Zadanie domowe z prawa administracyjnego

Zadanie domowe z prawa administracyjnego
propozycja rozwiązania
praca sporządzona w toku kursu
Gdynia, dnia 25 maja 2011
Wojewódzki Sąd Administracyjny
w Warszawie
ul. Jasna 2/4
00-013 Warszawa
za poś rednic twem
Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego
ul. Krucza 38/42
00-926 Warszawa
Skarżący:
Ignacy Lasota
ul. Pstrowskiego 20A
81-179 Gdynia
zastępowany przez r. pr. Lucynę Brol
adres do korespondencji:
ul. Dmowskiego 15/9
80-243 Gdańsk
Organ:
Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego
ul. Krucza 38/42
00-926 Warszawa
wpis stały 200 zł uiszczony w całości
SKARGA NA DECYZJĘ GŁÓWNEGO INSPEKTORA
NADZORU BUDOWLANEGO Z DNIA 16 MAJA 2011
Działając w imieniu skarżącego Ignacego Lasoty, na podstawie udzielonego mi pełnomocnictwa,
którego odpis wraz z dowodem uiszczenia opłaty skarbowej składam w załączeniu, na podstawie
art. 50 § 1, art. 52 § 1, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu
1
przed sądami administracyjnymi (dalej PPSA) zaskarżam w całości decyzję Głównego Inspektora
Nadzoru Budowlanego z dnia 16 maja 2011 roku, doręczoną w dniu 23 maja 2011 roku (sygnatura
akt DON/ORZ/500/214/11), utrzymującą w mocy decyzję Głównego Inspektora Nadzoru
Budowlanego z dnia 28 marca 2011 roku (sygnatura akt DON/ORZ/500/214/10) w przedmiocie
odmowy uchylenia decyzji w postępowaniu wznowieniowym.
Zaskarżonej decyzji zarzucam:
 naruszenie art. 151 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku Kodeks postępowania
administracyjnego (dalej KPA) polegające na uznaniu przez organ, że nie wystąpiła
przesłanka wznowienia postępowania określona w art. 145 § 1 pkt 4 KPA, to znaczy
przyjęcie, że Skarżący brał udział w postępowaniu, mimo że nie doręczono mu decyzji z
naruszeniem art. 40 § 2 KPA i w konsekwencji odmowę uchylenia decyzji dotychczasowej,

naruszenie art. 138 § 1 pkt 1 KPA poprzez utrzymanie w mocy decyzji naruszającej przepis
art. 151 § 1 pkt 1 KPA,
i wnoszę:

na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c PPSA o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości,

o rozważenie na podstawie art. 135
PPSA o uchylenia decyzji Głównego Inspektora
Nadzoru Budowlanego z dnia 28 marca 2011 roku, sygn. akt DON/ORZ/500/214/10,
 na podstawie art. 200 PPSA zasądzenie na rzecz Skarżącego zwrotu kosztów postępowania,
w tym kosztów zastępstwa procesowego w wysokości według norm przepisanych.
Skarżący wskazuje, że przedmiotem niniejszego postępowania nie są należności pieniężne, a zatem
nie jest możliwe wskazanie wartości przedmiotu zaskarżenia.
Pełnomocnik Skarżącego oświadcza, iż zaskarżoną decyzję doręczono mu 23 maja 2011 roku.
Uzasadnienie
W dniu 28 marca 2011 roku Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego wydał decyzję w sprawie
rozpatrywanej pod sygn. akt DON/ORZ/500/214/11, odmawiającą uchylenia decyzji GINB z dnia
31 marca 2010 r. wydanej w sprawie rozpatrywanej pod sygnaturą DON/ORZ/500/582/09/10.
2
Skarżący złożył do Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego wniosek o ponowne rozpatrzenie
sprawy zakończonej wymienioną decyzją.
Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego po rozpatrzeniu wniosku, decyzją z dnia 16 maja 2011
roku utrzymał własną decyzję w mocy.
W ocenie Skarżącego decyzja Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego nie odpowiada prawu.
W uzasadnieniu decyzji Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego odmówił słuszności zarzutowi
podnoszonemu przez Skarżącego i podtrzymał stanowisko, że nastąpiło skuteczne doręczenie
zastępcze
przesyłki
zawierającej
decyzję
ostateczną
mimo
pominięcia
doręczenia
jej
pełnomocnikowi Skarżącego.
Skarżący wskazuje, że zgodnie z przepisem art. 40 § 2 zd. 1 KPA jeżeli strona ustanowiła
pełnomocnika, pisma doręcza się pełnomocnikowi. Z powyższego wynika, że od chwili
ustanowienia pełnomocnika strona działa za jego pośrednictwem z pełnym skutkiem prawnym,
czego istotnym elementem jest nałożony na organ obowiązek doręczania wszelkich pism
adresowanych do tej strony w ramach tego postępowania temu pełnomocnikowi, a nie stronie
(wyrok NSA w Krakowie z 25.6.2003 r., II SA/Kr 2083/99; postanowienie WSA w Warszawie z
16.5.2011 r., II SA/Wa 320/11; wyrok WSA w Warszawie z 13.5.2011 r., V SA/Wa 202/11). Od dnia
powiadomienia organu o ustanowieniu pełnomocnika, pełnomocnik powinien mieć zapewniony
czynny udział w postępowaniu, tak samo jak strona, a pominięcie pełnomocnika strony w
czynnościach postępowania jest równoznaczne z pominięciem strony i wywołuje te same skutki
prawne. Zaniechanie doręczenia pisma pełnomocnikowi strony powoduje, że strona nie ma
zapewnionego czynnego udziału w sprawie (wyrok NSA z 11.1.2011 r., I OSK 361/10).
Należy zaznaczyć, że przepis art. 40 § 2 KPA "nie dopuszcza żadnych wyjątków i zgodnie z przyjętą
w kodeksie postępowania administracyjnego zasadą oficjalności doręczeń obarcza organy
administracyjne
prowadzące
postępowanie
obowiązkiem
doręczania
wszystkich
pism
procesowych, a w tym orzeczeń (decyzji i postanowień), pełnomocnikowi ustanowionemu w
sprawie" (postanowienie SN z 9.9.1993 r., III ARN 45/93). Dla niniejszego postępowania kluczowe
znaczenie należy przypisać tezie wyroku NSA z 10.2.1987 r., SA/Wr 875/86, która brzmi
następująco: "Pominięcie przez organ administracji pełnomocnika strony jest równoznaczne z
pominięciem strony w postępowaniu administracyjnym i uzasadnia wznowienie postępowania na
zasadzie art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a.".
3
Wbrew więc twierdzeniom Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego, istniała
określona w art. 145 § 1 pkt 4 K.p.a. podstawa do uchylenia decyzji ostatecznej Głównego
Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 31.03.2010 r., sygn. akt: DON/ORZ/500/528/09/10, a
organ nieprawidłowo stwierdził jej nieistnienie poprzez błędne przyjęcie, że doszło do skutecznego
doręczenia zastępczego stronie w trybie art. 44 K.p.a. W sytuacji więc oczywistego istnienia na
gruncie niniejszej sprawy określonej w art. 145 § 1 pkt 4 K.p.a. podstawy, doszło do
nieprawidłowego zastosowania art. 151 § 1 pkt 1 K.p.a.
Naruszenie to miało istotny wpływ na wynik sprawy, ponieważ stwierdzenie braku
istnienia określonej w art. 145 § 1 pkt 4 K.p.a. podstawy do uchylenia decyzji ostatecznej z dnia
31.03.2010 r. skutkiem błędnego przyjęcia prawidłowości niedoręczenia w/w decyzji ostatecznej
ustanowionemu pełnomocnikowi oraz prawidłowości doręczenia zastępczego w trybie art. 44
K.p.a., bezpośrednio legło u podstaw zastosowania art. 151 § 1 pkt 1 K.p.a.
Jednocześnie skarżący poddaje pod rozwagę Sądu wniosek o uchylenie na podstawie art. 135 PPSA
decyzji Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 28 marca 2011 roku, sygn. akt
DON/ORZ/500/214/10. W ocenie skarżącego istnieje wysokie prawdopodobieństwo, że decyzja
wydana w przedmiotowej sprawie w pierwszej instancji dotknięta jest wadami tożsamymi z
wadami, które zarzucono decyzji ostatecznej, a zatem konieczne będzie ponowne przeprowadzenie
postępowania przed organem I instancji. Zastosowanie niniejszej instytucji zgodnie z wnioskiem
Skarżącego przyspieszy rozpoznanie sprawy, a zatem wypełni naczelny postulat KPA szybkości i
ekonomiki postępowania.
W tym stanie rzeczy wniesienie skargi okazało się konieczne, a jej żądania w pełni uzasadnione.
(własnoręczny podpis)
radca prawny Lucyna Brol
załączniki:
1) odpis skargi,
2) pełnomocnictwo dla radcy prawnego wraz z dowodem uiszczenia opłaty skarbowej,
3) dowód uiszczenia wpisu od skargi.
4