Zajęcia IX 10.12.2015 r., 11.12.2015 r. Źródła: 1. Prawo Unii

Zajęcia IX
10.12.2015 r., 11.12.2015 r.
Źródła:
1. Prawo Unii Europejskiej. Vademecum, red. A. Zawidzka-Łojek, R. Grzeszczak,
A. Łazowski, str. 214-242 + rozdział dot. pytań prejudycjalnych;
2. Prawo instytucjonalne Unii Europejskiej, red. M. M. Kenig-Witkowska, wyd. 5+,
§31-§34; §42-§48.
Prawo Unii Europejskiej a prawo państw członkowskich (dokończenie)
1. Wertykalna bezpośrednia skuteczność dyrektyw w ujęciu triangularnym;
a. Wyrok Trybunału z dnia 7 stycznia 2004 r. The Queen, na wniosek Delena
Wells przeciwko Secretary of State for Transport, Local Government and the
Regions, sygn. C-201/02.
2. Incydentalny horyzontalny skutek bezpośredni dyrektyw;
a. Wyrok Trybunału z dnia 30 kwietnia 1996 r. CIA Security International SA
przeciwko Signalson SA i Securitel SPRL, sygn. C-194/94.
3. Odpowiedzialność odszkodowawcza państwa członkowskiego;
a. Wyrok Trybunału z dnia 19 listopada 1991 r. Andrea Francovich i Danila
Bonifaci i inni przeciwko Rebublice Włoskiej, sprawy połączone C-6/90 oraz C9/90;
b. Wyrok Trybunału z dnia 5 marca 1996 r. Brasserie du Pecheur SA przeciwko
Bundesrepublik Deutschland i The Queen przeciwko Secretary of State for
Transport, ex parte: Factortame Ltd i innym, sprawy połączone C-46/93 oraz
C-48/93;
c. Wyrok Trybunału z dnia 30 września 2003 r. Gerhard Kobler przeciwko
Republik Osterreich, sygn. C-224/01;
d. Wyrok Trybunału z dnia 13 czerwca 2006 r. Traghetti del Mediterraneo SpA
przeciwko Repubblica italiana, sygn. C-173/03;
4. Zasada autonomii proceduralnej;
a. Wyrok Trybunału z dnia 16 grudnia 1976 r. Rewe-Zentralfinanz eG i ReweZentral AG przeciwko Landwirtschaftskammer fur das Saarland, sygn. C33/76.
Współpraca sądów krajowych z Trybunałem Sprawiedliwości – art. 267 TFUE
Uwaga: w poniższych orzeczeniach proszę na zwrócenie uwagi tylko na kwestie związane z
dopuszczalnością/definicją sądu i charakteru sporu przed postępowaniem krajowym.
5. Pojęcie sądu państwa członkowskiego;
a. Wyrok Trybunału z dnia 6 lipca 2000 r. Katarina Abrahamsson i Leif Anderson
przeciwko Elisabet Fogelqvist. Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie
prejudycjalnym: Överklagandenämnden för Högskolan – Szwecja, sygn. C407/98;
1
b. Wyrok Trybunału z dnia 19 września 2006 r. Graham J. Wilson przeciwko
Ordre des avocats du barreau de Luxemburg, sygn. C-506/04;
c. Wyrok Trybunału z dnia 25 czerwca 2009 r. Roda Golf & Beach Resort SL,
sygn. C-14/08;
d. sądy powszechne:
i. Wyrok Trybunału z dnia 27 kwietnia 2006 r. Standesamt Stadt Niebüll.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym: Amtsgericht
Niell, sygn. C-96/04;
ii. Wyrok Trybunału z dnia 16 grudnia 2008 r. CARTESIO Oktató és
Szolgáltató bt., sygn. C-210/06;
e. sądy administracyjne:
i. Wyrok Trybunału z dnia 17 września 1997 r. Dorsch Consult
Ingenieurgesellschaft mbH przeciwko Bundesbaugesellschaft Berlin
mbH. Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym:
Vergabeüberwachungsausschuß des Bundes, sygn. C-54/96;
ii. Wyrok Trybunału z dnia 30 marca 1993 r. Pierre Corbiau przeciwko
Administration des contributions, sygn. C-24/92;
f. sądy konstytucyjne:
i. Wyrok Trybunału z dnia 8 listopada 2001 r. Adria-Wien Pipeline GmbH
i Wietersdorfer & Peggauer Zementwerke GmbH przeciwko
Finanzlandesdirektion für Kärnten. Wniosek o wydanie orzeczenia w
trybie prejudycjalnym: Verfassungsgerichtshof, sygn. C-143/99;
ii. Wyrok Trybunału z dnia 9 października 2008 r. Julius Sabatauskas i in.,
sygn. 239/07;
iii. Wyrok TK z dnia 16 listopada 2011 r. sygn. akt SK 45/09, pkt 8
uzasadnienia;
iv. Wyrok Trybunału z dnia 22 czerwca 2010 r. Aziz Melki (C-188/10) i
Sélim Abdeli (C-189/10);
g. sądy arbitrażowe:
i. Wyrok Trybunału z dnia 23 marca 1982 r. "Nordsee" Deutsche
Hochseefischerei GmbH przeciwko Reederei Mond Hochseefischerei
Nordstern AG & Co. KG i Reederei Friedrich Busse Hochseefischerei
Nordstern AG & Co. KG,sygn. C-102/81;
ii. Wyrok Trybunału z dnia 1 czerwca 1999 r. Eco Swiss China Time Ltd
przeciwko Benetton International NV, sygn. C-126/97;
2
h. sądy dyscyplinarne:
i. Wyrok Trybunału z dnia 6 października 1981 r. C. Broekmeulen
przeciwko Huisarts Registratie Commissie, sygn. C-246/80.
i.
inne organy:
i. Wyrok Trybunału (piąta izba) z dnia 11 czerwca 1987 r. Pretore di Salò
przeciwko X., sygn. 14/86.
6. Obowiązek zadania pytania prejudycjalnego;
a. Wyrok Trybunału z dnia 4 czerwca 2002 r. Postępowanie karne przeciwko
Kenny Roland Lyckeskog, sygn. C-99/00;
b. Doktryny acte éclairé oraz acte clair
i. Wyrok Trybunału z dnia 6 października 1982 r. Srl CILFIT i Lanificio di
Gavardo SpA przeciwko Ministero della sanità, sygn. C-283/81;
ii. Wyrok Trybunału z dnia 9 września 2015 r. X przeciwko Inspecteur van
Rijksbelastingdienst (C-72/14) i T. A. van Dijk przeciwko
Staatssecretaris van Financiën (C-197/14);
c. sprawa unijna/sprawa krajowa:
i. Wyrok Trybunału z dnia 26 lutego 2013 r. Åklagaren przeciwko Hans
Åkerberg Fransson, sygn. C-617/10.
7. Zakres pytań prejudycjalnych;
a. Wyrok Trybunału z dnia 22 października 1987 r. Foto-Frost przeciwko
Hauptzollamt Lübeck-Ost, sygn. C-314/85;
b. Wyrok Trybunału z dnia 16 grudnia 1981 r. Pasquale Foglia przeciwko Mariella
Novello, sygn. C- 244/80.
8. Proceduralne aspekty zadawania pytań przez sąd krajowy:
a. Wyrok Trybunału z dnia 16 stycznia 1974 r. Rheinmühlen-Düsseldorf
przeciwko Einfuhr- und Vorratsstelle für Getreide und Futtermittel, sygn. C166/73;
b. Wyrok Trybunału z dnia 5 października 2010 r. Georgi Ivanov Elchinov
przeciwko Natsionalna zdravnoosiguritelna kasa, sygn. C-173/09;
3