CIT - Taxonline.pl

 
Podatkowy
biuletyn
budowlany
Nr 3, kwiecień 2011
CIT
Przekazanie gruntów powiatowi w formie darowizny wyklucza
możliwość zaliczenia takiego wydatku do kosztów uzyskania
przychodów
W dniu 2 lutego 2011 r. WSA w Gliwicach wydał wyrok (sygn. akt I SA/Gl
855/10*), w którym rozstrzygnął kwestię zaliczenia nakładów poniesionych na
nabycie gruntu przeznaczonego pod budowę centrum handlowego do kosztów
uzyskania przychodów na podstawie art. 16 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT.
Istotą sprawy była odpowiedź na pytanie, czy wydatki na zakup gruntu, jak i na
inwestycję drogową (ronda, zjazd z ronda, przebudowę ulicy) przekazanych
następnie w formie darowizny na rzecz powiatu, będą stanowić pośrednie
koszty uzyskania przychodów. Zgodnie ze stanowiskiem wyrażonym przez
organ podatkowy w zaskarżonej interpretacji indywidualnej, w związku z faktem,
że w przedmiotowej sprawie nie nastąpiło odpłatne zbycie zakupionych gruntów
to wydatki poniesione na ich nabycie nie będą stanowiły kosztów uzyskania
przychodów.
Podatnik wniósł na powyższą interpretację skargę do sądu administracyjnego.
WSA oddalił skargę, potwierdzając, iż stanowisko organu interpretacyjnego
w świetle obowiązującego stanu prawnego zasługuje na aprobatę.
* Wyrok nieprawomocny
VAT
Wydanie towarów wraz z szeregiem dodatkowych świadczeń
na rzecz przyszłego właściciela nie stanowi dostawy towarów,
lecz wykonanie usługi
W dniu 9 listopada 2010 r. WSA w Białymstoku wydał wyrok (sygn. akt I SA/Bk
283/10), w którym rozstrzygnął kwestię, czy czynność sprzedaży
wyprodukowanych domów (tj. montowanych na działce nabywcy z elementów
przygotowanych w fabryce, jak np. ściany, stropy, dach, itp.), dla odbiorców
indywidualnych, należy uznać jako jedną transakcję – dostawę towarów
zdefiniowaną w art. 7 ust. 1 ustawy o VAT.
Sąd nie podzielił stanowiska skarżącej, iż w przedmiotowej sprawie
dokonywana czynność będzie dostawą towarów (prefabrykatów ścian, stropów,
dachu itp.) z ich montażem. Zdaniem Sądu, w danym przypadku mamy do
czynienia nie tylko z wydaniem towarów i przeniesieniem prawa do
rozporządzania nimi jak właściciel, ale również z montażem określonych
prefabrykatów (części domu) oraz wykonaniem w nim między innymi instalacji
elektrycznych, wodnych i kanalizacyjnych. A zatem w danej sytuacji nie mamy
do czynienia z dostawą towarów wraz z ich montażem stosownie do art. 7 ust. 1
Podatkowy biuletyn budowlany
PricewaterhouseCoopers
Nr 3, kwiecień 2011
Strona 2
ustawy o VAT, lecz z wykonaniem usługi budowy budynku (domu) w rozumieniu
art. 8 ust. 1 ustawy o VAT.
Umowa cywilnoprawna nie ma wpływu na charakter
wykonywanej usługi w świetle prawa podatkowego
W dniu 8 marca 2011 r. NSA wydał wyrok (sygn. akt I FSK 368/10), w którym
rozstrzygnął kwestię zastosowania odpowiedniej stawki podatku VAT właściwej
dla dostawy obiektów budownictwa mieszkaniowego wraz z infrastrukturą
techniczną.
Istotą sprawy była odpowiedź na pytanie, czy w świetle zawartej umowy na
dostawę obiektów budownictwa mieszkaniowego wraz z towarzyszącą
infrastrukturą techniczną (tj. przyłącza wodno-kanalizacyjne, kanalizacja
sanitarna i deszczowa, centralne ogrzewanie, drogi wewnętrzne) możliwe jest
zastosowanie stawki 7% do całości zadania.
Zgodnie ze stanowiskiem wyrażonym przez organ podatkowy w zaskarżonej
interpretacji indywidualnej, od dnia 1 czerwca 2008 r. opodatkowaniu 7% stawką
VAT podlega jedynie sprzedaż wybudowanych domów jednorodzinnych.
Natomiast sprzedaż infrastruktury towarzyszącej budownictwu mieszkaniowemu
znajdującej się poza bryłą budynku takiej jak: drogi, sieci wodociągowe,
kanalizacyjne, cieplne, elektroenergetyczne, gazowe, ogrodzenia – zaliczonej
do obiektów budowlanych lub ich części, powstałych w ramach „programu
budownictwa mieszkaniowego”, objęta jest stawką podatku w wysokości 22%.
NSA nie podzielił argumentu skarżącej, że wykonywane przez nią usługi mają
charakter kompleksowy. A zatem, zdaniem Sądu budowa obiektów
mieszkalnych i przyłączy technicznych jest przedmiotem oddzielnej dostawy
i należy stosować do niej odrębne stawki VAT.
Nierozdzielne jest tylko i wyłącznie samo wybudowanie
określonych obiektów, natomiast ich wyposażenie stanowi
odrębną czynność
W dniu 26 stycznia 2011 r. WSA w Warszawie wydał wyrok (sygn. akt III SA/Wa
1155/10*), w którym odniósł się do kwestii stawki VAT właściwej dla
wyposażenia gabinetu pierwszej pomocy w ramach wyposażenia hali sportowej
i basenu.
Spółka składając ofertę na wybudowanie centrum sportowo-rozrywkowego
objęła wyposażenie medyczne stawką 22%, argumentując, iż dostarczenie
sprzętu medycznego stanowi czynność marginalną w stosunku do całości
usługi. Organ nie zgodził się z tym stanowiskiem, zwracając uwagę na brak
ścisłego powiązania pomiędzy obydwoma świadczeniami, które hipotetycznie
mogłyby zostać wykonane oddzielnie, a zatem powinny podlegać
opodatkowaniu VAT według różnych stawek.
W skardze do WSA strona zarzuciła podziałowi usługi, przeprowadzonemu
przez organ, sztuczność. Zdaniem Sądu, nie można mówić o sztuczności
podziału usługi. Nierozdzielne jest tylko i wyłącznie samo wybudowanie
określonych obiektów, natomiast ich wyposażenie stanowi odrębną czynność.
Samo umówienie się stron nie wystarcza, by orzec o ścisłym związku
świadczeń. Umowa z reżimu prawa cywilnego nie musi być wiążąca na gruncie
Podatkowy biuletyn budowlany
PricewaterhouseCoopers
Nr 3, kwiecień 2011
Strona 3
VAT i prawa podatkowego w ujęciu ogólnym, bowiem rządzi się ono swoimi
zasadami i stanowi oddzielną gałąź prawa.
* Wyrok nieprawomocny
Sprzedaż nieruchomości dotychczasowemu wieczystemu
użytkownikowi nie jest dostawą towarów
W dniu 27 stycznia 2011 r. WSA w Warszawie wydał wyrok (sygn. akt III SA/Wa
1430/10), w którym odniósł się do kwestii opodatkowania VAT sprzedaży
nieruchomości gruntowej na rzecz dotychczasowych użytkowników wieczystych.
Zdaniem Sądu, z dniem zawarcia umowy sprzedaży nieruchomości wygasa,
z mocy prawa, uprzednio ustanowione prawo użytkowania wieczystego.
W opinii WSA, dostawą towaru w rozumieniu ustawy o VAT było ustanowienie
użytkowania wieczystego na rzecz kolejnych podmiotów – użytkowników
wieczystych. Z tą bowiem chwilą podmiot ten otrzymał już prawo do faktycznego
dysponowania nieruchomością jak gdyby był jej właścicielem. Zatem sprzedaż
nieruchomości, będąca w istocie przekształceniem prawa wieczystego
użytkowania w prawo własności nieruchomości, nie może być traktowana jako
ponowna dostawa tego samego towaru między tymi samymi stronami, ponieważ
nie została spełniona dyspozycja art. 7 ust. 1 ustawy o VAT. Sprzedaż
nieruchomości w trybie ustawy o gospodarce nieruchomościami stanowi
w istocie jedynie zmianę tytułu prawnego do nieruchomości, nie wpływa
natomiast na „władztwo do rzeczy”, które podatnik uzyskał już w dacie
ustanowienia użytkowania wieczystego.
Zatem pogląd, że sprzedaż nieruchomości dotychczasowemu wieczystemu
użytkownikowi jest dostawą towarów, jest zdaniem WSA nieprawidłowy.
PCC
Warunkiem zwolnienia sprzedaży nieruchomości od PCC jest
fakt, że jest ona gruntem rolnym na chwilę dokonania
czynności prawnej
W dniu 26 stycznia 2011 r. WSA w Warszawie wydał wyrok (sygn. akt III SA/Wa
1370/10*), w którym odniósł się do kwestii zwolnienia sprzedaży nieruchomości
(gruntów rolnych) z opodatkowania PCC.
Zgodnie ze stanowiskiem wyrażonym przez organ podatkowy w zaskarżonej
interpretacji indywidualnej, ocena przeznaczenia gruntu musi zostać
ograniczona do planu zagospodarowania przestrzennego i jego status
w momencie dokonania czynności prawnej nie jest istotny. Podatnik wniósł na
powyższą interpretację skargę do sądu administracyjnego.
Sąd podzielił stanowisko skarżącej, zgodnie z którym nabyte grunty rolne nie
podlegały opodatkowaniu PCC, a późniejsza zmiana przeznaczenia gruntu nie
jest w tym przypadku istotna. W opinii Sądu ważne jest, by w momencie
sprzedaży grunty pozostawały gruntami rolnymi.
* Wyrok nieprawomocny
Podatkowy biuletyn budowlany
PricewaterhouseCoopers
Nr 3, kwiecień 2011
Strona 4
Zmiany legislacyjne
Z dniem 1 kwietnia 2011 r. w życie weszły nowe regulacje w podatku VAT
dotyczące między innymi nieodpłatnej dostawy towarów, nieodpłatnego
świadczenia usług, obowiązkowego mechanizmu samonaliczania podatku (tzw.
reverse charge), braku wymogu złożenia zabezpieczenia przy imporcie towarów
oraz zmiany zasad odliczania podatku w oparciu o tzw. współczynnik struktury
sprzedaży.
Kontakt z nami
Tomasz Szczepanik
(022) 523 4896
[email protected]
Katarzyna Kopczewska
(022) 523 4965
[email protected]
Wiktor Szczypiński
(022) 523 4969
[email protected]
Tomasz Pabiański
(022) 523 4952
[email protected]
Niniejszy materiał nie zawiera opinii PricewaterhouseCoopers i w żadnym razie nie powinien być traktowany, jako komentarz PricewaterhouseCoopers
w odniesieniu do podnoszonych tematów. Ponadto niniejszy materiał ma charakter wyłącznie informacyjny i nie może stanowić jedynej podstawy
podejmowanych działań.
Pragniemy zwrócić uwagę, iż pisemne uzasadnienia orzeczeń niekiedy różnią się od uzasadnień ustnych, dlatego w celu uzyskania bardziej
szczegółowych informacji należy zapoznać się z treścią pisemnego uzasadnienia orzeczenia.