1 Protokół nr XXX/08 z sesji Rady Miasta Otwocka w dniu 16

Protokół nr XXX/08
z sesji Rady Miasta Otwocka
w dniu 16 grudnia 2008 r.
XXX nadzwyczajna sesja Rady Miasta Otwocka zwołana została zgodnie z z § 9 pkt 3
Statutu Miasta Otwocka na wniosek Prezydenta Miasta. Odbyła się w Urzędzie Miasta
Otwocka w godz. 1300 – 1430. Obradom przewodniczył Przewodniczący Rady Miasta Dariusz
Kołodziejczyk. Rozpoczęła się Hymnem Państwowym.
W sesji udział wzięli:
- radni zgodnie z załączoną listą obecności,
- Prezydent Miasta Z.Szczepaniak,
- Wiceprezydent Miasta P.Stefański,
- Wiceprezydent Miasta Z.Zdzieborski,
- Skarbnik Miasta M.Dobrosielska,
- Pełnomocnik ds. Promocji i Kontaktów z Mediami O.Osiak – Targowska,
- Naczelnik Wydziału Inwestycji A.Gut,
- Naczelnik Wydziału Gospodarki Gruntami M.Połosak,
- Naczelnik Wydziału Gospodarki Komunalnej A.Hałaczkiwcz,
- Naczelnik Wydziału Planowania Przestrzennego D.Bujnowska – Cechniak.
Ad 1/
Przewodniczący Rady D.Kołodziejczyk stwierdził prawomocność sesji do
podejmowania uchwał.
Skarbnik Miasta M.Dobrosielska w imieniu Prezydenta Miasta zgłosiła wniosek o
uzupełnienie porządku obrad o cztery projekty uchwał dotyczące pomocy finansowej i
rzeczowej dla Powiatu Otwockiego.
Rada Miasta Otwocka powyŜszy wniosek przyjęła jednogłośnie.
Porządek obrad:
1. Przyjęcie porządku obrad.
2. Rozpatrzenie projektów uchwał:
a/ w sprawie wprowadzenia zmian do budŜetu Miasta Otwocka uchwalonego na 2008
rok,
b/ w sprawie wydatków budŜetowych, których niezrealizowane planowane kwoty nie
wygasają z upływem roku budŜetowego 2008,
c/ w sprawie uchwalenia budŜetu Miasta Otwocka na 2009 rok,
d/ w sprawie udzielenia pomocy rzeczowej Powiatowi Otwockiemu,
e/ w sprawie udzielenia pomocy finansowej Powiatowi Otwockiemu,
f/ w sprawie udzielenia pomocy finansowej Powiatowi Otwockiemu,
g/ w sprawie udzielenia pomocy finansowej Powiatowi Otwockiemu,
h/ w sprawie udzielenia pomocy rzeczowej Powiatowi Otwockiemu,
i/ w sprawie udzielenia pomocy rzeczowej Powiatowi Otwockiemu.
j/ w sprawie zaciągnięcia PoŜyczki z Banku Gospodarstwa Krajowego,
k/ w sprawie wzniesienia pomnika (ławeczki Miry Kubasińskiej),
l/ w sprawie wzniesienia pomnika na skrzyŜowaniu ulic Andriollego i
Poniatowskiego.
Ad 2/
a/
Autopoprawki do projektu uchwały w sprawie wprowadzenia zmian do budŜetu
miasta Otwocka uchwalonego na 2008 rok przedstawione zostały na piśmie i stanowią
załączniki do protokółu.
1
Przewodniczący D.Kołodziejczyk poinformował, iŜ projekt uchwały wraz z
autopoprawkami uzyskał pozytywną opinię Komisji BudŜetu i Inwestycji.
Rada Miasta Otwocka jednogłośnie podjęła uchwałę nr XXX/187/08 w sprawie
wprowadzenia zmian do budŜetu Miasta Otwocka uchwalonego na 2008 rok.
b/
Autopoprawka do projektu uchwały w sprawie wydatków budŜetowych, których
niezrealizowane planowane kwoty nie wygasają z upływem roku budŜetowego 2008
przestawiona została na piśmie i stanowi załącznik do protokółu. Polega ona na wpisaniu
zadania – remont rozbiegu i skoczni lekkoatletycznej
Przewodniczący D.Kołodziejczyk poinformował, Ŝe projekt uchwały wraz z
autopoprawką uzyskał pozytywną opinie Komisji BudŜetu i Inwestycji.
Rada Miasta Otwocka jednogłośnie podjęła uchwałę nr XXX/188/08 w sprawie
wydatków budŜetowych, których niezrealizowane planowane kwoty nie wygasają z upływem
roku budŜetowego 2008.
e/
Przewodniczący D.Kołodziejczyk poinformował, iŜ Prezydent Miasta przedstawił na
piśmie autopoprawki do budŜetu miasta Otwocka na 2009 rok. Były one omawiane na
posiedzeniu Komisji BudŜetu i Inwestycji. Autopoprawki stanowią załącznik do protokółu.
Następnie Przewodniczący Rady przedstawił opinie poszczególnych Komisji Rady do
projektu budŜetu – opinie stanowią załącznik do protokółu. Wszystkie komisje pozytywnie
zaopiniowały projekt budŜetu, ale dwie zgłosiły wnioski:
- Komisja Gospodarki Miejskiej aby środki zaplanowane na dokumentację i budowę mostu na
Świdrze (1 mln zł), na projekt i wykonanie parkingów przy ul. Warszawskiej (200.000 zł)
oraz na budowę budynków mieszkalnych (1.750.000 zł) przenieść do rezerwy celowej.
- Komisja Spraw Społecznych, Zdrowia i Porządku Publicznego aby w wydatkach zmniejszyć
o kwotę 250.000 zł dział 758 rozdział 75818 pozycja 4810 – rezerwa celowa na
sfinansowanie udziału własnego w projektach współfinansowanych z budŜetu krajowego
bądź ze środków UE i przeznaczyć tę kwotę 250.000 zł na sfinansowanie szczepień
profilaktycznych dla dzieci przeciwko pneumokokom oraz dla osób po 65 roku Ŝycia
przeciwko grypie, o które wcześniej wnioskowała Komisja.
JednakŜe w świetle opinii Regionalnej Izby Obrachunkowej, która stanowi załącznik do
protokółu, wniosek Komisji Gospodarki Miejskiej jest bezprzedmiotowy, poniewaŜ RIO
wskazała, Ŝe w rezerwach naleŜy klasyfikować tylko wydatki, których w momencie
uchwalania budŜetu nie moŜna podzielić na działy i rodzaje wydatków. W związku z tym
Prezydent przedstawił autopoprawkę do projektu budŜetu, polegającą na przypisaniu środków
z rezerw celowych na konkretne zadania.
Komisja BudŜetu i Inwestycji jednogłośnie negatywnie zaopiniowała wniosek Komisji
Gospodarki Miejskiej ze względu na treść opinii RIO.
JeŜeli chodzi o wniosek Komisji Spraw Społecznych, Zdrowia i Porządku Publicznego –
uzyskał on pozytywna opinię Komisji BudŜetu i Inwestycji. Prezydent Miasta wskazał, Ŝe
proponuje przeznaczyć na ten cel 150.000 zł, przenosząc tę kwotę z zadnia pn. park
kulturowy. Jednocześnie Prezydent zobowiązał się, Ŝe brakujące 100.000 zł zostanie
wygospodarowane w trakcie roku budŜetowego.
Niemniej oba wnioski muszą być przegłosowane przez Radę Miasta. Przewodniczący
zaproponował, aby Rada odrzuciła oba wnioski:
- wniosek Komisji Gospodarki Miejskiej ze względu na opinię RIO,
- wniosek Komisji Spraw Społecznych, Zdrowia i Porządku Publicznego ze względu na to, Ŝe
Prezydent autopoprawką wprowadził do budŜetu na ten cel 150.000 zł i zobowiązał się do
uzupełnienia brakującej kwoty w trakcie roku.
2
Radna D.Szufnarowska poprosiła o wyjaśnienie sprawy pomocy finansowej dla
Powiatu Otwockiego dot. integracyjnego placu zabaw.
Przewodniczący D.Kołodziejczyk odpowiedział, Ŝe ma to być inwestycja wykonana
wspólnie z Powiatem Otwockim na terenie Ogniska im. Dziadka Lisieckiego. Współautorem
pomysłu jest dyrektor Powiatowego Centrum Pomocy Rodzinie. Jesz szansa na uzyskanie
dodatkowych środków z funduszu dla niepełnosprawnych.
Więcej pytań nie było. Przewodniczący D.Kołodziejczyk poddał pod głosowanie
wnioski zgłoszone przez komisje apelując, aby Rada je odrzuciła.
Za odrzuceniem wniosku zgłoszonego przez Komisję Gospodarki Miejskiej głosowało
20 radnych, 1 osoba wstrzymała się od głosu.
Radny L.Antczak podziękował, Ŝe Prezydent odniósł się do wniosku Komisji Spraw
Społecznych, Zdrowia i Porządku Publicznego i w części zabezpieczył środki. JeŜeli
Prezydent zagwarantuje, Ŝe znajdzie w ciągu roku brakujące 100.000 zł, to jest za tym, aby
wniosek odrzucić.
Prezydent Z.Szczepaniak opowiedział się za zrealizowaniem szczepień w całości.
Kwota podana przez Komisję była kwotą szacunkową. Zabezpieczone zostało 1500.000 zł, a
jeŜeli w trakcie roku zaistnieje potrzeba przeznaczenia większej kwoty, bez względu na jej
wysokość, to będzie to realizowane.
Wniosek zgłoszony przez Komisję Spraw Społecznych, Zdrowia u Porządku
publicznego Rada Miasta odrzuciła jednogłośnie.
Przewodniczący D.Kołodziejczyk zapytał, czy są inne wnioski dotyczące budŜetu na
2009 rok.
Radny R.Kosiński powiedział, Ŝe po autopoprawce Prezydenta kwota przeznaczona na
park kulturowy wynosi 250.000 zł. Zapytał, czy moŜna jeszcze coś z tej kwoty zdjąć.
Prezydent Z.Szczepaniak odpowiedział, Ŝe wolałby, aby tej kwoty juŜ nie zmniejszać.
Przewodniczący D.Kołodziejczyk poinformował, Ŝe Komisja BudŜetu i Inwestycji
negatywnie zaopiniowała projekt uchwały w sprawie wzniesienia pomnika symbolizującego
wartości rodzinne na skrzyŜowaniu ul. Andriollego i Poniatowskiego i zgłosiła wniosek, aby
tą pozycję wykreślić z budŜetu, a kwotę 10.000 zł przenieść na wzniesienie pomnika –
ławeczki Miry Kubasińskiej.
Radny M.Pietrzyk stwierdził, Ŝe ktoś z uporem maniaka przyczepił się do terminu
„pomnik”. Nie jest to pomnik, tylko rzeźba. UwaŜa, Ŝe zaczęły funkcjonować idiotyczne
argumenty, Ŝe jeŜeli to by stało w tym miejscu, to ktoś moŜe się rozpędzić samochodem i w to
uderzyć. Wnioskuje, aby wykosić wszystkie drzewa w Otwocku, bo jakiś idiota moŜe się
powiesić na gałęzi. Nie zgadza się z tą argumentacją. Najlepiej, Ŝeby stanął w środku miasta
pomnik głupoty, albo jelenia na rykowisku. Kultura jest na końcu, tak samo jak w budŜecie
miasta dział kultura i dziedzictwo narodowe znajduje się na końcu budŜetu. Prosi, aby było
wyraźnie powiedziane, kto wywalił ten projekt z budŜetu. Miasto wygląda jak ostatnia dziura.
Bród, smród, wywalone słupki i nikomu to nie przeszkadza, nikt nie protestuje.
Przewodniczący D.Kołodziejczyk odpowiedział, Ŝe w budŜecie kultura znajduje się na
końcu dlatego, Ŝe taka jest klasyfikacja budŜetowa z rozporządzenia Ministra Finansów.
Zwrócił uwagę, Ŝe gdyby radny przeczytał projekt uchwały, to jest tam zapis, iŜ „zobowiązuje
się Prezydenta Miasta Otwocka do ogłoszenia konkursu na koncepcję i projekt pomnika”. A
projektować moŜna coś, co jeszcze nie istnieje. Rzeźba, o której mówi radny M.Pietrzyk,
zgodnie z treścią uchwały, nie mogłaby brać udziału w wyłanianiu w drodze konkursu.
Radny M.Pietrzyk zapytał, kto redagował te idiotyzmy.
Przewodniczący D.Kołodziejczyk zwrócił się do radnego M.Pietrzaka, aby nie uŜywał
takich słów.
Radny J.Hajdacki stwierdził, Ŝe nie rozumie tego sporu – w uchwale jest pomnik, a
zdaniem radnego M.Pietrzyka jest to rzeźba, więc powinien się cieszyć, Ŝe Rada to zdejmuje.
3
Powiedział, Ŝe wczoraj dość długo trwała dyskusja na ten temat i Komisja doszła do wniosku,
Ŝe warto, aby w Otwocku stanęło więcej pomników, aby w jakiś sposób upamiętnić historię
miasta oraz oŜywić i upiększyć miasto. Powinno się to jednak odbyć w sposób zaplanowany i
cywilizowany. Komisja powinna ustalić, gdzie te pomniki powinny stać, jakie treści powinny
wyraŜać, co powinny symbolizować. Działania ad hoc, Ŝe koś zostawia rzeźbę i Rada
zastanawia się, gdzie ją postawić, raczej nie maja większego sensu. W innych miastach nie
ma jakiejś przypadkowości, wszystko jest zaplanowane. Radny M.Pietrzyk sam wielokrotnie
powtarzał, Ŝe w mieście powinien być architekt, który powinien się wszystkim zająć.
Radny W.Wachnicki powiedział, Ŝe to on zgłosił wniosek o przesunięcie tych 10.000
zł na wykonanie projektu pomnika Miry Kubasińskiej. Jest tylu wspaniałych ludzi, którzy juŜ
odeszli i to im naleŜałoby stawiać jakieś pomniki. Pomnik symbolizujący wartości rodzinne
powinien być w innym miejscu i w innym wykonaniu. Podtrzymuje swój wniosek.
Prezydent Z.Szczepaniak odpowiedział, Ŝe projekt uchwały w sprawie wzniesienia
pomnika został przygotowany zgodnie z obowiązującymi przepisami, aby RIO jej nie
odrzuciła.
Radny A.Szaciłło uznał, Ŝe zaszło totalne nieporozumienia. Tych dwóch rzeźb nie
naleŜy rozpatrywać łącznie. Chwała tym, którzy podnieśli inicjatywę wzniesienia pomnika
upamiętniającego znakomitą artystkę Mirę Kubasińską. JeŜeli chodzi o drugi pomnik, to
artysta mieszkający w Otwocku, z miłości do miasta, chce przekazać rzeźbę. Dla kaŜdego
artysty obraz czy rzeźba jest jakąś wartością. Odnosi wraŜenie, Ŝe autor tej rzeźby chce się tą
wartością podzielić i za darmo przekazać dla miasta, jako pewną wartość kulturową. A Rada
w jakiś sposób broni się przed tym. UwaŜa, Ŝe naleŜałoby spotkać się wpół drogi i znaleźć
jakiś kompromis. Rzeźbiarz widzi przestrzennie i współpraca z nim pozwoliłaby znaleźć takie
miejsce, które zadowoliłoby wszystkich. Odrzuca się dzieło człowieka, który chce je
przekazać miastu za darmo tylko i wyłącznie z miłości dla miasta.
Radny J.Hajdacki powiedział, Ŝe słowa radnego A.Szaciłło, aby spotkać się wpół
drogi korelują z tym, co radny powiedział wcześniej, aby stworzyć najpierw plan, gdzie i
jakie pomniki powinny stać. Teoretycznie moŜe zdarzyć się tak, Ŝe równieŜ inny artyści
ofiarują miastu swoje dzieła.
Radny A.Szaciłło odpowiedział, Ŝe miasto istnieje ponad 90 lat i po raz pierwszy
zdarzyła się w Otwocku taka sytuacja, Ŝe rzeźbiarz ofiaruje miastu swoje dzieło. Nie sądzi,
Ŝeby ten gest wywołał lawinę podobnych zdarzeń. Jest to sytuacja wyjątkowa i naleŜałoby
znaleźć wyjątkowe rozwiązanie.
Radny P.Kudlicki zapytał, z jakiej przyczyny obiekt symbolizujący wartości rodzinne
miałby stać na skwerze, który został związany z miastem bliźniaczym z Francji.
Radny M.Pietrzyk powiedział, Ŝe jest wnioskodawcą wszystkich tych spraw. Rzeźba
musi mieć przestrzeń, w której funkcjonuje. W tej lokalizacji koresponduje z przestrzenią z
uwagi na okalającą architekturę i organizuje przestrzeń. Nie ma znaczenia aby nazwa skweru
korespondowała z rzeźbą.
Radny J.Hajdacki powiedział, Ŝe jest to odwrócenie sytuacji, najpierw miasto
otrzymało rzeźbę, a potem na siłę szuka się miejsca, gdzie by ja postawić. Na początku
pomysł był ciekawy, bo najpierw była kawiarnia La Cher, później skwer otrzymał nazwę
Saint – Amand – Montrond. Teraz chce się tam ustawić konkretną rzeźbę. Powtórzył, Ŝe
dobrze byłoby mieć plan, gdzie jakie rzeźby mogłyby stanąć.
Radny M.Pietrzyk powiedział, Ŝe o rzeźbę walczy od kilku lat, zanim pojawiła się
kawiarnia.
Radny M.Śliwa zapytał radnego M.Pietrzyka, czy myślał o tym, aby rzeźbę ustawić w
parku. W miejscu, gdzie chciałby umieścić rzeźbę są przewody elektryczne i kanalizacyjne, i
były z tego powodu jakieś problemy.
4
Radny L.Antczak postulował, aby zaufać radnemu M.Pietrzykowi, który jest
absolwentem uczelni plastycznej, posiada wyczucie architektoniczne i rzeźbiarskie. UwaŜa,
Ŝe nie jest to złe miejsce na rzeźbę. Warto, aby to miasto ozdobić. Wie co radnego boli –
miasto przyznaje Powiatowi pomoc finansową, a Powiat chce od miasta 30.000 zł za zgodę na
postawienie postumentu.
Przewodniczący Rady rozpoczął procedurę głosowania wniosku Komisji BudŜetu i
Inwestycji.
Radny A.Szaciłło powiedział, Ŝe wcześniej był wniosek o zdjęcie z porządku obrad
projektu uchwały w sprawie pomnika, Komisja BudŜetu nad nim głosowała a Rada go nie
przegłosowała.
Przewodniczący D.Kołodziejczyk odpowiedział, Ŝe Komisja nic takiego nie
głosowała; Komisja przegłosowała negatywnie uchwałę w sprawie wzniesienia pomnika, a w
chwili obecnej jest mowa o budŜecie.
Radny A.Szaciłło zwrócił uwagę, Ŝe w porządku jest punkt w sprawie wzniesienia
pomnika na skrzyŜowaniu ul. Andriollego i Poniatowskiego.
Przewodniczący D.Kołodziejczyk powiedział, Ŝe jeŜeli Rada przyjmie wniosek o
przeniesieniu środków, to konsekwencją będzie odrzucenie projektu uchwały. Stwierdził, Ŝe
jeŜeli radny A.Szaciłło byłby od początku obrad, to mógłby zgłosić wniosek o zmianę
porządku i przeniesienie tego projektu uchwały przed budŜet.
Radny A.Szaciłło uznał, Ŝe zachodzi tu pewna niezręczność, bo Rada decyduje tym
głosowaniem, Ŝe praktycznie skreśla projekt uchwały w sprawie wzniesienia pomnika.
Wszyscy są zgodni, Ŝe dodatkowe pieniądze na pomnik Miry Kubasińskiej przydałyby się, ale
jak w takim razie ustosunkować się do projektu uchwały w sprawie drugiego pomnika.
UwaŜa, Ŝe te sprawy powinny być rozpatrywane łącznie.
Przewodniczący Rady D.Kołodziejczyk powiedział, Ŝe idąc tokiem rozumowania
radnego, trzeba by było zostawić to wszystko w budŜecie, a w przypadku odrzucenia projektu
uchwały w sprawie pomnika, na następnej sesji dokonać zmiany budŜetu miasta.
Jest wniosek Komisji BudŜetu i Inwestycji, który naleŜy przegłosować.
Radny J.Hajdacki powiedział, Ŝe jest to wniosek dotyczący przesunięcia pieniędzy w
budŜecie. Sprawa uchwały jest sprawą drugorzędną. Nie moŜna zakładać, Ŝe wniosek Komisji
zostanie przyjęty.
Przewodniczący D.Kołodziejczyk poddał pod głosowanie wniosek Komisji BudŜetu i
Inwestycji, aby skreślić z budŜetu pomnik na skrzyŜowaniu ulic Andriollego i
Poniatowskiego a 10.000 zł przenieść na pomnik – ławeczkę Miry Kubasińskiej.
Wniosek przyjęty został 10 głosami za przy 6 przeciwnych i 4 wstrzymujących się. Radny
A.Szaciłło nie brał udziału w głosowaniu.
PoniewaŜ nie było więcej wniosków, Przewodniczący Rady poddał pod głosowanie
projekt budŜetu miasta Otwocka na 2009 rok.
Rada Miasta jednogłośnie podjęła uchwałę nr XXX/189/08 w sprawie uchwalenia
budŜetu miasta Otwocka na 2009 rok wraz z wniesionymi przez Prezydenta autopoprawkami
oraz przyjętym wnioskiem.
Przewodniczący D.Kołodziejczyk podziękował wszystkim za sprawne procesowanie
budŜetu miasta. Po raz pierwszy chyba w historii tego samorządu budŜet został przyjęty w
grudniu i jednogłośnie. Podziękował Prezydentowi za przyjęcie w formie autopoprawek
róŜnych pomysłów, propozycji inwestycji zgłaszanych przez radnych i komisje Rady. UwaŜa,
Ŝe to dobry sposób, aby wszystkie uzgodnienia były dokonywane na komisjach.
Prezydent Miasta Z.Szczepaniak podziękował radnym za konstruktywne podejście do
zagadnień budŜetowych i wysiłki zmierzające do szybkiego uchwalenia budŜetu. Znacznie to
usprawni pracę Urzędu. BudŜet jest bardzo wymagający i będzie w związku z tym musiał
5
zrobić pewne ruchy organizacyjne wewnątrz Urzędu, ale nie będzie to wpływało na zapisy w
budŜecie.
Radny J.Hajdacki poprosił obecnego na sali dziennikarza, aby wyjaśnił zapis w
artykule, wytłuszczonym drukiem, bardzo wyeksponowane stwierdzenie, Ŝe prawdopodobnie
przeciwko powstaniu parku kulturowego będą radni powiązani z lokalnymi developerami.
Poprosił, aby Wiktor Lach powiedział, kto z radnych jest powiązany z lokalnymi
developerami i co to znaczy „powiązani z lokalnymi developerami”. UwaŜa, Ŝe jest to
pomówienie i gdyby taka sytuacja się powtórzyła, albo gdyby pan Lach nie przeprosił za
swoje sformułowania, to prosi, aby Przewodniczący w imieniu całej Rady skonsultował
sprawę z prawnikiem, ewentualnie skierował na sprawę na drogę sądową.
Pan W.Lach poinformował, Ŝe to stwierdzenie nie przypadkowo znalazło się w jego
artykule. Konsultując się z ludźmi, którzy pracują nad stworzeniem parków kulturowych,
wszyscy spotkali się z sytuacjami, gdzie było bardzo silne lobby developerskie. Nie moŜna o
tym mówić otwarcie ze względu na to, Ŝe padają oskarŜenia pod adresem ludzi ujawniających
takie fakty, tak jak być moŜe w tym przypadku się stanie. Nie wie, czy radny J.Hajdacki
poczuwa się w tej sytuacji do powiązania z jakimiś developerami. śywił obawę, Ŝe w
sytuacji, gdy będzie tworzony park kulturowy, będzie ograniczona pewna swoboda, z której
teraz szeroką garścią korzystają developerzy, naginając zapisy planów zagospodarowania
przestrzennego tworzonych przez radnych. W tym momencie nad zapisami planów
zagospodarowania przestrzennego będzie czuwał takŜe konserwator. I to stanowi pewne
zagroŜenie dla pewnej idei tworzenia parków kulturowych. Ten tekst w jego artykule był
pewnym ostrzeŜeniem dla radnych. Nie uŜywał nazwisk i nie widzi podstaw prawnych do
jakichkolwiek roszczeń.
Przewodniczący D.Kołodziejczyk zwrócił się do pana W.Lacha, Ŝe gdyby znał
procedurę uchwalania planów miejscowych, to wiedziałby, Ŝe jeŜeli gdzieś są obiekty lub
teren chroniony, zapisany w planie miejscowym jako teren znajdujący się pod ochrona
konserwatora, to i tak w przypadku jakiejś budowy muszą być uzgodnienia z konserwatorem
przy wydawaniu pozwolenia na budowę. Nie dziwi się, Ŝe radny J.Hajdacki poczuł się
uraŜony. Przewodniczący teŜ czuje się uraŜony. Zaatakowana została cała Rada. Przed
głosowaniem budŜetu pan W.Lach stwierdza, Ŝe prawdopodobnie przeciwni idei utworzenia
parku będą radni mający powiązania z lokalnymi inwestorami. Na wielu komisjach padają
głosy ze strony niektórych radnych, którzy mają do czynienia z obrotem nieruchomościami
czy budowaniem domów, Ŝe i tak są zbyt rygorystyczne zasady. Rada uchwala plany
miejscowe, ale projekt przygotowuje Prezydent po uzyskaniu opinii konserwatora i innych
podmiotów. Nie jest tak, Ŝe Prezydent wymyśla sobie jakiś pomysł i przedstawia radnym do
przegłosowania. Uchwalanie planu trwa co najmniej rok lub nawet dwa lata.
JeŜeli pan W.Lach ma jakieś informacje, Ŝe są radni powiązani z konkretnymi inwestorami, to
niech złoŜy zawiadomienie do prokuratury, Ŝe ci radni podejmują róŜnego rodzaju działania.
Zwrócił uwagę, Ŝe park kulturowy nie został zdjęty z budŜetu i to nie dlatego, Ŝe ktoś bał się
ostrzeŜenia dziennikarza. Organ wykonawczy, który ma świadomość, jaka jest potrzebna
kwota na utworzenie parku kulturowego stwierdził, Ŝe została ona przeszacowana. Nikt nie
mówi, Ŝe to przedsięwzięcie jest nieistotne, niepotrzebne. Przewodniczący takŜe został
wywołany w tym artykule, jako osoba mająca wątpliwości. Wyjaśnił, Ŝe jego wątpliwości
dotyczyły wysokości przeznaczonej kwoty. Sformułowanie „prawdopodobnie” z punktu
widzenia prawnego jest wygodne, bo nie ma stwierdzenia, Ŝe radni „są powiązani”.
Przewodniczący Rady D.Kołodziejczyk stwierdził, Ŝe ma dosyć pomawiania radnych bez
podawania konkretów. JeŜeli ktoś ma konkrety, to niech skieruje je do odpowiednich
organów. Tak samo moŜna zarzucić inwestorom, Ŝe ten, który będzie inwestował na terenie
Otwocka ma być traktowany jako potencjalny przekręciarz, przewalacz, Ŝe jeŜeli jest jakiś
plan miejscowy, to on będzie tak chciał wspólnie z radnymi zrobić, Ŝeby coś zachachmęcić.
6
Gdyby był inwestorem, to po takich artykułach w prasie bałby się inwestować w Otwocku,
Ŝeby nie być o coś posądzonym.
Radny J.Hajdacki powiedział, Ŝe nie poczuł się dotknięty, problem polega na czymś
innym. Bierze sobie do serca odpowiedzialność za uŜywane słowa. Jako polonista wie, jak
bardzo uŜywane słowa mogą wpływać na świadomość ludzi. Rola dziennikarza jest jeszcze
większa, bo w pewien sposób kreuje opinię publiczną. Interesuje go jako radnego, którzy
radni są powiązani z inwestorami i mogą nieczysto wpływać na opinie komisji lub sesji.
Radny K.Mądry zapytał, jaki punkt porządku jest rozpatrywany, poniewaŜ nie widzi
w porządku przesłuchania redaktora gazety. UwaŜa, Ŝe temat zszedł na nie te tory.
Przewodniczący D.Kołodziejczyk przyznał rację radnemu K.Mądremu, ale jest to
sytuacja szczególna, bo dotyczy całej Rady. Przewodniczący amięta, Ŝe teŜ był przepytywany
przez radnego K.Mądrego odnośnie jego wypowiedzi na temat gazety i odpowiedział na tą
kwestię. JeŜeli pan W.Lach nie będzie chciał dalej się do tego ustosunkowywać, to nie ma
problemu. Ale jeŜeli zechce, to udzieli mu po raz ostatni głosu.
Pan W.Lach powiedział, Ŝe nie moŜe ponosić odpowiedzialności za domniemane
zdolności jasnowidzenia. Powiedział, Ŝe jeŜeli których z radnych głosowałby przeciwko lub
wysuwał nieprawdziwe argumenty przeciwko utworzenia parku kulturowego, czy innym
pomysłom zniszczenia otwockiego krajobrazu, to wtedy podjąłby się dochodzenia
dziennikarskiego na temat powiązań. Przewodniczący dobrze o tym wie, bo ponad miesiąc
temu wysłał do niego e-maila, Ŝe nie ma takich podejrzeń, natomiast podejmie się takich
działań. Bardzo jest zadowolony z decyzji Rady. TeŜ uwaŜał, Ŝe kwota 500.000 zł na
utworzenie parku kulturowego jest przeszacowana, co stwierdził wcześniej w rozmowie z
radnym J.Hajdackim. Nie widzi tutaj problemu, poniewaŜ wszyscy radni zachowali się OK z
jego punktu widzenia. Gdyby zachowali się nie OK, podjąłby się dochodzenia śledczego.
d/
Projekt uchwały w sprawie pomocy rzeczowej Powiatowi Otwockiemu dotyczący
budowy ciągu pieszo-rowerowego w ulicy Kołłątaja i Staszica od ul. RóŜanej w kierunku
ronda Sybiraków uzyskał pozytywną opinię Komisji BudŜetu i Inwestycji.
Rada Miasta Otwocka jednogłośnie podjęła uchwałę nr XXX/190/08 w sprawie
udzielenia pomocy rzeczowej Powiatowi Otwockiemu.
e/
Projekt uchwały w sprawie udzielenia pomocy finansowej Powiatowi Otwockiemu na
dofinansowanie kosztów doręczenia pozwoleń na budowę związanych z realizacją inwestycji
współfinansowanej z Funduszu Spójności oraz dofinansowanie wydawania decyzji przez
Wydział Architektury związanych z realizacją przez miasto inwestycji uzyskał pozytywną
opinię Komisji BudŜetu i Inwestycji.
Radny K.Trzpil powiedział, Ŝe nie ma obiekcji do uchwały, która ma usprawnić
sprawy formalno – prawne związane z przygotowaniem dokumentacyjnym inwestycji,
szczególnie uzgodnień róŜnego rodzaju, aby te okresy uzgodnień były adekwatne do potrzeb
Urzędu. Są sygnały, Ŝe tak do końca nie jest, Ŝe przeciągane są procedury uzgodnień przez
jednostki powiatowe. Zgłosił wniosek, aby przyjrzeć się, jak przebiegała ta współpraca w
zakresie usprawnienia procesu przygotowania inwestycji z FS po stronie Starostwa w roku
2008.
Prezydent Z.Szczepaniak powiedział, Ŝe uwaga jest słuszna, przyjrzy się temu
dogłębnie. Nie zauwaŜa jednak zaniedbać i opóźnień czasowych ze strony Starostwa
dotyczących Funduszu Spójności. Starostwo wspiera miasta i pomaga, na ile moŜe.
Rada Miasta Otwocka jednogłośnie podjęła uchwałę nr XXX/191/08 w sprawie
udzielenia pomocy finansowej Powiatowi Otwockiemu.
7
f/
Projekt uchwały w sprawie udzielenia pomocy finansowej Powiatowi Otwockiemu
poprzez przekazanie środków finansowych na budowę parkingu przy Sądzie Rejonowym w
Otwocku uzyskał pozytywną opinię Komisji BudŜetu i Inwestycji.
Rada Miasta Otwocka jednogłośnie podjęła uchwałę nr XXX/192/08 w sprawie
udzielenia pomocy finansowej Powiatowi Otwockiemu.
g/
Projekt uchwały w sprawie udzielenia pomocy finansowej Powiatowi Otwockiemu
poprzez przekazanie środków na realizację integracyjnego placu zabaw uzyskał pozytywną
opinię Komisji BudŜetu i Inwestycji.
Rada Miasta Otwocka 19 głosami za przy 2 wstrzymujących się podjęła uchwałę nr
XXX/193/08 w sprawie udzielenia pomocy finansowej Powiatowi Otwockiemu.
h/
Projekt uchwały w sprawie udzielenia pomocy rzeczowej Powiatowi Otwockiemu w
formie realizacji przez Gminę Otwock inwestycji polegającej na budowie ciągu pieszo –
rowerowego w ulicy Kołłątaja – II etap uzyskał pozytywną opinię Komisji BudŜetu i
Inwestycji.
Rada Miasta Otwocka jednogłośnie podjęła uchwałę nr XXX/194/08 w sprawie
udzielenia pomocy rzeczowej Powiatowi Otwockiemu.
i/
Projekt uchwały w sprawie udzielenia pomocy rzeczowej Powiatowi Otwockiemu w
formie realizacji przez Gminę Otwock remontu chodnika w ulicy śeromskiego na odcinku od
kościoła do Szkoły Podstawowej nr 8 w Wólce Mlądzkiej uzyskał pozytywną opinią Komisji
BudŜetu i Inwestycji.
Rada Miasta Otwocka 16 głosami za przy 5 wstrzymujących się podjęła uchwałę nr
XXX/195/08 w sprawie udzielenia pomocy rzeczowej Powiatowi Otwockiemu.
Radny M.Pietrzyk zgłosił prośbę o przygotowanie informacji, ile w sumie wynosi
wartość pomocy, jaką miasto w obecnej kadencji udzieliło Powiatowi Otwockiemu.
Przewodniczący D.Kołodziejczyk Prezydenta poprosił o przygotowanie takiej
informacji.
Wiceprezydent P.Stefański zwrócił uwagę, Ŝe wszystkie środki, które wychodzą jako
pomoc do Powiatu, są realizowane na terenie gminy.
j/
Projekt uchwały w sprawie zaciągnięcia poŜyczki z Banku Gospodarstwa Krajowego
uzyskał pozytywna opinię Komisji BudŜetu i Inwestycji.
Rada Miasta Otwocka jednogłośnie podjęła uchwałę nr XXX/196/08 w sprawie
zaciągnięcia poŜyczki z Banku Gospodarstwa Krajowego.
k/
W stosunku do projektu uchwały w sprawie wzniesienia pomnika ławeczki Miry
Kubasińskiej Komisja BudŜetu zgłosiła wniosek o wykreślenie treści § 2 i dopisanie
paragrafu o treści: „wykonanie uchwały powierza się Prezydentowi Miasta”.
Wniosek Komisji został przyjęty jednogłośnie.
Rada Miasta Otwocka 20 głosami za przy 1 wstrzymującym się podjęła uchwałę nr
XXX/197/08 w sprawie wzniesienia pomnika wraz z przyjęta poprawką.
l/
Projekt uchwały w sprawie wzniesienia pomnika symbolizującego wartości rodzinne
na skrzyŜowaniu ulic Andriollego i Poniatowskiego uzyskał negatywną opinię Komisji
BudŜetu i Inwestycji.
Rada Miasta stosunkiem głosów : za – 9, przeciwko – 10, wstrzymało się – 2 odrzuciła
projekt uchwały w sprawie wzniesienia pomnika.
8
Sesja Rady Miasta Otwocka zakończona została Hymnem Państwowym.
Protokółowała
Przewodniczący Rady Miasta
E.Lesiak
mgr Dariusz Kołodziejczyk
9