Warszawa, dnia marca 2007 r - Polska Izba informatyki i

Transkrypt

Warszawa, dnia
kwietnia 2008 r.
PREZES URZĘDU KOMUNIKACJI
ELEKTRONICZNEJ
Anna Streżyńska
DHRT-WKO-6042-4/07( )
Telekomunikacja Polska S.A.
ul. Twarda 18
00-105 Warszawa
POSTANOWIENIE
Na podstawie art. 207 ust. 1 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. – Prawo
telekomunikacyjne (Dz. U. Nr 171, poz. 1800 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą Pt
oraz art. 123 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania
administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.),
zwanej dalej kpa, w związku z art. 206 ust. 1 ustawy Pt.
odmawiam ograniczenia KIGEiT prawa wglądu do materiału dowodowego
w zakresie:
1)danych przekazanych pismem z dnia 14 lutego 2008 r. o sygn. GRAD/EG/TP 7/08
zawartych w następujących dokumentach opatrzonych klauzulą „tajemnica TP”:
- Instrukcji w zakresie wyodrębnienia i przypisania aktywów i pasywów,
przychodów i kosztów na regulowane działalności za rok 2007 TP wraz
z załącznikiem,
- Opisie kalkulacji kosztów świadczenia dostępu telekomunikacyjnego w zakresie
połączenia sieci na rok 2008 i 2009 TP wraz z załącznikami,
- Opisie kalkulacji zorientowanych przyszłościowo w pełni alokowanych kosztów
usług powszechnych na rok 2008 i 2009 TP wraz z załącznikami,
- Dokumenty zawierające wyjaśnienia do zagadnień z Wezwana (Załącznik
nr 9 i Załącznik nr 10),
- Dokumencie zawierający propozycje zmian do przedkładanych dokumentów
(Załącznik nr 11).
2)danych zawartych w protokole przekazanym pismem z dnia 4 kwietnia 2008 r.
o sygn. GRAD/EG/TP-19/08 opatrzonych klauzulą tajemnica TP (zwanym
protokołem),
Urząd Komunikacji Elektronicznej
Warszawa, ul. Kasprzaka 18/20, DHRT tel. (22) 53 49 440, fax. (22) 53 49 306
3)danych zawartych w propozycji zmian zapisów Instrukcji rachunkowości
regulacyjnej i Opisów kalkulacji kosztów po spotkaniach w dniach 14 i 17 marca
2008 r. (dalej propozycje TP) przekazanych pismem z dnia 4 kwietnia 2008 roku
o sygn. GRAD/EG/TP-18/08.
ograniczam wgląd KIGEiT do części materiału dowodowego w zakresie danych
zawartych w punkcie 26, dotyczących wskaźnika rozkładu ruchu
w poszczególnych miesiącach w roku 2006, zawartych w propozycji zmian
zapisów Instrukcji rachunkowości regulacyjnej i Opisów kalkulacji kosztów po
spotkaniach w dniach 14 i 17 marca 2008 r. (dalej propozycje TP) przekazanych
pismem z dnia 4 kwietnia 2008 roku o sygn. GRAD/EG/TP-18/08.
UZASADNIENIE
W dniu 15 stycznia 2007 r. wpłynął do Urzędu Komunikacji Elektronicznej, dalej
„UKE”, wniosek TP z dnia 11 stycznia 2007 r. – pismo znak: RDU-EG/TP-3/07 w sprawie o uzgodnienie Instrukcji za 2007 r. i Opisów kalkulacji kosztów na lata
2008 - 2009 wraz z projektami dokumentów:
1.Instrukcja w zakresie wyodrębnienia i przypisania aktywów i pasywów,
przychodów i kosztów na regulowane działalności za rok 2007 Telekomunikacji
Polskiej S.A.,
2.Opis kalkulacji zorientowanych przyszłościowo w pełni alokowanych kosztów
usług powszechnych i detalicznej usługi zapewnienia części lub całości
minimalnego zestawu łączy dzierżawionych o przepływnościach do 2 Mbit/s
włącznie na rok 2008 i 2009 Telekomunikacji Polskiej S.A,
3.Opis kalkulacji kosztów świadczenia dostępu telekomunikacyjnego w zakresie
połączenia sieci na rok 2008 i 2009 Telekomunikacji Polskiej S.A.,
4.Opis przeszacowania środków trwałych oraz wartości niematerialnych
i prawnych Telekomunikacji Polskiej S.A
Wymienione dokumenty zostały opatrzone klauzulą „tajemnica TP”.
W dniu 22 marca 2007 r. zostało wystosowane do TP pismo o sygn. DRTH-WKO6042-4/07(2) wzywające do usunięcia braków formalnych dotyczących wniosku
z dnia 11 stycznia 2007 r. o sygn. RDU-EG/TP-3/07.
W odpowiedzi na ww. wezwanie, TP pismem o sygn. RDU/JBP/49/04/07 z dnia
10 kwietnia 2007 r. usunęła braki formalne związane z wnioskiem z dnia 11 stycznia
2007 r.
W dniu 13 kwietnia 2007 r. wpłynęło pismo TP o sygn. CPR/SS-3037/04/07
dotyczące postępowania o sygn. DRTD-WUD-6070-2/06 wyjaśniające kwestie
związane z kosztami wydawania ogólnokrajowego spisu abonentów, które zostało
włączone do akt sprawy w obecnym postępowaniu.
W maju 2007 r. w ramach procesu uzgodnień w siedzibie UKE odbyły się spotkania
robocze z przedstawicielami TP. Z przebiegu spotkań zostały sporządzone protokoły
zawierające prezentowane stanowiska stron oraz dokonane uzgodnienia:
- protokół z dnia 21 maja 2007 r. o sygn. DRTH-WKO-6042-4/07(10),
Warszawa, ul. Kasprzaka 18/20, DHRT tel. (22) 53 49 440 fax. (22) 53 49 306
2
- protokół z dnia 22 maja 2007 r. o sygn. DRTH-WKO-6042-4/07(11),
- protokół z dnia 28 maja 2007 r. o sygn. DRTH-WKO-6042-4/07(12).
W dniu 16 maja 2007 r. wpłynęło pismo TP o sygn. CPR - TP/TP94/05/07
otrzymane w ramach postępowania o sygn. DRTD-WPK-0561-34/07 (opatrzone
klauzulą „tajemnica TP”) wyjaśniające kwestie związane ze stosowaniem urządzeń
PCM „na liniach abonenckich”, które zostało włączone do akt sprawy w obecnym
postępowaniu.
W dniu 6 czerwca 2007 r. wpłynęło pismo TP o sygn. RDU/MK/TP-23/07 (pismo
z dnia 21 maja 2007 r.) wraz z załącznikiem przedstawiającym okresy amortyzacyjne
dla środków trwałych i wartości niematerialnych i prawnych (opatrzone klauzulą
„tajemnica TP”).
W dniu 11 czerwca 2007 r. wpłynęło pismo TP o sygn. RDU/EG/TP-37/07 (pismo
z dnia 1 maja 2007 r.) prezentujące zgodnie z ustaleniami podjętymi na spotkaniach
w siedzibie UKE w dniach 21 - 22 maja oraz 28 maja 2007 r. stanowisko TP
odnośnie poruszonych kwestii wraz z załączoną listę nazw HCC dla Dokumentu III
(dokumenty zostały opatrzone klauzulą „tajemnica TP”).
W dniu 31 maja 2007 r. wpłynęło pismo TP o sygn. RDU-076/Z-290/07
przekazujące informacje na temat stopnia umorzenia środków trwałych na dzień 31
grudnia 2006 r. w podziale na HCC (opatrzone klauzulą „zastrzeżone”).
W dniu 25 czerwca 2007 r. Spółka złożyła wniosek o sygn. RDU-EG/TP-58/07
(pismo z dnia 22 czerwca 2007 r.), przedkładając Prezesowi UKE w celu
zatwierdzenia projekty poniższych dokumentów:
1. Instrukcja w zakresie wyodrębnienia i przypisania aktywów i pasywów,
przychodów i kosztów na regulowane działalności za rok 2007
Telekomunikacji Polskiej S.A.,
2. Opis kalkulacji zorientowanych przyszłościowo w pełni alokowanych
kosztów usług powszechnych i detalicznej usługi zapewnienia części lub
całości minimalnego zestawu łączy dzierżawionych o przepływnościach do
2 Mbit/s włącznie na rok 2008 i 2009 Telekomunikacji Polskiej S.A.,
3. Opis kalkulacji kosztów świadczenia dostępu telekomunikacyjnego
w zakresie połączenia sieci na rok 2008 i 2009 Telekomunikacji Polskiej
S.A.,
4. Opis przeszacowania środków trwałych oraz wartości niematerialnych
i prawnych Telekomunikacji Polskiej S.A.
Dokumenty te zostały opatrzone klauzulą „tajemnica TP”. Jednocześnie TP
dołączyła wersje jawne wymienionych dokumentów.
Prezes UKE pismem z dnia 28 czerwca 2007 r. o sygn. DRTH-WKO-6042-4/07(19)
wezwał TP do złożenia wyjaśnień i uzupełnienia informacji zawartych
w przedłożonych do zatwierdzenia projektach dokumentów.
Pismem z dnia 3 lipca 2007 r. o sygn. DRTH-WKO-6042-4/07(22) Prezes UKE
poinformował organizacje społeczne o wszczęciu na wniosek TP postępowania
administracyjnego w sprawie zatwierdzenia instrukcji i opisów kalkulacji kosztów.
W dniu 4 lipca 2007 r. zostało wystosowane do TP pismo o sygn. DRTH-WKO6042-4/07(28), w którym Prezes UKE wezwał Spółkę do przedłożenia nowej wersji
3
Dokumentu II zawierającej zmiany polegające na pozostawieniu zapisów
dotyczących opisu kalkulacji zorientowanych przyszłościowo, w pełni alokowanych
kosztów usług powszechnych na rok 2008 i 2009 oraz usunięciu zapisów
dotyczących opisu kalkulacji kosztów detalicznej usługi zapewnienia części lub
całości minimalnego zestawu łączy dzierżawionych o przepływnościach do 2 Mbit/s
włącznie.
W odpowiedzi na wezwanie Prezesa UKE z dnia 28 czerwca 2007 r. TP przesłała
za pismem z dnia 11 lipca 2007 r. o sygn. RDU-EG/TP-75/07) następujące
dokumenty:
a) wyjaśnienia do zagadnień
nr 1 i Załączniku nr 2,
z
Wezwania
zawarte
w
Załączniku
b) Opis kalkulacji zorientowanych przyszłościowo w pełni alokowanych
kosztów usług powszechnych na rok 2008 i 2009 Telekomunikacji Polskiej
S.A.,
c) Opis przeszacowania środków trwałych oraz wartości niematerialnych
i prawnych Telekomunikacji Polskiej S.A.
dołączyła wersje jawne wymienionych dokumentów.
W związku z pismem Prezesa UKE z dnia 3 lipca 2007 r. skierowanym do
organizacji społecznych, Krajowa Izba Gospodarcza Elektroniki i Telekomunikacji,
dalej
„KIGEiT”
złożyła
wniosek
z
dnia
11
lipca
2007
r.
o sygn. KIGEiT/750/07/2007 o dopuszczenie do udziału w postępowaniu w sprawie
z wniosku TP z dnia 22 czerwca 2007 r. o zatwierdzenie instrukcji i opisów
kalkulacji kosztów.
Postanowieniem z dnia 17 lipca 2007 r. o sygn. DRTH-WKO-6042-4/07(33) Prezes
UKE dopuścił KIGEiT do udziału w ww. postępowaniu.
W dniu 30 lipca 2007 r. Prezes UKE ogłosił Stanowisko w sprawie obowiązku
przedkładania do uzgodnienia i zatwierdzenia instrukcji w zakresie prowadzenia
rachunkowości regulacyjnej – dokument o sygn. DRTH-WKO-6042-4/07(38).
W dniu 23 sierpnia 2007 r. w siedzibie UKE stawiła się osoba upoważniona
do reprezentowania KIGEiT w przedmiotowym postępowaniu w celu zapoznania się
z aktami sprawy. Osobie tej zostały udostępnione wersje jawne dokumentów
przedłożonych przez TP za pismem z dnia 22 czerwca 2007 r. oraz Załącznik nr
1 przesłany za pismem z dnia 11 lipca 2007 r.
Pismem z dnia 23 sierpnia 2007 r. o sygn. DRTH-WKO-6042-4/07(40) Prezes
UKE zwrócił się do TP o przedstawienie szczegółowego uzasadnienia powodów, dla
których poszczególne informacje lub dokumenty objęte klauzulą „tajemnica TP”
miałyby podlegać ochronie.
W odpowiedzi na ww. pismo TP pismem z dnia 7 września 2007 r. o sygn. GRADEG-166/09/07 przedstawiła szczegółowe uzasadnienie powodów, dla których
przekazane przez Spółkę w toku niniejszego postępowania informacje i dokumenty
zostały opatrzone klauzulami „tajemnica TP” oraz „Zastrzeżone”.
W dniu 14 września 2007 r. Prezes UKE pismem o sygn. DRTH-WKO-60424/07(45) wezwał Spółkę do dokonania zmian w przedłożonych projektach instrukcji
4
i opisów kalkulacji kosztów oraz uzupełnienia informacji i złożenia wyjaśnień
w zakresie określonym w wezwaniu.
W dniu 24 września 2007 r. KIGEiT przesłała wniosek o sygn. KIGEiT/973/09/2007
o udostępnienie akt postępowania (przeglądania akt sprawy oraz sporządzania z nich
notatek i odpisów).
W dniu 28 września 2007 r. Prezes UKE pismem o sygn. DRTH-WKO-60424/07(50) przesłał stronom zawiadomienie o przedłużeniu terminu toczącego się
postępowania administracyjnego w przedmiotowej sprawie.
W odpowiedzi na wezwanie z dnia 14 września 2007 r. Spółka za pismem z dnia
27 lipca 2007 r. o sygn. GRAD/EG/TP–131/07 (data wpływu – 28 września 2007 r.)
przedłożyła w celu zatwierdzenia następujące dokumenty:
1. Instrukcja w zakresie wyodrębnienia i przypisania aktywów i pasywów,
przychodów i kosztów na regulowane działalności za rok 2007
Telekomunikacji Polskiej S.A.,
2. Opis kalkulacji zorientowanych przyszłościowo w pełni alokowanych
kosztów usług powszechnych na rok 2008 i 2009 Telekomunikacji Polskiej
S.A.,
3. Opis kalkulacji kosztów świadczenia dostępu telekomunikacyjnego
w zakresie połączenia sieci na rok 2008 i 2009 Telekomunikacji Polskiej
S.A.,
4. Opis przeszacowania środków trwałych oraz wartości niematerialnych
i prawnych Telekomunikacji Polskiej S.A.,
5. Dokumenty zawierające wyjaśnienia do zagadnień z Wezwania (Załącznik
nr 9 i Załącznik nr 10),
6. Dokument zawierający propozycje zmian do przedkładanych dokumentów
dołączyła wersje jawne przedłożonych do zatwierdzenia Dokumentów: I, II, III i VI.
W dniu 2 października 2007 r. za pismem o sygn. DHRT-WKO-6042-4/07(54)
przekazane zostały KIGEiT wersje jawne dokumentów TP jakie wpłynęły w ramach
toczącego się postępowania.
W dniu 22 października 2007 r. Prezes UKE po dokonaniu analizy charakteru
i zawartości dokumentów niejawnych złożonych przez TP w toku prowadzonego
postępowania wydał postanowienie Nr DHRT-WKO-6042-4/07(57):
a) odmawiające KIGEiT prawa wglądu do materiału dowodowego obejmującego
pismo TP z dnia 21 maja 2007 r. o sygn. RDU/MK/TP-23/07, dotyczące
„Mapowania podkategorii środków trwałych do kategorii środków trwałych wraz
z przypisaniem czasu życia do podkategorii środków trwałych i komentarzem” oraz
pismo TP z dnia 31 maja 2007 r. o sygn. RDU-076/Z-290/07, przekazujące
informacje na temat stopnia umorzenia środków trwałych na dzień 31 grudnia 2006
r.
b) odmawiające ograniczenia KIGEiT prawa wglądu do materiału dowodowego
obejmującego pozostałe dokumenty opatrzone klauzulą „Tajemnica TP”.
5
Za pismem o sygn. DHRT-WKO-6042-4/07 (62) z dnia 31 października 2007 r.
przekazane zostały KIGEiT kopie dokumentów opatrzonych klauzulą „Tajemnica
TP”.
do których KIGEiT została dopuszczona na mocy postanowienia Prezesa UKE
o sygn. DHRT-WKO-6042-4/07 (57).
W związku z postanowieniem Prezesa UKE z dnia 22 października 2007 r.
o sygn. DHRT-WKO-6042-4/07 (57) TP pismem sygn. GRB/JS/10697/11/07 z dnia
6 listopada 2007 r. wystąpiła z wezwaniem do usunięcia naruszenia prawa.
Postanowieniem o sygn. DHRT-WKO-6042-4/07(63) z dnia 8 listopada 2007 r.
Prezes UKE zawiadomił strony przedmiotowego postępowania o przesunięciu
terminu rozstrzygnięcia w sprawie do 30 grudnia 2007 r.
W piśmie z dnia 6 listopada 2007 r. sygn. KIGEiT/1143/11/2007, KIGEiT
przestawiła opinię odnośnie metod kalkulacji kosztów zaprezentowanych przez TP
w przedłożonych do zatwierdzenia dokumentach oraz poinformowała o zleceniu
wyspecjalizowanej firmie wykonania opracowania na temat tych metod, które wraz
z wnioskami zostanie przekazane Prezesowi UKE.
Za pismem z dnia 10 grudnia 2007 r. sygn. KIGEiT/1281/12/2007, KIGEiT przesłała
opracowanie pt.: „Stanowisko w postępowaniu w sprawie wniosku Telekomunikacji
Polskiej S.A. z dnia 22 czerwca 2007 r. o zatwierdzenie instrukcji i opisu kalkulacji
kosztów”, dalej „stanowisko KIGEIT”.
Pismem z dnia 4 stycznia 2008 r. o sygn. DHRT-WKO-6042-4/07(71) Prezes UKE
przedłużył termin rozpatrzenia sprawy do dnia 31 stycznia 2008 roku.
Pismem z dnia 15 stycznia 2008 r. o sygn. DHRT-WKO-6042-4/07(74) Prezes UKE
przekazał Stronom postępowania stanowisko KIGEiT w sprawie.
Pismem z dnia 30 stycznia 2008 r. o sygn. DRTH-WKO-6042-4/07(79) Prezes UKE
wezwał TP do złożenia wyjaśnień oraz uzupełnienia dokumentów stanowiących
instrukcję i Opisy kalkulacji kosztów.
Pismem z dnia 7 lutego sygn. DRTH-WKO-6042-4/07(82) 2008 r. Prezes UKE
poinformował Strony o odwołaniu w wezwaniu do załącznika nr 2 w wezwaniu,
który stanowi dostarczone 15 stycznia 2008 r. stanowisko KIGEiT.
W dniu 14 lutego 2008 roku wpłynęło pismo TP o sygn. GRAD-EG/TP-7/08 wraz
z następującymi załącznikami w celu zatwierdzenia.
1.Instrukcja w zakresie wyodrębnienia i przypisania aktywów i pasywów,
przychodów i kosztów na regulowane działalności za rok 2007 Telekomunikacji
Polskiej S.A wraz z załącznikiem.
2.Opis kalkulacji zorientowanych przyszłościowo w pełni alokowanych kosztów
usług powszechnych na rok 2008 i 2009 Telekomunikacji Polskiej S.A..
3.Opis kalkulacji kosztów świadczenia dostępu telekomunikacyjnego w zakresie
połączenia sieci na rok 2008 i 2009 Telekomunikacji Polskiej S.A..
4.Opis przeszacowania środków trwałych oraz wartości niematerialnych
i prawnych Telekomunikacji Polskiej S.A..
5.Dokumenty zawierające wyjaśnienia do zagadnień z Wezwania (i Załącznik
nr 10),
6
6.Dokument zawierający propozycje zmian do przedkładanych dokumentów
7.Dokument zawierający zagadnienia do wprowadzenia (załącznik nr 9).
Również w dniu 14 lutego 2008 r. wpłynął wniosek Polskiej izby Informatyki
i Telekomunikacji (dalej PIIT) o sygn. PIIT/196/08 o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu o sygn. DRTH-WKO-6042-4/07.
W dniu 21 lutego 2008 r. Prezes UKE wydał postanowienie o sygn. DRTH-WKO6042-4/07(88) dopuszczające PIIT do postępowania.
W dniu 29 lutego 2008 r. pismem o sygn. DHRT-WKO-6042-4/07(92) Prezes UKE
przedłużył termin rozpatrzenia sprawy do dnia 31 stycznia 2008 r.
W dniu 5 marca 2008 r. pismem o sygn. DHRT-WKO-6042-4/07(96) Prezes UKE
wskazał TP na konieczność przedstawienia wersji jawnych dokumentów oraz
przedstawienia.
Następnie w dniu 10 marca 2008 r. wpłynęło pismo TP o sygn. GRAD/EG/13/03/08,
W dniu 26 marca 2008 r. pismem o sygn. DRTH-WKO-6042-4/07 (101) Prezes
UKE przedłużył termin rozpatrzenia sprawy.
W dniu 27 marca 2008 r wpłynęło pismo TP o sygn. GRAD/EG/18/03/08
przekazujące wersje jawne dokumentów, o które prosił Prezes UKE.
W dniu 3 kwietnia 2008 r. wpłynęło pismo PIIT o sygn. PIIT/216i 219/08.
W dniu 4 kwietnia 2008 r. wpłynęło pismo TP o sygn. GRAD/ EG/TP-18/08.
Również w dniu 4 kwietnia 2008 r. wpłynęło pismo TP o sygn. GRAD/ EG/TP19/08.
Przed wydaniem niniejszego postanowienia, Prezes UKE dokonał analizy charakteru
i zawartości dokumentów złożonych przez TP, w postaci projektów instrukcji
i opisów stanowiących dokumenty, które w ostatecznej wersji zostaną zatwierdzone
przez Prezesa UKE, a których to treść Spółka zastrzegła na podstawie art. 9 i art. 207
ustawy Pt, a także pozostałe dokumenty jakie wpłynęły w ramach toczącego się
postępowania, które opatrzono klauzulą „tajemnica TP”,
W zakresie Instrukcji, klauzulą tajemnica przedsiębiorstwa, zostały objęte
następujące dane do, których Prezes UKE odmawia ograniczenia prawa wglądu
w zakresie:
a) formatów sprawozdań: rozdział 17.22 „Sprawozdanie z przepływów
transferów wewnętrznych dla roku 2006 i 2007”,
b) następnie rozdziału 12.3 w zakresie podziału kategorii środków trwałych,
c) a także informacje w ramach Załącznika 1, który stanowi
przyporządkowanie procesów modelowych do działalności rachunkowości
regulacyjnej. Załącznik zawiera:
Tabelę 1 „Lista procesów modelowych odpowiednio wg. nazwy procesu,
nazwy i opisu nośnika kosztów oraz jego typu, następnie jednostki i sposób
wyznaczania wartości oraz źródło danych dla statystyki nośnika”,
Tabelę 2 ”Przypisanie procesów modelowych do działalności rachunkowości
regulacyjnej wraz ze sposobem alokacji”, czyli wg. nośnika, bezpośrednio lub
proporcjonalnie. Przypisania dokonano przy użyciu znaku „x” w zależności od
sposobu przypisania procesu modelowego.
7
Tabelę 3, która prezentuje „Listę procesów modelowych” na podstawie,
których są obliczane opłaty transferowe.
d) Załącznika 10 Zagadnienia do wyjaśnienia zakresie punktu 1 odnoszącego
się do załącznika 1
e) Załącznika 11 Propozycje zmian w zakresie punktu 2,3 odnoszących się do
załącznika 1 oraz w zakresie punktu 3’,4,5,6 odnoszących się do rozdziału
12.3.
f) Protokołu, ustalone kwestie zmian w dokumencie w zakresie punktu 1.2
odnoszącego się do Załącznika 1 oraz w zakresie punktu 1.3 odnoszącego się
do rozdziału. 17.22.
g) Propozycji TP zgodnie z protokołem ze spotkania w zakresie punktu II,
IV(1-2), V(2,3,4) odnoszących się do Załącznika 1 oraz w zakresie punktu III
odnoszącego się do rozdziału 17.22, a także w zakresie punktu IV(3-6)
odnoszącego się do rozdziału 12.3.
Odnosząc się do odmowy ograniczenia wglądu w zakresie rozdziału 17.22 Prezes
UKE podkreśla, że formaty to puste nie zasilone danymi tabele. Przytoczone
uzasadnienie TP w tej kwestii z dnia 7 września 2007 r. sygn. GRAD-EG-166/09/07
(zwane „Uzasadnieniem z dnia 7 września 2007 r.”), mówi iż „prezentowane
w rozdziale 17.22 informacje (w szczególności dotyczące zaangażowania
poszczególnych central i odcinków drogi połączeniowej, kosztów, wolumenów)
dotyczą charakterystyki elementów sieci telekomunikacyjnej, które powiązane ze
sobą dają pełen obraz topologii sieci TP”. Prezes UKE nie może zgodzić się ze
stwierdzeniem TP, że formaty zawarte w instrukcji dają pełen obraz powiązanych ze
sobą elementów sieci. Puste formaty, dopiero uzupełnione danymi, uzyskują
charakter sprawozdawczości z przepływów transferów wewnętrznych. Natomiast
jako formaty instrukcji nie zawierają żadnego powiązania, gdyż właśnie przypisanie
wartości kosztowych, wskazuje jednocześnie na odpowiednie powiązanie elementów
sieci. W obecnym kształcie formaty sprawozdań prezentowane w rozdziale 17.22 nie
zawierają takich informacji. Jednocześnie Prezes UKE zwraca uwagę, że sama
metodologia kalkulowania transferów jest wskazana w rozporządzeniu kosztowym
czy zaleceniu komisji europejskiej gdzie: „Transfer wewnętrzny jest iloczynem
wolumenu transferowanej usługi wyrażonego w jednostkach fizycznych
i jednostkowej opłaty transferowanej usługi. Suma usług świadczonych przez daną
działalność składa się na całkowity transfer działalności.”
W rachunkowości regulacyjnej wyznaczanie transferów wewnętrznych działalności
w zakresie dostępu do sieci transportowej odbywa się przy wykorzystaniu opłat
transferowych równoważnych stawkom zaakceptowanym przez Prezesa UKE
pobieranych od zewnętrznych odbiorców.” 1
Odnosząc się do odmowy ograniczenia wglądu w zakresie rozdziału 12.3 Prezes
UKE odwołuje się do strony 1 Uzasadnienia z dnia 7 września 2007 r., objęcia
„tajemnicą TP” rozdziału 12.3, tabela nr 3 podział kategorii środków trwałych, gdzie
TP, stwierdza iż „Tabela 3 w rozdziale 12.3 prezentuje szczegółowe informacje
dotyczące majątku trwałego firmy. Podstawa dla tych informacji jest klasyfikacja
środków z rejestru środków trwałych wg. głównych grup – podkategorii. Grupy te
klasyfikują środki z uwzględnieniem rodzaju i typu elementu sieci telekomunikacyjnej
1
Źrodło: Zalecenie Komisji z kwietnia 1998 r. o połączeniach międzyoperatorskich na
zliberalizowanym rynku telekomunikacyjnym Część 2 Prowadzenie oddzielnej księgowości i
księgowanie kosztów s.11 punkt 2.1
8
oraz ze względu na ekonomiczny okres użyteczności danego elementu sieci”, Prezes
UKE nie może zgodzić się ze stwierdzeniem, iż tabela o której mowa przedstawia
szczegółowe informacje, gdyż nie odpowiada to faktycznie takiemu poziomowi
szczegółowości. Po pierwsze, tabela 3 znajdująca się w Instrukcji zawiera
w rzeczywistości zagregowane grupy środków trwałych, gdzie nie ma mowy o ich
podkategoriach. Po drugie wskazany jest podstawowy podział środków trwałych
przypisanych do działalności rachunkowości regulacyjnej przedsiębiorstwa. Należy
także dodać, iż tabela 12.3 została umieszczona na etapie poprzedniego
postępowania na wezwanie Prezesa UKE. Należy także dodać, iż tabela 12.3 została
umieszczona na etapie poprzedniego postępowania na wezwanie Prezesa UKE.
Jednak tabela, do której odnosi się uzasadnienie TP, niosąca faktycznie ważne dla
Spółki jako przedsiębiorstwa informacje, została dostarczona przez TP w obecnym
postępowaniu. Mowa jest tu o piśmie z dnia 21 maja 2007 r. o sygn. RDU/MK/TP23/07 pt. „Mapowania podkategorii środków trwałych do kategorii środków trwałych
wraz z przypisaniem czasu życia do podkategorii środków trwałych i komentarzem”.
Prezes UKE ograniczył wgląd KIGEiT do informacji zawartych w tym dokumencie.
Po drugie tabela, nie zawiera klasyfikacji środków trwałych z uwzględnieniem
rodzaju i typu elementu sieci telekomunikacyjnej oraz nie zawiera podziału
ze względu na ekonomiczny okres użyteczności danego elementu sieci. Zdaniem
Prezesa UKE tabela przedstawia zagregowane środki trwałe w podziale
funkcjonalnym, a nie sensu stricte składniki majątkowe. Prezes UKE pragnie
ponownie wskazać, iż właśnie w przypadku tych informacji, gdzie TP przedstawia
ekonomiczny okres użyteczności środków trwałych, a także stopień umorzenia sieci,
Prezes UKE podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności,
ograniczając wgląd do nich KIGEiT, na mocy postanowienia.
W dalszej części uzasadnienia odnośnej tabeli, ale także w każdej kolejnej
argumentacji, powodów dla jakich Spółka nałożyła „ tajemnicę TP”, uznaje ona iż
„dane zawarte w tabeli to informacje, do których wytworzenia niezbędne są
szczegółowe dane na temat rozwiązań organizacyjnych funkcjonujących w TP,
a także dane techniczne i technologiczne dotyczące układu funkcjonowania sieci
telekomunikacyjnej TP mające strategiczne znaczenie dla prowadzenia działalności
przez TP. Informacje te posiadają znaczną wartość gospodarczą. Wytworzenie tych
informacji wiązało się z poniesieniem przez TP znacznych kosztów (TP wytworzyła te
informacje w oparciu o know-how uzyskane od firmy zewnętrznej i stanowiące
informację poufną).” Z powyższego wynika, że TP oparła się o zdefiniowane przez
siebie kryteria. Z tych względów, powyższe uzasadnienie nie odpowiada faktycznej
sytuacji, gdyż każdą informację wytworzoną przez TP, posiadającą mniejszą bądź
większą wagę można klasyfikować jako tajemnicę TP, uzasadniając ją według
przytoczonego schematu. Fakt wykorzystywania danych dotyczących np. rozwiązań
organizacyjnych TP w celu wytworzenia informacji, w przypadku której Prezes UKE
odmówił ograniczenia wglądu z jednej strony nie świadczy o wartości gospodarczej
tej informacji, z drugiej zaś nie stanowi przesłanki do uznania jej za informację,
w przypadku której Prezes UKE powinien ograniczyć wgląd pozostałym Stronom
postępowania.
Należy także zauważyć, że Spółka zobowiązana jest do prowadzenia rachunkowości
regulacyjnej i kalkulacji kosztów usług w zakresie dostępu telekomunikacyjnego lub
usług na rynku detalicznym zgodnie z zasadami określonymi w Rozporządzeniu
kosztowym. Oznacza to, że kolejne wersje dokumentów stanowiących projekty
instrukcji i opisu kalkulacji kosztów sporządzane są wg. wytycznych zawartych
9
w w/w rozporządzeniu. Dlatego też Prezes UKE posługuje się stwierdzeniem, że
przekazane przez TP informacje nie zawierają szczególnych, charakterystycznych
dla Spółki rozwiązań organizacyjnych, czy technologicznych.
Odnosząc się do treści załącznika 1 instrukcji, zawiera on opisową informację na
temat nazwy procesu, nazwy i opisu nośnika kosztów oraz jego typu, a także
informacje na temat jednostki nośnika i sposobu wyznaczania jego wartości.
Charakter informacyjny tabel związany jest ze wskazaniem formatu przypisania
procesów modelowych do działalności rachunkowości regulacyjnej, który powinien
zostać zachowany na kolejnych poziomach alokacji modelu kalkulacji kosztów
Spółki. Jest to pewna prawidłowość przypisania kosztów, która zgodnie ze
wskazaniami instrukcji, powinna zostać implementowana w modelu.
Ponadto powyższe informacje znalazły się także w dokumentach zawierających
wyjaśnienia do zagadnień z Wezwania (Załącznik nr 9 i Załącznik nr 10) oraz
propozycje zmian do przedkładanych dokumentów (Załącznik nr 11), a także
w protokole ze spotkań roboczych, którego poszczególne punkty bezpośrednio
dotyczą wskazanego wyżej Załącznika 1 oraz rozdziału 17.22., w/w Propozycji TP.
W zakresie danych zawartych w tych dokumentach również, konsekwentnie Prezes
UKE odmawia ograniczenia wglądu KIGEiT.
W zakresie danych zawartych w Dokumencie II, w przypadku których Prezes UKE
odmawia ograniczenia stronom prawa wglądu w drodze niniejszego postanowienia,
mowa jest o danych ujętych w:
a) rozdziale 5.6.2 Nośniki – metody alokacji, rozdział zawiera:
Tabelę 1 Procesy modelowe i alokacje na usługi,
- Tabelę 2 przypisanie nośników do komponentów na poziomie procesów
modelowych,
b) podrozdziale 5.2.4 „Diagram sieci”,
c) podrozdział 5.7.2 „Schematy sposobów świadczenia usług”,
d) Załączniku 11 Propozycje zmian w zakresie punktu 3,4,5,8 odnoszących się
do rozdziału 5.6.2,
e) Protokole ustalone zmiany w dokumencie w zakresie punktów 4.2 do 4.6
oraz 4.8 do 4.10 odnoszących się do Tabeli 1 i Tabeli 2 niniejszego
dokumentu.
f) Propozycji TP zgodnie z protokołem ze spotkania w zakresie punktu II,
IV(1-2), V(2,3,4) odnoszących się do Załącznika 1 oraz w zakresie punktu
XXXIII(4.2-4.13) odnoszącego się do Tabeli 1 i 2 dokumentu II.
Odnosząc się do odmowy ograniczenia wglądu w zakresie Dokumentu II Spółka za
tajemnicę przedsiębiorstwa uznała informacje zawarte w Rozdziale 5.6.2 „Nośniki –
metody alokacji dla kosztów poziomu procesów modelowych”. Informacje te opisują
część modelu kosztowego odpowiadającą za prezentację sposobu oraz kierunek
alokacji kosztów procesów modelowych na usługi. Przy czym, Prezes UKE
wskazuje iż, nałożona przez Spółkę klauzula tajemnica przedsiębiorstwa w zakresie
wskazanej informacji jest nieuzasadniona, gdyż ten sam zakres informacji znajduje
się również w wersji jawnej dokumentu.
Odnosząc się do Tabeli 1 i 2 zawartych w dokumencie II, należy stwierdzić, że
dopiero wyniki z zakresu kalkulacji kosztów, zaudytowane przez biegłego ukazują
faktycznie strukturę kosztów, o której pisze TP. Natomiast na etapie uzgadniania
i zatwierdzania instrukcji i opisów kalkulacji (co zostało już wskazane poprzednio)
są to niewypełnione danymi rubryki, opatrzone „tajemnicą TP”. Zatem, jest to
10
sytuacja, w której TP zastrzega dane wynikowe, w tym przypadku strukturę kosztów,
jeszcze przed uzyskaniem faktycznych wyników kalkulacji.
Odnosząc się do odmowy ograniczenia wglądu w zakresie podrozdziału 5.2.4
Diagram sieci, Prezes UKE dla zobrazowania wagi informacyjnej przedmiotu
uzasadnienia z dnia 7 września 2007 r., wskazuje co następuje: na stronie
4 uzasadnienia TP pisze „przedstawiony w rozdziale 5.2.4 Diagram sieci prezentuje
graficzne umiejscowienie poszczególnych elementów sieci komutacyjnej TP(centrale
telefoniczne, obiekty wyniesione central) oraz ich wzajemne powiązanie siecią
transmisyjną czyli dotyczącą charakterystyki elementów sieci telekomunikacyjnej,
które powiązane ze sobą dają pełen obraza topologii sieci”.
Prezes UKE zwraca w tym miejscu uwagę, iż diagram sieci ma charakter
koncepcyjny, wskazuje na wszystkie możliwe, efektywne powiązania sieci
telekomunikacyjnej TP. Nie ma związku z faktyczną lokalizacją elementów sieci.
Jest to prezentacja graficzna o charakterze logicznym, dająca pewne wyobrażenie tak
naprawdę o hierachiczności sieci, o czym TP nie wspomina w uzasadnieniu,
natomiast jest to wyraźnie wskazane w dokumencie II. W/w diagram sieci nie
zawiera poszczególnych elementów sieci jak mniema TP, w tym wskazanych
w uzasadnieniu obiektów wyniesionych central.
Odnosząc się do odmowy ograniczenia wglądu w zakresie podrozdziału 5.7.2
Schematy sposobów świadczenia usług, stanowią one graficzną prezentację definicji
usług opisanych w wyżej wymienionych fragmentach opisu i podobnie jak diagram
sieci pozwalają na uzyskanie informacji o elementach sieci zaangażowanych
w świadczenie usług telekomunikacyjnych oraz pokazują ostatni krok alokacji
kosztów. Pozwala to na zidentyfikowanie kosztów związanych z poszczególnymi
elementami sieci przypisanymi do poszczególnych usług, co pełni kluczową rolę
w kalkulacji kosztów usług.
Ponadto powyższe informacje znalazły się także w dokumentach zawierających
propozycje zmian do przedkładanych dokumentów (Załącznik nr 11), a także
w protokole ze spotkań roboczych, którego poszczególne punkty bezpośrednio
dotyczą wskazanego wyżej Tabel 1,2 oraz rozdziału 5.6.3., w/w Propozycji TP.
W zakresie danych zawartych w tych dokumentach również, konsekwentnie Prezes
UKE odmawia ograniczenia wglądu KIGEiT.
W zakresie danych zawartych w Dokumencie III, w przypadku których odmawia się
ograniczenia stronom prawa wglądu w drodze niniejszego postanowienia, mowa jest
o danych z:
a) podrozdziału 5.2 Diagram sieci
b) podrozdziału 8.1 Kalkulacja kosztów usług międzyoperatorskich – schematy
świadczenia usług,
c) a także informacje w ramach Załącznika 2 Nośniki. Załącznik zawiera
- Tabela 1 Nośniki dla CVR niezależnych oraz grup zależności dla CVR zależnych,
- Tabela 2 Nośniki dla CVR niezależnych oraz grupy zależności dla CVR zależnych
dla modelu kalkulacji usług i udogodnień towarzyszących związanych z połączeniem
sieci.
d) w ramach Załącznika 3 Alokacja HCC na modelowe elementy sieci,
Załącznik zawiera,
- Tabela 1 Wykorzystanie modelowych elementów sieci przez usługi dla modelu
kalkulacji usług międzyoperatorskich,
11
- Tabeli 2 „Wykorzystanie modelowych elementów sieci przez usługi dla modelu
kalkulacji kosztów usług i udogodnień towarzyszących związanych z połączeniem
sieci”,
e) oraz Załącznika 4 Macierz alokacji kosztów procesów modelowych na
usługi,
f) Załącznika 9 Zagadnienia do wprowadzenia w zakresie punktu 26
dotyczącego usługi flat rate.
g) Załącznika 10 Zagadnienia do wyjaśnienia w zakresie punktu 9
dotyczącego kategorii zasobów dla kalkulacji,
h) Załącznika 11 Propozycje zmian w zakresie punktów 15,16,17,18,19,20,21
dotyczących Załącznika 2 i 3,
i) Protokołu ustalone zmiany w dokumencie w zakresie punktu 5.2
odnoszącego się do Załącznika 4,
j) Propozycji TP zgodnie z protokołem ze spotkania w zakresie punktu XLIV
odnoszącego się do HCC, a także punktu XLI Interconect.
Odnosząc się do odmowy ograniczenia wglądu w zakresie diagramu sieci, jak
wskazano powyżej ma on charakter koncepcyjny, wskazuje na wszystkie możliwe,
efektywne powiązania sieci telekomunikacyjnej TP. Nie ma związku z faktyczną
lokalizacją elementów sieci. Jest to prezentacja graficzna o charakterze logicznym,
dająca pewne wyobrażenie tak naprawdę o hierachiczności sieci, o czym TP nie
wspomina w uzasadnieniu, natomiast jest to wyraźnie wskazane w dokumencie II.
W/w diagram sieci nie zawiera poszczególnych elementów sieci jak mniema TP,
w tym wskazanych w uzasadnieniu obiektów wyniesionych central.
Odnosząc się do odmowy ograniczenia wglądu w zakresie podrozdziału 8.1
w zakresie Dokumentu III, schematy świadczenia usług stanowią graficzną
prezentację definicji usług opisanych w wyżej wymienionych fragmentach Opisu
i podobnie jak diagram sieci pozwalają na uzyskanie informacji o elementach sieci
zaangażowanych w świadczenie usług telekomunikacyjnych oraz pokazują ostatni
krok alokacji kosztów. Pozwala to na zidentyfikowanie kosztów związanych
z poszczególnymi elementami sieci przypisanymi do poszczególnych usług, co pełni
kluczową rolę w kalkulacji kosztów usług.
Odnosząc się do argumentacji TP, Prezes UKE uznał, że schematy prezentowane
w opisie nie przedstawiają żadnych szczegółowych, charakterystycznych dla Spółki
rozwiązań technologicznych, gdyż obrazują pewne możliwe warianty świadczenia
usług rozpoczynania, zakańczania połączeń na określonych poziomach sieci, co
stanowi modelowe zobrazowanie realizacji usług. Natomiast formaty sprawozdań
zawarte w opisie, których dotyczy niniejsze postępowanie, stanowią jedynie puste
tabele, nie zaś zasilone danymi sprawozdania. Informacje zawarte w formatach
sprawozdań, w zakresie których Prezes UKE odmawia ograniczenia stronom prawa
wglądu, zostały już bowiem ujawnione do wiadomości publicznej w formie
sprawozdań zasilonych danymi. Biorąc pod uwagę powyższe Prezes UKE po raz
kolejny zwraca uwagę na niekonsekwencję TP, polegającą na jednoczesnym
nakładaniu klauzul wskazujących na tajemnicę przedsiębiorstwa i publicznym
udostępnianiu informacji, do których się one odnoszą, co pozwala stwierdzić, że
ograniczenia dotyczące ujawniania informacji, określone w ustawie o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji, nie mają w tym przypadku zastosowania.
Poza wyżej wymienionymi, Spółka nałożyła także klauzule tajemnica
przedsiębiorstwa w zakresie Dokumentu III w ramach: załącznika 2 „Nośniki”,
12
Tabela 1 „Nośniki dla CVR niezależnych oraz grup zależności dla CVR zależnych”
oraz Tabela 2 „Nośniki dla CVR niezależnych oraz grupy zależności dla CVR
zależnych dla modelu kalkulacji usług i udogodnień towarzyszących związanych
z połączeniem sieci.” Przy czym są to dane, które prezentują pewien schemat
alokacji określonych grup kosztowych przy użyciu kodów alfanumerycznych, które
przypisane są do modelowych elementów sieci za pomocą znaku „x”. Jest to
podejście koncepcyjne do modelu dające ogólny pogląd w przedmiocie jego
funkcjonowania.
Kolejno odnosząc się do odmowy ograniczenia wglądu w zakresie załącznika 3
należy stwierdzić, iż faktycznie załącznik sam w sobie stanowi mało niosącą
informację gdyż, w celu jego odczytania konieczne jest korzystanie z opisu każdego
HCC scharakteryzowanego w odrębnym dokumencie pozyskanym w innym
postępowaniu. Dla zobrazowania, przykład z tabeli 1 „Alokacja HCC na Modelowe
Elementy Sieci”, HCC o symbolu K7_H1110. Ustalenie jaką jednorodną kategorię
kosztową reprezentuje symbol możliwe jest po odczytaniu jego charakterystyki
z opisu do załącznika 3.
Odnoszą się z kolei do zawartych w załączniku 3 do dokumentu III, Tabeli 1
„Wykorzystanie modelowych elementów sieci przez usługi dla modelu kalkulacji
usług międzyoperatorskich” i Tabeli 2 „Wykorzystanie modelowych elementów
sieci przez usługi dla modelu kalkulacji kosztów usług i udogodnień towarzyszących
związanych z połączeniem sieci”. Należy wskazać, iż jak wynika to już z samych
tytułów tabel przedstawiają one jakie modelowe elementy sieci angażowane są przez
poszczególne usługi dla dostępu telekomunikacyjnego w zakresie połączenia sieci.
Należy zaznaczyć, iż modelowe elementy sieci zdefiniowane są na potrzeby modelu
kalkulacji kosztów i są logicznym odpowiednikiem grupy elementów sieci.
Załącznik 4 do dokumentu III „Macierz alokacji kosztów procesów modelowych na
usługi” to kolejne dane zaliczone przez TP do kategorii tajemnica przedsiębiorstwa.
Informacje ww. prezentują część modelu kosztowego odpowiadającą za sposób oraz
kierunek alokacji pewnych grup kosztów procesów specjalnych (HCC) na modelowe
elementy sieci. Pozwalają zidentyfikować jakie elementy sieci odpowiadają danej
usłudze, a zatem jakie urządzenia powinny składać się na koszt świadczenia danej
usługi. Informacje te wskazują na pewną metodologię przypisania kosztów jakie
związane są ze świadczeniem usług międzyoperatorskich.
Powyższe informacje znalazły się także w dokumentach zawierających wyjaśnienia
do zagadnień z Wezwania (Załącznik nr 9), propozycje zmian do przedkładanych
dokumentów (Załącznik nr 11), których poszczególne punkty bezpośrednio dotyczą
wskazanego wyżej Załącznika 2 i 3, a także w protokole ze spotkań roboczych,
którego punkt 5.2 bezpośrednio dotyczy załącznika 4 i w/w Propozycji TP punkt
XLIV. W zakresie danych zawartych w tych dokumentach również, konsekwentnie
Prezes UKE odmawia ograniczenia wglądu KIGEiT.
Odnosząc się do odmowy ograniczenia wglądu w zakresie danych zawartych
w Załączniku 10 Zagadnienia do wyjaśnienia w zakresie punktu 9 dotyczącego
kategorii zasobów dla kalkulacji. Należy stwierdzić, iż jak nazwa wskazuje, główną
informacją jaką dostarcza punkt 9 jest kategoria zasobów wraz z opisem zasobów
oraz opisem alokacji na procesy rzeczywiste. Z której można dowiedzieć się, iż TP
dokonuje alokacji według księgowań lub bezpośrednio na odpowiednie procesy
rzeczywiste odpowiadające działaniom zdefiniowanym w ZPK. Są to informacje
przedstawiona na bardzo ogólnym poziomie.
13
Jak wskazuje pytanie Prezesa UKE zawarte w punkcie 9 istotną informacją, o której
przekazanie do UKE została poproszona TP, jest prezentacja udziału procesów na
poziomie zasobów w kosztach procesów na poziomie rzeczywistym wyrażona
w procentach. Informacja taka nie została jednak dostarczona wraz z listą kategorii
zasobów. Gdyż, jak wyjaśnia TP „procentowy udział zasobów w kosztach procesów
rzeczywistych określony może zostać dopiero po zakończeniu kalkulacji
przeprowadzonej na podstawie zatwierdzonego opisu kalkulacji kosztów.” Zatem
informacja przekazana przez TP w obecnej postaci, w ocenie Prezesa UKE nie
stanowi informacji ujawniającej istotnie ważne rozwiązania Spółki. Tym bardziej, że
na wezwanie Prezesa UKE do przedstawienia wersji jawnej dokumentów
opatrzonych klauzulą tajemnica TP, a także przedstawienia powodów dla jakich w/w
klauzula została nałożona, Spółka nie przedstawiła szczegółowego uzasadnienia
niniejszej kwestii.
Odnosząc się do odmowy ograniczenia wglądu w zakresie danych zawartych
w Załączniku 9 „Zagadnienia do wprowadzenia” którego to punkt 26 dotyczy
usługi flat rate, Prezes UKE pragnie zauważyć iż parametry, o których mowa
w uzasadnieniu zostały wskazane przez TP we wniosku o ponowne rozpatrzenie
sprawy zakończonej wydaniem przez Prezesa UKE decyzji z dnia 4 lipca 2006 r.
DRT-WOR-6062-3/05(147)[dalej decyzja WOR] i informacje nie zostały przez TP
opatrzone klauzulą tajemnica TP. Ponadto należy wskazać, iż w postępowaniu
zakończonym decyzją WOR brały udział na prawach strony organizacje społeczne,
które miały wgląd do informacji, których Spółka nie pozwala ujawnić w niniejszym
postępowaniu.
Odnosząc się do odmowy ograniczenia wglądu KIGEiT w zakresie danych z punktu
XLI Interconect, należy wskazać, iż informacje wskazane w niniejszej części
propozycji TP, wskazują jakie czynności wymagane są przez Spółkę w ramach
świadczonych przez nią usług w zakresie połączeń międzyoperatorskich.
Zaangażowanie czynności w świadczenie danej usługi oraz czas niezbędny na jej
wykonanie to czynniki cenotwórcze, które stanowią o całkowitym koszcie
świadczenia usług operatorom alternatywnym. Patrząc z drugiej strony, operatorzy
alternatywni jako podmioty zainteresowane nabyciem danej usługi w zakresie
połączeń międzyoperatorskich, powinni mieć dostęp do informacji na temat, co
wchodzi w skład opłaty za usługi interconectowe. Ważna jest zatem informacja
o spektrum czynności wykonywanych w ramach poszczególnych usług, czasie
niezbędnym do wykonania takiej czynności oraz koszcie roboczogodziny
pracownika wykonującego daną czynność. Przy czym w obecnym kształcie
informacja udostępniana przez Prezesa UKE, KIGEiT dotyczy jedynie działań
wykonywanych podczas realizacji usług.
Ponadto Prezes UKE ogranicza wgląd KIGEiT do części materiału dowodowego
w zakresie danych zawartych w punkcie 26, dotyczących wskaźnika rozkładu
ruchu w poszczególnych miesiącach w roku 2006, zawartych w propozycji
zmian zapisów Instrukcji rachunkowości regulacyjnej i Opisów kalkulacji
kosztów po spotkaniach w dniach 14 i 17 marca 2008 r. (dalej propozycje TP)
przekazanych pismem z dnia 4 kwietnia 2008 roku o sygn. GRAD/EG/TP-18/08.
Klauzulami tajemnica przedsiębiorstwa poza wskazanymi częściami Instrukcji
i Opisów TP opatrzyła szereg dokumentów nadsyłanych sukcesywnie w ramach
toczącego się postępowania, zawierających wyjaśnienia i odpowiedzi na wezwania
jakie Prezes UKE wystosował zarówno w części postępowania na etapie uzgodnień,
jak i na etapie zatwierdzania Instrukcji i Opisów kalkulacji kosztów TP.
14
Informacje przekazane przez TP w kolejnych projektach instrukcji i opisów stanowią
powielenie pierwotnej treści dokumentów przekazanych do uzgodnienia Prezesowi
UKE, a dodatkowe fragmenty są efektem ustaleń wynikających z prowadzonego
postępowania z wniosku TP. Zatem nie jest uzasadnione aby informacje te były
opatrzone klauzulą tajemnica przedsiębiorstwa.
Ponadto instrukcja i kalkulacja kosztów jest prowadzona zgodnie z wytycznymi
Rozporządzenia Ministra Transportu i Budownictwa z dnia 15 grudnia 2005 r.
w sprawie prowadzenia przez przedsiębiorcę telekomunikacyjnego rachunkowości
regulacyjnej i kalkulacji kosztów usług (Dz.U. Nr 255, poz. 2140).
Z tego względu, nie można uznać, aby odmowa ograniczenia prawa wglądu stronom
do treści powyższych dokumentów, mogła spowodować szkodę po stronie TP.
Wbrew uzasadnieniu TP trudno uznać ww. zakres informacji za szczególne dane na
temat rozwiązań organizacyjnych funkcjonujących w TP. Zdaniem Prezesa UKE
informacje te nie kwalifikują się jako tajemnica przedsiębiorstwa, a ich
udostępnienie organizacjom społecznym nie spowoduje ujawnienia know - how
Spółki.
Analizując zasadność odmowy ograniczenia stronom prawa wglądu do materiału
dowodowego, w pierwszej kolejności Prezes UKE wziął pod uwagę stopień
szczegółowości i wartość wyżej przedstawionych informacji. Następnie poddał
analizie i ocenie wskazane przez Spółkę powody opatrzenia tychże dokumentów
klauzulami wskazującymi na to, że stanowią one tajemnicę przedsiębiorstwa.
Należy podkreślić, iż celem wykluczenia sytuacji, w której wykonanie postanowienia
w przedmiocie odmowy ograniczenia pozostałym stronom prawa wglądu do
materiału dowodowego, mogłoby spowodować szkodę po stronie TP, Prezes UKE
wziął pod uwagę przepisy prawa dotyczące ochrony tajemnicy przedsiębiorstwa,
w tym między innymi zapisy art. 11 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji (zwanej dalej „ustawą znk”; Dz. U. Nr 153, poz.1503),
które definiują tajemnicę przedsiębiorstwa jako nieujawnione do wiadomości
publicznej informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa
lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą i wskazuje na ograniczenia
możliwości ich ujawniania.
Należy zaznaczyć, iż informacje przedstawione przez TP w instrukcji przedstawiają
metodologię według jakiej powinien zostać przypisany kapitał zaangażowany,
przychody i koszty Spółki na poszczególne rodzaje działalności. Opis z kolei
przedstawia podejście do kalkulacji kosztów na kolejnych poziomach modelu
począwszy od poziomu zasobów, a skończywszy na obiektach kosztowych, nie
zawiera liczbowych danych wynikowych. W związku z powyższym, zdaniem
Prezesa UKE odmowa ograniczenia stronom prawa wglądu do materiału
dowodowego nie skutkuje poniesieniem strat, ani szkód po stronie TP.
Ponadto należy zauważyć, iż rachunkowość regulacyjna i kalkulacja kosztów,
stanowiące obowiązki regulacyjne nałożone na TP, podlega corocznemu badaniu
przez biegłego rewidenta, a informacje zawarte w sprawozdaniach regulacyjnych
i wynikach kalkulacji kosztów usług obejmują znacznie szerszy zakres danych
kosztowych, niż te wskazane w instrukcji i opisie. Ponadto wspomniane wyniki
kalkulacji kosztów i sprawozdania z rachunkowości regulacyjnej podlegają
publikacji w Biuletynie UKE i są ogólnie dostępne dla pozostałych podmiotów
funkcjonujących na rynku telekomunikacyjnym. Przy czym, mówiąc w tym
15
przypadku o pozostałych podmiotach, Prezes UKE ma na myśli uczestników rynku
zrzeszonych również w KIGEiT.
Spółka w swej pisemnej wypowiedzi będącej uzasadnieniem powodów dla jakich
przedstawiana do zatwierdzenia dokumentacja została opatrzona klauzulą tajemnica
przedsiębiorstwa. TP kolejno odnosi się do utajnionych części informacji zarówno
w ramach instrukcji, jak i opisu wielokrotnie argumentując, iż dane zawarte w wersji
utajnionej zawierają informacje, do których wytworzenia niezbędne są szczegółowe
dane na temat rozwiązań organizacyjnych funkcjonujących w TP, a także dane
techniczne i technologiczne dotyczące układu funkcjonowania struktury sieci
telekomunikacyjnej, mającej strategiczne znaczenie dla prowadzenia działalności
przez TP.
Przeprowadzona przez Prezesa UKE analiza dokumentów jednoznacznie pozwala
stwierdzić, iż dane przedstawione przez TP nie stanowią informacji, których
ujawnienie mogłoby doprowadzić do „zdobycia informacji stanowiących tajemnicę
przedsiębiorstwa TP przez operatorów konkurencyjnych, a tym samym umożliwić
tym operatorom konkurowanie z TP w sposób nieuczciwy” oraz „ poniesienia szkody
majątkowej w postaci ujawnienia rozwiązań ekonomicznych i technologicznych
wchodzących w skład know - how TP”.
Dodatkowo zdaniem Prezesa UKE wymienione dokumenty, dotyczą usług
regulowanych, co do których kalkulowania Spółka zobowiązana jest zachować
przejrzystość i niedyskryminację. Zdaniem Prezesa UKE, sposób kalkulacji kosztów
wszystkich usług regulowanych, zasady przyjmowane do kalkulacji przez operatora
zasiedziałego oraz cechy modelu kalkulacji, powinny być jawne dla operatorów
alternatywnych, którzy kształtują swoje oferty w oparciu o usługi hurtowe
sprzedawane im przez TP. Dlatego też, wydaje się jak najbardziej uzasadnione, aby
informacje określające podejście operatora zasiedziałego, zapewniającego dostęp do
własnej sieci innym operatorom, a także świadczącego usługę powszechną
użytkownikom końcowym, mogły być analizowane i weryfikowane przez
organizacje społeczne, celem umożliwienia im czynnej ochrony, jak i dbania o prawa
uczestników rynku, w tym użytkowników końcowych. Prowadząc rachunkowości
regulacyjną i kalkulację kosztów operator o znaczącej pozycji rynkowej,
zobowiązany do dostosowania swoich taryf do zasad przejrzystości oraz
zorientowania kosztowego, powinien stosować i utrzymywać system księgowania
kosztów oparty na ogólnie przyjętych praktykach księgowych2. Poprzez analogię do
modelu TP, Prezes UKE pragnie wskazać, iż kształtowanie modelu kalkulacji
kosztów powinno wskazywać na jasną i spójną metodologię przypisania pomiędzy
alokowanymi komponentami. Zatem ujawnienie informacji w zakresie metodologii
alokacji kosztów oraz kalkulowania usług nie może spowodować ww. przez TP
skutków m.in. „ poniesienia szkody majątkowej w postaci ujawnienia rozwiązań
ekonomicznych i technologicznych wchodzących w skład know-how TP”.
Wyrok WSA z dnia 29 listopada 2006 r. sygn. Akt VI SA/Wa 2477/05 odnoszący się
do postępowania w sprawie zatwierdzania instrukcji za 2004 rok i opisu kalkulacji
kosztów na 2005 rok, zakończonego decyzją z dnia 7 marca 2005 r. o sygn. DRTWKO-6045-1/04(105), w stosunku do której została wniesiona skarga ze strony
KIGEiT, a zatem odnoszący się do analogicznego postępowania wskazuje, iż
informacje przedstawione w dokumentach jawnych pozwalają na analizy
2
Dyrektywa rady 98/10/WE o zastosowaniu udostępnienia sieci otwartej (ONP) w telefonii głosowej oraz
uniwersalnych usługach dla telekomunikacji w środowisku konkurencji.
16
stosowanych przez Spółkę zasad metodologicznych oraz stosowania przepisów
prawa z zakresu prowadzenia rachunkowości regulacyjnej i kalkulacji kosztów.
Jednak w oparciu o przeprowadzoną analizę jawnej wersji instrukcji i opisu
kalkulacji kosztów oraz inne dodatkowe dokumenty jawne, KIGEiT nie dokona
wielu analiz merytorycznych, gdyż informacje przedstawione w dokumentach
jawnych nie obejmują tak szczegółowych danych jak dokumentacja z nałożoną
klauzulą.
Rozpoznając przedmiotową sprawę Prezes UKE miał na względzie również
brzmienie art. 73 § 1 i § 2 kpa, a mianowicie iż w każdym stadium postępowania
organ administracji publicznej obowiązany jest umożliwić stronie przeglądanie akt
sprawy oraz sporządzanie z nich notatek i odpisów. Za wyrokiem WSA z dnia 29
września 2005 r. należy stwierdzić, że brak dostępu strony do całości materiału
dowodowego z zakresu instrukcji i opisu kalkulacji kosztów utrudnia, a wręcz
uniemożliwia merytoryczną analizę dokumentacji co w konsekwencji oznacza
niemożność strony do zajęcia stanowiska w przedmiotowym postępowaniu.
Z drugiej strony uregulowania zawarte w art. 73, a także w art. 74 kpa ustanawiają
zasadę względnej jawności akt sprawy administracyjnej, zgodnie z którą stronie
służy prawo zaznajamiania się ze wszystkimi materiałami, które znalazły się
w aktach sprawy, niezależnie od tego czy zostały zaliczone do dowodów służących
rozstrzygnięciu sprawy, czy też nie mają takiego charakteru. Strona ma więc prawo
do zaznajomienia się z wszystkimi materiałami, które znalazły się w aktach sprawy.
Pojęcie zaznajamiania obejmuje także notowanie, sporządzanie odpisów,
wykonywanie kserokopii.
W powyższej kwestii Prezes UKE stoi na stanowisku, iż zasada powyższa stanowi
jedną z podstawowych wymogów postępowania i łączy się z zasadami ogólnymi
wskazanymi w art. 8 kpa, zgodnie z którym organy administracji publicznej
obowiązane są prowadzić postępowanie w taki sposób, aby pogłębić zaufanie
obywateli do organów Państwa oraz świadomość i kulturę prawną obywateli, a także
zasadą z art. 10 § 1 kpa, w myśl którego organy administracji publicznej
obowiązane są zapewnić stronom czynny udział w każdym stadium postępowania,
a przed wydaniem decyzji umożliwić im wypowiedzenie się co do zebranych
dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Bez zapewnienia stronie wglądu do
akt nie byłoby możliwe zrealizowanie postanowień art. 10 kpa.
Warunkiem zakwalifikowania informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa i objęcia jej
stosowną ochroną jest podjęcie przez przedsiębiorcę niezbędnych działań w celu
zachowania ich poufności i zawężenia grona osób mogących mieć do nich dostęp. Wobec
niekonsekwencji działania TP odnośnie ochrony przekazywanych informacji oraz
w związku z tym jaką wartość informacyjną stanowią instrukcja i opisy, których dotyczy
niniejsze postanowienie, Prezes UKE nie znajduje powodu, aby sądzić, że stanowią one
tajemnicę przedsiębiorstwa.
Zakres ochrony przewidziany w art. 207 ustawy Pt obejmuje tajemnicę
przedsiębiorstwa oraz inne tajemnice prawnie chronione ( np. tajemnica służbowa ).
Mając na uwadze fakt, iż poszczególne stany faktyczne mogą znacząco się od siebie
różnić, nie można w przypadku ochrony tajemnicy przedsiębiorstwa zastosować
jednego standardowego trybu postępowania. Prezes UKE nie jest upoważniony
do przyjmowania a priori, że wszystkie dokumenty składane przez stronę, opatrzone
przez nią klauzulą wskazującą na tajemnicę przedsiębiorstwa w istocie taką
tajemnicę stanowią.
17
Należy w tym miejscu ponownie odwołać się do uzasadnienia wyroku WSA z dnia
29 listopada 2006 r. „Ujawnienie stronie prawa wglądu do akt obejmujących
tajemnicę przedsiębiorstwa nie stanowi jeszcze ujawnienia informacji w niej
zawartych do publicznej wiadomości. Dla nadania klauzuli „zastrzeżone”, a więc
nadania dokumentom rangi tajemnicy służbowej nie wystarczy, aby dokumenty
opatrzone były przez przedsiębiorcę klauzulami ”zastrzeżone” i „tajemnica”. W ten
sposób strona może opatrzyć każdy swój dokument. Rzeczą organu administracji
publicznej jest zweryfikować postępowanie strony tak, aby mogły być zrealizowane
podstawowe zasady postępowania wyrażone w art. 8 i 10 k.p.a., a udział organizacji
społecznej także strony postępowania nie był fikcją”.
Zatem wyrok ten wyraźnie wskazuje na dwie kwestie, a mianowicie że automatyczne
przyjęcie kwalifikacji dokumentów złożonych przez TP, nie poprzedzone żadną
oceną ze strony Prezesa UKE i dopuszczenie KIGEiT do udziału w postępowaniu
bez możliwości zapoznania się wszystkimi dokumentami w sprawie z drugiej strony,
sprawiłoby, że udział KIGEiT w tym postępowaniu mógłby mieć charakter
iluzoryczny. Dlatego też, Prezes UKE dokonał oceny materiału dowodowego pod
kątem ewentualnych zagrożeń interesu TP, a także w kontekście prawa KIGEiT do
zaznajomienia się ze wszystkimi materiałami, które znalazły się w aktach sprawy,
uznając, iż ujawnienie Stronie danych przedstawionych przez TP w instrukcji i opisie
kalkulacji oraz ww. dokumentach, stanowiących materiał dowodowy w sprawie, nie
będzie skutkować ujawnieniem tajemnicy, o której stanowi art. 11 ust. 4 ustawy znk.
Mając powyższe na uwadze, Prezes UKE orzekł jak w sentencji.
Pouczenie
Na przedmiotowe postanowienie nie przysługuje stronie zażalenie.
Otrzymują:
1. Pani Jolanta Zbiorczyk
Pełnomocnik Telekomunikacji Polskiej S.A.
ul. Twarda 18, 00-105 Warszawa,
2. Telekomunikacja Polska S.A.
Centralny Departament Relacji Regulacyjnych
ul. Twarda 18, 00-105 Warszawa,
3. Pan Grzegorz Grabowski
Pełnomocnik Krajowej Izby Gospodarczej Elektroniki i Telekomunikacji
ul. Stępińska 22/30, 00-739 Warszawa,
4. Pani Jolanta Zbiorczyk
Pełnomocnik Polskiej Izby Informatyki i Telekomunikacji
ul. Koszykowa 54, 00-675 Warszawa.
18

Warszawa, dnia marca 2007 r - Polska Izba informatyki i

Transkrypt

Podobne dokumenty

Ankieta UKE - telefonia stacjonarna, Internet

Anna Streżyńska

Akcja „Chcę mieć Internet!”

ANKIETA DOTYCZĄCA DOSTĘPNOŚCI USŁUG TELEFONII

Publiczno-prywatne partnerstwo już możliwe

Internet szerokopasmowy w Gminie Lesznowola

Zgierz, dnia 2014-02-18 Komornik Sądowy przy Sądzie