Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty - BIP

Krotoszyn, dnia 07.04.2010 r.
PZD-25/210/2010
L. dz. 1147 /2010
Wg rozdzielnika
Dotyczy postępowania prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na:
„Usunięcie kolizji sieci telekomunikacyjnych TP S.A. oraz NETIA S.A. w ulicach
powiatowych w Krotoszynie w ramach projektu pt. Budowa i przebudowa ciągu ulic
powiatowych i gminnych z włączeniem do dróg krajowych nr 15 i 36 w Krotoszynie – etap
I.”
Powiatowy Zarząd Dróg w Krotoszynie stosownie do art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. nr 223, poz. 1655 z późn.
zm.) informuje, że w przedmiotowym postępowaniu jako najkorzystniejsza została wybrana
oferta:
„AWOTEL”
Andrzej Wołodźko
ul. Byczyńska 8A
60 – 318 Poznań
Cena oferty: 96 614,81 zł brutto.
Nr
oferty
Firma (nazwa) lub nazwisko wykonawcy
oraz adres
3.
„AWOTEL” Andrzej Wołodźko
ul. Byczyńska 8A
60 – 318 Poznań
OPTRANS sp. z o. o.
ul. Torowa 1
61 – 315 Poznań
7.
Streszczenie oceny i porównanie
złożonych ofert
Liczba punktów w
Razem:
kryterium: cena
100 pkt
100 pkt
53 pkt.
53 pkt.
W postępowaniu zostały odrzucone oferty nr 1, 2, 4, 5, 6, 8.
Oferta nr 1 złożona przez: TELWAT Ireneusz Iwiński
Posada k/ Konina, ul. Krasickiego 1
62 – 530 Kazimierz Biskupi
Uzasadnienie:
Prawne:
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Faktyczne:
W treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia w punkcie XVII.6 zapisano „Oferta
musi zawierać prawidłowo wypełniony kosztorys ofertowy (załącznik nr 2 do SIWZ )”. W
wyniku badania oferty stwierdzono, że Oferent nie uwzględnił krotności w pozycjach
kosztorysu.
Nie zastosowanie krotności w pozycjach kosztorysu ofertowego powoduje, iż oferta
nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Oferta nr 2 złożona przez: PHU ELMEX Piotr Maj
ul. Polna 4
63 – 400 Ostrów Wlkp.
Uzasadnienie
Prawne:
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Faktyczne:
W treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia w punkcie XVII.6 zapisano „Oferta
musi zawierać prawidłowo wypełniony kosztorys ofertowy (załącznik nr 2 do SIWZ )”. W
wyniku badania oferty stwierdzono brak dwóch pozycji kosztorysowych, a w jednej pozycji
wykonawca zastosował zły obmiar.
Brak pozycji kosztorysowych i zastosowanie błędnego obmiaru powoduje, iż oferta
nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Oferta nr 4 złożona przez: Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „BESTEL” sp. z o. o.
ul. Gajowa 4
85 – 087 Bydgoszcz
Uzasadnienie
Prawne:
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Faktyczne:
W treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia w punkcie XVII.6 zapisano „Oferta
musi zawierać prawidłowo wypełniony kosztorys ofertowy (załącznik nr 2 do SIWZ )”. W
wyniku badania oferty stwierdzono zaoferowanie innych materiałów niż wymagane w
kosztorysie.
Zastosowanie innych materiałów niż wymagane w kosztorysie powoduje, iż oferta nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Oferta nr 5 złożona przez: Przedsiębiorstwo Ogólno – Techniczne
Restauracja Laskówka
Marcin Piślewski
ul. Poznańska 16
63 – 040 Nowe Miasto n/W.
Uzasadnienie
Prawne:
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Faktyczne:
W treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia w punkcie XVII.6 zapisano „Oferta
musi zawierać prawidłowo wypełniony kosztorys ofertowy (załącznik nr 2 do SIWZ )”. W
wyniku badania oferty stwierdzono nieprawidłowy obmiar pozycji kosztorysowej,
nieprawidłowy opis pozycji nakładu.
Nieprawidłowy obmiar i opis pozycji nakładów powoduje, iż oferta nie odpowiada
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Oferta nr 6 złożona przez: EL – TECH spółka jawna Kubis i Wspólnicy
ul. Krotoszyńska 166
63 – 400 Ostrów Wlkp.
Uzasadnienie
Prawne:
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Faktyczne:
W treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia w punkcie XVII.6 zapisano „Oferta
musi zawierać prawidłowo wypełniony kosztorys ofertowy (załącznik nr 2 do SIWZ )”. W
wyniku badania oferty stwierdzono zaoferowanie w pozycji kosztorysu rur o innej średnicy
niż wymagane,
Zastosowanie innych materiałów niż wymagane w kosztorysie powoduje, iż oferta nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Oferta nr 8 złożona przez: Komunikacyjne Zakłady Automatyki Trans – Tal sp. z o. o.
ul. Kolejowa 4A
60 – 715 Poznań
Uzasadnienie
Prawne:
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Faktyczne:
W treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia w punkcie XVII.6 zapisano „Oferta
musi zawierać prawidłowo wypełniony kosztorys ofertowy (załącznik nr 2 do SIWZ )”. W
wyniku badania oferty stwierdzono, że Oferent nie uwzględnił krotności w pozycjach
kosztorysu, brak pozycji kosztorysowej, nieprawidłowe opisy pozycji nakładu.
Brak krotności w pozycjach kosztorysu, brak pozycji kosztorysowej, nieprawidłowe opisy
pozycji nakładu powoduje, iż oferta nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
Dyrektor
Powiatowego Zarządu Dróg
w Krotoszynie
mgr Krzysztof Jelinowski
Otrzymują:
1. TELWAT Ireneusz Iwiński
Posada k/ Konina, ul. Krasickiego 1
62 – 530 Kazimierz Biskupi
2. PHU ELMEX Piotr Maj
ul. Polna 4
63 – 400 Ostrów Wlkp.
3. „AWOTEL” Andrzej Wołodźko
ul. Byczyńska 8A
60 – 318 Poznań
4. Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „BESTEL” sp. z o. o.
ul. Gajowa 4
85 – 087 Bydgoszcz
5. Przedsiębiorstwo Ogólno – Techniczne
Restauracja Laskówka
Marcin Piślewski
ul. Poznańska 16
63 – 040 Nowe Miasto n/W.
6. EL – TECH spółka jawna Kubis i Wspólnicy
ul. Krotoszyńska 166
63 – 400 Ostrów Wlkp.
7. OPTRANS sp. z o. o.
ul. Torowa 1
61 – 315 Poznań
8. Komunikacyjne Zakłady Automatyki Trans – Tal sp. z o. o.
ul. Kolejowa 4A
60 – 715 Poznań
9. a/a