Szczecin, dnia 8 grudnia 2008 r. WK-0913

Szczecin, dnia 8 grudnia 2008 r.
Prezes
Regionalnej Izby Obrachunkowej
w Szczecinie
WK-0913-872/37/K/2008
Szanowna Pani
Teresa Łuczak
Burmistrz Tuczna
Uprzejmie informuję Szanowną Panią, że Regionalna Izba
Obrachunkowa w Szczecinie, działając na podstawie art. 5 ustawy z dnia 7
października 1992 r. o regionalnych izbach obrachunkowych (Dz. U. z 2001 r.
Nr 55, poz. 577 z późn. zm.) przeprowadziła w okresie od 02.09.2008 r. do
23.10.2008 r. kontrolę kompleksową gospodarki finansowej Gminy Tuczno.
Kontrolą objęto lata 2004 – 2007.
Protokół kontroli przekazano Pani w dniu 23 października 2008 r.
W toku przeprowadzonych czynności stwierdzono, że kontrolowana
jednostka nie wyeliminowała nieprawidłowości wykazanych w protokole
poprzedniej kontroli kompleksowej, przeprowadzonej przez Regionalną Izbę
Obrachunkową w Szczecinie. W dalszym ciągu występowały następujące
nieprawidłowości i uchybienia:
1. Nie przeprowadzano kontroli 5% wydatków budżetowych podległych
jednostek organizacyjnych.
2. Nie podawano do publicznej wiadomości wykazów nieruchomości
przeznaczonych do wydzierżawienia.
W przypadku powtórzenia się tego rodzaju sytuacji będę zmuszony
wdrożyć postępowanie opisane w art. 27 ustawy o regionalnych izbach
obrachunkowych.
W trakcie kontroli stwierdzono, że Burmistrz nie powierzyła innym
osobom, za ich zgodą, odpowiedzialności za wykonywanie w latach 2004 –
2007 obowiązków w zakresie rachunkowości oraz kontroli finansowej.
Z ustaleń zawartych w protokole wynika, że w okresie objętym kontrolą
miały miejsce następujące nieprawidłowości i uchybienia:
I.
W zakresie spraw organizacyjnych
1. W badanym okresie nie ustalono w formie pisemnej procedur kontroli
finansowej, dotyczących procesów związanych z gromadzeniem
i rozdysponowaniem środków publicznych oraz gospodarowaniem mieniem,
czym naruszono przepisy art. 35a ust. 3 ustawy z dnia 26 listopada 1998 r.
o finansach publicznych (Dz. U. z 2003 r. Nr 15, poz. 148 z późn. zm) – do
31.12.2005 r. oraz od 1.01.2006 r. – art. 47 ust. 3 ustawy z dnia 30 czerwca
2005 r. o finansach publicznych (Dz. U. Nr 249, poz. 2104, Nr 169, poz.
1420, z 2006 r. Nr 45, poz. 319, Nr 104, poz. 708, Nr 170, poz. 1217 i 1218,
Nr 187, poz. 1381, Nr 249, poz. 1832, z 2007 r. Nr 82, poz. 560, Nr 88, poz.
587, Nr 115, poz. 791, Nr 140, poz. 984), za co odpowiedzialność ponosi
Burmistrz – str. 6 protokołu.
W trakcie kontroli opracowano procedury kontroli finansowej
dotyczące procesów związanych z gromadzeniem i rozdysponowaniem
środków publicznych oraz gospodarowaniem mieniem.
2. Nie przeprowadzono kontroli co najmniej 5% wydatków poniesionych
w 2006 r. przez 2 Szkoły Podstawowe, co było niezgodne z przepisami art.
187 ust. 3 ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych, za co
odpowiedzialność ponosi Burmistrz – str. 7 protokołu.
3. Rejestr Instytucji Kultury prowadzony przez organizatora nie zawierał
danych o wyposażeniu materiałowo-technicznym oraz w środki finansowe
Biblioteki Publicznej Miasta i Gminy w Tucznie, czym naruszono § 2 ust. 1
pkt 3b rozporządzenia Ministra Kultury i Sztuki z dnia 17 lutego 1992 r.
w sprawie sposobu prowadzenia rejestru instytucji kultury (Dz. U. Nr 20,
poz. 80), za co odpowiedzialność ponosi Burmistrz – str. 4 protokołu.
II.
W zakresie podatków, opłat i egzekucji należności podatkowych
1. W 2006 r. bez pisemnego upoważnienia Burmistrza do załatwiania spraw
w jego imieniu i w ustalonym zakresie, w tym do wydawania decyzji,
Zastępca Burmistrza wydał 36 nakazów płatniczych określających
zobowiązania podatkowe, co było niezgodne z przepisami art. 143 ust. 1
ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr
8, poz. 60 z późn. zm.), za co odpowiedzialność ponosi Zastępca Burmistrza
– str. 25 protokołu.
W wyniku ustaleń kontroli, zarządzeniem z dnia 16 września 2008 r.,
Burmistrz upoważniła swojego Zastępcę do wydawania decyzji w sprawach
podatkowych.
2. Uchwałą Nr XXVI/140/2004 z dnia 29 listopada 2004 r. w sprawie opłaty
miejscowej Rada Miejska ustaliła pobór tej opłaty w drodze inkasa.
Inkasentami opłaty miejscowej ustanowiono administrację, zarządców
i właścicieli bazy noclegowej. Wskazanie przez Radę Miejską inkasentów
bez ich zindywidualizowania przez podanie imienia i nazwiska lub nazwy
podmiotu – w przypadku osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej
niemającej osobowości prawnej - stanowiło naruszenie przepisów art. 19 pkt
2 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (Dz. U.
z 2002 r. Nr 9, poz. 84 z późn. zm.), za co odpowiedzialność ponosi,
przygotowujący projekt ww. uchwały, Burmistrz – str. 37 protokołu.
3. Przy wydawaniu zezwoleń na sprzedaż napojów alkoholowych oraz poborze
opłat za korzystanie z tych zezwoleń w badanym okresie nie przestrzegano
przepisów ustawy z dnia 26 października 1982 r. o wychowaniu
w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi (Dz. U. z 2002 r. Nr 147,
poz. 1231 z późn. zm.), i tak:
a) 2 zezwolenia wydano na okres krótszy niż 2 lata – art. 18 ust. 9 ww.
ustawy,
b) 8 zezwoleń wydano na podstawie wniosków, do których nie dołączono:
– zaświadczeń o wpisach do ewidencji działalności gospodarczej lub
odpisów z rejestru przedsiębiorców – art. 18 ust. 6 pkt 1,
– dokumentów potwierdzających tytuły prawne wnioskodawców do
lokali stanowiących punkty sprzedaży napojów alkoholowych – art. 18
ust. 6 pkt 2 ww. ustawy,
– decyzji
właściwego
państwowego
inspektora
sanitarnego
o zatwierdzeniu zakładu, o której mowa w art. 65 ust. 1 pkt 2 ustawy
z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz.
U. Nr 171, poz. 1225) – art. 18 ust. 6 pkt 4 ww. ustawy,
za co odpowiedzialność ponosi Burmistrz – str. 42 i 43 protokołu.
4. Na 11 decyzjach administracyjnych o warunkach zabudowy
i zagospodarowania terenu, wydanych w 2006 r. i zwolnionych z mocy
ustawy z opłaty skarbowej, nie zamieszczono stosownych adnotacji ze
wskazaniem podstawy prawnej zwolnienia, czym naruszono przepisy ustawy
z dnia 9 września 2000 r. o opłacie skarbowej (Dz. U. Nr 86, poz. 960,
z 2001 r. Nr 5, poz. 43, Nr 60, poz. 610, Nr 76, poz. 811, Nr 87, poz. 954, Nr
100, poz. 1085, Nr 129, poz. 1441, z 2002 r. Nr 71, poz. 655, Nr 135, poz.
1143, Nr 141, poz. 1178 i 1180, Nr 135, poz. 1143, Nr 216, poz. 1824,
z 2003 r. Nr 7, poz. 78, Nr 96, poz. 874, Nr 124, poz. 1154, Nr 128, poz.
1176, Nr 170, poz. 1651, Nr 190, poz. 1864, z 2004 r. Nr 49, poz. 466, Nr
54, poz. 535, Nr 62, poz. 574, Nr 70, poz. 632, Nr 91, poz. 870, Nr 92, poz.
880, Nr 96, poz. 959, Nr 173, poz. 1808, Nr 191, poz. 1956) i § 9 ust. 1
rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 5 grudnia 2000 r. w sprawie
sposobu pobierania, zapłaty i zwrotu opłaty skarbowej oraz sposobu
prowadzenia rejestrów tej opłaty (Dz. U. Nr 110, poz. 1176, z 2002 r. Nr
207, poz. 1758, z 2003 r. Nr 143, poz. 1392, Nr 219, poz. 2156), za co
odpowiedzialność ponosi Podinspektor ds. gospodarki przestrzennej
budownictwa i inwestycji – str. 39 i 40 protokołu.
5. W wyniku kontroli egzekucji zaległości z tytułu podatków stwierdzono, że
w 2006 r.:
a) nie sporządzono 70 tytułów wykonawczych na łączną kwotę 30 466,00 zł,
b) 17 tytułów wykonawczych na kwotę ogółem 13 589,00 zł wystawiono
w terminach od 2 do 8 miesięcy od momentu doręczenia dłużnikom
upomnień,
co wskazuje na bezczynność wierzyciela w podejmowaniu działań
zmierzających do zastosowania środków egzekucyjnych (pkt a) oraz
świadczy o braku systematycznej kontroli terminowości zapłaty zobowiązań
pieniężnych (pkt b). Powyższe było niezgodne z przepisami: art. 6 § 1
ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym
w administracji (Dz. U. z 2005 r. Nr 229, poz. 1954 z późn. zm) oraz § 2
i § 5 ust. 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 listopada 2001 r.
w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o postępowaniu
egzekucyjnym w administracji (Dz. U. Nr 137, poz. 1541, z 2003 r. Nr 9, poz.
106, z 2004 r. Nr 10, poz. 79), za co odpowiedzialność ponosi Inspektor ds.
księgowości podatkowej – str. 29 – 33 protokołu.
III.
W zakresie spraw budżetowych i finansowych
1. W dniu 22 listopada 2006 r. Kierownik Zakładu Gospodarki Komunalnej
i Mieszkaniowej w Tucznie zawarł z Zakładem Ubezpieczeń Społecznych
Oddział w Koszalinie umowę (Nr 282) w sprawie rozłożenia na raty kwoty
107 786,07 zł, stanowiącej zaległości Zakładu z tytułu składek na
ubezpieczenia społeczne, zdrowotne i Fundusz Pracy za lata 2003 – 2005.
Ww. umową Kierownik gminnej jednostki organizacyjnej zobowiązał się do
spłaty zaległych składek w okresie od 15.12.2006 r. do 15.11.2011 r.
(w ratach miesięcznych) wraz odsetkami z tytułu nieterminowo opłacanych
należności w wysokości 21 654,00 zł i opłatą prolongacyjną w kwocie
16 952,00 zł (razem 38 606,00 zł). Złożenie oświadczenia woli przez
Kierownika Zakładu, powołanego do reprezentacji jednostki na zewnątrz
i zaciągnięcie tym samym zobowiązań finansowych w łącznej kwocie
38 606,00 zł, które obciążyły przyszłe plany finansowe gminnej jednostki
organizacyjnej na lata 2007 – 2011, bez upoważnienia Rady Miejskiej do
zaciągania zobowiązań wykraczających poza rok budżetowy, stanowiło
naruszenie przepisów art. 36 ust. 1 i art. 193 ustawy z dnia 30 czerwca
2005 r. o finansach publicznych, za co odpowiedzialność ponosi Kierownik
ww. gminnej jednostki organizacyjnej – str. 59 i 60 protokołu.
2. W 2007 r. Gmina zrealizowała zadanie inwestycyjne pn. „Budowa sieci
kanalizacji sanitarnej z przepompowniami i oczyszczalnią ścieków dla
m. Płociczno”, na wykonanie którego w budżecie jednostki samorządu
terytorialnego zaplanowano środki finansowe w wysokości ogółem
1 628 000,00 zł, w tym uchwałami Rady Miejskiej: Nr V/32/2007 z dnia
30 stycznia 2007 r. – 500 000,00 zł, Nr X/56/2007 z dnia 11 września
2007 r. – 1 125 000,00 zł i Nr XIII/83/2007 z dnia 28 grudnia 2007 r. –
3 000,00 zł.
Umowę, z Zakładem Instalacyjno – Budowlanym „Hydro-Bud”
z siedzibą w Wałczu – wykonawcą wybranym w trybie przetargu
nieograniczonego, na realizację ww. zadania za wynagrodzeniem
1 597 903,71 zł zawarto 27.08.2008 r. Ww. umowa posiadała kontrasygnatę
Skarbnika.
Udzielenie w dniu 27 sierpnia 2008 r. zamówienia publicznego
o wartości 1 597 903,71 zł, tj. w kwocie o 1 097 903,71 zł wyższej od
wydatków ustalonych w uchwale budżetowej (500 000,00 zł) oraz
z przekroczeniem zakresu upoważnienia udzielonego przez organ
stanowiącego jednostki samorządu terytorialnego stanowiło naruszenie
przepisów art. 60 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie
gminnym, za co odpowiedzialność ponosi Burmistrz – str. 68 i 69
protokołu.
3. W trybie zapytania o cenę w 2006 r. dokonano wyboru dostawców
materiałów przeznaczonych na wymianę nawierzchni ul. Różanej i Chłodnej
w Tucznie. Dostawę kostki brukowej o wartości 106 779,28 zł (3 430 m2),
na podstawie umowy z 22.05.2006 r. zlecono Zakładowi Produkcji
Materiałów Budowlanych „Terazzo”, a cementu o wartości 24 219,00 zł
(70 ton), na podstawie umowy z 29.05.2006 r. – Sklepowi
Wielobranżowemu w Tucznie. W oparciu o ww. umowy zawarte
z dostawcami Gmina zakupiła materiały, przeznaczone na realizację
zadania, o wartościach odpowiednio 128 480,00 zł i 41 442,03 zł, tj.
wyższych od wynikających z zawartych umów: o 21 700,72 zł (kostka
brukowa) i 17 223,03 zł (cement). Dokonanie wydatków publicznych w
wysokościach wyższych od wynikających z wcześniej zaciągniętych
zobowiązań było niezgodne z przepisami art. 35 ust. 3 pkt 3 ustawy z dnia
30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych, za co odpowiedzialność ponosi
Burmistrz – str. 64 – 66 protokołu.
4. Ze środków Gminnego Programu Profilaktyki i Rozwiązywania Problemów
Alkoholowych
opiekunom
11
świetlic
socjoterapeutycznych,
niezatrudnionym w jednostce sektora finansów publicznych, wypłacono
w 2006 r. nagrody w łącznej kwocie 17 869,00 zł (brutto). Z ww. nie
zawarto umów określających zadania powierzone im do wykonania oraz
wysokości wynagrodzeń za realizację tych zadań. Poniesienie wydatków
publicznych niewynikających z wcześniej zaciągniętych zobowiązań było
niezgodne z przepisami art. 35 ust. 3 pkt 3 ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r.
o finansach publicznych, za co odpowiedzialność ponosi Burmistrz – str. 56
protokołu.
5. W okresie od 6.09. do 13.09.2007 r., w celu nawiązania przyszłej
współpracy, Zastępca Przewodniczącego Rady oraz Burmistrz odbyli
podróż do włoskiej Gminy Melissano. Część kosztów ww. podróży (przelot
na trasie Berlin – Brindisi – Berlin) w łącznej kwocie 3 424,20 zł
sfinansowano ze środków pochodzących z budżetu jednostki samorządu
terytorialnego, pomimo że podróż ta – niezlecona przez Przewodniczącego
Rady Miejskiej – nie miała charakteru podróży służbowej, czym naruszono
przepisy art. 35 ust. 2 ustawy z dnia ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. o
finansach publicznych, za co odpowiedzialność ponosi Burmistrz – str. 53
protokołu.
6. Realizację zadań publicznych w zakresie upowszechniania sportu wśród
dzieci, młodzieży i dorosłych, o wartości 40 000,00 zł w każdym roku,
zlecono do wykonania w latach 2006 – 2007 stowarzyszeniu LZS „Jedność”
w Tucznie, tj. wykonawcy wybranemu w trybie otwartych konkursów ofert.
Protokoły z rozpatrzenia ofert złożonych przez wykonawców nie zawierały
uzasadnienia dokonanego wyboru, co było niezgodne z przepisami art. 15
ust. 3 ustawy z dnia 24 kwietnia 2003 r. o działalności pożytku publicznego
i o wolontariacie (Dz. U. Nr 96, poz. 873, z 2004 r. Nr 64, poz. 593, Nr 116,
poz. 1203, Nr 210, poz. 2135, z 2005 r. Nr 155, poz. 1298, Nr 169, poz.
1420, Nr 175, poz. 1462, Nr 249, poz. 2104, z 2006 r. Nr 94, poz. 651).
Ponadto do rozliczenia środków finansowych pochodzących z dotacji
budżetowych przyjęto od LZS „Jedność” sprawozdania końcowe
z wykonania
zleconych
zadań
sporządzone
na
formularzach
nieodpowiadających określonym przepisami rozporządzenia Ministra Pracy
i Polityki Społecznej z dnia 27 grudnia 2005 r. w sprawie wzoru oferty
realizacji zadania publicznego, ramowego wzoru umowy o wykonanie
zadania publicznego i wzoru sprawozdania z wykonania tego zadania (Dz.
U. Nr 264, poz. 2207). Za ww. nieprawidłowości odpowiedzialność ponosi
Burmistrz – str. 61 i 62 protokołu.
7. Uchwałą Nr V/25/2007 z dnia 30 stycznia 2007 r. Rada Miejska w Tucznie
wyraziła zgodę na poręczenie do wysokości 47 700,00 zł zobowiązania
Fundacji Programów Pomocy Rolnictwa na realizację „Pilotażowego
Programu Leader + Schemat II”, bez określenia terminu jego
obowiązywania, czym naruszono przepisy art. 86 ust. 2 ustawy z dnia
30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych. Ponadto ww. uchwała nie
została przekazana do badania, w trybie działalności nadzorczej, do
Regionalnej Izby Obrachunkowej w Szczecinie, co było niezgodne
z przepisami art. 90 ust. 2 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie
gminnym (Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591 z późń. zm.) w zw. art. 11
ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 7 października 1992 r. o regionalnych izbach
obrachunkowych (Dz. U. z 2001 r. Nr 55 poz. 577 z późn. zm.). Za ww.
nieprawidłowości odpowiedzialność ponosi Burmistrz – str. 19 protokołu.
8. W 2006 r. niewłaściwie stosowano klasyfikację dochodów budżetowych.
Wpływy z opłat:
− prolongacyjnej, w łącznej kwocie 17,00 zł, ujęto w § 0910 – Odsetki od
nieterminowych wpłat z tytułu podatków i opłat, zamiast w § 0490 –
Wpływy z innych lokalnych opłat pobieranych przez jednostki samorządu
terytorialnego na podstawie odrębnych ustaw;
− eksploatacyjnej w wysokości 53,40 zł zaewidencjonowano w dziale 900 –
Gospodarka komunalna i ochrona środowiska, rozdz. 90095 – Pozostała
działalność, § 0970 – Wpływy z różnych dochodów, zamiast w dziale 756
– Dochody od osób prawnych, od osób fizycznych, i od innych jednostek
nieposiadających osobowości prawnej oraz wydatki związane z ich
poborem, rozdz. 75618 – Wpływy z innych opłat stanowiących dochody
jednostek samorządu terytorialnego na podstawie innych ustaw, § 0460 –
Opłata eksploatacyjna,
czym naruszono przepisy rozporządzeń Ministra Finansów: z dnia
20 września 2004 r. w sprawie szczegółowej klasyfikacji dochodów,
wydatków, przychodów i rozchodów oraz środków pochodzących ze źródeł
zagranicznych (Dz. U. Nr 209, poz. 2132, Nr 283, poz. 2828, z 2005 r.
Nr 74, poz. 652, Nr 232, poz. 1970) oraz z dnia z dnia 14 czerwca 2006 r.
w sprawie szczegółowej klasyfikacji dochodów, wydatków, przychodów
i rozchodów oraz środków pochodzących ze źródeł zagranicznych (Dz. U.
Nr 107, poz. 726, Nr 137, poz. 976), za co odpowiedzialność ponosi
Burmistrz – str. 40 i 41 protokołu.
9. Nie podano do publicznej wiadomości, poprzez ogłoszenie stosownej
informacji w prasie lokalnej, wykazów nieruchomości (20) przeznaczonych
do wydzierżawienia w latach 2004 – 2005, co było niezgodne z przepisami
art. 35 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce
nieruchomościami (Dz. U. z 2004 r. Nr 261, poz. 2603 z późn. zm.), za co
odpowiedzialność ponosi Burmistrz – str. 47 protokołu.
IV.
W zakresie rachunkowości i sprawozdawczości
1. W 2007 r. nie przestrzegano obowiązku rzetelnego prowadzenia ksiąg
rachunkowych, i tak:
– zmiany polegające na zbyciu 5 lokali mieszkalnych i 30 nieruchomości, o
wartości ogółem 649 219,60 zł, ujęto w ewidencji księgowej
z opóźnieniem wynoszącym od 1 do 9 miesięcy,
– środki trwałe, o łącznej wartości 88 009,94 zł, uzyskane w wyniku
zrealizowanych inwestycji wprowadzono do ksiąg rachunkowych
z opóźnieniem od 1 do 5 miesięcy,
– bilansową ewidencją księgową (konto 011 – Środki trwałe), zamiast
pozabilansową, objęto zestaw komputerowy wraz z oprogramowaniem
o wartości ogółem 79 455,22 zł, stanowiący własność Ministerstwa
Spraw Wewnętrznych i Administracji, otrzymany w nieodpłatne
używanie na podstawie mowy Nr 573/800/3217043/07 z dnia 5 czerwca
2007 r.,
co stanowiło naruszenie przepisów art. 24 ust. 2 ustawy z dnia 29 września
1994 r. o rachunkowości, za co odpowiedzialność ponosi Burmistrz – str. 75
i 87 protokołu.
2. Do nakładów inwestycyjnych poniesionych na realizację zadania pn.
„Wymiana nawierzchni ul. Różanej i Chłodnej w Tucznie” zaliczono
wartość niwelatora z oprzyrządowaniem, zakupionego w 2006 r. za
1 648,92 zł. Powyższe było niezgodne z przepisami art. 28 ust. 8 ustawy
z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości, za co odpowiedzialność ponosi
Burmistrz – str. 67 protokołu.
3. Nierzetelnie sporządzono sprawozdania budżetowe, i tak:
a) w sprawozdaniu Rb-PDP z wykonania dochodów podatkowych za 2006 r.
 w podatku od nieruchomości skutki ulg i zwolnień wykazano:
– udzielone na podstawie uchwał Rady Miejskiej – w kwocie
172 958,97 zł, zamiast w wysokości 114 531,00 zł (zawyżenie
58 427,97 zł),
– wynikające z zastosowanych ulg pozaustawowych – w kwocie
56 185,90 zł, zamiast w wysokości 55 971,90 zł (zawyżenie
214,00 zł);
w podatku od środków transportowych skutki ulg i zwolnień
udzielone na podstawie uchwał Rady Miejskiej wykazano w kwocie
6 249,60 zł, pomimo że organ stanowiący jednostki samorządu
terytorialnego nie wprowadził żadnych zwolnień przedmiotowych
(zawyżenie 6 249,60 zł),
b) w sprawozdaniu Rb-Z o stanie zobowiązań według tytułów dłużnych oraz
gwarancji i poręczeń za 2007 r. nie wykazano wartości nominalnej
niewymagalnego zobowiązania z tytułu poręczenia do kwoty 47 700,00 zł
udzielonego Fundacji Programów Pomocy Rolnictwa na realizację
„Pilotażowego Programu Leader + Schemat II”,
co było niezgodne z § 9 ust. 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia
27 czerwca 2006 r. w sprawie sprawozdawczości budżetowej (Dz. U.
Nr 115, poz. 781), za co odpowiedzialność ponosi Burmistrz – str. 10 – 12
protokołu.
W wyniku ustaleń kontroli sporządzono i przesłano do Regionalnej
Izby Obrachunkowej w Szczecinie Zespół Zamiejscowy w Koszalinie
skorygowane o niniejsze ustalenia sprawozdania Rb-PDP z 2006 r.
oraz Rb-Z za 2007 r.

4. W sprawozdaniu jednostkowym Rb-Z o stanie zobowiązań według tytułów
dłużnych oraz gwarancji i poręczeń Zakładu Gospodarki Komunalnej
w Tucznie, sporządzonym na koniec 2005 r., wykazano zobowiązania
wymagalne wobec ZUS w kwocie 203 010,00 zł, co wskazywało na
naruszenie dyscypliny finansów publicznych. Kierownik jednostki
samorządu terytorialnego nie złożył do właściwego rzecznika dyscypliny
finansów publicznych zawiadomienia o ujawnionych okolicznościach,
wskazujących na jej naruszenie, co było niezgodne z przepisami art. 93 ust.
1 ustawy z dnia 17 grudnia 2004 r. o odpowiedzialności za naruszenie
dyscypliny finansów publicznych (Dz. U. z 2005. Nr 14, poz. 114, Nr 249,
poz. 2104, z 2006 r. Nr 79, poz. 551), za co odpowiedzialność ponosi
Burmistrz – str. 59 i 60 protokołu.
Za nieprawidłowości w podatków i opłat (II) wymienione w pkt 1,
w zakresie spraw budżetowych i finansowych (III) wymienione w pkt 4 i 5 oraz
– odpowiedzialność z tytułu nadzoru ponosi Burmistrz.
Oprócz wyżej wymienionych nieprawidłowości w trakcie kontroli ustalono
inne drobniejsze uchybienia, które zostały wskazane w protokole kontroli, ale
nie ujęte w niniejszym wystąpieniu z uwagi na ich mniejszy ciężar gatunkowy.
W celu usunięcia nieprawidłowości stwierdzonych w protokole kontroli
oraz usprawnienia pracy Urzędu Miejskiego niezbędne jest podjęcie
następujących działań:
I.
W zakresie spraw organizacyjnych
1.
Przeprowadzania w każdym roku kontroli co najmniej 5% wydatków
zrealizowanych przez wszystkie gminne jednostki organizacyjne.
2.
Uzupełnienia brakujących zapisów w Rejestrze Instytucji Kultury.
II.
W zakresie podatków, opłat i egzekucji należności podatkowych
1. Wskazania przez Radę Miejską inkasentów opłaty miejscowej przez
podanie ich imion i nazwisk lub nazw podmiotów – w przypadkach osób
prawnych lub jednostek organizacyjnych niemających osobowości prawnej.
2. Przestrzegania obowiązujących przepisów przy wydawaniu zezwoleń na
sprzedaż napojów alkoholowych.
3. Zamieszczania stosownych adnotacji, ze wskazaniem podstawy prawnej, na
decyzjach zwolnionych z mocy ustawy z opłaty skarbowej.
4. Systematycznego kontrolowania terminowości zapłaty zaległości
podatkowych oraz podejmowania skutecznych działań zmierzających do ich
wyegzekwowania.
III.
W zakresie spraw budżetowych i finansowych
1.
Podejmowania działań oraz zaciąganie zobowiązań przez kierownika
gminnego zakładu budżetowego w ramach posiadanych upoważnień.
2.
Zaciągania zobowiązań finansowych mających pokrycie w kwotach
wydatków ustalonych stosowną uchwałą Rady Miejskiej.
3.
Dokonywania wydatków publicznych zgodnie z przepisami dotyczącymi
poszczególnych ich rodzajów oraz w wysokościach wynikających
z wcześniej zaciągniętych zobowiązań.
4.
Sporządzania protokołów z otwartych konkursów ofert zawierających
uzasadnienie wyboru wykonawcy zadań Gminy zleconych do realizacji
jednostkom niezaliczanym do sektora finansów publicznych.
5.
Określania terminów obowiązywania poręczeń finansowych udzielonych
przez jednostkę samorządu terytorialnego.
6.
Prawidłowego stosowania klasyfikacji dochodów budżetowych.
7.
Podawania do publicznej wiadomości, poprzez ogłoszenie stosownej
informacji w prasie lokalnej, wykazów nieruchomości przeznaczonych do
wydzierżawienia.
IV.
W zakresie rachunkowości i sprawozdawczości
1.
Rzetelnego prowadzenia ksiąg rachunkowych oraz określanie wartości
początkowej środków trwałych.
2.
Sporządzania sprawozdań budżetowych
z obowiązującymi przepisami.
i
statystycznych
zgodnie
3.
0
Przestrzegania przez kierownika
jednostki samorządu terytorialnego
obowiązku niezwłocznego składania zawiadomienia do właściwego
rzecznika dyscypliny o ujawnionych okolicznościach wskazujących na jej
naruszenie.
Wyrażam przekonanie, że przeprowadzone czynności kontrolne oraz
powyższe wnioski przyczynią się do poprawy pracy Gminy.
Zgodnie z treścią art. 9 ust. 3 i 4 ustawy o regionalnych izbach
obrachunkowych przysługuje Pani prawo zgłoszenia na piśmie do Kolegium
Izby, za moim pośrednictwem, zastrzeżeń do wniosków pokontrolnych,
dotyczących zarzutów naruszenia prawa poprzez błędną jego wykładnię lub
niewłaściwe zastosowanie w niniejszym wystąpieniu w terminie 14 dni od daty
otrzymania tego wystąpienia.
Stosownie do przepisów art. 9 ust. 3 ustawy o regionalnych izbach
obrachunkowych byłbym wdzięczny za powiadomienie mnie w terminie 30 dni
od daty otrzymania niniejszego pisma o sposobie wykonania zaleceń lub
o przyczynach ich niewykonania.
Prezes
Regionalnej Izby Obrachunkowej
w Szczecinie:
mgr Józef Chodarcewicz
Do wiadomości:
Szanowny Pan
Marcin Majchrzak
Przewodniczący
Rady Miejskiej w Tucznie