D - Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Zamościu

Sygn. akt III Kow 1792/13 el
II.P O S T A N O W I E N I E
o odmowie udzielenia zezwolenia na odbywanie kary
w systemie dozoru elektronicznego
Dnia 16 października 2013r.
Sąd Okręgowy w Zamościu Wydział III Penitencjarny i Nadzoru nad Wykonaniem Orzeczeń
Karnych w składzie:
b.a. Przewodniczący: Sędzia SO Ryszard Gargol
Protokolant: sekr. sąd P. K.
po rozpoznaniu wniosku skazanego A. M.
o udzielenie zezwolenia na obywanie kary w systemie dozoru elektronicznego
wysłuchaniu Prokuratora Prok. Okręgowej Marka Sowy
który sprzeciwiał się wnioskowi
na podstawie art. 6 ust. 1 Ustawy z dnia 7.09.2007 r. o wykonywaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem
karnym w systemie dozoru elektronicznego ( Dz. Ust. Nr. 142 poz. 960 z 2007 r. , z późniejszymi zm.);
postanowił:
I. odmówić skazanemu A. M. udzielenia zezwolenia na odbywanie kary pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem:
Sądu Rejonowego w T.(...). w sprawie: sygn. akt II K 766/10
poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego.
II. na podstawie art.624 § 1 k.p.k. w zw. z art. 1 § 2 k.k.w. zwolnić skazanego od obowiązku
uiszczenia wydatków należnych Skarbowi Państwa .
UZASADNIENIE
Skazany w dniu 12.09.2013 r. złożył wiosek o udzielenie mu zezwolenia na odbywanie kary pozbawienia wolności poza
zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego . Wniosek uzasadnił swoją trudną sytuacją rodzinną ( k.3 ).
Wniosek skazanego nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie należy zauważyć , że Sąd Penitencjarny może udzielić zezwolenia na odbywanie kary w systemie dozoru
elektronicznego, jeżeli jest to wystarczające dla osiągnięcia celów kary, oraz jeżeli względy bezpieczeństwa i stopień
demoralizacji a także inne szczególne okoliczności nie przemawiają za potrzebą osadzenia skazanego w zakładzie
karnym ( art. 6 ust. 1 Ustawy z 7.09.2007 r. o wykonywaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w
systemie dozoru elektronicznego ).
Jak wynika ze zgromadzonych dowodów skazany do tej pory, w ciągu ostatnich trzech lat, czterokrotnie
był już karany za podobne, bądź takie same przestępstwa z art. 244 kk. i art. 178 a § 4 kk .W jednym
przypadku, w 2012 r. zastosowano wobec niego system dozoru elektronicznego ( sprawa III K.
(...) SO Zamość) . Wydając to orzeczenie sąd jednak nie dysponował wiedzą, że wobec skazanego
zapadły już cztery wyroki, lecz przyjmował, zgodnie z ówczesnymi danymi o karalności, że tylko
trzy ( patrz : k.12 cytowanych akt ). Ilość wydanych wyroków wobec skazanego ( 4 ) świadczy o
jego niepoprawności . Ponadto trzeba zauważyć, że ostatnie przestępstwo skazany popełnił w dniu
1.07.2012 r. a więc jeden dzień przed wydaniem wyroku w sprawie VII K 153/12 SR w T.(...). Ma to
szczególną wymowę, potwierdza ocenę , że skazany nie obawia się ani kar, ani toczących się wobec
niego postępowań karnych. Udzielenie zezwolenia na dozór elektroniczny w chwili obecnej byłoby
niczym nieuzasadnioną pobłażliwością wobec nieustępliwej postawy skazanego . Ilość wydanych
w tym przypadku wyroków nie wpłynęła pozytywnie na zmianę jego zachowania. Wskazuje to
na znaczną demoralizację, niepoprawność skazanego, dotychczasową nieskuteczność środków wychowawczych o
charakterze wolnościowym, konieczność zastosowania znacznie surowszych oddziaływań resocjalizacyjnych ( warunki
izolacji więziennej ) . Dla osiągnięcia wszystkich celów orzeczonej kary nie wystarczy w tym przypadku zastosowanie
dozoru elektronicznego . Nie podważa tych ustaleń treść wywiadu środowiskowego z dnia 23.12.11 r. ( k.13 ). Wynika
z niego, że skazany w miejscu zamieszkania ma dobrą opinię .
Ocenę taką można podzielić tylko częściowo, gdyż wielokrotna uprzednia karalność, notoryczność łamania - głównie
zasad bezpieczeństwa w ruchu drogowym , nie pozwala na taką pozytywną ocenę .
Natomiast „ trudna sytuacja rodzinna” ( patrz: – cytowany wywiad kuratora zawodowego, choroba skazanego ),
może ewentualnie uzasadniać udzielenie w przyszłości przerwy w karze, oczywiście o ile zostaną spełnione wszystkie
przesłanki z art. 153 § 2 k.k.w.
W związku z powyższym w niniejszej sprawie nie zachodzą okoliczności w rozumieniu art. 6 ust. cytowanej na
wstępie Ustawy, które uzasadniałyby udzielenie skazanemu zezwolenia na odbywanie kary w systemie dozoru
elektronicznego . Przedstawione przez skazanego we wniosku argumenty należy uznać za niezasadne i nie zasługujące
na uwzględnienie.
Orzeczenie o kosztach uzasadnia art. 624 § 1 kpk. Zwolnienie skazanego od kosztów uzasadnione jest jego trudną
sytuacją finansową .
Z tych względów Sąd orzekł jak na wstępie.
Na oryginale właściwy podpis