regionalna izba obrachunkowa - Regionalnej Izby Obrachunkowej

REGIONALNA IZBA OBRACHUNKOWA
w ZIELONEJ GÓRZE
ul. Chmielna 13, 65-261 Zielona Góra, tel.: 068 329 19 00, fax: 068 329 19 03
www.zielonagora.rio.gov.pl; e-mail:[email protected]
Zielona Góra, 2011-08-26
RIO. I.- 092/87/11
Pan
Bartłomiej Bartczak
Burmistrz Gubina
WYSTĄPIENIE POKONTROLNE
Regionalna Izba Obrachunkowa w Zielonej Górze, działając na podstawie art. 1 ust. 2
ustawy z dnia 7 października 1992 r. o regionalnych izbach obrachunkowych (tekst jedn.
Dz. U. z 2001 r. Nr 55, poz. 577 z późn. zm.), przeprowadziła w dniach od 30 marca 2011 r.
do 29 lipca 2011 r. kompleksową kontrolę gospodarki finansowej i zamówień publicznych
Gminy Gubin o statusie miejskim za 2010 r.
Celem kontroli była ocena realizacji budżetu Miasta Gubin, zgodności wewnętrznych
regulacji prawnych z obowiązującymi przepisami prawa, przestrzegania tych regulacji,
prawidłowości realizacji dochodów i wydatków budżetowych, prowadzenia rachunkowości,
gospodarowania mieniem gminy, przestrzegania przepisów o zamówieniach publicznych oraz
rozliczeń z jednostkami organizacyjnymi.
Wyniki kontroli, zawarte w protokole, omówiono oraz protokół podpisano w dniu
29 lipca 2011 r. w siedzibie Urzędu Miejskiego w Gubinie.
W związku z przeprowadzoną kontrolą, stosownie do art. 9 ust. 2 ustawy
o regionalnych izbach obrachunkowych, przekazuję Panu Burmistrzowi niniejsze wystąpienie
pokontrolne.
Gmina Gubin o statusie miejskim w 2010 r. zobowiązana była do prowadzenia audytu
wewnętrznego, zgodnie z obowiązkiem wynikającym z art. 274 ust. 3 ustawy z dnia
27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2009 r. Nr 157, poz. 1240 z późn. zm.).
Kontrola realizacji tego obowiązku nie wykazała uchybień.
W toku kontroli ustalono, że kompleksową obsługę bankową budżetu Gminy Gubin
w 2010 r. prowadził PKO Bank Polski na postawie umowy z 31.12.2008 r., zawartej
w wyniku przeprowadzonego postępowania w trybie zamówienia z wolnej ręki. Ponadto
z ww. bankiem Gmina zawarła umowę kredytu odnawialnego w rachunku bieżącym.
Zamawiający ustalając wartość zamówienia wskazał jedynie przewidywane ilości usług
i czynności
bankowych,
nie
określając
całkowitego
szacunkowego
wynagrodzenia
wykonawcy, które należało ustalić zgodnie z art. 32 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. z 2010 r. Dz. U. Nr 113 poz. 759 z późn. zm.) oraz
nie przewidział konieczności zaciągnięcia kredytu w rachunku bieżącym, co jest niezgodne
z art. 30 ust. 2 ww. ustawy. Skarbnik Gminy powstałą nieprawidłowość wyjaśniła
przeoczeniem.
Badając obroty na rachunkach bankowych gminy stwierdzono, że zwrotu wadiów
wnoszonych przez ubiegających się o zamówienia publiczne oraz zwrotu zabezpieczeń
należytego wykonania umowy dokonywano w kwocie wniesionej, bez naliczonych przez
bank odsetek, pomniejszonych o koszty prowadzenia rachunku bankowego, naruszając w ten
sposób art. 46 ust. 4 i 148 ust. 5 ustawy Prawo zamówień publicznych. Odpowiedzialna
Inspektor ds. księgowości w Wydziale Finansowym - A. P. jako przyczynę uchybień
wskazała brak przedmiotowej informacji z wydziałów merytorycznych.
W toku kontroli ustalono, iż w 2010 r. do ww. rachunku depozytów dopisano odsetki
bankowe w wysokości 3.161,44 zł, z czego na rachunek budżetu gminy przekazano jedynie
ich część w wysokości 1.134,57 zł, czym naruszono art. 4 ust. 1 pkt 10 ustawy z dnia
13 listopada 2003 r. o dochodach jednostek samorządu terytorialnego (tekst jedn. Dz. U.
z 2010 r. Nr 80, poz. 526 z późn. zm.). Inspektor ds. księgowych A. P. jako przyczynę
powstałej nieprawidłowości wskazała dużą liczbę obowiązków.
Kontrola gospodarki drukami ścisłego zarachowania wykazała, że nie jest prowadzona
ewidencja dla druków „kasa wyda” (KW) i „kasa przyjmie” (KP), wymienionych
w „Instrukcji w sprawie ewidencji i kontroli druków ścisłego zarachowania”, stanowiącej
2
załącznik nr 2 do zarządzenia Burmistrza Miasta Gubin Nr 6/2006 z 2.01.2006 r., zmieniony
zarządzeniem Burmistrza Miasta Gubin Nr 247/2008 z 27.08.2008 r. Brak aktualizacji
przepisów wewnętrznych Skarbnik Gminy wyjaśniała przeoczeniem.
Kontrola bilansu z wykonania budżetu wykazała, że w sprawozdaniu tym wykazano,
jako zobowiązania wobec budżetów, kwoty zobowiązań z tytułu dotacji podlegających
zwrotowi, pomniejszonych o należności związane z funduszem alimentacyjnym. Taka
prezentacja zobowiązań w sprawozdaniu narusza art. 4 ust. 2 ustawy z dnia
29 września 1994 r. o rachunkowości (tekst jedn. z 2009 r. Dz. U. Nr 152, poz. 1223
z późn. zm.). Inspektor w Wydziale Finansowym - J. B. jako przyczynę nieprawidłowości
wskazała brak szczegółowej analizy kont spowodowany natłokiem obowiązków w okresie
zamknięcia roku budżetowego.
W dokumentacji opisującej przyjęte w jednostce zasady rachunkowości nie określono
wersji oprogramowania i daty rozpoczęcia jego eksploatacji, pomimo takiego wymogu
wynikającego z art. 10 ust. 1 pkt 3 lit. c ustawy o rachunkowości. Skarbnik Gminy odpowiedzialna za opracowywanie projektów przepisów wewnętrznych wydawanych przez
Burmistrza dotyczących prowadzenia rachunkowości, a w szczególności zakładowego planu
kont, powstałą nieprawidłowość wyjaśniła niedopatrzeniem oraz dużą częstotliwość zmian
wersji programów.
Kontrola w zakresie przeprowadzenia i rozliczenia przez jednostkę inwentaryzacji,
nie wykazała nieprawidłowości.
W toku kontroli podatku od nieruchomości stwierdzono, iż nie została złożona deklaracja na
podatek od nieruchomości przez Urząd Miejski w zakresie mienia komunalnego (w tym
posiadania przez osoby fizyczne lokali mieszkalnych niestanowiących odrębnych
nieruchomości), za wyjątkiem nieruchomości lub ich części albo obiektów budowlanych lub
ich części, stanowiących własność jednostki samorządu terytorialnego będących w posiadaniu
innych podmiotów, czym naruszono art. 6 ust. 9 pkt 1 oraz art. 6 ust. 10 w zw. z art. 3 ust. 1
pkt 1 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (tekst jedn. z 2010 r.
Dz. U. Nr 95, poz. 613 z późn. zm.). Zastępca Skarbnika L. G. jako przyczynę niezłożenia
deklaracji na podatek od nieruchomości w zakresie nieruchomości gminnych wskazała błędną
interpretację przepisów prawa.
W sprawozdaniach Rb-27S i Rb-PDP za lata 2008, 2009, 2010 nieprawidłowo
wykazywano skutki udzielonych przez gminę ulg, zwolnień oraz umorzeń podatku
od nieruchomości od osób prawnych i jednostek organizacyjnych nieposiadających
osobowości prawnej, obliczone za okres sprawozdawczy. W powyższych sprawozdaniach
3
nie uwzględniono skutków zwolnień z podatku jednostek organizacyjnych gminy,
udzielonych na podstawie uchwał Rady Miejskiej w Gubinie Nr XIII/143/2007 z dnia
25 października 2007 r., Nr XXXVI/346/2008 z 18 grudnia 2008 r., Nr XXXVI/464/2009
z 27 listopada 2009 r., odpowiednio w wysokości: 31.497,39 zł, 38.174,58 zł i 38.174,60 zł.
W konsekwencji również nie uwzględniono skutków obniżenia górnych stawek podatków
związanych ze zwolnieniami w wysokości odpowiednio: 12.861,09 zł, 14.041,35 zł
i 16.549,00 zł. Tym samym naruszono § 3 ust. 1 pkt 9 i 10 Instrukcji sporządzania
sprawozdań budżetowych w zakresie budżetów jednostek samorządu terytorialnego,
stanowiącej załącznik nr 39 do rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 3 lutego 2010 r.
w sprawie sprawozdawczości budżetowej (Dz. U. Nr 20, poz. 103). W trakcie kontroli
skorygowano sprawozdania budżetowe w opisywanym zakresie. Z wyjaśnień Skarbnik
Gminy wynika, iż przyczyną nieuwzględnienia ww. danych w sprawozdaniach była błędna
interpretacja przepisów rozporządzenia w sprawie sprawozdawczości budżetowej.
Nieprawidłowo wykazywane dane, stosownie do art. 20 ust. 2 oraz art. 32 ust. 3 ustawy
o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, miały wpływ na wysokość kwoty
podstawowej części wyrównawczej subwencji ogólnej, w szczególności uzyskanej w latach
2010 i 2011.
W trakcie kontroli deklaracji na podatek od nieruchomości składanych przez gminne
jednostki oświatowe stwierdzono, że 2 jednostki przedstawiły:
 zawyżoną powierzchnię gruntów zwolnionych z podatku o 696 m2,
 zaniżoną powierzchnię gruntów zwolnionych z podatku o 671 m2.
Tym samym nie dokonano prawidłowo czynności sprawdzających wymaganych art. 272 pkt 2
i 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz. U. z 2005 r. Nr 8,
poz. 60 z późn. zm.). Zastępca Skarbnika - L. G. powstałą nieprawidłowość wyjaśniła
przeoczeniem z powodu dużej ilości składanych deklaracji.
W trakcie kontroli nieprawidłowość została usunięta.
W rocznych sprawozdaniach z wykonania planu dochodów budżetowych jednostki
samorządu terytorialnego Rb-27S za okres od początku roku do 31.12.2008 r., za okres od
początku roku do 31.12.2009 r., a także za okres od początku roku do 31.12.2010 r. wykazano
zaległości w podatku od nieruchomości od osób prawnych i jednostek organizacyjnych
nieposiadających osobowości prawnej w zaniżonej wysokości – poprzez pomniejszenie
o kwotę dokonanych odpisów aktualizacyjnych, na poziomie odpowiednio: 513.465,19 zł,
565.280,19 zł i 663.183,49 zł.
4
W ww. sprawozdaniach wykazano również zaległości w podatku od nieruchomości od osób
fizycznych w zaniżonych kwotach – pomniejszonych o dokonane odpisy aktualizacyjne
w wysokościach odpowiednio: 421.967,38 zł, 468.899,59 zł i 541.099,39 zł. Ponadto
wykazując zaległości w sprawozdaniu Rb-27S za 2009 r. dwukrotnie wykazano zaległości od
1 podatnika w wysokości 436 zł. Inspektor w Wydziale Finansowym - J. Cz. Dwukrotne
wykazanie zaległości uzasadniła omyłką, a wykazanie danych w sprawozdaniu Rb-27S
pomniejszonych o odpisy aktualizacyjne - błędną interpretacją przepisów.
Ujęcie odpisów aktualizujących w sprawozdaniach Rb-27S było niezgodne z wówczas
obowiązującym § 3 ust. 1 pkt 7 Instrukcji sporządzania sprawozdań budżetowych w zakresie
budżetów jednostek samorządu terytorialnego, zawartej w załączniku nr 34 do rozporządzenia
Ministra Finansów z dnia 27 czerwca 2006 r. w sprawie sprawozdawczości budżetowej
(Dz. U. Nr 115, poz. 781 z późn. zm.). Skarbnik Gminy powstałe nieprawidłowości
wyjaśniała błędną interpretacją przepisów.
W trakcie kontroli nieprawidłowość została usunięta.
Obecnie powyższe reguluje § 3 ust. 1 pkt 7 Instrukcji sporządzania sprawozdań budżetowych
w zakresie budżetów jednostek samorządu terytorialnego, stanowiącej załącznik nr 39 do
rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 3 lutego 2010 r. w sprawie sprawozdawczości
budżetowej (Dz. U. Nr 20, poz. 103).
Kontrola
działań
windykacyjnych
podejmowanych
w
zakresie
podatku
od nieruchomości od osób fizycznych wykazała, że w 2 przypadkach upomnienia wysłano po
upływie terminu płatności następnej raty podatku. Obowiązek wystawiania upomnień
reguluje § 2 oraz § 3 ust. 1 rozporządzenia z dnia 22 listopada 2001 r. Ministra Finansów
w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym
w administracji (Dz. U. Nr 137, poz. 1541 z późn. zm.). Inspektor w Wydziale Finansowym –
J. Cz. wyjaśniła, iż w jednym przypadku przyczyną opóźnienia było prowadzenie
korespondencji z komornikiem sądowym, natomiast w drugim przypadku nie była w stanie
wskazać przyczyn opóźnień, ponieważ obowiązki na ww. stanowisku objęła w terminie
późniejszym.
Pomimo, że w wysyłanych upomnieniach zawarto zastrzeżenie, że w przypadku
nieuregulowania należności we wskazanym terminie zostanie wszczęte postępowanie
egzekucyjne w celu przymusowego ściągnięcia należności, organ podatkowy:
 w przypadku 1 podatnika nie wystawił w ogóle tytułów wykonawczych (raty w wysokości
23.756 zł);
5
 w przypadku 5 podatników wystawił tytuły wykonawcze w okresie od 7 do 328 dni po
upływie ww. terminu (raty w wysokości 101.522,80 zł);
 w przypadku 4 podatników nie wystawił tytułów wykonawczych w okresie od 28 do 164
dni po upływie ww. terminu, ponieważ podatnik dokonał wpłaty (raty w wysokości
12.015 zł).
Tym samym naruszony został § 5 ust. 1 rozporządzenia w sprawie wykonania niektórych
przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Inspektor J. Cz. powstałe
nieprawidłowości uzasadniała nadmiarem pracy na zajmowanym stanowisku oraz brakiem
doświadczenia w początkowym okresie pracy.
W przypadku 1 podatnika Gmina Gubin nie uzyskiwała w organie egzekucyjnym
informacji o sposobie załatwienia wniosku egzekucyjnego (tytuły wykonawcze obejmujące
zaległość w wysokości 81.705 zł), pomimo takiego uprawnienia wynikającego z § 8
rozporządzenia w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o postępowaniu
egzekucyjnym w administracji. Nieskorzystanie z ww. uprawnienia Inspektor J. Cz.
wyjaśniała przeoczeniem.
W przypadku zaległości 1 podatnika decyzja odmawiająca umorzenia zaległości
podatkowej z tytułu podatku od nieruchomości za lata 2007 i 2009 została doręczona
podatnikowi po upływie dwóch miesięcy od dnia wniesienia podania. W związku
z powyższym dalsze odsetki za zwłokę winny być naliczane z wyłączeniem okresu od dnia
następującego po dniu wniesienia podania do dnia doręczenia tej decyzji, włącznie z tym
dniem – stosownie do § 8 pkt 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 sierpnia 2005 r.
w sprawie naliczania odsetek za zwłokę oraz opłaty prolongacyjnej, a także zakresu
informacji, które muszą być zawarte w rachunkach (Dz. U. Nr 165, poz. 1373 z późn. zm.).
Organ podatkowy nie uwzględnił jednak powyższego okresu i w decyzji w sprawie rozłożenia
na raty naliczył zawyżone odsetki o 80 zł. Inspektor J. Cz. nieprawidłowe wyliczenie odsetek
wyjaśniała pomyłką.
Kontrola wpłat podatku od nieruchomości wykazała, że wpłaty od 2 podatników,
niepokrywające kwoty zaległości podatkowej wraz z odsetkami za zwłokę, nie były zaliczane
proporcjonalnie na poczet kwoty zaległości podatkowej oraz kwoty odsetek za zwłokę
w stosunku, w jakim w dniu wpłaty pozostaje kwota zaległości podatkowej do kwoty odsetek
za zwłokę. Wskutek powyższego naruszono art. 55 § 2 ustawy Ordynacja podatkowa
i zaniżono pobrane odsetki o 139 zł. Nieprawidłowości w obliczeniu odsetek zostały
spowodowane m.in.:
6
 niezaliczaniem dokonanej wpłaty, gdy na podatniku ciążą zobowiązania z różnych tytułów,
na poczet podatku (rat podatku), począwszy od zobowiązania o najwcześniejszym terminie
płatności, chyba że podatnik wskaże, na poczet którego zobowiązania dokonuje wpłaty.
Tym samym naruszono art. 62 § 1, 3 i 4 ustawy Ordynacja podatkowa;
 nieprzestrzeganiem art. 49 § 2 ustawy Ordynacja podatkowa, stanowiącym, że jeżeli
w terminie określonym w decyzji podatnik nie dokonał zapłaty odroczonego podatku lub
zaległości podatkowej wraz z odsetkami za zwłokę lub nie zapłacił którejkolwiek z rat,
na jakie został rozłożony podatek lub zaległość podatkowa wraz z odsetkami za zwłokę,
terminem płatności podatku lub zaległości podatkowej objętej odroczeniem lub ratą staje
się odpowiednio termin określony w art. 47 § 1-3.
Inspektor J. Cz. zaliczenie wpłat na poczet należności niezgodnie z ww. przepisami
uzasadniała nadmiarem obowiązków, brakiem doświadczenia oraz omyłką.
Kontrola wpłat dokonywanych przez komornika na poczet zaległości objętych
tytułami wykonawczymi wykazała, iż w 4 przypadkach opłaty komornicze w łącznej
wysokości 731,14 zł potrącone przez komornika od wyegzekwowanych od podatników
należności, nie zostały zarachowane na kontach podatników, a Urząd nie dokonał zwrotu na
rachunki podatników ww. kwot. Takie działanie stanowi naruszenie art. 66 § 1 i 2 ustawy
z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jedn.
Z 2005 r. Dz. U. Nr 229, poz. 1954 z późn. zm.), który stanowi, iż wierzyciel ponosi wydatki
związane z przekazaniem mu egzekwowanej należności lub przedmiotu, a wydatki te organ
egzekucyjny pokrywa z wyegzekwowanych kwot. Inspektor J. Cz. oraz zastępca Skarbnika
L. G. powstałą nieprawidłowość wyjaśniły przeoczeniem.
W trakcie kontroli nieprawidłowość została usunięta.
Ponadto w przypadku 1 podatnika komornik dokonał wpłaty 662 zł, pomimo iż z przelewu
wynikało, że wpłata dotyczy tytułu wykonawczego z 2002 r., oraz że komornik
wyegzekwował od dłużnika kwotę w wysokości 730,60 zł - nie wyjaśniono tytułu wpłaty oraz
wysokości kwot potrąconych przez komornika. Wpłacona przez komornika kwota została
zarachowana na konto podatnika po pięciu miesiącach wyłącznie na poczet należności
głównej, czym naruszono art. 55 § 2 ustawy Ordynacja podatkowa. Inspektor J. Cz.
zaksięgowanie na koncie podatnika wpłaty w wysokości zaniżonej w stosunku do
wyegzekwowanej, nie wyjaśniając tytułu wpłaty i kwot potrąconych przez komornika oraz
brak zaksięgowania odsetek, uzasadniła przeoczeniem.
W stosunku do 5 podatników – osób fizycznych, których wpłaty zaliczono na poczet
zaległości podatkowych, nie wydano postanowienia, na które służy zażalenie, czym
7
naruszono art. 62 § 4 ustawy Ordynacja podatkowa. Inspektor J. Cz. powstałą
nieprawidłowość wyjaśniła absencją chorobową oraz nadmiarem obowiązków.
Kontrola
działań
windykacyjnych
podejmowanych
w
zakresie
podatku
od nieruchomości od osób prawnych i jednostek organizacyjnych nieposiadających
osobowości prawnej, przeprowadzona w oparciu o 5 podmiotów posiadających najwyższe
zaległości wykazała, że:
 do 3 podatników nie skierowano upomnień na łączną zaległość w wysokości 81.439 zł,
przy czym w 1 przypadku wystąpiła konieczność wydania decyzji określającej wysokość
zobowiązania,
 na zaległości od 3 podatników w łącznej kwocie 61.795 zł nie wystawiono tytułów
wykonawczych,
 w 1 przypadku wystawiono tytuły wykonawcze, pomimo, że nie wysłano upomnienia
(zaległość w wysokości 44.555 zł),
 na zaległości od 3 podatników w łącznej wysokości 26.555 zł wystawiono tytuły
wykonawcze po upływie od 70 do 139 dni od terminu wskazanego w upomnieniu.
Powyższe działanie narusza § 2, § 3 ust. 1 oraz § 5 ust. 1 rozporządzenia w sprawie
wykonania niektórych przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji,
w zw. z art. 3a § 1 pkt 1 i § 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.
Zastępca Skarbnika - L. G. jako przyczyny powyższego stanu wskazała prowadzenie
postępowania w celu określenia wysokości zobowiązania podatkowego, prowadzenie rozmów
w sprawie umorzenia podatku w trakcie restrukturyzacji podatnika, ustalanie właściwego
organu egzekucyjnego, przeoczenie oraz dużą liczbę obowiązków.
W zakresie realizacji dochodów z tytułu podatku rolnego i leśnego oraz opłaty
targowej, nie stwierdzono nieprawidłowości.
Kontrola gromadzenia dochodów z majątku wykazała, że w księgach rachunkowych
oraz w sprawozdaniu Rb-27S dochody pobierane z tytułu pierwszej opłaty za oddanie
nieruchomości gruntowej w użytkowanie wieczyste, wynoszące w skontrolowanej próbie
13.489,08 zł, zostały błędnie wykazane w dz. 700, rozdz. 70005, par. 0770 „Wpłaty z tytułu
odpłatnego nabycia prawa własności oraz prawa użytkowania wieczystego nieruchomości”,
które winny zostać ujęte w par. 0470 „Wpływy z opłat za zarząd, użytkowanie i użytkowanie
wieczyste nieruchomości”. Tym samym ww. dochody wykazano niezgodnie z zasadami
klasyfikacji dochodów, zawartymi w załączniku Nr 3 do rozporządzenia Ministra Finansów
z dnia 2 marca 2010 r. w sprawie szczegółowej klasyfikacji dochodów, wydatków,
8
przychodów i rozchodów oraz środków pochodzących ze źródeł zagranicznych (Dz. U. Nr 38,
poz. 207 z późn. zm.). Z wyjaśnień Inspektor ds. należności cywilnoprawnych - M. G.
wynika, iż powstała nieprawidłowość była wynikiem błędnej interpretacji przepisów prawa.
W wyniku kontroli procedur zbycia nieruchomości stwierdzono, że wykazy
nieruchomości w 7 przypadkach nie zawierały wszystkich informacji przepisami ustawy
z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (tekst jedn. Dz. U. z 2010 r.
Nr 102, poz. 651 z późn. zm.), tj.:

wysokości stawek procentowych opłat z tytułu użytkowania wieczystego, informacji
o terminach wnoszenia opłat oraz o zasadach aktualizacji opłat, wymaganych
art. 35 ust. 2 pkt 7, 9, 10 ww. ustawy,

terminu złożenia wniosku przez osoby, którym przysługuje pierwszeństwo w nabyciu
nieruchomości na podstawie art. 34 ust. 1 pkt 1 i pkt 2 ustawy o gospodarce
nieruchomościami – wymaganej art. 35 ust. 2 pkt 12 tej ustawy.
Podinspektor ds. gospodarki nieruchomościami - E. T. jako przyczynę nieprawidłowości
wskazała przeoczenie spowodowane wykonywaniem czynności w zastępstwie i zwiększone
obciążenie obowiązkami.
Ogłoszenie o przetargu ustnym nieograniczonym, w przypadku sprzedaży 1 lokalu
mieszkalnego wraz z udziałem w prawie użytkowania wieczystego w gruncie, nie zawierało
zasad aktualizacji opłat z tytułu użytkowania wieczystego, czym naruszono § 13 pkt 1
rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 14 września 2004 r. w sprawie sposobu i trybu
przeprowadzania przetargów oraz rokowań na zbycie nieruchomości (Dz. U. Nr 207,
poz. 2108 z późn. zm.). Podinspektor E. T. powstałą nieprawidłowość wyjaśniła
przeoczeniem.
Dokonując sprzedaży w drodze przetargu ustnego ograniczonego w ogłoszeniu nie
wyznaczono terminu zgłoszenia uczestnictwa w przetargu oraz nie wywieszono listy osób
zakwalifikowanych do uczestnictwa w przetargu, nie później niż dzień przed wyznaczonym
terminem przetargu, co jest niezgodne odpowiednio z § 15 ust. 1 i 2 ww. rozporządzenia.
Podinspektor E. T. nieprawidłowość wyjaśniła przeoczeniem, spowodowanym natłokiem
obowiązków służbowych realizowanych w tym okresie, w ramach zastępstwa za nieobecnego
pracownika.
W protokołach z przeprowadzonego przetargu nie zamieszczano informacji o osobach
dopuszczonych i niedopuszczonych do uczestniczenia w przetargu, wraz z uzasadnieniem,
wymaganej § 10 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia w sprawie sposobu i trybu przeprowadzania
9
przetargów oraz rokowań na zbycie nieruchomości. Z wyjaśnień Podinspektor E. T. wynika,
że przyczyną powstałej nieprawidłowości była błędna interpretacja przepisów.
W zawiadomieniach osób ustalonych jako nabywca nieruchomości nie zamieszczono
informacji o prawie odstąpienia od zawarcia umowy i zatrzymania wpłaconego wadium przez
organizatora przetargu, jeżeli osoba ustalona jako nabywca nieruchomości nie przystąpi bez
usprawiedliwienia do zawarcia umowy w miejscu i w terminie podanym w zawiadomieniu,
o którym mowa w art. 41 ust. 2 ustawy o gospodarce nieruchomościami. Podinspektor E. T.
jako przyczynę nieprawidłowości wskazała przeoczenie.
Kontrola rozliczeń wpłaconych wadiów wykazała, że w 1 przypadku Urząd dokonał
zwrotu wadium na rzecz ubiegającego się o nabycie nieruchomości w wysokości 2.820 zł,
a następnie równowartość ww. wadium przekazał na rachunek dochodów budżetu gminy.
O wskazaną kwotę pomniejszono zatem sumy przechowywane na rachunku depozytów
i zawyżono dochody wykonane z tytułu sprzedaży nieruchomości. Tym samym naruszono
art. 4 ust. 2 ustawy o rachunkowości. Inspektor ds. należności cywilnoprawnych M. G.
powstałą nieprawidłowość wyjaśniła uzasadniła niedopatrzeniem.
Powstała nieprawidłowość w trakcie kontroli została skorygowana.
W
księgach
rachunkowych
roku
obrotowego
nie
ujmowano
należności
długoterminowych wynikających z rozłożonej na raty w tym roku pozostałej do zapłaty części
ceny za nieruchomość, która została zabezpieczona hipoteką, co było niezgodne z opisem
kont 226 i 840 zawartym w załączniku Nr 3 do rozporządzenia Ministra Finansów z dnia
5 lipca 2010 r. w sprawie szczególnych zasad rachunkowości oraz planów kont dla budżetu
państwa,
budżetów
samorządowych
jednostek
zakładów
samorządu
budżetowych,
terytorialnego,
państwowych
jednostek
funduszy
budżetowych,
celowych
oraz
państwowych jednostek budżetowych mających siedzibę poza granicami Rzeczypospolitej
Polskiej (Dz. U. Nr 128, poz. 861). W badanej próbie nie wykazano dochodów w łącznej
wysokości 29.520 zł. Inspektor ds. księgowości – A. P. nieprawidłowość uzasadniła błędną
interpretacją przepisów przez osobę zajmującą się księgowaniem dowodów dotyczących
sprzedaży nieruchomości.
Kontrola realizacji dochodów z tytułu sprzedaży nieruchomości na raty wykazała, że:
 oprocentowanie rozłożonej na raty niespłaconej ceny, płatne w 2010 r., w 2 przypadkach
zostało naliczone niezgodnie z zapisami aktu notarialnego, wskutek czego zaniżono raty
o 48 zł;
 odsetki za zwłokę z tytułu nieterminowej płatności raty zostały zaniżone o 11,78 zł.
10
Inspektor w Wydziale Finansowym – M. G. nieprawidłowe naliczenia oprocentowania
i odsetek za zwłokę wyjaśniała przeoczeniem, natomiast w zakresie odsetek ustawowych niedopatrzeniem.
W trakcie kontroli nieprawidłowość została usunięta.
Należności wynikające ze sprzedaży nieruchomości na raty, w łącznej wysokości
397.644,75 zł, nie zostały wykazane w sprawozdaniu Rb-N za 2010 r., czym naruszono
zasady sporządzania tego sprawozdania, określone w § 13 ust. 1 pkt 2 „Instrukcji
sporządzania sprawozdań” zawartej w załączniku nr 9 do rozporządzenia Ministra Finansów
z dnia 4 marca 2010 r. w sprawie sprawozdań jednostek sektora finansów publicznych
w zakresie operacji finansowych (Dz. U. Nr 43, poz. 247). Skarbnik Gminy jako przyczynę
nieprawidłowości wskazała błędną interpretację przepisów.
Kontrola realizacji dochodów z tytułu użytkowania wieczystego wykazała,
że w 3 przypadkach dokonywania wpłat na poczet zaległości naliczono i pobrano odsetki
ustawowe w nieprawidłowej wysokości, zaniżając dochody o 462,38 zł. Inspektor M. G. jako
przyczynę nieprawidłowości wskazała nadmiar obowiązków.
W trakcie kontroli nieprawidłowość usunięto.
Ponadto stwierdzono, że należności z tytułu użytkowania wieczystego w łącznej wysokości
6.247,81 zł, będące świadczeniem okresowym, uległy przedawnieniu. Do przedawnienia ww.
należności dopuszczono w wyniku niepodejmowania przez gminę czynności, o których mowa
w art. 123 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93
z późn. zm.). Burmistrz Gubina wyjaśniając przyczyny przedawnienia wskazał, że wieczyści
to osoby zmarłe i w 1 przypadku spadkobiercy nie ujawnili tego faktu w księdze wieczystej,
ani nie poinformowali wydziału merytorycznego Urzędu Miejskiego. W trakcie kontroli
pozew o zapłatę został złożony w Sądzie Rejonowym. Natomiast w przepadku innego
użytkownika nie było możliwości ustalenia danych adresowych, mimo wcześniejszych prób.
W trakcie kontroli został złożony wniosek o stwierdzenie nabycia spadku przez Sąd.
Z przedstawionych dokumentów wynikało, że ww. pozew i wniosek zostały złożone do sądu
w trakcie kontroli - w dniu 25.07.2011 r.
Kontrola dochodów z tytułu opłaty za wydane zezwolenia na sprzedaż napojów
alkoholowych wykazała, że w 5 przypadkach składane wnioski nie zawierały adresu punktu
składowania
napojów
alkoholowych
(magazynu
dystrybucyjnego),
wymaganego
art. 18 ust. 5 pkt 6 ustawy z dnia 26 października 1982 r. o wychowaniu w trzeźwości
i przeciwdziałaniu alkoholizmowi (tekst jedn. Dz. U. z 2007 r. Nr 70, poz. 473 z późn. zm.).
Pełnomocnik ds. uzależnień – I. R. braki we wnioskach uzasadniła niedopatrzeniem.
11
Opłatę
za
korzystanie
z
zezwoleń
na
sprzedaż
napojów
alkoholowych
w 3 przypadkach wniesiono na rachunek gminy po wydaniu zezwolenia, czym naruszono
art. 111 ust. 2 i 3 ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi.
Z wyjaśnień złożonych przez Pełnomocnik I. R. wynika, iż powstała nieprawidłowość była
spowodowana błędną interpretacją przepisów prawa.
W 2010 r. na rachunek budżetu Gminy wpłynęły dochody z tytułu wydanych
zezwoleń na sprzedaż napojów alkoholowych w wysokości 426.459,38 zł, z czego kwota
3.233,97 zł, w tym 3.150 zł zaewidencjonowane na rachunku depozytów, nie została
przeznaczona na finansowanie zadań związanych z profilaktyką i rozwiązywaniem
problemów alkoholowych oraz integracji społecznej osób uzależnionych od alkoholu oraz
Gminnych Programów, o których mowa w art. 10 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r.
o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. Nr 179, poz. 1485 z późn. zm.), czym naruszono
art. 18² ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi. Ponadto
kwota 3.150 zł nie została ujęta w dochodach wykonanych roku 2010, co narusza
art. 40 ust. 2 pkt 1 ustawy o finansach publicznych. Skarbnik Gminy niewydatkowanie
wszystkich dochodów z tytułu wydanych zezwoleń, w tym ujęcie części środków na rachunku
depozytów, wyjaśniała brakiem możliwości zwiększenia planu wydatków w na koniec roku
budżetowego.
Kontrola terminowości opłacania przez Urząd Gminy składek na ubezpieczenie
społeczne, ubezpieczenie zdrowotne oraz Fundusz Pracy, przeprowadzona w oparciu
o składki za wszystkie miesiące 2010 roku, wykazała, że składki na ubezpieczenie społeczne
za listopad 2010 r., w wysokości 83.605,02 zł, zostały opłacone 15.12.2010 r., tj.
z 9 dniowym opóźnieniem. Powyższe stanowi naruszenie art. 47 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia
13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (tekst jedn. Dz. U. z 2009 r.
Nr 205, poz. 1585 z późn. zm.). Osobą odpowiedzialną za opłacanie przedmiotowych składek
jest Inspektor T. D., która wyjaśniła, że dyspozycja przelewu do ZUS z tytułu składek
na ubezpieczenie społeczne za wskazany okres została sporządzona 6.12.2010 r., którą bank
odrzucił. Ponowna dyspozycja została sporządzona 15.12.2010 r., a w dniu 20.12.2010 r.
dokonano przelewu odsetek należnych za zwłokę w wysokości 275 zł. Burmistrz Gubina
dodatkowo wskazał, że przelew w dniu 6.12.2010 r. został odrzucony w systemie bankowym
z niewyjaśnionych przyczyn.
Kontrolując wydatki poniesione z tytułu rozliczania diet radnych nie stwierdzono
nieprawidłowości.
12
Kontrola 4 z ogólnej liczby 7 rozliczeń ryczałtu na jazdy lokalne wykazała, że we
wszystkich skontrolowanych przypadkach wystąpiły błędy w zakresie zwrotu kosztów, przez
co naruszony został § 4 ust. 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 25 marca 2002 r.
w sprawie warunków ustalania oraz sposobu dokonywania zwrotu kosztów używania do
celów służbowych samochodów osobowych, motocykli i motorowerów niebędących
własnością pracodawcy (Dz. U. Nr 27, poz. 271 z późn. zm.). W złożonych do protokołu
kontroli wyjaśnieniach inspektor B. Z. wskazała, że przyczyną nieprawidłowości była
omyłka.
Kontrola wykazała, iż Naczelnik Wydziału Komunalnego Inwestycji K. O.-K., Inspektor T. J.
i Inspektor M. A. złożyli wadliwe oświadczenia w sprawie wypłaty ryczałtu za jazdy lokalne.
W przedmiotowych oświadczeniach nieprawidłowo określono ilość dni nieobecności
pracownika w miejscu pracy w danym miesiącu, co stanowi naruszenie § 4 ust. 1 wyżej
wskazanego rozporządzenia. W złożonych do protokołu kontroli wyjaśnieniach Naczelnik
Wydziału Komunalnego Inwestycji K. O.-K., Inspektor T. J. i Inspektor M. A. wskazali,
że przyczyną nieprawidłowości była omyłka.
Łączna kwota nieprawidłowości wyniosła 28,98 zł.
W wyniku kontroli wydatków z tytułu podróży służbowych odbywanych na obszarze
kraju (poza jazdami lokalnymi), przeprowadzonej w oparciu o 24 polecenia wyjazdu
służbowego, co stanowi 14 % ogółu, stwierdzono, że w 1 przypadku nie wypłacono osobie
będącej w delegacji diety (na łączną kwotę 11,50 zł), czym naruszono § 4 ust.1 i 2
rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 19 grudnia 2002 r. w sprawie
wysokości
oraz
warunków
ustalania
należności
przysługujących
pracownikowi
zatrudnionemu w państwowej lub samorządowej jednostce sfery budżetowej z tytułu podróży
służbowej na obszarze kraju (Dz. U. Nr 236, poz. 1990 z późn. zm.). Przyczyną
nieprawidłowości była błędna interpretacja prawa Inspektor A. P.
Kontrola odpisów na
zakładowy fundusz
świadczeń socjalnych wykazała,
że na koniec roku nie dokonano korekty odpisu, w związku z faktycznym przeciętnym
zatrudnieniem w Urzędzie w 2010 r. Dokonano odpisu na kwotę 102.691,00 zł, która powinna
wynieść 118.517,69 zł, co stanowi to naruszenie § 1 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki
Społecznej z dnia 9 marca 2009 r. w sprawie sposobu ustalania przeciętnej liczby
zatrudnionych w celu naliczania odpisu na zakładowy fundusz świadczeń socjalnych (Dz. U.
Nr 43, poz. 349), w zw. z art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 4 marca 1994 r. o zakładowym funduszu
świadczeń socjalnych (tekst jedn. Dz. U. z 1996 r. Nr 70, poz. 335 z późn. zm.). W złożonych
13
do
protokołu
kontroli
wyjaśnieniach
Skarbnik
Gminy
wyjaśniła,
iż
przyczyną
nieprawidłowości był brak środków w budżecie.
W toku kontroli ustalono, że sprawozdanie z wysokości średnich wynagrodzeń
nauczycieli na poszczególnych stopniach awansu zawodowego w szkołach prowadzonych
przez Miasto Gubin za 2010 r., które zostało sporządzone w dniu 20.01.2010 r., nie zostało
przekazane w terminie 7 dni od dnia jego sporządzenia do Regionalnej Izby Obrachunkowej
w Zielonej Górze, co narusza art. 30a ust. 5 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. Karta
Nauczyciela (tekst jedn. Dz. U. z 2006 r. Nr 97, poz. 674 z późn. zm.). Osobą odpowiedzialną
za powyższą nieprawidłowość jest Inspektor ds. oświaty D. D., która poinformowała,
że przyczyną nieprawidłowości była błędna interpretacja prawa.
Dodatki wypłacono w terminie do 31 stycznia 2010 r., co zgodne jest z art. 30a ust. 3 wyżej
wskazanej ustawy.
Kontrola w zakresie zamówień publicznych, oparta na próbie 57% ogółem
udzielonych w badanym okresie zamówień wykazała, że w przypadku 2 postępowań
w specyfikacji istotnych warunków zmówienia w pkt. 20 dotyczącym „miejsca, terminu
i sposobu złożenia oferty” zamawiający zawarł zapis: „Oferta złożona po terminie zostanie
zwrócona Wykonawcy bez otwierania po upływie terminu przewidzianego na wniesienie
protestu”. Powyższy zapis jest niezgodny z przepisem art. 84 ust. 2 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2010 r. Nr 113,
poz. 759 z późn. zm.), który stanowi, że w postępowaniu o udzielenie zamówienia o wartości
mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8,
zamawiający niezwłocznie zwraca ofertę, która została złożona po terminie. Z kolei pkt. 24
SIWZ stanowi: „Stosownie do art. 84 ust. 2 Zamawiający niezwłocznie zwróci ofertę, która
została złożona po terminie”. W zakresie różnych terminów zwrotu oferty złożonej po
terminie osobą odpowiedzialną jest podinspektor A. M., która wyjaśniła, że przyczyną
nieprawidłowości jest niedopatrzenie.
Badając rozliczenia dotacji na zadania zlecone i realizowane w ramach porozumień
przez Miasto Gubin w 2010 r., nie stwierdzono nieprawidłowości.
Uchwała Nr XXV/317/2008 z dnia 27 listopada 2008 r. w sprawie zasad udzielania
oraz wysokości dotacji z budżetu gminy Gubin o statusie miejskim na prace konserwatorskie,
restauratorskie i roboty budowlane w Kościele Farnym w Gubinie, zmieniona uchwałą
Nr XXVI/353/2008 Rady Miejskiej w Gubinie z dnia 18 grudnia 2008 r. wskazywała: zabytek
i podmiot, któremu zostanie udzielona dotacja, kwotę dotacji udzielonej z budżetu gminy
na 2008 rok, cel, warunki udzielenia dotacji (m.in. obowiązek w zakresie zawarcia pisemnej
14
umowy, kontroli i rozliczenia dotacji) oraz że, wykonanie uchwały powierza się Burmistrzowi
Miasta Gubina. Uchwała Nr XXV/317/2008 weszła w życie w dniu 2.01.2009 r. Przed
wejściem w życie ww. uchwał, w szczególności uchwały Nr XXV/317/2008, w dniu
27 listopada 2008 r. zawarto umowę nr 1/FN/2008 o przyznanie dotacji pomiędzy gminą
Gubin o statusie miejskim a Fundacją Fara Gubińska – Centrum Spotkań Polsko-Niemieckich
(Użytkownik). Burmistrz Gubina podpisanie umowy we wskazanym terminie wyjaśnił
działaniem w przekonaniu, że uchwała weszła w życie z dniem podjęcia, ponieważ nie ma
charakteru aktu prawa miejscowego oraz niedopatrzeniem błędnego zapisu uchwały.
W zawartej umowie zapisano, że w sprawach nieuregulowanych w niniejszej umowie stosuje
się odpowiednio przepisy uchwały Rady Miejskiej w Gubinie Nr XXV/317/2008 z dnia
27.11.2008 r. Dotacja została przekazana Fundacji w dniu 17.12.2008 r., tj. niezgodnie
z § 5 ust. 1 ww. uchwały przewidującej, że przekazanie dotacji nastąpi w całości
po zakończeniu prac, na wykonanie których została przyznana dotacja oraz po ich końcowym
bezusterkowym odbiorze, co miało miejsce w dniu 19.12.2008 r. Zawarcie powyższej umowy
o przyznanie dotacji oraz przekazanie Fundacji w dniu 17.12.2008 r. środków dotacji celowej
w wysokości 40.000 zł, przed dniem wejścia w życie uchwały Nr XXV/317/2008, narusza
art. 81 ust. 1 ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami
(Dz. U. Nr 162, poz. 1568 z późn. zm.). Skarbnik Gminy wyjaśniając przekazanie dotacji
przed terminem ustalonym w umowie, wskazała niedopatrzenie.
Kontrola dotacji udzielonych w 2010 r. w trybie ustawy z dnia 24 kwietnia 2003 r.
o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie (tekst jedn. Dz. U. z 2010 r. Nr 234,
poz. 1536 z późn. zm.) podmiotom niezaliczanym do sektora finansów publicznych, oparta
na próbie 34% udzielonych dotacji celowych dla jednostek spoza sektora finansów
publicznych, wykazała, że Gubińskie Międzyszkolne Towarzystwo Sportowe „Sparta” Gubin
(dotacja na kwotę 54.000,00 zł), któremu udzielono dotację, złożyło niepodpisaną ofertę.
Zgodnie z § 5 uchwały Nr XXXVIII/474/2009 Rady Miejskiej w Gubinie z dnia
18 grudnia 2009 r. w sprawie programu współpracy z organizacjami pozarządowymi oraz
innymi podmiotami prowadzącymi działalność pożytku publicznego na rok 2010, wzory
dokumentów związanych z realizacją zadań w ramach zadań dotyczących m.in.
upowszechniania kultury fizycznej w zakresie piłki ręcznej, określa rozporządzenie Ministra
Pracy i Polityki Społecznej z dnia 27 grudnia 2005 r. w sprawie wzoru oferty realizacji
zadania publicznego, ramowego wzoru umowy wykonania zadania publicznego i wzoru
sprawozdania z wykonania tego zadania publicznego i wzoru sprawozdania z wykonania tego
zadania (Dz. U. nr 264, poz. 2207), z którego wynika obowiązek złożenia podpisu pod
15
składaną ofertą. Natomiast w zarządzeniu Nr 344/2009 Burmistrza Miasta Gubin z dnia
22 grudnia 2009 r. w sprawie ogłoszenia – na podstawie art. 13 ust. 1 ustawy z dnia
24 kwietnia 2003 r. o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie - otwartego
konkursu ofert na realizację zadań publicznych ze sfery pożytku publicznego w roku 2010,
zapisano, że w postępowaniu konkursowym uwzględniane będą tylko oferty złożone zgodnie
ze wzorem określonym w załączniku do rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej
z dnia 27 grudnia 2005 r. w sprawie wzoru oferty realizacji zadania publicznego, ramowego
wzoru umowy o wykonanie zadania publicznego i wzoru sprawozdania z wykonania tego
zadania. Osobą odpowiedzialną za powyższą nieprawidłowość jest Z-ca Burmistrza Justyna
Karpisiak, która powstałą nieprawidłowość wyjaśniła przeoczeniem.
Kontrola w zakresie długu publicznego wykazała, że w rocznym sprawozdaniu
uzupełniającym o stanie zobowiązań według tytułów dłużnych Rb-UZ za 2010 r.,
w zestawieniu C4. „kredyty i pożyczki według pozostałego terminu zapadalności - stan na
koniec okresu sprawozdawczego” tytuły dłużne zostały sklasyfikowane niezgodnie
z 18 ust. 3 i 5 „Instrukcji sporządzania sprawozdań”, stanowiącej załącznik nr 9 do
rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 4 marca 2010 r. w sprawie sprawozdań jednostek
sektora finansów publicznych w zakresie operacji finansowych (Dz. U. Nr 43, poz. 247).
W sprawozdaniu wykazano kredyty i pożyczki wg pozostałego terminu zapadalności:
 do 1 roku w wysokości 1.581.060,07 zł, podczas gdy należało wykazać 2.670.828,43 zł,
 powyżej 1 roku do 5 lat w wysokości 19.359.730,33 zł, podczas gdy należało wykazać
18.591.561,97 zł,
 powyżej 5 lat w wysokości 4.882.526,65, podczas gdy należało wykazać 4.560.926,65 zł.
Skarbnik Gminy nieprawidłowe sporządzenie sprawozdania Rb-UZ wyjaśniała błędną
interpretacją przepisów.
Kontrola spłat zobowiązań z tytułu kredytów wykazała, że w 2010 r. nieterminowo
uregulowano 4 raty kredytów w łącznej wysokości 24.816 zł, czym naruszono
art. 44 ust. 3 pkt 3 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych. Z tytułu
nieterminowego regulowania rat kredytu zapłacono bankowi odsetki w wysokości 49,91 zł.
Z wyjaśnień Burmistrza Gubina i Skarbnika Gminy wynika, że przyczyną nieprawidłowości
było przeoczenie pracownika merytorycznego w Wydziale Finansowym odpowiedzialnego
za sporządzanie przelewów, związane z nadmiarem obowiązków.
W zakresie poręczeń stwierdzono, że w sprawozdaniu o stanie zobowiązań według
tytułów dłużnych oraz poręczeń i gwarancji Rb-Z za okres od początku roku do 31.12.2010 r.,
w rubryce F1 „Wartość nominalna niewymagalnych zobowiązań z tytułu udzielonych
16
poręczeń i gwarancji na koniec okresu sprawozdawczego” wykazano kwotę 426.104,80 zł,
podczas gdy z umów 2 kredytów objętych poręczeniem wynikało, że zobowiązanie
kredytobiorcy na dzień 31.12.2010 r. z tytułu jednego kredytu przekracza kwotę udzielonego
przez gminę poręczenia (250.000 zł), a z tytułu rat drugiego kredytu bez odsetek wynosi
266.104,80
zł.
Wykazanie
w
sprawozdaniu
danych
dotyczących
poręczeń
nieuwzględniających wartości nominalnej zobowiązania narusza § 4 ust. 2 pkt 1 i § 6
„Instrukcji sporządzania sprawozdań”, stanowiącej załącznik nr 9 do rozporządzenia Ministra
Finansów w sprawie sprawozdań jednostek sektora finansów publicznych w zakresie operacji
finansowych. Skarbnik Gminy jako przyczynę nieprawidłowości wskazała przeoczenie.
Kontrola gospodarowania mieniem gminy wykazała, że określając opłatę za oddanie
nieruchomości w trwały zarząd na rzecz Miejskiego Ośrodka Sportu w Gubinie ustalono
ją w oparciu o wartość księgową nieruchomości, co jest niezgodne z art. 83 ust. 1
w zw. z art. 7 i art. 156 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce
nieruchomościami (tekst jedn. Dz. U. z 2010 r. Nr 102, poz. 651 z późn. zm.), nakazującym
ustalenie opłat z tytułu trwałego zarządu według stawki procentowej od ceny nieruchomości
ustalonej zgodnie z art. 67 ust. 3 tej ustawy, tj. nie niższej niż jej wartość określona przez
rzeczoznawcę majątkowego w formie operatu szacunkowego.
W przypadku ww. nieruchomości wyrażona została zgoda na udzielenie bonifikaty od opłat
rocznych, którą błędnie ustalono na poziomie 100 % opłaty rocznej. Bonifikata, by nie miała
charakteru zwolnienia od obowiązku zapłaty opłaty, musi wynosić mniej niż 100 % a więcej
niż 0 %, gdyż powinna mieć wartość wymierną. Właściwy organ (Burmistrz), na zasadach
określonych w art. 84 ust. 3-5 ustawy o gospodarce nieruchomościami może udzielić
bonifikaty, ustalając w formie decyzji wysokość opłat rocznych oraz udzielonych bonifikat
i sposób ich zapłaty, stosownie do art. 84 ust. 5 ww. ustawy. Przedstawione do kontroli
decyzje Burmistrza nie zawierały informacji o udzielonych bonifikatach. Z wyjaśnień
udzielonych przez Inspektor ds. gospodarki gruntami G. M.–S. wynika, iż nieprawidłowość
w zakresie wysokości udzielonej bonifikaty była wynikiem błędnej interpretacja przepisów
prawa, a w przypadku niezawierania informacji o udzielonych bonifikatach w decyzjach
Burmistrza spowodowana była przeoczeniem.
Kontrola wyposażenia w nieruchomości Warsztatów Terapii Zajęciowej w Gubinie oraz
Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w Gubinie wykazała, że nie wydano decyzji
w sprawie oddania w trwały zarząd części nieruchomości ww. jednostkom, w których
prowadzą
działalność.
Tym
samym
nie
uregulowano
prawnej
formy
władania
nieruchomościami przez ww. jednostki, do czego zobowiązuje art. 43 ust. 1 w zw. z art. 49a
17
ustawy o gospodarce nieruchomościami, a także nie ustalono opłat z tytułu trwałego zarządu,
co jest niezgodnie z art. 83 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami. Z wyjaśnień
G. M.-S. wynika, iż powstała nie prawidłowość była wynikiem błędnej interpretacji
przepisów prawa.
Przedstawiając powyższe uwagi, na podstawie art. 9 ust. 2 ustawy o regionalnych
izbach obrachunkowych, wnoszę o:
1.
Ustalanie wartości zamówienia zgodnie z art. 32 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. z 2010 r. Dz. U. Nr 113 poz. 759 z późn. zm.);
2.
Dokonywanie zwrotu wadiów wnoszonych przez ubiegających się o zamówienie
publiczne oraz zwrotu zabezpieczeń należytego wykonania umowy zgodnie z dyspozycją
art. 46 ust. 4 i 148 ust. 5 ustawy Prawo zamówień publicznych;
3.
Przekazywanie na rachunek budżetu gminy dopisanych do rachunku depozytów odsetek
bankowych stosownie do art. 4 ust. 1 pkt 10 ustawy z dnia 13 listopada 2003 r. o
dochodach jednostek samorządu terytorialnego (tekst jedn. Dz. U. z 2010 r. Nr 88, poz.
526 z późn. zm.);
4.
Aktualizacja przepisów wewnętrznych w zakresie ewidencji i kontroli druków ścisłego
zarachowania, celem doprowadzenia do zgodności ww. dokumentacji ze stanem
faktycznym;
5.
Wykazywanie w bilansie z wykonania budżetu zobowiązań i należności zgodnie z art. 4
ust. 2 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (tekst jedn. z 2009 r. Dz. U. Nr
152, poz. 1223 z późn. zm.);
6.
Określenie w dokumentacji opisującej przyjęte w jednostce zasady rachunkowości wersji
oprogramowania i daty rozpoczęcia jego eksploatacji, stosownie do art. 10 ust. 1 pkt 3 lit
c ustawy o rachunkowości;
7.
Wyegzekwowanie deklaracji na podatek od nieruchomości, w zakresie nieruchomości
(lub ich części) lub obiektów budowlanych (lub ich części) stanowiących własność
gminy, stosownie do art. 6 ust. 9 pkt 1, art. 6 ust. 10 w zw. z art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z
dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (tekst jedn. Dz. U. z 2010 r. Nr
95, poz. 613 z późn. zm.);
8.
Dokonywanie czynności sprawdzających zgodnie z art. 272 pkt 2 i 3 ustawy z dnia 29
sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jedn. z 2005 r. Dz. U. Nr 8, poz. 60 z późn.
zm.);
18
9.
Wysyłanie upomnień stosownie do § 2 i § 3 ust. 1 rozporządzenia z dnia 22 listopada
2001 r. Ministra Finansów w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o
postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. Nr 137, poz. 1541 z późn. zm.);
10. Wystawianie tytułów wykonawczych zgodnie z § 5 ust. 1 rozporządzenia Ministra
Finansów w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o postępowaniu
egzekucyjnym w administracji;
11. Uzyskiwanie w organie egzekucyjnym informacji o sposobie załatwienia wniosku
egzekucyjnego, stosownie do takiego uprawnienia wynikającego z § 8 rozporządzenia
Ministra Finansów w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o postępowaniu
egzekucyjnym w administracji;
12. Naliczanie odsetek - w przypadku doręczenia decyzji odmawiającej umorzenia zaległości
podatkowej po upływie dwóch miesięcy od dnia wniesienia podania – z wyłączeniem
okresu od dnia następującego po dniu wniesienia podania do dnia doręczenia tej decyzji,
włącznie z tym dniem, stosownie do § 8 pkt 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia
22 sierpnia 2005 r. w sprawie naliczania odsetek za zwłokę oraz opłaty prolongacyjnej, a
także zakresu informacji, które muszą być zawarte w rachunkach (Dz. U. Nr 165, poz.
1373 z późn. zm.);
13. Zaliczanie dokonywanych wpłat – jeżeli wpłata ta nie pokrywa kwoty zaległości
podatkowej wraz z odsetkami za zwłokę - proporcjonalnie na poczet kwoty zaległości
podatkowej oraz kwoty odsetek za zwłokę w stosunku, w jakim, w dniu wpłaty, pozostaje
kwota zaległości podatkowej do kwoty odsetek za zwłokę, stosownie do art. 55 § 2
ustawy Ordynacja podatkowa;
14. Zaliczanie dokonanej wpłaty - gdy na podatniku ciążą zobowiązania z różnych tytułów na poczet podatku (rat podatku), począwszy od zobowiązania o najwcześniejszym
terminie płatności, chyba że podatnik wskaże, na poczet którego zobowiązania dokonuje
wpłaty, stosownie do art. 62 § 1, 3 i 4 ustawy Ordynacja podatkowa;
15. Przyjmowanie za termin płatności podatku lub zaległości podatkowej objętej
odroczeniem lub ratą odpowiednio terminu określonego w art. 47 § 1-3 ustawy Ordynacja
podatkowa, jeżeli w terminie określonym w decyzji podatnik nie dokonał zapłaty
odroczonego podatku lub zaległości podatkowej wraz z odsetkami za zwłokę lub nie
zapłacił którejkolwiek z rat, na jakie został rozłożony podatek lub zaległość podatkowa
wraz z odsetkami za zwłokę, stosownie do art. 49 § 2 ustawy Ordynacja podatkowa;
16. Wydawanie w sprawie zaliczenia wpłaty na poczet zaległości podatkowych postanowień,
zgodnie z art. 62 § 4 ustawy Ordynacja podatkowa;
19
17. Ujmowanie dochodów z tytułu pierwszej opłaty za oddanie nieruchomości gruntowej w
użytkowanie wieczyste w par. 0470 – „Wpływy z opłat za zarząd, użytkowanie i
użytkowanie wieczyste nieruchomości”, zgodnie z zasadami zawartymi w załączniku nr 3
do rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 2 marca 2010 r. w sprawie szczegółowej
klasyfikacji
dochodów,
wydatków,
przychodów
i
rozchodów
oraz
środków
pochodzących ze źródeł zagranicznych (Dz. U. Nr 38, poz. 207 z późn. zm.);
18. Określanie w wykazach nieruchomości przeznaczonych do sprzedaży, do oddania w
użytkowanie wieczyste informacji, o których mowa w art. 35 ust. 2 pkt 7, 9, 10 i 12
ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (tekst jedn. Dz. U. z
2010 r. Nr 102, poz. 651 z późn. zm.);
19. Zawieranie w ogłoszeniach o przetargu ustnym nieograniczonym, w przypadku
sprzedaży lokalu mieszkalnego wraz z udziałem w prawie użytkowania wieczystego w
gruncie, zasad aktualizacji opłat z tytułu użytkowania wieczystego, stosownie do § 13 pkt
1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 14 września 2004 r. w sprawie sposobu i trybu
przeprowadzania przetargów oraz rokowań na zbycie nieruchomości (Dz. U. Nr 207, poz.
2108 z późn. zm.);
20. Wyznaczanie w ogłoszeniu terminu zgłoszenia uczestnictwa w przetargu ustnym
ograniczonym wymaganego § 15 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie
sposobu i trybu przeprowadzania przetargów oraz rokowań na zbycie nieruchomości, a
także wywieszanie listy osób zakwalifikowanych do uczestnictwa w przetargu nie
później niż dzień przed wyznaczonym terminem przetargu zgodnie z § 15 ust. 2 ww.
rozporządzenia;
21. Zamieszczanie w protokołach z przeprowadzonego przetargu informacji o osobach
dopuszczonych i niedopuszczonych do uczestniczenia w przetargu, wraz z uzasadnieniem
wymaganej § 10 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie sposobu i trybu
przeprowadzania przetargów oraz rokowań na zbycie nieruchomości;
22. Zamieszczanie w zawiadomieniach osób ustalonych jako nabywca nieruchomości
informacji o uprawnieniu przysługującym organizatorowi przetargu, o którym mowa w
art. 41 ust. 2 ustawy o gospodarce nieruchomościami, tj. prawa odstąpienia od zawarcia
umowy i zatrzymania wpłaconego wadium, jeżeli osoba ustalona jako nabywca
nieruchomości nie przystąpi bez usprawiedliwienia do zawarcia umowy w miejscu i w
terminie podanych w zawiadomieniu;
23. Ujmowanie w księgach rachunkowych roku obrotowego należności długoterminowych
wynikających z rozłożonej na raty w tym roku pozostałej części ceny za nieruchomość,
20
zabezpieczonej hipoteką, zgodnie z opisem kont 226 i 840 zawartym w załączniku nr 3
do rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 5 lipca 2010 r. w sprawie szczególnych
zasad rachunkowości oraz planów kont dla budżetu państwa, budżetów jednostek
samorządu
terytorialnego,
budżetowych,
państwowych
jednostek
budżetowych,
funduszy
celowych
samorządowych
oraz
państwowych
zakładów
jednostek
budżetowych mających siedzibę poza granicami Rzeczypospolitej Polskiej (Dz. U. Nr
128, poz. 861);
24. Podjęcie czynności mających na celu sprostowanie przez notariusza protokołem stosownie do możliwości określonej w art. 80 § 4 ustawy z dnia 14 lutego 1991 r. Prawo
o notariacie (tekst jedn. z 2008 r. Dz. U. Nr 189, poz. 1158 z późn. zm.) - oczywistej
omyłki w aktach notarialnych dotyczącej oprocentowania rozłożonej na raty niespłaconej
reszty ceny;
25. Wykazywanie w sprawozdaniu Rb-N należności wynikających ze sprzedaży na raty
zgodnie z § 13 ust. 1 pkt 2 „Instrukcji sporządzania sprawozdań zawartej w załączniku nr
9 do rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 4 marca 2010 r. w sprawie sprawozdań
jednostek sektora finansów publicznych w zakresie operacji finansowych (Dz. U. Nr 43,
poz. 247);
26. Podejmowanie przez gminę czynności mających na celu niedopuszczenie do
przedawnienia należności o charakterze cywilnoprawnym;
27. Wzywanie przedsiębiorców składających wnioski, które nie zawierają adresu punktu
składowania napojów alkoholowych (magazynu dystrybucyjnego), wymaganego art. 18
ust. 5 pkt 6 ustawy z dnia 26 października 1982 r. o wychowaniu w trzeźwości i
przeciwdziałaniu alkoholizmowi (tekst jedn. Dz.U. z 2007 r. Nr 70, poz. 473 z późn. zm.)
do usunięcia braków zgodnie z art. 64 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks
postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z późn.
zm.);
28. Wydawanie zezwoleń na sprzedaż napojów alkoholowych po wniesieniu opłaty
stosownie do art. 111 ust. 2 i 3 ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu
alkoholizmowi;
29. Przeznaczanie dochodów uzyskanych z opłat za zezwolenia na finansowanie zadań
związanych z profilaktyką i rozwiązywaniem problemów alkoholowych oraz integracji
społecznej osób uzależnionych od alkoholu, a także Gminnych Programów, o których
mowa w art. 10 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz.
21
U. Nr 179, poz. 1485 z późn. zm.), stosownie do art. 18² ustawy o wychowaniu w
trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi;
30. Opłacanie składek na ubezpieczenie społeczne zgodnie z art. 47 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia
13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (tekst jedn. Dz. U. z 2009 r.
Nr 205, poz. 1585 z późn. zm.).
31. Rozliczanie ryczałtu na jazdy lokalne zgodnie z § 4 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra
Infrastruktury z dnia 25 marca 2002 r. w sprawie warunków ustalania oraz sposobu
dokonywania zwrotu kosztów używania do celów służbowych samochodów osobowych,
motocykli i motorowerów niebędących własnością pracodawcy (Dz.U. Nr 27, poz. 271 z
późn. zm.).
32. Rozliczanie delegacji zgodnie § 4 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki
Społecznej z dnia 19 grudnia 2002 r. w sprawie wysokości oraz warunków ustalania
należności
przysługujących
pracownikowi
zatrudnionemu
w
państwowej
lub
samorządowej jednostce sfery budżetowej z tytułu podróży służbowej na obszarze kraju
(Dz. U. Nr 236, poz. 1990 z późn. zm.).
33. Dokonywanie korekt odpisu na zakładowy fundusz świadczeń socjalnych w związku z
faktycznie przeciętnym zatrudnieniem w Urzędzie na przestrzeni całego roku, zgodnie z
§ 1 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 9 marca 2009 r. w sprawie
sposobu ustalania przeciętnej liczby zatrudnionych w celu naliczania odpisu na
zakładowy fundusz świadczeń socjalnych (Dz. U. Nr 43, poz. 349) w zw. z art. 5 ust. 1
ustawy z dnia 4 marca 1994 r. o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych (tekst jedn.
Dz. U. z 1996 r. Nr 70, poz. 335 z późn. zm.).
34. Przekazywanie sprawozdań z wysokości średnich wynagrodzeń nauczycieli na
poszczególnych stopniach awansu zawodowego w szkołach prowadzonych przez Miasto
Gubin za 2010 r. w terminie 7 dni od dnia sporządzenia, tj. zgodnie z art. 30a ust. 5
ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. Karta Nauczyciela (tekst jedn. Dz. U. z 2006 r. Nr 97,
poz. 674 z późn. zm.).
35. Aktualizowanie stanu prawnego wszystkich pozycji w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, przy postępowaniach w sprawie zamówień publicznych.
36. Przyjmowanie ofert w sprawie udzielenia dotacji w trybie ustawy z dnia 24 kwietnia
2003 r. o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie, podmiotom niezaliczanym
do
sektora
finansów
publicznych,
spełniających
warunki
§
5
uchwały
nr
XXXVIII/474/2009 Rady Miejskiej w Gubinie z dnia 18 grudnia 2009 r. w sprawie
programu współpracy z organizacjami pozarządowymi oraz innymi podmiotami
22
prowadzącymi działalność pożytku publicznego na rok 2010, a także zgodnych z
rozporządzeniem Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 27 grudnia 2005 r. w
sprawie wzoru oferty realizacji zadania publicznego, ramowego wzoru umowy
wykonania zadania publicznego i wzoru sprawozdania z wykonania tego zadania
publicznego i wzoru sprawozdania z wykonania tego zadania (Dz. U. nr 44, poz. 427)
37. Wykazywanie w sprawozdaniu Rb-UZ „roczne uzupełniające o stanie zobowiązań
według tytułów dłużnych za 2010 r.”, w części C – „Struktura terminowa zobowiązań z
tytułu
zaciągniętych
kredytów
i
pożyczek
oraz
wyemitowanych
papierów
wartościowych”, w zestawieniu C4. „kredyty i pożyczki według pozostałego terminu
zapadalności” tytułów dłużnych sklasyfikowanych zgodnie z § 18 ust. 3 i 5 „Instrukcji
sporządzania sprawozdań” – stanowiącej załącznik nr 9 do rozporządzenia Ministra
Finansów w sprawie sprawozdań jednostek sektora finansów publicznych w zakresie
operacji finansowych;
38. Dokonywanie terminowo spłat zobowiązań gminy z tytułu kredytów stosownie do art. 44
ust. 3 pkt 3 ustawy o finansach publicznych;
39. Wykazywanie w sprawozdaniu Rb-Z danych dotyczących niewymagalnych zobowiązań
z tytułu udzielonych poręczeń i gwarancji na koniec okresu sprawozdawczego zgodnie z
§ 4 ust. 2 pkt 1 i § 6 „Instrukcji sporządzania sprawozdań” – stanowiącej załącznik nr 9
do rozporządzenia Ministra Finansów w sprawie sprawozdań jednostek sektora finansów
publicznych w zakresie operacji finansowych;
40. Ustalanie opłat z tytułu trwałego zarządu według stawki procentowej od ceny
nieruchomości ustalonej zgodnie z art. 67 ust. 3 ustawy o gospodarce nieruchomościami,
tj. nie niższej niż jej wartość określona przez rzeczoznawcę majątkowego w formie
operatu szacunkowego;
41. Zaprzestanie udzielania bonifikaty od opłat rocznych z tytułu trwałego zarządu w
wysokości 100 % opłaty rocznej;
42. Uregulowanie prawnej formy władania nieruchomościami przez Warsztaty Terapii
Zajęciowej w Gubinie oraz Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w Gubinie stosownie do
art. 43 ust. 1 w zw. z art. 49a ustawy o gospodarce nieruchomościami.
23
Zgodnie z art. 9 ust. 3 i 4 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych,
do wniosków zawartych w wystąpieniu pokontrolnym przysługuje prawo zgłoszenia
zastrzeżenia do Kolegium Izby.
Informację o wykonaniu wniosków pokontrolnych lub przyczynach ich niewykonania
proszę przekazać Regionalnej Izbie Obrachunkowej w Zielonej Górze w terminie 30 dni
od dnia otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego.
Prezes Izby
/-/
Ryszard Zajączkowski
Do wiadomości:
1. Rada Miejska w Gubinie,
2. RIO.II,
3. aa.
24