Szpital im. Św. Jadwigi Śląskiej w Trzebnicy

Szpital im. Świętej Jadwigi Śląskiej w Trzebnicy
55-100 Trzebnica, ul. Prusicka 53-55
tel. 071 312 09 20, 312 14 98
Trzebnica, 30.03.2015r.
Nr postępowania: ZP/6/2014
OGŁOSZENIE O WYNIKU POSTĘPOWANIA
O ZAMÓWIENIE PUBLICZNE W TRYBIE PRZETARGU NIEOGRANICZONEGO
na dostawę odczynników, materiałów zużywalnych, sprzętu laboratoryjnego, testów oraz
dzierżawę aparatów medycznych do laboratorium
W niniejszym postępowaniu złożono 20 ofert:
Numer
Nazwa (firma) i adres wykonawcy
oferty
1
AMP Polska Sp. z o.o., ul. Bolesława Prusa 37/1, 30- 117 Kraków
2
Instytut Biotechnologi Suriwuc i Szczepionek BIOMED S.A.
al. Sosnowa 8, 30-224 Kraków
3
Aqua- Med. ZPAM - Kolasa SP. J., ul. Targowa 55, 90-323 Łódź
4
Biuro Handlowo Usługowe Danuta Brzozowska
ul. M.Gorkiego 21 A lok. 115, 92-524 Łódź
5
MAR-FOUR Marian Siekierski, ul.Kilińskiego 185, 90-348 Łódź
6
BioMaxima S.A., ul. Vetterów 5, 20-277 Lublin
7
P.P.H.U. Bor – Pol Mariusz Borkowski, Pl. Jaśminu 2, 44-152 Gliwice
8
Diag - Med. Grażyna Konecka, ul.Ryżowa 51, 02-495 Warszawa
9
DiaHem AG DIAGNOSTIC Products, ul.Schlosserstrasse 4, Ch-8180 Bülach
10
Argenta Sp. Z o.o., ul. Polska 144, 60-401 Poznań
11
Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o., ul. Wybrzeże Gdyńskie 6B, 01-531 Warszawa
12
Profilab s.c. W. Stachura, J. Holli, A. Wiącek-Żychlińska
Al. Bohaterów Września 9, 02-389 Warszawa
13
Biomedica Poland, ul. Raszyńska 13, 05-500 Piaseczno
14
Euroimmun Polska, ul. Widna 2a, 50-543 Wrocław
15
BioMaxima S.A., ul. Vetterów 5, 20-277 Lublin
16
FARMATOR Sp. z o.o., ul. Szosa Bydgoska 56, 87-100 Toruń
17
Sysmex Polska Sp z o.o., Al. Jerozolimskie 176, 02-486 Warszawa
18
STAMAR mgr inż. Dorota Szewczyk, ul. Perla 5, 41-300 Dąbrowa Górnicza
19
GRASO Zenon Sobiecki, ul. Krąg 4a, 83-200 Starogard Gd.
20
MEDLAB PRODUCTS, ul. Gałczyńskiego 8, 05-090 Raszyn
1
A) Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty:
Zamawiający na podstawie art. 92 ust. 1 pkt. 1) ustawy Prawo Zamówień Publicznych z dnia
29 stycznia 2004r. (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) zwaną dalej ustawą PZP, zawiadamia
o wyborze najkorzystniejszej oferty, podając nazwę (firmę) albo imię i nazwisko, siedzibę albo
adres zamieszkania i adres wykonawcy, którego ofertę wybrano, uzasadnienie jej wyboru oraz
nazwy (firmy), albo imiona i nazwiska, siedziby albo miejsca zamieszkania i adresy wykonawców,
którzy złożyli oferty, a także punktację przyznaną ofertom w każdym kryterium oceny ofert i łączną
punktację.
Wybrano następujące oferty:
Nr
pakietu
Numer
oferty
1
13
4
20
6
11
11
19
15
18
29
15
Nazwa (firma) i adres wykonawcy
Biomedica Poland
ul. Raszyńska 13
05-500 Piaseczno
MEDLAB PRODUCTS
ul. Gałczyńskiego 8
05-090 Raszyn
Roche Diagnostics Polska
Sp. z o.o.
ul. Wybrzeże Gdyńskie 6B
01-531 Warszawa
GRASO Zenon Sobiecki
ul. Krąg 4a
83-200 Starogard Gd.
STAMAR mgr inż. Dorota Szewczyk
ul. Perla 5
41-300 Dąbrowa Górnicza
BioMaxima S.A.
ul. Vetterów 5
20-277 Lublin
Cena brutto PLN
Wykonawcy
37 913,81
23 801,86
13 822,20
37 710,36
1 110,02
1 287,36
Uzasadnienie: Oferta na daną część (pakiet) została złożona przez Wykonawcę, który spełnia warunki
udziału w postępowaniu i nie podlega wykluczeniu z postępowania, oferta nie podlega odrzuceniu. Oferta
ww. firmy w danej części jest najkorzystniejsza, uzyskała najwyższą liczbę punktów wg kryteriów oceny
ofert.
Streszczenie ofert:
Numer
oferty
13
Numer
oferty
20
Nazwa (firma) i adres
wykonawcy
Biomedica Poland
ul. Raszyńska 13
05-500 Piaseczno
Nazwa (firma) i adres
wykonawcy
MEDLAB PRODUCTS
ul. Gałczyńskiego 8
05-090 Raszyn
Nr pakietu
1
Nr pakietu
4
2
Punktacja –
kryterium:
cena brutto
95%
95,00
Punktacja –
kryterium:
cena brutto
80%
80,00
Punktacja –
kryterium: termin
dostawy 5%
Łączna
punktacja
5,00
100,00
Punktacja –
kryterium: jakość
20%
Łączna
punktacja
20,00
100,00
Numer
oferty
11
Numer
oferty
19
Numer
oferty
18
7
Numer
oferty
15
8
Nazwa (firma) i adres
wykonawcy
Roche Diagnostics Polska
Sp. z o.o.
ul. Wybrzeże Gdyńskie 6B
01-531 Warszawa
Nazwa (firma) i adres
wykonawcy
GRASO Zenon Sobiecki
ul. Krąg 4a
83-200 Starogard Gd.
Nazwa (firma) i adres
wykonawcy
STAMAR mgr inż. Dorota
Szewczyk
ul. Perla 5
41-300 Dąbrowa Górnicza
P.P.H.U. Bor - Pol
Mariusz Borkowski
Pl. Jaśminu 2
44-152 Gliwice
Nazwa (firma) i adres
wykonawcy
BioMaxima S.A.
ul. Vetterów 5
20-277 Lublin
Diag - Med. Grażyna Konecka
ul.Ryżowa 51
02-495 Warszawa
Nr pakietu
6
Nr pakietu
11
Nr pakietu
15
Punktacja –
kryterium:
cena brutto
80%
80,00
Punktacja –
kryterium:
cena brutto
80%
80,00
Punktacja –
kryterium:
cena brutto
80%
80,00
20,00
Łączna
punktacja
100,00
Punktacja –
kryterium: jakość
20%
20,00
Łączna
punktacja
100,00
Punktacja –
kryterium: jakość
20%
20,00
Łączna
punktacja
100,00
oferta odrzucona
15
Nr pakietu
Punktacja –
kryterium: jakość
20%
Punktacja –
kryterium:
cena brutto
95%
Punktacja –
kryterium: termin
dostawy 5%
Łączna
punktacja
29
95,00
5,00
100,00
29
77,77
5,00
82,77
B) Zawiadomienie o odrzuceniu ofert i wykluczonych Wykonawcach:
Zamawiający na podstawie art. 92 ust. 1 pkt. 2) i 3) ustawy PZP zawiadamia o:
 wykonawcach, których oferty zostały odrzucone, podając uzasadnienie faktyczne i prawne,
 wykonawcach, którzy zostali wykluczenie z postępowania o udzielenie zamówienia, podając uzasadnienie
faktyczne i prawne.
1. Zamawiający nie wykluczył z postępowania żadnego Wykonawcy
2. Zamawiający odrzucił z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego ofertę Wykonawcy P.P.H.U.
Bor – Pol Mariusz Borkowski, Pl. Jaśminu 2, 44-152 Gliwice – w zakresie pakietu nr 15, na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy PZP, gdyż jej treść nie odpowiada treści specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia.
3
Uzasadnienie:
Wykonawca nie złożył próbek. W niniejszym postępowaniu próbki były wymagane jako element
podlegający ocenie. W sytuacji gdy zamawiający żąda próbki, aby poddać ofertę ocenie, jej
niezłożenie przez Wykonawcę nie jest możliwe do uzupełnienia. Nie znajduje się tu zastosowania
art. 26 ust. 3 ustawy PZP. i regulacja z niego wynikająca. Nieistnienie możliwości uzupełnienia
próbki jako ocenianego elementu oferty pośrednio potwierdza również norma wskazana w drugim
zdaniu art. 87 ust. 1 ustawy PZP., który stanowi, że niedopuszczalne jest prowadzenie między
zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz dokonywanie
jakiejkolwiek zmiany w jej treści.
C) Informacja o terminie zawarcia umowy:
Stosownie do art. 94 ust.1 pkt. 2 ustawy PZP umowa zostanie zawarta po upływie 5 dni od dnia przesłania
niniejszego zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty.
D) Unieważnienia:
1. Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie pakietu nr:
13, 19, 20, 28 na podstawie art. 93 ust. 1 pkt. 1) ustawy PZP, gdyż nie złożono żadnej oferty niepodlegającej
odrzuceniu.
2. Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie pakietu nr:
2, 3, 5, 7-10, 12, 14, 16-18, 22-27, 31 na podstawie art. 93 ust. 1 pkt. 4) ustawy PZP, gdyż oferta
z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.
Zamawiający nie zwiększa tej kwoty do ceny najkorzystniejszej oferty w ww. częściach.
3.Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie pakietu nr:
21 na podstawie art.93 ust.1 pkt.7) ustawy PZP, gdyż jest ono obarczone niemożliwą do usunięcia
wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia
publicznego.
Uzasadnienie:
Wystąpiła nieścisłość w ogłoszeniu o zamówieniu oraz w SIWZ dotycząca oceny jakości w pakiecie nr 21
Zamawiający określił, że kryterium oceny ofert w pakiecie nr 21 to cena brutto 80% i jakość 20%, brak
natomiast wyszczególnienia na jakiej podstawie będzie ta jakość oceniana (brak zapisów dotyczących
wymaganej ilości próbek, parametrów oceny jakości i sposobu oceny). Ponadto Zamawiający podał w SIWZ
i w ogłoszeniu o zamówieniu, że czas trwania umowy to 12 m-cy, natomiast w formularzu asortymentowocenowym wskazał, że przewidywane ilości zamówienia są na okres 24 m-cy.
4.Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie pakietu nr:
30 na podstawie art.93 ust.1 pkt.7) ustawy PZP, gdyż jest ono obarczone niemożliwą do usunięcia
wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia
publicznego.
Uzasadnienie:
Zamawiający podał w SIWZ i w ogłoszeniu o zamówieniu, że czas trwania umowy to 12 m-cy, natomiast
w formularzu asortymentowo-cenowym wskazał, że przewidywane ilości zamówienia są na okres 24 m-cy.
Zamawiający niezwłocznie po wyborze najkorzystniejszej oferty zamieści niniejsze informacje na stronie
internetowej oraz w miejscu publicznie dostępnym w swojej siedzibie.
Od niniejszej decyzji przysługują środki ochrony prawnej określone w ustawie PZP - dział VI "Środki ochrony
prawnej".
…………………………………….
Podpis Kierownika Zamawiającego
Otrzymują:
1. a/a
2. Wykonawcy biorący udział w postępowaniu
4