Łódź, dnia 24 lipca 2009 roku Nr sprawy 18/2009 Zamawiający

Łódź, dnia 24 lipca 2009 roku
Nr sprawy 18/2009
Zamawiający
Regionalne Centrum Polityki Społecznej w Łodzi
ul. Snycerska 8
91-302 Łódź
INFORMACJA O WYBORZE OFERT
Działając na podstawie art. 92 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz.U. z 2007 roku Nr 223 poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”
informuję, że w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego
na przygotowanie projektu, wykonanie i dostawę materiałów reklamowych z nadrukiem,
promujących projekt systemowy Regionalnego Centrum Polityki Społecznej w Łodzi
„Wsparcie i podnoszenie kwalifikacji zawodowych kadr pomocy i integracji społecznej”
w ramach Poddziałania 7.1.3 Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki, Zamawiający
na podstawie kryterium określonego w SIWZ:
- cena 100 %
- wybrał następującą ofertę:
PPHU TANTAL – Marcin Sobiepański, al. Piłsudskiego 7, 90-368 Łódź, za kwotę
33.281,60 zł. (słownie: trzydzieści trzy tysiące dwieście osiemdziesiąt jeden złotych
60/100)
UZASADNIENIE WYBORU
1.
Do upływu terminu składania ofert do dnia 20 lipca 2009 roku do godz. 10:00
złożono 7 ofert:
1. Artykuły promocyjne i reklamowe M7 Marketing Services, ul. Grochowska
306/310, 03-840 Warszawa, za kwotę 28.455,60 zł (słownie: dwadzieścia osiem
tysięcy czterysta pięćdziesiąt pięć złotych 60/100)
2. Moloh – Agencja Reklamowa Monika Rzewuska, ul. Grabiszyńska 321/11, 53-236
Wrocław, za kwotę 24.197,43 zł. (słownie: dwadzieścia cztery tysiące sto
dziewięćdziesiąt siedem złotych 43/100)
3. Gratisowania.pl Katarzyna Dolnik, ul. Bojkowska 37, 44-100 Gliwice, za kwotę
79.046,97 zł. (słownie: siedemdziesiąt dziewięć tysięcy czterdzieści sześć złotych
97/100)
4. Studio Mrówka Agencja Reklamowa, ul. Czechosłowacka 7, 30-328 Kraków,
za kwotę 19.311,97 zł. (słownie: dziewiętnaście tysięcy trzysta jedenaście złotych
97/100)
5. Inter…Test, ul. Mieszka I 6, 96-500 Sochaczew, za kwotę 33.635,69 zł. (słownie:
trzydzieści trzy tysiące sześćset trzydzieści pięć złotych 69/100)
6. CONSORTS B. Golańska, C. Jakubowski, E. Miszczak, ul. Bojowników Getta
Warszawskiego 16, 91-438 Łódź, za kwotę 27.011,43 zł. (słownie: dwadzieścia
siedem tysięcy jedenaście złotych 43/100)
7. PPHU TANTAL – Marcin Sobiepański, al. Piłsudskiego 7, 90-368 Łódź, za kwotę
33.281,60 zł. (słownie: trzydzieści trzy tysiące dwieście osiemdziesiąt jeden złotych
60/100)
2. Z postępowania wykluczono 5 wykonawców:
1) Moloh – Agencja Reklamowa Monika Rzewuska, ul. Grabiszyńska 321/11, 53-236
Wrocław na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 w związku z art. 26 ust 3 ustawy Pzp –
Wykonawca nie przedstawił potwierdzonych rekomendacjami co najmniej
3 należycie zrealizowanych zamówień o podobnym charakterze na kwotę brutto
powyżej 40.000 zł każde w ciągu 3 lat przed dniem wszczęcia postępowania
o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres działalności jest krótszy – w okresie
prowadzenia działalności – załączone przez Wykonawcę dokumenty nie wskazują
bądź przedmiotu wykonanego zamówienia, bądź wartości zrealizowanego
zamówienia.
2) Gratisowania.pl Katarzyna Dolnik, ul. Bojkowska 37, 44-100 Gliwice na podstawie
art. 24 ust. 1 pkt 10 w związku z art. 26 ust 3 ustawy Pzp – Wykonawca nie
przedstawił potwierdzonych rekomendacjami co najmniej 3 należycie
zrealizowanych zamówień o podobnym charakterze na kwotę brutto powyżej
40.000 zł każde w ciągu 3 lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia, a jeżeli okres działalności jest krótszy – w okresie prowadzenia
działalności. Wykonawca nie dołączył również zaświadczeń z ZUS/KRUS, że nie
zalega z zapłatą składek na ubezpieczenia społeczne i zdrowotne oraz z Urzędu
Skarbowego, że nie zalega z opłaceniem podatków, opłat.
3) Studio Mrówka Agencja Reklamowa, ul. Czechosłowacka 7, 30-328 Kraków
na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 w związku z art. 26 ust 3 ustawy Pzp –
Wykonawca nie przedstawił potwierdzonych rekomendacjami co najmniej
3 należycie zrealizowanych zamówień o podobnym charakterze na kwotę brutto
powyżej 40.000 zł każde w ciągu 3 lat przed dniem wszczęcia postępowania
o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres działalności jest krótszy – w okresie
prowadzenia działalności. Przedstawione przez Wykonawcę w ofercie rekomendacje
nie wskazują okresu, w jakim zostało wykonane zamówienie.
4) Inter…Test, ul. Mieszka I 6, 96-500 Sochaczew na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10
w związku z art. 26 ust 3 ustawy Pzp – Wykonawca nie przedstawił potwierdzonych
rekomendacjami co najmniej 3 należycie zrealizowanych zamówień o podobnym
charakterze na kwotę brutto powyżej 40.000 zł każde w ciągu 3 lat przed dniem
wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres działalności jest
krótszy – w okresie prowadzenia działalności.
5) CONSORTS B. Golańska, C. Jakubowski, E. Miszczak, ul. Bojowników Getta
Warszawskiego 16, 91-438 Łódź na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 w związku
z art. 26 ust 3 ustawy Pzp – Wykonawca nie przedstawił potwierdzonych
rekomendacjami co najmniej 3 należycie zrealizowanych zamówień o podobnym
charakterze na kwotę brutto powyżej 40.000 zł każde w ciągu 3 lat przed dniem
wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres działalności jest
krótszy – w okresie prowadzenia działalności.
3. W postępowaniu odrzucono następujące oferty:
1) Ofertę nr 1 złożoną przez Artykuły promocyjne i reklamowe M7 Marketing
Services, ul. Grochowska 306/310, 03-840 Warszawa na podstawie art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy Pzp, ponieważ oferta nie zawierała opisu produktów, który miał
wskazywać na rodzaj materiału, z którego będą wykonane, kolorystykę, wymiary
oraz cechy charakterystyczne, co jest niezgodne z pkt. 5.1. SIWZ i na tej podstawie
oferta podlega odrzuceniu.
2) Ofertę nr 2 złożoną przez Moloh – Agencja Reklamowa Monika Rzewuska,
ul. Grabiszyńska 321/11, 53-236 Wrocław na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy
Pzp ponieważ została złożona przez Wykonawcę wykluczonego z udziału
w postępowaniu o udzielenie zamówienia oraz art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp oferta nie zawierała opisu produktów, który miał wskazywać na rodzaj materiału,
z którego będą wykonane, kolorystykę, wymiary oraz cechy charakterystyczne,
co jest niezgodne z pkt. 5.1. SIWZ i na tej podstawie oferta podlega odrzuceniu.
3) Ofertę nr 3 złożoną przez Gratisowania.pl Katarzyna Dolnik, ul. Bojkowska 37, 44100 Gliwice na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp ponieważ została złożona
przez Wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia oraz art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp - oferta nie zawierała opisu
produktów, który miał wskazywać na rodzaj materiału, z którego będą wykonane,
kolorystykę, wymiary oraz cechy charakterystyczne, co jest niezgodne z pkt. 5.1.
SIWZ i na tej podstawie oferta podlega odrzuceniu.
4) Ofertę nr 4 złożoną przez Studio Mrówka Agencja Reklamowa, ul. Czechosłowacka
7, 30-328 Kraków na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp ponieważ została
złożona przez Wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia oraz art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp – przedstawiony w ofercie opis
produktu, który wskazuje na rodzaj materiału, z którego jest wykonany,
kolorystykę, wymiary oraz cechy charakterystyczne, jest niezgodny z załącznikiem
nr 4 do SIWZ w następującym zakresie: opis wykonania bluzy polarowej (brak
wskazania rozmiarów bluz oraz zapinania bluz na zamek błyskawiczny), torby
na laptopa (brak wskazania na sposób zamykania torby oraz czy będzie posiadała
przegródki wewnątrz lub kieszeń na zewnątrz).
5) Ofertę nr 5 złożoną przez Inter…Test, ul. Mieszka I 6, 96-500 Sochaczew
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp ponieważ została złożona
przez Wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia oraz art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp - oferta nie zawierała opisu
produktów, który miał wskazywać na rodzaj materiału, z którego będą wykonane,
kolorystykę, wymiary oraz cechy charakterystyczne, co jest niezgodne z pkt. 5.1.
SIWZ i na tej podstawie oferta podlega odrzuceniu.
6) Ofertę nr 6 złożoną przez CONSORTS B. Golańska, C. Jakubowski, E. Miszczak,
ul. Bojowników Getta Warszawskiego 16, 91-438 Łódź, na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 5 ustawy Pzp ponieważ została złożona przez Wykonawcę wykluczonego
z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia oraz art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy
Pzp - oferta nie zawierała opisu produktów, który miał wskazywać na rodzaj
materiału, z którego będą wykonane, kolorystykę, wymiary oraz cechy
charakterystyczne, co jest niezgodne z pkt. 5.1. SIWZ i na tej podstawie oferta
podlega odrzuceniu.
4.
Wybór najkorzystniejszej oferty:
Spośród złożonych ofert, jako jedyna, która nie była sprzeczna z ustawą oraz była
zgodna z treścią SIWZ, wybrana została oferta PPHU TANTAL – Marcin Sobiepański,
al. Piłsudskiego 7, 90-368 Łódź, za kwotę 33.281,60 zł. (słownie: trzydzieści trzy tysiące
dwieście osiemdziesiąt jeden złotych 60/100), która otrzymała 100 pkt.