1 Protokół nr 8/2015 z posiedzenia Komisji Budżetowo

Protokół nr 8/2015
z posiedzenia Komisji Budżetowo – Gospodarczej, które odbyło się
26 lutego 2015 roku
O godzinie 17.05 przewodnicząca komisji U. Zielińska powitała gości, stwierdziła
quorum i dokonała otwarcia posiedzenia. W posiedzeniu uczestniczyło 14 radnych oraz,
Zastępca Burmistrza Marek Banaszek, Skarbnik Miasta Halina Siwek, Kierownik Referatu
Realizacji Projektów Marzena Czerbniak oraz Wicestarosta Powiatu Otwockiego Paweł
Rupniewski.
Lista obecności radnych stanowi załącznik do nin. protokołu.
Załącznik nr 1 do protokołu nr 8/2015 z posiedzenia
Komisji Budżetowo - Gospodarczej
z 26 lutego 2015 r.
Następnie przewodnicząca komisji U. Zielińska przedstawiła propozycję następującego
porządku obrad:
1. Sprawa finansowania inwestycji budowy ul. Wawerskiej.
2. Informacja na temat planowanej budowy oczyszczalni ścieków w Jozefowie.
3. Pismo mieszkańca.
4. Sprawy różne.
Porządek obrad przyjęto przez aklamację.
Ad.1
Przewodnicząca komisji U. Zielińska zwróciła się z prośbą do uczestniczącego w
posiedzeniu zastępcy burmistrza o przedstawienie informacji na temat planowanej
inwestycji – przebudowy ul. Wawerskiej.
Zastępca burmistrza M. Banaszek poinformował członków komisji, że miasto Józefów
wystartowało w konkursie o pozyskanie środków na przebudowę ul. Wawerskiej w 2008
roku. W wyniku tego konkursu Józefów uplasował się na pierwszym miejscu listy
rezerwowej. Inwestycja miała kosztować 14 mln zł, dofinansowanie, o które miasto się
ubiegało - 11 mln zł. Przebudowa ul. Wawerskiej miała być dokonana na odcinku od. ul.
Ogrodowej do ul. Werbeny wraz z budową ronda przy ul. Granicznej. Na wysokości ul.
Kopernika miały być wyniesione skrzyżowanie. Ponadto projekt przewidywał ścieżki
pieszo – rowerowe. Wniosek przeszedł ocenę merytoryczną. Otrzymał prawie
maksymalną liczbę punktów. W konsekwencji jednak znalazł się na pierwszym miejscu
listy rezerwowej. 134 projekty otrzymały dofinansowanie.
Obecnie, w związku z realizacją projektów, które otrzymały dofinansowanie, powstały
oszczędności, dlatego też powrócono do tematu przebudowy ul. Wawerskiej i
Mazowiecka Jednostka Wdrażania Projektów Unijnych przesłała zapytanie, czy miasto
zrealizowało inwestycję. Burmistrz wyjaśnił, że Józefów zrobił kawałek : od ul. Granicznej
do ul. Małej i takiej odpowiedzi udzielono.
Burmistrz zwrócił uwagę, że gdyby Józefów przystąpił do tej inwestycji i starał się o
1
dofinansowanie, okres realizacji przebudowy ul Wawerskiej powinien zakończyć się
30 września br, w związku z czym jest kilka miesięcy, aby tego dokonać. Burmistrz
stwierdził, że jest techniczna możliwość zrealizowania tego, ponieważ miasto posiada
pełną dokumentację i pozwolenie na budowę, ale trzeba wskazać pieniądze. Ważny jest
fakt, że Józefów znajduje się na pierwszym miejscu listy i jest szansa na pozyskanie ok. 12
mln zł dofinansowania.
Burmistrz powiedział, że przedstawia radnym tę propozycję i sugeruje, by ponieść
ryzyko, ponieważ jest duża szansa na odzyskanie pieniędzy.
Następnie Skarbnik miasta przedstawiła radnym propozycję przesunięć środków w
budżecie miasta w związku z zabezpieczeniem środków na ww. inwestycję.
Ww. propozycja stanowi załącznik nr 2 do nin. protokołu.
Załącznik nr 2 do protokołu nr 8/2015 z posiedzenia
Komisji Budżetowo - Gospodarczej
z 26 lutego 2015 r.
Radny M. Batorski zapytał, czy w przypadku, gdy oszczędności w MJWPU będą mniejsze
niż 12 mln zł, Józefów mógłby otrzymać całość tych oszczędności.
Zastępca burmistrza M. Banaszek wyjaśnił, że Mazowiecka Jednostka Wdrażania
Projektów Unijnych nie wie jeszcze dokładnie jakie będą oszczędności, bo musi mieć
zwroty na kontach, ale mówi się o dużych kwotach.
Radny Batorski zapytał, czy do 30 września trzeba skończyć inwestycję, czy też ją
rozliczyć.
Burmistrz M. Banaszek wyjaśnił, że okres kwalifikowalności kończy się 30 grudnia br.,
ale inwestycję należy skończyć realizację do 30 września, bo musi być czas na rozliczenia,
odbiory.
Radna A. Masik zapytała, czy miasto występując w konkursie w 2008 roku oszacowało
inwestycję na 14 mln zł.
Burmistrz M. Banaszek wyjaśnił, że zostały wykonane kosztorysy, w odróżnieniu od
oczyszczalni. Kosztorysy były zrobione na podstawie kompletnego projektu
budowlanego.
Radna Masik zwróciła uwagę, że minęło już 7 lat od 2008 roku, w związku z tym
zapytała, czy wycena wzrośnie czy zmaleje.
Zastępca Burmistrza powiedział, że w odniesieniu do działań, które toczyły się w mieście
w latach 2006 – 2013, była tendencja spadkowa. Część z nich była korygowana.
Radna zapytała o stan własnościowy terenu pod ww. drogą.
Burmistrz M. Banaszek odpowiedział, że jest uregulowany stan prawny. Jest tam
pozwolenie na budowę.
Następnie zabrał głos radny A. Pyra nadmieniając, że pozwolenie na budowę ma termin
ważności, w związku z czym zapytał, czy to pozwolenie z 2008 roku jest ważne i czy
trzeba będzie ubiegać się o nowe.
Burmistrz M. Banaszek odpowiedział, że nie trzeba będzie ubiegać się o nowe
pozwolenie na budowę, bo pozwolenie na budowę jest ważne , pod warunkiem, że
2
budowa rozpocznie się przed upływem trzech lat od uzyskania pozwolenia i przerwa w
budowie nie będzie dłuższa niż trzy lata – ust. o prawie budowlanym.
Radny A. Pyra nadmienił, że inwestycja miałaby kosztować 14 mln zł, dofinansowanie
byłoby ok. 12 mln zł, w związku z czym zapytał czy miasto miałoby dołożyć 1 mln 200 tys.
zł.
Burmistrz M. Banaszek powiedział, że miasto otrzymało informację, że jest szansa na
wybudowanie ulicy za 15 % wartości inwestycji, 85% dofinansowania. Podkreślił, że do
Rady Miasta należy decyzja, czy przystąpić do tej inwestycji.
Radna B. Kaczorek zapytała, co będzie w sytuacji, gdy w przetargu wyjdzie dużo wyższa
kwota.
Burmistrz M. Banaszek wyjaśnił, że przetarg można unieważnić. Zaznaczył, że ryzyko
jest, ale żeby uniknąć ryzyka, należałoby zrezygnować z inwestycji.
Radny W. Glinka zapytał, czy w przypadku konieczności zaciągnięcia kredytu na ww.
cel, miasto będzie nadal miało zdolność kredytową.
Skarbnik miasta odpowiedziała, że miasto zmieściłoby się w limicie.
Radny D. Podolski zapytał o wielkość zadłużenia w procentach, gdy miasto wzięłoby
12 mln zł. pożyczki.
Skarbnik odpowiedziała, że byłoby to 33. 6%.
Następnie w dyskusji zabrał głos Wicestarosta Powiatu Otwockiego P. Rupniewski.
Starosta sugerując, aby w związku z powyższą inwestycją porównać zrealizowane w
ostatnim czasie inwestycje drogowe i ocenić realny koszt inwestycji, ponieważ
sugerowanie się przetargami jest o tyle mylne, że oferenci są bardzo kreatywni.
Ad.2
Burmistrz M. Banaszek poinformował, że niezwłocznie po otwarciu ofert, które miało
miejsce 13 lutego br. , ukazała się informacja na stronie internetowej urzędu o cenach
zaproponowanych przez czterech oferentów. Najkorzystniejsza oferta opiewała na kwotę
27 923 146 zł.
Burmistrz wyjaśnił, że łączna wartość projektu po przetargu to kwota 31 388 621 zł.
Zaznaczył, że ważną kwotą jest kwota , którą miasto rzeczywiście będzie musiało
wydatkować, kwota o którą zwiększy się projekt. Wkład własny miasta wzrósł do kwoty
7 601 151 zł. Wcześniej , przed przetargiem wynosił 4 411 021 zł. Z powyższego wynika, że
wkład własny wzrósł o 3 190 129 zł.
Burmistrz wyjaśnił, że całe zadanie składa się z trzech komponentów: budowy
oczyszczalni, budowy fragmentu kanalizacji na Błotach i zakupu pojazdu na potrzeby
sieci kanalizacyjnej. Obecnie pojazd jest wynajmowany. Gdyby wynajmowano go tak
często, jak powinno być to robione, koszty powyższego wyniosłyby 100 tys. zł rocznie.
Burmistrz tłumaczył, że do przetargu dotyczącego zakupu samochodu wpłynęły dwie
oferty. 20 lutego br. otworzono je. Kwota brutto zakupu samochodu przekraczała
2 200 000 zł, a szacowano, że będzie on kosztował do 800 tys. zł. W związku z
powyższym, przetarg został unieważniony i będzie rozpisany ponownie.
W nawiązaniu do tematu budowy oczyszczalni, radna U. Zielińska zapytała co jest
3
powodem dużych rozbieżności kwot związanych z omawianą inwestycją. Dlaczego
szacowana kwota inwestycji jest dużo niższa od kwot zaproponowanych przez firmy w
przetargu.
Zastępca burmistrza M. Banaszek wyjaśnił, że działania w sprawie oczyszczalni
rozpoczęto w 2012 roku. Odbyła się wizyta w Lesznowoli, gdzie obejrzano tamtejszą
oczyszczalnię. Widziano też inne oczyszczalnie. Wtedy także podjęto decyzję o jej
budowie w Józefowie. Następnie w kwietniu 2012 roku wykonano koncepcję budowy i
kosztorys koncepcyjny. Nie było wtedy projektu. W tej koncepcji była uwzględniona
kwota 11, 6 mln zł. Następnie, w czerwcu 2012 roku, miasto złożyło wniosek o
dofinansowanie w ramach konkursu nr 7. Tu jednak nie było oczyszczalni w krajowym
Programie Oczyszczania Ścieków i miasto nie miało decyzji środowiskowej.
Potem w kwietniu 2013 r. był konkurs 8 i też nie było decyzji środowiskowej i w czerwcu
2013 roku był konkurs 9. Wykonywano wiele procedur równolegle. Od września 2013
roku do marca 2014 roku projektowano oczyszczalnię. W marcu 2014 roku ogłoszono listę
rankingową, na której projekt Józefowa znalazł się. W marcu 2014 roku złożono wniosek
o pozwolenie na budowę. Dopiero jak był projekt, wykonano kosztorys inwestorski
opiewający na kwotę ok. 25 mln zł. Na tym etapie nie było możliwości zmiany wartości
wniosku. Możliwość zmiany wniosku, dokonania korekty to moment po przetargu.
Burmistrz wyjaśnił, że korekta może być zrobiona aneksem do umowy. Podkreślił, że nie
była to wycena robiona na podstawie pozwolenia, a był to szacunek. I ten szacunek był
robiony bez uwzględnienia wielu elementów, które doszły w fazie projektowania.
Uznano, że skoro jest szansa na duże dofinansowanie, to miasto nie będzie oszczędzać.
Sięgnięto po bardzo dobrą architekturę i nowoczesne rozwiązania technologiczne. Stąd
wzięła się różnica w cenie. Burmistrz zwrócił uwagę, że na etapie koncepcji nie było, np.
toalet publicznych, lamp UV zabijających bakterie, ścieżki edukacyjnej z salą
konferencyjną, wielu rzeczy przyjaznych dla środowiska.
Następnie zabrał głos radny A. Pyra odnosząc się do wypowiedzi burmistrza M.
Banaszka.
Radny zapytał, czy to, o czym nadmienił burmistrz np. nowoczesne technologie, było
planowane w 2013 roku, czy teraz przed przetargiem.
Uczestnicząca w posiedzeniu kierownik Referatu Realizacji Projektów M. Czerbniak
wyjaśniła, że rozpoczęcie prac dotyczących projektów: budowlanego i technologicznego
miało miejsce we wrześniu 2013 roku. Na bazie koncepcji było wykonanie projektu. Pani
kierownik podkreśliła, że to nie trwa dzień, a jest to proces. Trwało do marca 2014 roku.
W trakcie projektowania pojawiały się elementy, o których mówił burmistrz, np. droga
dojazdowa, która w fazie koncepcji nie była przewidywana. Różne rzeczy pojawiały się w
sposób naturalny w fazie projektowania. Projektowanie trwało do marca 2014 roku i
potem na jego bazie rozpoczęto wykonywanie kosztorysu inwestorskiego.
Następnie radna B. Kaczorek zwróciła uwagę, że były konsultacje społeczne w sprawie
oczyszczalni i wtedy podano kwotę 19,5 mln zł, teraz 28 mln zł. Radna stwierdziła, że
gdzieś musi być błąd. Wyraziła zdanie, że różnica może być 20%, ale podkreśliła, że z
powyższych kwot wynika, jakby w ogóle konsultacje nie były istotne.
4
Pani M. Czerbniak wyjaśniła, że w trakcie konsultacji była mowa o wartościach
zawartych w projekcie unijnym, który opiewa do dzisiejszego dnia na 21 200 000 zł. Po
otwarciu ofert dokonano symulacji zmian w budżecie projektu. Kierownik Referatu RP
podkreśliła, że odbyło się to po otwarciu ofert w postępowaniu przetargowym , nie po
pozyskaniu kosztorysu. W wyniku powyższego złożono wniosek
do instytucji
wdrażającej o jego przeanalizowanie i zwiększenie dotacji proporcjonalnie do wzrostu
wartości inwestycji.
Radny A. Pyra zapytał, czy od marca 2014 r. były podejmowane próby ponownego
oszacowania kosztów budowy oczyszczalni ścieków w Józefowie, czy pozostawiono to,
co było w roku 2013.
Kierownik Referatu Realizacji Projektów M. Czerbniak wyjaśniła, że projekt powstał
(zakończyło się jego opracowywanie) w marcu 2014 roku. W kwietniu 2014 roku
pozyskano kosztorys inwestorski. W konsultacjach była mowa o wartościach zawartych
w projekcie unijnym, który uzyskał dofinansowanie w czerwcu 2014 roku na bazie takich
danych, jakimi miasto dysponowało w momencie, kiedy o to dofinansowanie ubiegało się
Proces uzyskania dofinansowania trwał ok. 12 miesięcy. W momencie składania wniosku
nie posiadano wiedzy na temat szczegółowego kosztorysu z kwietnia 2014 roku, bo
wniosek o dofinansowanie razem z analizą finansową składano w czerwcu 2013 r. na
bazie kosztorysu koncepcyjnego
Radny Pyra zapytał, czy ulotki pochodziły z 2013 roku, a w 2014 roku były
prezentowane.
Pani M. Czerniak powtórzyła, że konsultacje społeczne , które odbyły się w 2014 roku
opierały się na danych, które były zawarte w umowie o dofinansowanie. A umowa na
dofinansowanie była podpisana w 27 czerwcu 2014 roku. Dane do umowy pochodziły z
etapu koncepcji sprzed 2013 roku, kiedy innymi danymi nie dysponowano.
Następnie skarbnik miasta przedstawiła informacje na temat finansowania ww.
inwestycji. Wyjaśniła, że propozycje źródeł finansowania oczyszczalni zawierają pozycje
od 43 do 47 projektu załącznika przedłożonego radnym. Pani Skarbnik nadmieniła, że
tam też podane są środki unijne, które są wnioskowane do uzyskania. Kwota ok.
10 072 000 zł to środki na które złożono wniosek. Pani skarbnik wyjaśniła, że są to środki
które miasto może uzyskać tylko w roku 2015 ( w roku 2016 też będą refundowane jeszcze
środki w ramach projektu). Łączna wielkość zwiększenia to 10 602 000 zł, natomiast w
przyszłym roku 530 tys. zł wpłynie z tego tytułu.
Łączne dofinansowanie (razem z samochodem) to 23 440 000 zł w tym roku. Jak wyjaśniła
skarbnik miasta, będą to wydatki, z czego część środków wpływa w roku bieżącym, część
w następnym. Pani skarbnik wyjaśniła, że w dochodach własnych w ramach dotacji jest
uwzględniona kwota 2 915 000 zł, które miasto musi wyłożyć ze swoich środków, ale w
2016 r. będzie refundacja. Łącznie udział miasta wniesie 7 255 000 zł plus 160 tys. zł
samochód, czyli tegoroczny udział to prawie 7 416 000 zł, z tego na 6 000 000 zł proponuje
się zaciągnąć pożyczkę z NFOŚ (pożyczka preferencyjna, oprocentowanie max. 2%).
Ponadto skarbnik miasta kontynuowała, że w poz. 47 jest kwota 2 540 000 zł. Są to środki
własne związane z podatkiem VAT. Te środki zostaną zwrócone na początku 2016 roku.
5
Następnie przewodniczący Rady Miasta C. Łukaszewski
zapytał o realną szansę
uzyskania dotacji na budowę oczyszczalni.
Burmistrz M. Banaszek wyjaśnił, że łącznie projekt netto kosztuje 31 388 621 zł, z czego
7 601 000 zł to wkład własny miasta. 23 787 470 zł to powinna być dotacja unijna. Na
dzisiaj miasto ma podpisaną umowę na dofinansowanie oczyszczalni według szacunku
który był w momencie składania wniosku i kwota , na którą podpisano umowę na
dofinansowanie wynosi 13 086 028 zł. Po otwarciu ofert kwota dotacji wzrosła do
23 787 470 zł. Stąd niezwłocznie wystąpiono o wzrost dofinansowania Trwają obecnie
analizy i Miasto spodziewa się otrzymać odpowiedź w najbliższych tygodniach. Wniosek
został złożony tydzień temu.
Następnie przewodnicząca komisji U. Zielińska poprosiła o przedstawienie do sesji
kosztów oczyszczania 1 m³ ścieków wraz z pochodnymi.
Radna A. Masik który wykonawca został wybrany.
Pani M. Czerbniak odpowiedziała, że wykonawca nie został wybrany. Najkorzystniejsza
oferta w przetargu, która została zgłoszona opiewa na kwotę 28 519 967, 26 zł jeszcze nie
została opublikowana, bo czekano na zabezpieczenie środków finansowych.
Radny A. Pyra zapytał o zadania , które wykonano w ramach 128 tys. zł. Radny zapytał,
czy przy wyłanianiu wykonawcy była uwzględniona wycinka drzew.
Kierownik Referatu RP odpowiedziała, że jest tam uwzględnione m.in. ogrodzenie,
promocja, wycinka drzew. W przetargu skalkulowano: wycinkę uzupełniającą,
nasadzenia zgodnie z planem zagospodarowania.
Radny W. Glinka zapytał kwotę na ogłoszenie o zamówieniu.
Pani Marzena Czerbniak wyjaśniła, że ta kwota na ogłoszeniu 28 519 967 zł zawiera w
sobie koszt budowy oczyszczalni i budowy sieci.
Radny W. Glinka zapytał, czy żadna umowa o wykonaniu nie będzie podpisana, dopóki
nie będzie finansowania.
Skarbnik miasta odpowiedziała twierdząco.
Radny W Glinka zapytał o zwrot nakładu własnego. Nadmienił, że w budżecie był
przewidywany na 4 lata .
Kierownik Referatu RP odpowiedziała, że to porównanie wynika z wartości, jaką
Józefów płaci do Otwocka. Za 2014 rok, Józefów oddał 750 000 m³ po 5,64 zł za 1 m³. Z
powyższego wynika, że Józefów odda za 2014 rok ponad 5 mln zł. Obecnie jest mowa o
koszcie oczyszczania 1 m³ ścieków w józefowskiej oczyszczalni w granicach 3 zł.
Jak tłumaczyła p. Czerbniak, koszt oczyszczenia 1 m³ ścieków nie ulegnie zwiększeniu,
ponieważ koszty inwestycji nie wchodzą w całości, tylko w części do tego kosztu w
postaci czynszu dzierżawionego określonego na poziomie 1%. A poza tym publikując
informacje uwzględniono kosztorys inwestorski. W dalszym ciągu różnica między tym,
co Józefów do Otwocka ( za 2014 rok ) i tym, jakie koszty wygenerowałaby oczyszczalnia
w Józefowie wynosi ok. 2 mln zł. rocznie.
Pani Czerbniak zaznaczyła, że otwarcie ofert nie wpłynie znacząco na koszt oczyszczania
1 m ³ ścieków.
Radny W. Glinka zapytał, w jakiej formie będzie funkcjonowała oczyszczalnia.
6
Pani M. Czerbniak wyjaśniła, że miasto będzie właścicielem i będzie wydzierżawiało
oczyszczalnię spółce Hydrosfera Józefów.
Wiceprzewodnicząca Rady Miasta M. Jakubowska zapytała o łączny kredyt, który byłby
zaciągnięty na ul. Wawerską i budowę oczyszczalni.
Skarbnik miasta wyjaśniła, że zaproponowane zapisy w budżecie upoważniają dopiero
do rozstrzygnięcia przetargu. Gdy miasto będzie wiedziało o możliwości uzyskania
dofinansowania, wtedy trzeba będzie podjąć decyzje. Na razie brana jest pod uwagę
sytuacja, w której Józefów nie otrzyma zwiększenia dofinansowania i będzie starało się o
pożyczkę w wysokości 6 mln zł. Pożyczka w wysokości 6 mln. zaproponowana na wkład
własny spowodowałaby wzrost zadłużenia. Łącznie zadłużenie wyniosłaby 27 028 276 zł
(bez 12 mln zł na ul. Wawerską) plus 880 tys. zł na ul. Parkingową . Spłaty zadłużenia
kształtowałyby się na poziomie 3 800 0000 zł do 2022 r.
Radna A. Masik zapytała, czy jeśli miasto nie otrzyma dofinansowania w kwocie, o jaką
się ubiega, będzie zaciągana kolejna pożyczka.
Skarbnik miasta wyjaśniła, że jeśli Józefów nie otrzyma
dofinansowania
we
wnioskowanej wysokości, to będzie rozważana decyzja, czy budować oczyszczalnię czy
nie, czy zaciągać kredyt i wtedy wzrośnie zadłużenie miasta i będą ograniczone środki na
inne inwestycje.
Radna B. Kaczorek zwróciła uwagę, że w związku z zaproponowanymi zmianami
,,spadło” z budżetu wiele inwestycji. Mając powyższe na uwadze , zapytała kiedy Józefów
powróci do tych inwestycji.
Burmistrz M. Banaszek odpowiedział, że Rada będzie decydowała inwestycjach. W
odniesieniu do ul. Wawerskiej , burmistrz stwierdził, że jest szansa na unijne pieniądze,
która w przyszłości może się nie pojawić.
Radna Kaczorek zapytała, kiedy , będzie można powrócić do inwestycji, które zostały
,,wypadły” z budżetu.
Zastępca burmistrza M. Banaszek odpowiedział, że w obecnej kadencji samorządu.
Następnie radny D. Podolski zwrócił się z prośbą o przedstawienie do sesji, informacji na
temat sytuacji finansowej Spółki Hydrosfera Józefów.
Przewodniczący Rady Miasta zapytał, czy zadanie : ,,Przebudowa ul. Ogrodowej (ciąg
pieszo – rowerowy na odcinku Świderska-Polna) jest na tyle istotną inwestycją, że należy
ją realizować w roku bieżącym.
Po krótkiej dyskusji na ww. temat, radni zwrócili się z prośbą o rozważenie możliwości
rezygnacji z realizacji tego zadania w roku bieżącym.
Radny A. Pyra zapytał , czy zaszły zmiany w odniesieniu do realizacji inwestycji
polegającej na rozbudowie sieci wodociągowo – kanalizacyjnej na Błotach i Nowej Wsi.
Skarbnik miasta wyjaśniła, że zadanie to nie zostało zmienione.
Następnie radny A. Pyra zapytał o wycenę taryf (kwota, jaką będzie płacił mieszkaniec za
1 m³ odprowadzenia i oczyszczenia ścieków) w sytuacji kiedy Józefów otrzymałby
dodatkowe środki unijne i w przypadku kiedy by ich nie otrzymał.
Kierownik Referatu RP wyjaśniła, że wysokość dotacji, jaką uzyska miasto, nie ma
wpływu na wysokość taryfy. Inwestycja kosztuje tyle samo. Jest finansowana z innych
7
środków, ale jej koszt jest zawsze według tej ceny, którą ostatecznie zapłaci się na
fakturze.
Radny A. Pyra zapytał, skąd wynikają rozliczenia kwot na budowę oczyszczalni. Radny
zwrócił uwagę, że w studium było 12,5 mln zł, na ulotce , która mieszkańcy otrzymali
podczas konsultacji społecznych 19,5 mln zł, w budżecie 16 600 000 zł.
Radny zapytał, na podstawie czego wyliczono szacunki dotyczące budowy oczyszczalni.
Pani M. Czerbniak wyjaśniła, że koszt inwestycji to nie tylko koszty budowy
oczyszczalni, ale i pochodne. To także koszty budowy sieci i koszt zakupu samochodu i
inne koszty pojawiające się lub wykonane. Pani kierownik zwróciła uwagę, że
oczyszczalnia nie powstałaby bez dodatkowych działań, dlatego nie można ,,wyjąć” z
całości kosztów tylko kosztów budowy oczyszczalni.
Kwota pokazana w ulotce została pokazana w uproszczeniu, po to by nie pokazywać
poszczególnych 25 kosztów (zadań rozbiciu).
Koszty pochodne zostały doliczone w proporcji, dodane do budowy oczyszczalni
rozbudowy sieci i zakupu samochodu.
W projekcie na poziomie jego przygotowywania kosztów pośrednie opiewały na
4 200 000 zł.
19, 5 mln, które zostało przedstawione w ulotce to koszt budowy oczyszczalni plus koszty
pośrednie, bo to będzie stanowiło wartość środka trwałego, którym oczyszczalnia kiedyś
będzie.
W nawiązaniu do pytań radnego A. Pyry, przewodnicząca komisji U. Zielińska poprosiła
radnego o sformułowanie ich na piśmie ze względu na szczegółowość tych pytań.
Radny Pyra ponownie zapytał , na podstawie czego wyliczono koszty inwestycji.
Skarbnik miasta odpowiedziała, że wartość w ulotce to wartość brutto, bo projekt ma
wartość brutto , czyli z VAT, natomiast w budżecie planowana jest wartość netto. Po
zrobieniu dokumentacji koszt zwiększył się do 21 mln zł, natomiast po przetargu koszt
zamknął się w kwocie 31 mln zł.
Reasumując skarbnik powiedziała, że są trzy wielkości:
1 etap – wielkość środków na podstawie koncepcji
2 etap wielkość środków z dokumentacji
3 etap wielkość środków po przetargu.
Następnie do spraw związanych z planowaną budową oczyszczalni ścieków w Józefowie
odniósł się Wicestarosta Powiatu Otwockiego Paweł Rupniewski.
Pan Starosta wyraził opinię, że można było opracować jedną informację i taką przekazać
mieszkańcom, po czym zapytał, czy wobec dużych rozbieżności między kosztami
faktycznymi a kosztami szacowanymi, można zobaczyć materiały źródłowe. Sugerował
dokonanie analizy kosztów i odpowiedzenie sobie na pytanie , czy budować
oczyszczalnię i ograniczyć możliwość realizacji innych inwestycji na kolejne lata z racji
zaciągniętych pożyczek, czy nie budować oczyszczalni.
Ponadto Starosta powiedział, że chciałby znać ostateczną datę zakończenia budowy
oczyszczalni. Zapytał, czy termin zakończenia ulegnie przesunięciu, jeśli miasto uzyska
8
wsparcie unijne.
W odniesieniu do wypowiedzi wicestarosty, burmistrz M. Banaszek wyjaśnił, że miasto
Józefów jest postrzegane jako lider pozyskiwania środków unijnych, ponieważ posiada
dobrze wyspecjalizowany zespół fachowców, po czym burmistrz podziękował za
przyłączenie się wicestarosty do dążeń do odłączenia się od otwockiego monopolisty.
Następnie przypomniał, że 29 września ubiegłego roku Stowarzyszenie ,,Kocham
Józefów” z prezesem Pawłem Rupniewskim złożyło odwołanie od pozwolenia na
budowę oczyszczalni, a 22 grudnia 2014 r. Pan Adrian Pyra podpisał skargę do WSA.
Burmistrz wyjaśnił również, że termin zakończenia inwestycji jest niezmienny i inwestycja
ma być zakończona do 31 grudnia br. Podkreślił, że jest szansa na realizację powyższego,
o ile nie pojawią się nowe przeszkody.
Wicestarosta P. Rupniewski stwierdził, że nie zmienił zdania co do lokalizacji
oczyszczalni i jest to zdanie mieszkańca Józefowa. Wyjaśnił też, że skarga Stowarzyszenia
Kocham Józefów była wystosowana na życzenie mieszkańców, zgodnie z tym co
przewiduje procedura administracyjna. Wyraził opinię, że skarga nie powoduje
opóźnienia w realizacji inwestycji, większym zagrożeniem jest fakt niedoszacowania
kosztów.
Następnie Starosta P. Rupniewski nawiązał do kwot inwestycji podanych podczas
konsultacji społecznych.
Nawiązując do wypowiedzi przedmówcy, burmistrz M. Banaszek wyjaśnił, że podczas
konsultacji społecznych w czerwcu 2014 roku podano kwotę najbardziej uprawnioną w
danym momencie, taką, jaka była uwzględniona we wniosku, natomiast kwotą
najważniejszą jest kwota 28 mln zł, która podana została w przetargu. Burmistrz wyjaśnił,
że nie można było podać tej kwoty wcześniej, ponieważ miasto jej nie znało. Znana jest
ona od 13 lutego 2015 roku.
Wicestarosta P. Rupniewski zapytał, czy wobec rozbieżności kwot wynikających z
przetargu i wcześniejszych, nie należałoby przeprowadzić konsultacji społecznych.
Burmistrz M. Banaszek powiedział, że konsultacje przeprowadza się w odpowiednim
czasie i takie zostały przeprowadzone. Przeprowadzenie konsultacji teraz, wiązałoby się z
unicestwieniem inwestycji.
Radny A. Pyra zwrócił uwagę, że odbyły się dwa przetargi : jeden na budowę
oczyszczalni, drugi na zakup samochodu. Przetarg na zakup samochodu został
unieważniony. Mając powyższe na uwadze, radny Pyra zapytał, czy nie można
unieważnić przetargu na budowę oczyszczalni.
Burmistrz M. Banaszek odpowiedział, że nie można tego zrobić, ponieważ nie było ku
temu podstaw, natomiast w przypadku zakupu samochodu, takie podstawy były.
Wicestarosta zapytał, czy była robiona analiza z czego wynikają rozbieżności między
szacunkami a kwotą wynikającą z przetargu.
Kierownik Referatu Realizacji Projektów wyjaśniła, że 12, 5 mln zł to kwota
zabezpieczona budżecie, kosztorys inwestorski to 24,6 plus dodatkowe koszty. Różnica
między kosztorysem inwestorskim a ofertami (27-28 mln zł.) z przetargu to 2 – 3 mln zł.
W przypadkach, w których były wątpliwości, zgodnie z procedurą wysłano zapytania do
9
oferentów.
Na tym zakończono dyskusję na temat planowanej budowy oczyszczalni ścieków w
Józefowie
Ad. 3.
Przewodnicząca komisji U. Zielińska odczytała treść pisma mieszkańca w sprawie
udzielenia dofinansowania na projektu ,,Poczekalnia caffe”, po czym wyjaśniła, że miasto
nie ma w zadaniach dofinansowywania tego typu projektów. Wyraziła też zdanie, że
szanse na pomoc widziałaby w wystąpieniu do PKP o zwolnienie z czynszu.
Przewodnicząca wyraziła również opinię, że jest to bardzo dobry projekt, który służy
mieszkańcom Józefowa, związku z czym powiedziała, że dobrze byłoby gdyby nadal był
realizowany.
Burmistrz M. Banaszek wyjaśnił, że na nin. dzień nie ma takiej formuły , by wesprzeć tę
inicjatywę, ale nadmienił, że sprawa zostanie przeanalizowana.
Następnie przeprowadzono dyskusję na powyższy temat, podczas której proponowano
poszerzyć ofertę projektu.
Ad.4
Protokół nr 5 z posiedzenia Komisji Budżetowo - Gospodarczej przyjęto w obecności 14
radnych - 13 głosami ,,za”, jeden radny wstrzymał się od głosu.
Protokół nr 6 z posiedzenia Komisji dotyczącej omawiania materiałów na sesję przyjęto w
obecności 14 radnych – 12 głosami ,,za”, dwóch radnych wstrzymało się od głosu.
W związku ze zrealizowaniem porządku obrad przewodnicząca komisji U. Zielińska
podziękowała radnym za udział w posiedzeniu i o godzinie 20.15 zamknęła obrady.
Protokołowała:
Renata Nosarzewska
Przewodnicząca
Komisji Budżetowo - Gospodarczej
Urszula Zielińska
10
11
12