Sygn. akt UZP/ZO/0-702/07 POSTANOWIENIE Zespołu

Sygn. akt UZP/ZO/0-702/07
POSTANOWIENIE
Zespołu Arbitrów z dnia 22 czerwca 2007 r.
Zespół Arbitrów w składzie:
Przewodniczący Zespołu Arbitrów
Joanna Magdalena Majcher - Borkowska
arbitrzy:
Dariusz Stanisław Jaromij
Małgorzata Jasińska
protokolant
Filip Orczykowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 22.06.2007 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez
Konsorcjum: Centralny Ośrodek Informatyki Górnictwa S.A. w Katowicach, ul.Miłkowska 100,
Instytut Gospodarki Surowcami Mineralnymi i Energią Polskiej Akademii Nauk w Krakowie,
Przedsiębiorstwo Robót Geologiczno - Wiertniczych Sp. z o.o. w Sosnowcu, Gemcom Software
International Inc. w Vancouver
od oddalenia przez zamawiającego Kompania Węglowa S.A., Katowice, ul. Powstańców 30
protestu z dnia 21.05.2007 r.
przy udziale zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego Konsorcjum: Signity
S.A., Mincom International Pty Ltd, Przedsiębiorstwo Miernictwa Górniczego Sp. Z O.O.,
Warszawa, Al. Jerozolimskie 180
po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
Strona 2 z 6
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: Centralny Ośrodek Informatyki Górnictwa S.A.
w Katowicach, ul.Miłkowska 100, Instytut Gospodarki Surowcami Mineralnymi i Energią
Polskiej Akademii Nauk w Krakowie, Przedsiębiorstwo Robót Geologiczno - Wiertniczych Sp. z
o.o. w Sosnowcu, Gemcom Software International Inc. w Vancouver
i nakazuje:
1)
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4154 zł 25 gr
(słownie: cztery tysiące sto pięćdziesiąt cztery złote dwadzieścia pięć groszy) z
kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: Centralny Ośrodek Informatyki
Górnictwa S.A. w Katowicach, ul.Miłkowska 100, Instytut Gospodarki Surowcami
Mineralnymi i Energią Polskiej Akademii Nauk w Krakowie, Przedsiębiorstwo Robót
Geologiczno - Wiertniczych Sp. z o.o. w Sosnowcu, Gemcom Software International
Inc. w Vancouver
2)
dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx, stanowiącej
uzasadnione koszty uczestnika postępowania odwoławczego poniesione z tytułu xxx
3)
dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP
4)
dokonać zwrotu kwoty 15845 zł 75 gr (słownie: piętnaście tysięcy osiemset
czterdzieści pięć złotych siedemdziesiąt pięć groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Konsorcjum: Centralny Ośrodek
Informatyki Górnictwa S.A. w Katowicach, ul.Miłkowska 100, Instytut Gospodarki
Surowcami Mineralnymi i Energią Polskiej Akademii Nauk w Krakowie,
Przedsiębiorstwo Robót Geologiczno - Wiertniczych Sp. z o.o. w Sosnowcu,
Gemcom Software International Inc. w Vancouver .
3. Uzasadnienie
Strona 3 z 6
Odwołujący - Konsorcjum: Centralny Ośrodek Informatyki Górnictwa S.A., I.G.S.M. I
E. Pan, P.R.G.W. Sp. z o.o., Gemcom Software International Inc. (zwane dalej Konsorcjum)
złożyło w dniu 21.05.2007r. protest w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na
„Wdrożenie systemu prowadzenia
numerycznego modelu złoża na potrzeby Kompanii
Węglowej S.A.” prowadzonym w trybie negocjacji z ogłoszeniem.
Przedmiotem protestu
Konsorcjum była czynność Zamawiającego - Kompanii
Węglowej S.A. w Katowicach, polegająca na uznaniu, iż Konsorcjum nie spełnia warunków
udziału w postępowaniu, co skutkuje niezaproszeniem go do udziału w dalszych etapach
postępowania. Protestujące Konsorcjum zarzuciło czynności Zamawiającego naruszenie art.
24 ust. 1 i 2, art. 22 ust. 1 oraz art. 57 ust. 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych
poprzez ich błędną wykładnię, wobec czego Zamawiający niezgodnie z prawem uznał, iż
Konsorcjum nie spełnia warunków udziału w postępowaniu. Zamawiający stwierdził także, iż
co prawda wpłynęło żądane przez niego wyjaśnienie, jednakże ni e rozwiewa ono jego
wątpliwości, a poza tym zostało złożone po terminie.
Zamawiający w ustawowym terminie nie rozstrzygnął protestu.
Wobec powyższego Odwołujący złożył w dniu 05.06.2007r. odwołanie do Prezesa
UZP, powołując się na zarzuty jak w proteście.
W
trakcie rozprawy
w dniu
22.06.2007r. Pełnomocnik Odwołującego złożył
pełnomocnictwo udzielone dla pełnomocnika firmy Gemcom Software, czyli dla firmy
SURPAC MINEX, datowane na dzień 20.01.2007r.
Zespół Arbitrów zważył co następuje.
Odwołanie, jak i poprzedzający je protest złożone zostało przez podmiot nieuprawniony.
Zgodnie z treścią art. 187 ust.4 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych Zespół Arbitrów
odrzuci na posiedzeniu niejawnym odwołanie, jeżeli stwierdzi że protest lub odwołanie
wniesione zostało przez podmiot nieuprawniony.
Strona 4 z 6
Problem właściwej reprezentacji zauważony w niniejszej sprawie, dotyczył tego czy Lider
konsorcjum, tj. Centralny Ośrodek Informatyki Górnictwa SA, był należycie umocowany i z
czego jego umocowanie wynikało. Zespół Arbitrów badając złożone przez Odwołującego
dokumenty stwierdził, iż załączone na rozprawie pełnomocnictwo dla firmy Surpac Minex Ltd,
zawierające w swojej treści upoważnienie dla pełnomocnika do przystąpienia do konsorcjum,
udzielone zostało po zawarciu przez tego pełnomocnika umowy wstępnej konsorcjum. Z
dokumentów załączonych do akt sprawy wynika iż umowę wstępną konsorcjum zawarto w dniu
18.01.2007r., natomiast pełnomocnictwa do jej zawarcia udzielono w dwa dni później, tj. w dniu
20.01.2007r. Oznacza to iż w dacie zawarcia umowy konsorcjum, osoba działające w imieniu
jednego z jej uczestników – Gemcom Software International Inc, nie były upoważnione do
zawarcia umowy konsorcjum. Działający w imieniu Gemcom, przedstawiciel firmy Surpac, nie
miał więc także upoważnienia do udzielenia w imieniu swego mocodawcy pełnomocnictwa
(zawartego w §2 umowy wstępnej konsorcjum). Braki w tym zakresie powodują, iż lider
konsorcjum, nie może być traktowany jako należycie umocowany do działania w imieniu
uczestników konsorcjum, nie może więc także w jego imieniu skutecznie składać środków
ochrony prawnej.
Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Strona 5 z 6
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. Nr 19, poz. 177, z późń. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do
Sądu Okręgowego w ..................................................
Przewodniczący Zespołu Arbitrów:
.......................................................
arbitrzy:
.......................................................
.......................................................
_________
*
Niepotrzebne skreślić.
Strona 6 z 6