postanowienie

Sygn. akt UZP/ZO/0-408/06
POSTANOWIENIE
Zespołu Arbitrów z dnia 16 lutego 2006 r.
Zespół Arbitrów w składzie:
Przewodniczący Zespołu Arbitrów Dariusz Cezary Bieryło
Arbitrzy: Ewa Zbieć
Michał Daniel Bubnowski
Protokolant Rafał Oksiński
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 16.02.2006 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez
Konsorcjum: Xaver Riebel Bauunternehmung GmbH&Co.KG
87719 Mindelheim,
Reinpoldstr. 5 Niemcy, Hydrobudowa - Wrocław Sp. z o.o Wrocław, ul. Międzyleska 4,
Józef Kulesza prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Drogowe
"Drobud"
Wrocław, ul. Lidzbarska 47
od oddalenia przez zamawiającego Gminę Wrocław Wrocław, Pl. Nowy Targ 1/8
protestu z dnia 24 stycznia 2006 r.
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami
postępowania
obciąża
Konsorcjum:
Xaver
Riebel
Bauunternehmung
GmbH&Co.KG 87719 Mindelheim, Reinpoldstr. 5 Niemcy, Hydrobudowa - Wrocław
Sp. z o.o
Wrocław, ul. Międzyleska 4, Józef Kulesza prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Drogowe "Drobud"
Wrocław, ul.
Lidzbarska 47
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 2 491 zł 78 gr
(słownie: dwa tysiące czterysta dziewięćdziesiąt jeden złotych siedemdziesiąt osiem
groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: Xaver Riebel Bauunternehmung
GmbH&Co.KG
87719 Mindelheim, Reinpoldstr. 5
Wrocław Sp. z o.o
Niemcy, Hydrobudowa -
Wrocław, ul. Międzyleska 4, Józef Kulesza prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Drogowe "Drobud"
Wrocław, ul. Lidzbarska 47
2) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr
(słownie: xxx)
przez xxx na rzecz xxx
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr
(słownie: xxx)
przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych
UZP
4) dokonać zwrotu kwoty 2 181 zł 22 gr
(słownie: dwa tysiące sto osiemdziesiąt jeden złotych dwadzieścia dwa grosze)
z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Konsorcjum:
Xaver Riebel Bauunternehmung GmbH&Co.KG 87719 Mindelheim, Reinpoldstr.
Strona 2 z 5
5 Niemcy, Hydrobudowa - Wrocław Sp. z o.o
Wrocław, ul. Międzyleska 4, Józef
Kulesza prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Drogowe
"Drobud"
Wrocław, ul. Lidzbarska 47 .
3. Uzasadnienie
Zespół Arbitrów na posiedzeniu stwierdził, co następuje:
Protest jak i odwołanie w niniejszej sprawie zostało podpisane w imieniu Odwołującego
(Konsorcjum) przez Pana Tadeusza Lisa działającego na podstawie pełnomocnictwa
rodzajowego udzielonego przez zarząd spółki Xaver Riebel (karta 129 oferty, oświadczenie
pełnomocnika Odwołującego). W aktach postępowania o zamówienie publiczne w ofercie
Odwołującego znajduje się pełnomocnictwo ogólne udzielone przez dwóch członków
konsorcjum: Hydrobudowa- Wrocław Sp. z o.o. i Józefa Kuleszę Przedsiębiorstwo Drogowe
„Drobud” trzeciemu członkowi Konsorcjum do działania i reprezentowania ich w postępowaniu
o zamówienie publiczne.
W toku posiedzenia Odwołujący przedłożył także umowę konsorcjum zawartą w dniu
19.11.2005r. pomiędzy wymienionymi wyżej podmiotami, w której w par. 2 określono zasady
prowadzenia spraw i reprezentacji konsorcjum.
Zespół Arbitrów stwierdza, że powołane pełnomocnictwa nie są pełnomocnictwami
rodzajowymi wymaganymi do skutecznego złożenia środków ochrony prawnej w postępowaniu o
zamówienie publiczne. Pełnomocnictwo rodzajowe przedłożone w sprawie nie posiada oparcia w
pełnomocnictwa stanowiących podstawę jego wystawienia.
Potwierdzeniem stanowiska Zespołu Arbitrów jest wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie
z dnia 18.07.2003r. sygn. akt V Ca 1317/03, który obejmuje analogiczny stan faktyczny jak w
ustalony w niniejszej sprawie, a uzasadnienie prawne zachowuje aktualność na gruncie
obowiązujących przepisów ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Strona 3 z 5
W tym stanie rzeczy zachodzi przesłanka określona w art. 187 ust. 4 pkt 3 ustawy z dnia
29.01.2004r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. Nr 19, poz. 177 ze zm.) stanowiąca
podstawę do odrzucenia odwołania wobec stwierdzenia, iż protest lub odwołanie zostały
wniesione przez podmiot nieuprawniony.
Biorąc powyższe pod uwagę należało orzec jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z treścią art.
191 ust. 6 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Strona 4 z 5
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu
Okręgowego w ................................................1
Przewodniczący Zespołu Arbitrów: ...................................................................
Arbitrzy: ...................................................................
...................................................................
1
Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r.
Strona 5 z 5