Zestawienie uwag

Raport o zagrożeniach bezpieczeństwa narodowego
L.p.
Instytucja
Zgłoszone uwagi
Decyzja RCB
uwaga
przyjęta
1.
MŚ
1.
2.
MF
1.
MF
2.
Należy doprecyzować wymogi odnośnie sprzętu i
oprogramowania komputerowego przeznaczonego do
przetwarzania informacji niejawnych.
MF
3.
3.
MON
1.
Skutki finansowe wynikające z §10 i §11 będą ponoszone
w 2010, a nie 2009 jak stanowi OSR do projektu
Uwaga dotyczy zapewnienia zgodności ocen zagrożeń z
zapisami Polityczno – Strategicznej Dyrektywy Obronnej
RP poprzez dodanie §9 ust.3.
4.
MEN
1.
Użyte w § 4 pkt 1 tiret drugi sformułowania „duża liczba
osób”, „mienie znacznych rozmiarów” oraz środowisko na
znacznych obszarach” są nieostre, co może spowodować
trudności w opracowaniu Raportu
MEN
2.
MSZ
1.
2.
Niezrozumiałe są sformułowania „tryb wzmacniania,
uzupełniania, luzowania i wycofywania sił i środków”.
W §4 punkt 1b) uszczegółowić tiret trzeci.
W §4 punkt 1b) tiret drugi zawęzić sformułowanie do
obywateli RP
W §4 punkt 2 a) należy dodać na końcu „dla RP”
5.
3.
Konieczność doprecyzowania sposobów finansowania
stosownych map, oprogramowania i przeszkolenia
specjalistów do ich obsługi.
Treść § 6 należałoby umieścić jako §3.
Uwagi RCB
uwaga nie
przyjęta
nie
Nie
Nie
Tak
Nie
Nie
Tak
Tak
Nie
Nie
§ 5.1. wskazuje też na inne formy zobrazowania ryzyka
mianowicie tabelę lub opis – te formy nie wymagają
stosowania specjalistycznego oprogramowania
Zmiana nie wnosi nic merytorycznego
Istnieją już przepisy regulujące powyższe kwestie.
Doprecyzowano brzmienie pkt 3 OSR i zmieniono
kwestionowaną datę
Raport nie jest sporządzany przez dyrektora RCB,
tylko przez poszczególnych ministrów. Rolą Min.
Obrony Narodowej jest zapewnić zgodność treści
raportu cząstkowego z PSDO RP i innymi
dokumentami które uzna za stosowne. Ponadto
powoływanie się na PSDO RP nie może mieć miejsca,
gdyż dokument ten nie jest źródłem prawa
powszechnie obowiązującego.
Podobnymi pojęciami posługuje się kodeks wykroczeń.
Natomiast celem ułatwienia w kwalifikowaniu
zagrożeń RCB opracowuje metodologię sporządzania
raportu cząstkowego, co powinno ograniczyć trudności
interpretacyjne.
§4 ust.4 został przeredagowany.
Wprowadzono sugerowaną zmianę.
Nie ma powodu by zagrożenie dla ludzi na terenie RP
ograniczać wyłącznie do obywateli RP.
Poza wskazanymi wyjątkami zarządzanie kryzysowe
dotyczy terytorium RP. Nie ma powodu przypominać o
tym w każdym punkcie rozporządzenia.
4.
5.
6.
6.
§4 pkt 3 zawiera, które powinny stanowić element
procedur, a nie Raportu
§5 wskazuje sposoby przygotowania mapy ryzyka.
Wskazanym byłoby przedstawienie informacji przede
wszystkim w formie tabeli, a nie mapy topograficznej,
wektorowej lub rastrowej. Mapy powinny stanowić
materiał uzupełniający, a nie podstawowy. Ponadto
zasadnym byłoby załączenie wzoru tabeli
Tak
Kwestionowany punkt został przeredagowany
Nie
Należy zaakcentować rolę MSZ jako instytucji opiniującej
materiał opracowany przez inne instytucje w zakresie
potencjalnych zagrożeń o charakterze (potencjale)
konsekwencjach polityczno – wojskowych.
1. Wprowadzić obowiązek opracowywania Raportu w
oparciu i jeden typ oprogramowania zakupiony i
rozesłany przez RCB.
Nie
MI
2. Dyrektor RCB opracuje i przesyła organom
wykonującym
raport
cząstkowy
„Metodykę
opracowywania i aktualizacji cząstkowego Raportu o
zagrożeniach bezpieczeństwa narodowego”
Nie
MI
3. Zastrzeżenie dotyczy brzmienia §3 ust.3 (uprawnienie
dyrektora RCB do ustalania rodzaju oprogramowania
wykorzystywanego do opracowania Raportu), choć w
piśmie przywołano ust.2.
4. Zastrzeżenia budzi § 7 odnośnie uprawnień dyrektora
RCB w stosunku do wykonawców Raportu.
MI
MI
MI
5. Uzupełnić OSR o wskazanie szacunkowych kosztów
planowanych regulacji, w szczególności w kontekście
trudności finansowych związanych z kryzysem
finansowym.
Nie
Tak
Tak
Nie
Kwestionowany zapis nie wskazuje, która forma
przedstawienia informacji jest podstawowa, a która
uzupełniająca. Niektórych ryzyk nie da się przedstawić
w formie tabeli (np. prognozowane zasięgi powodzi).
Natomiast w RCB trwają prace nad metodologią
sporządzania raportu, co powinno ułatwić sporządzanie
tabeli.
Obowiązek koordynacji prac nad Raportem przez
dyrektora RCB powinien zapewnić właściwą rolę MSZ
w omawianych zagadnieniach bez konieczności
wpisywania tego faktu do rozporządzenia.
RCB nie ma możliwości opracowania takiej aplikacji.
Ponadto zasady przekazywania informacji
elektronicznej zostały już uregulowane
Rozporządzeniem RM z 22.X. 2005 w sprawie
minimalnych wymagań dla systemów
teleinformatycznych.
Uwaga jest zasadna, jednak rozporządzenie nie może
zawierać subdelegacji. Natomiast ze względu na
obowiązek koordynacji działań nad raportem przez
dyrektora RCB, taka metodyka zostanie opracowana i
rozesłana jako materiał pomocniczy o charakterze
nieobowiązkowym.
§3 ust. 3 został wykreślony
Kwestionowany przepis został przeredagowany, tak, by
nie sugerował uprawnień nadzorczych dyrektora RCB
w stosunku do ministrów.
Opracowanie Raportu jest typowym działaniem
urzędniczym. Każdy organ powinien posiadać wiedzę
o zagrożeniach w obszarze za który ponosi
odpowiedzialność. Pewne trudności mogą wystąpić, ale
ze względu na konieczność ujednolicenia formy
dokumentu. Tym samym nie przewiduje się, by ze
względu na konieczność opracowania Raportu
koniecznym było zatrudnianie dodatkowych osób.
7.
MG
1.
Niezgodność terminologii zastosowanej w dokumencie w
stosunku do terminologii wprowadzonej ustawą z dnia 17
lipca 2009 r. o zmianie ustawy o zarządzaniu
kryzysowym. Dotyczy ono w szczególności pojęcia
Raportu, gdzie zgodnie z art. 5a. ust. 1. przywołanej
ustawy to ministrowie kierujący działami administracji
rządowej, kierownicy urzędów centralnych oraz
wojewodowie sporządzają Raport o zagrożeniach
bezpieczeństwa narodowego, zwany dalej „Raportem”.
Natomiast w przypadku projektowanego rozporządzenia
Rady Ministrów określono, że Raport o zagrożeniach
bezpieczeństwa narodowego, sporządzany
i przedkładany jest Radzie Ministrów przez dyrektora
Rządowego Centrum Bezpieczeństwa (§ 9 ust. 1 i §10 ust
2).
Nie
2.
W § 3 ust. 4 użycie pojęć „przeglądarka” i „konwerter”
jest niecelowe. W tekście projektowanego rozporządzenia
Rady Ministrów pojęcia te pojawiają się jedynie raz, przez
co powinny być wyjaśnione w przedmiotowym zapisie.
Zgodnie z zasadami techniki legislacyjnej zamieszczanie
używanych pojęć w słowniczku jest zasadne gdy
występują one w tekście projektu aktu prawnego co
najmniej dwa razy.
Nie
3. W art. 1 pkt 4) ustawie z dnia 17 lipca 2009 r. o zmianie
ustawy o zarządzaniu kryzysowym, którym dodano art.
5a, określono precyzyjnie w nowej treści art. 5a ust. 6.
treść delegacji do wydania przez Radę Ministrów
rozporządzenia, które ma określić cyt. „sposób, tryb i
terminy opracowania Raportu…”. W związku z tym
może budzić wątpliwości czy istnieje podstawa do
definiowania nowych dokumentów określonych jako
„raport cząstkowy” oraz określania ich struktury w
obliczu definicji struktury Raportu określonej w art. 5a
Nie
Ustawa wyraźnie wskazuje, że raport ma być
dokumentem jednolitym, zaś Dyrektor RCB jest
odpowiedzialny za koordynację prac w tym zakresie.
Włączenie tych pojęć do słowniczka zapewniło
przejrzystość poszczególnych zapisów.
Skoro docelowo ma powstać jeden dokument, jego
fragmenty sporządzane przez poszczególnych
ministrów inne organy centralne i wojewodów musiały
zostać zróżnicowane w nazwie.
ust. 3 ustawy.
8.
GUS
4.
W odniesieniu do §7 zwracam uwagę, że zdefiniowany w
rozporządzeniu „raport cząstkowy” miałby być przez
ministrów przedkładany dyrektorowi Centrum, który
może wnieść zastrzeżenia oraz odesłać taki raport
cząstkowy w celu dokonania korekty. Zwracam uwagę na
zaproponowany tu wyłom w hierarchicznej strukturze
administracji. Propozycja oznacza, że dyrektor Centrum
miałby pewne władcze uprawnienia do ministra, którym
może być nawet w pewnych sytuacjach Prezes Rady
Ministrów
5.
W § 9 ust. 1 wprowadzono zapis: „Dyrektor Centrum
sporządza Raport, na podstawie raportów cząstkowych”
jednakże zgodnie z zapisami ustawy z dnia 17 lipca 2009
r. o zmianie ustawy o zarządzaniu kryzysowym dyrektor
Rządowego Centrum Bezpieczeństwa nie zajmuje się
sporządzaniem Raportu, lecz zapewnia koordynację jego
przygotowania (art. 5a ust. 2 znowelizowanej ustawy o
zarządzaniu kryzysowym)
6.
Wątpliwości budzi zapis zawarty w Ocenie Skutków
Regulacji przedmiotowego dokumentu - „nie przewiduje
się tworzenia nowych etatów w urzędach organów
sporządzających Raport”. W skład Raportu wchodzą
opracowania, które dotąd nie były wykonywane, a
ponadto zakres i szczegółowość tych opracowań wymaga
przeznaczenia znacznej ilość czasu na ich opracowanie.
Nie jest wiec możliwe wykonanie tych opracowań bez
zwiększenia liczby etatów i przeznaczenia na ten cel
środków finansowych.
1.
§3 ust.4 może być sprzeczny z art.1 pkt 2 i 6 ustawy z dnia
17 lutego 2005 o informatyzacji działalności podmiotów
realizujących zadania publiczne, które określa zasady
wymiany informacji..
Kwestionowany zapis § 7 został zmodyfikowany.
Tak
Nie
Nie
Nie
Z treści projektowanego rozporządzenia jednoznacznie
wynika, że Dyrektor RCB nie sporządza raportu, a
jedynie zapewnie jego jednolitą formę oraz koordynuje
działania wykonawców poszczególnych części raportu.
Sporządzenie raportu jest typowym działaniem
urzędniczym. § 3 ust.1 wyraźnie wskazuje, że
wykonawcy sporządzają raport w zakresie swoich
właściwości. Jest nieprawdopodobnym, by minister czy
organ centralny odpowiedzialny za dany dział lub
obszar zadaniowy nie posiadał informacji o
zagrożeniach którym na co dzień lub długofalowo
przeciwdziała. Tym samym nie przewiduje się, by ze
względu na konieczność opracowania Raportu
koniecznym było zatrudnianie dodatkowych osób.
Zasady wymiany informacji określa Rozporządzeniem
RM z 22.X. 2005 w sprawie minimalnych wymagań
dla systemów teleinformatycznych. Ponadto
kwestionowany zapis został błędnie odczytany.
Mianowicie, jeżeli wykonawca raportu posługuje się
oprogramowaniem specjalizowanym innym niż
9.
10.
Wojewoda
Pomorski
Wojewoda
Świętokrzyski
2.
1.
W ustawie o zarządzaniu kryzysowym art.5a nie istnieje.
W ustawie o zarządzaniu kryzysowym art.5a nie istnieje.
Nie
Nie
2.
3.
W Raporcie nie podano celu jego sporządzenia
Nie sprecyzowano roli wojewody. Na szczeblu
województwa
opracowano
Plan
Reagowania
Kryzysowego, który zawiera dane wymagane w Raporcie
Nie
Nie
4.
Proponuje się by poprawki do Raportu nanosić
natychmiast i sprawdzać każdego roku w ramach treningu.
Nie
5.
Dokumentem wyjściowym (bazowym) powinna być
strategia bezpieczeństwa wewnętrznego.
Zobowiązać projektodawcę do ustalenia trybu, sposobu i
formy opracowania dokumentu.
Nie
1.
2.
3.
4.
Nie
W § 3 pkt 4 powinny się znaleźć szczegółowe tematyki na
określone działy i poddziały , odpowiednio do szczebla
zarządzania, ze wskazaniem jaką część opracowują
ministrowie, kierownicy urzędów centralnych i
wojewodowie, co wynika z różnego zakresu
kompetencyjnego tych organów.
Celowym byłoby określenie zasad współpracy z
instytucjami, przedsiębiorstwami i innymi podmiotami,
których rejony nie pokrywają się z obszarem
województwa w zakresie nieodpłatnego przekazywania
informacji dla wojewody.
Nie
Raport stanie się powieleniem informacji zawartych w
Planach Reagowania Kryzysowego. W związku z tym
odpowiednie części składowe powinny być ze sobą
Nie
Nie
wynikające z cytowanego rozporządzenia, to wówczas
jest zobowiązany wskazać konwerter lub przeglądarkę,
która umożliwi odczytanie danych.
Po nowelizacji artykuł 5a został wprowadzony
Po nowelizacji artykuł 5a został wprowadzony
Cel określa art.5a ust.1 znowelizowanej ustawy
W §2 rozporządzenia wskazano wojewodów jako
wykonawców z ograniczeniami wynikającymi z ich
właściwości ( § 3 ust.1). Ponadto Raport ma być
podstawą sporządzenia planu zarządzania
kryzysowego, który ma być znacznie szerszy niż plan
reagowania.
Raport ma być dokumentem strategicznym.
Dokumentów tego typu nie aktualizuje się zbyt często.
Natomiast weryfikacji w drodze treningu będą
podlegać Plany Zarządzania Kryzysowego
sporządzone w oparciu o Raport.
W polskim systemie prawnym taki dokument nie
istnieje.
Dyrektor RCB nie może narzucać stosowania jednego
rodzaju oprogramowania przez wszystkich twórców
raportu.
§3 ust. 1 wyraźnie określa, że wykonawcy opracowują
raport cząstkowy w zakresie swojej właściwości. Z
tego powinien wynikać podział raportu na odpowiednie
działy i poddziały, przy czym podział ten będzie różny
dla różnych ministerstw.
Zgodnie z art. 20a. znowelizowanej ustawy o
zarządzaniu kryzysowym organy właściwe w sprawach
zarządzania kryzysowego oraz dyrektor Centrum mają
prawo żądania udzielenia informacji, gromadzenia i
przetwarzania danych niezbędnych do realizacji zadań
określonych w ustawie.
Zakres raportu określa ustawa. O ocenie zagrożeń na
danym terenie decyduje organ odpowiedzialny
(minister lub wojewoda) a nie Dyrektor RCB.
11.
Wojewoda
Wielkopolski
1.
2.
Proponuje się nie wymagać od wojewodów określania
celów strategicznych minimalizujących możliwość
powstania zagrożeń.
3.
Wskazanie sił i środków w sposób opisany w § 4 pkt 4
dotyczy takich służb jak Siły Zbrojne, PSP, Policja i to
tylko na poziomie krajowym
W jakim stopniu inicjatywy o których mowa w §4 pkt. 5
muszą być związane ze wskazanymi zagrożeniami.
4.
12.
Wydział
Bezpieczeństwa i
Zarządzania
Kryzysowego
Dolnośląski UW
1.
2.
13.
Wydział
Bezpieczeństwa i
Zarządzania
Kryzysowego
Opolski UW
kompatybilne w taki sposób, by umożliwiały wybiórczą
lub kompleksową ocenę zagrożeń na danym obszarze lub
w danej dziedzinie.
Raport opracowywany przez wojewodę nie powinien
zawierać wskazania zagrożeń o istotnym wpływie na
funkcjonowanie i możliwości rozwoju państwa.
1.
2.
3.
Wpisać w § 1 treść”: Rozporządzenie określa sposób, tryb
i terminy opracowania Raportu z zagrożeniach
bezpieczeństwa narodowego określanych przez Dyrektora
Rządowego Centrum Bezpieczeństwa, zwanego dalej
„Raportem”
W § 3 ust.1 wpisać: „ Wykonawcy, każdy w zakresie
swojej właściwości, sporządzają w wersji pisemnej i
elektronicznej raport cząstkowy z uwzględnieniem
zagrożeń o których mowa w §1.
Elementy Raportu są przygotowywane pod kątem
ministrów i kierowników urzędów centralnych i niektóre
zapisy trudno odnieść do wojewody.
Projekt określa ogólne ramy raportu i istnieje potrzeba
doprecyzowania zapisów w zakresie realizacji
przedsięwzięć przez wojewodę.
Rozporządzenie powinno określać sposób i tryb
Nie
Nie
Tak
Nie
Nie
§3 ust. 1 wyraźnie określa, że wykonawcy opracowują
raport cząstkowy w zakresie swojej właściwości. Tym
samym wojewoda nie musi odnosić się do zagrożeń o
których mowa w opinii.
Podjęcie decyzji, czy należy budować wały
przeciwpowodziowe, czy raczej odsunąć zabudowę od
rzeki i budować poldery wymaga znajomości
uwarunkowań lokalnych. Wojewoda jest właściwym
organem do określania strategii na poziomie
wojewódzkim.
Wykreślono w §4 ust. 4 punkty a), b) i c) i w związku z
powtórzeniem odpowiednio wykreślono §4 ust.2
pkt.c).
Do decyzji opracowujących raport pozostawiono
ustalenie jakie inicjatywy mogą mieć wpływ na
minimalizację zagrożeń.
Delegację do wydania rozporządzenia i jego zakres
ustala ustawa.
Nie
Dyrektor RCB nie jest upoważniony do określania
jakie zagrożenia są właściwe dla poszczególnych
organów.
Nie
§3 ust. 1 wyraźnie określa, że wykonawcy opracowują
raport cząstkowy w zakresie swojej właściwości. Tym
samym wojewoda nie musi odnosić się do wszystkich
zagrożeń, natomiast z całą pewnością zagrożenia
wyliczone w §4 ust.1 pkt b tiret drugie dotyczą
wojewody.
Materiały pomocnicze np. metodologia sporządzania
raportu nie wymaga umocowania w rozporządzeniu.
Nie
Nie
Ustawa nie daje takiego upoważnienia. Ponadto
14.
15.
16
Wydział
Bezpieczeństwa i
Zarządzania
Kryzysowego
Śląski UW
Wydział
Bezpieczeństwa i
Zarządzania
Kryzysowego
UW Olsztyn
RCL
opracowywania raportu cząstkowego osobno dla
ministrów i kierowników urzędów centralnych, osobno dla
wojewodów.
Nie zgłasza uwag
1.
Nieprecyzyjne użycie pojęcia cele strategiczne w § 4
ust.2., gdyż powinny być one formułowane na szczeblu
centralnym.
2.
Celowym jest wskazanie metody lub algorytmu określania
prawdopodobieństwa wystąpienia ryzyka
3.
4.
Z treści § 4 ust. 6 nie wynika jednoznacznie czy należy w
nim zawrzeć wnioski, listę przedsięwzięć, czy wykaz
zagrożeń.
Określić parametry procesu konwersji
5.
Zapewnić wykonawcom mapę wektorową V-map level 2
1.
3.
Należy zmienić podstawę prawną projektu
rozporządzenia.
W §2 w pkt 2 dot. definicji raportu cząstkowego zmienić
brzmienie.
W §3 ust.2-4 skreślić.
4.
Skreślić §4 i §5.
2.
wskazanie, że wykonawcy nie muszą wykonywać
wszystkich elementów, a jedynie te, które leżą w jego
właściwościach odpowiada za zgłoszone wątpliwości.
Nie
Mogą istnieć cele strategiczne dla poprawy
bezpieczeństwa na obszarze województwa niezależnie
od celów na szczeblu centralnym.
Uwaga słuszna, ale metodologia opracowywania
Raportu nie może być elementem rozporządzenia. Nie
zmienia to faktu, że taką metodologię musi opracować
RCB.
Przeredagowano §4 ust.6 pkt a)
Tak
Nie
Tak
Konwerter ma umożliwiać odczytanie danych, a nie ich
przekształcanie.
Ustawa nie nakłada na wykonawców Raportu
obowiązku posługiwania się jednym typem
oprogramowania.
Zmieniono zgodnie z sugestią
Tak
Zmieniono zgodnie z sugestią
Nie
Nie
Nie
Skreślono tylko ust.3 jako zbędny. Natomiast pozostałe
pozostawiono, gdyż wykonawcy mogą posługiwać się
programami specjalistycznymi innymi, niż te o których
mowa w Rozp. RM w sprawie minimalnych wymagań
dla systemów teleinformatycznych. W takim
przypadku konieczna będzie przeglądarka bądź
konwerter do odczytania danych.
Zgodnie z ustawą o zarządzaniu kryzysowym do Rady
Ministrów należy określenie, w drodze rozporządzenia,
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.
Należy skreślić § 6, gdyż przepisy ustawy o ochronie
informacji niejawnych precyzują co może i powinno być
chronione jako informacja niejawna.
Zmienić brzmienie § 7 ust. 1,2 i 4
W § 8 ust.1 i § 9 ust. 3 doprecyzować kto dokonuje
systematycznej aktualizacji raportu cząstkowego i raportu.
W § 9 ust 1 i 2 oraz § 10 ust.2 zastosowano określenie
„sporządza”, co jest sprzeczne z ustawą.
W § 10 ust. 2 należy nadać nowe brzmienie
Zmienić uzasadnienie do rozporządzenia poprzez
określenie istniejącego stanu rzeczy w dziedzinie, która
ma być unormowana wraz ze wskazaniem różnic oraz
zmienić akapit pierwszy.
W OSR zmienić pkt 2.
W OSR w części podać z jakiej części budżetu będzie
sfinansowany projekt rozporządzenia
Do projektu dołączyć opinię KPRM o zgodności OSR z
§11 ust.3 uchwały Nr 49 RM
Projekt rozporządzenia należy uzgodnić z Panem Jackiem
Cichockim Sekretarzem Stanu w KPRM, Sekretarzem
Kolegium ds. Służb Specjalnych.
Tak
sposobu, trybu i terminów opracowania Raportu.
Zakres merytoryczny Raportu został określony
bezpośrednio w ustawie (art. 5 a) ust.3), gdzie
wskazano 6 elementów z jakich ma składać się Raport.
W projekcie rozporządzenia wymieniono te same 6
elementów oraz sposób ich wykonania, co jest zgodne
z cytowaną delegacją. W § 5 określono sposób
wykonania mapy ryzyka, co również jest zgodne z
delegacją ustawową.
Brak tego odniesienia mógłby spowodować sytuację, w
której wykonawca nie przedstawia pełnego raportu w
obawie o ujawnienie danych podlegających ochronie.
Uwzględniono po wprowadzeniu zmian wynikających
z innych zgłoszonych uwag. W ust.4 pozostawiono
formę pisemną jako jedyna dopuszczalną, gdyż
przyczyna odrzucenia uwag musi zostać
udokumentowana.
Oba zapisy przeredagowano zgodnie z sugestią.
Tak
Zapisy zmodyfikowano zgodnie z sugestią..
Tak
Tak
Zapis zmodyfikowano zgodnie z sugestią.
Zapis zmodyfikowano zgodnie z sugestią.
Nie
Tak
Tak
Nie
Zapis zmodyfikowano zgodnie z sugestią.
Nie przewiduje się finansowania projektu.
Dołączona w BIP
Tak
Zgłoszono do zaopiniowania przez Kolegium ds. Służb
Specjalnych.