Sygn. akt UZP/ZO/0-300/07 WYROK Zespołu Arbitrów z

Sygn. akt UZP/ZO/0-300/07
WYROK
Zespołu Arbitrów z dnia 23 marca 2007 r.
Zespół Arbitrów w składzie:
Przewodniczący Zespołu Arbitrów
Łukasz Paweł Radomyski
arbitrzy:
Mateusz Winiarz
Ewa Lidia Kustra
protokolant
Filip Orczykowski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23.03.2007 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez
MATIX Sp. z o.o. i Zakład Maszyn Górniczych GLINIK Sp. z o.o., Częstochowa, ul. Żytnia
11L
od oddalenia przez zamawiającego Jastrzębska Spółka Węglowa S.A. - Zakład Logistyki
Materiałowej, Jastrzębie - Zdrój, ul. Armii Krajowej 1 protestu z dnia 26.02.2007 r.
przy udziale zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego Xxx
po stronie odwołującego się.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża MATIX Sp. z o.o. i Zakład Maszyn Górniczych GLINIK Sp.
z o.o., Częstochowa, ul. Żytnia 11L
i nakazuje:
1)
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4419 zł 25 gr
(słownie: cztery tysiące czterysta dziewiętnaście złotych dwadzieścia pięć groszy) z
kwoty wpisu uiszczonego przez MATIX Sp. z o.o. i Zakład Maszyn Górniczych
GLINIK Sp. z o.o., Częstochowa, ul. Żytnia 11L
2)
dokonać wpłaty kwoty 2581 zł 0 gr (słownie: dwa tysiące pięćset osiemdziesiąt jeden
złotych zero groszy) przez MATIX Sp. z o.o. i Zakład Maszyn Górniczych GLINIK
Sp. z o.o., Częstochowa, ul. Żytnia 11L na rzecz Jastrzębska Spółka Węglowa S.A. Zakład Logistyki
Materiałowej,
Jastrzębie - Zdrój, ul. Armii Krajowej 1,
stanowiącej uzasadnione koszty uczestnika postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu kosztów postęwpowania, kosztów zastępstwa prawnego oraz kosztów
związanych z dojazdem
3)
dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP
4)
dokonać zwrotu kwoty 15580 zł 75 gr (słownie: piętnaście tysięcy pięćset
osiemdziesiąt złotych siedemdziesiąt pięć groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz MATIX Sp. z o.o. i
Zakład Maszyn
Górniczych GLINIK Sp. z o.o., Częstochowa, ul. Żytnia 11L .
3. Uzasadnienie
Zamawiający – Jastrzębska Spółka Węglowa S.A. Zakład Logistyki Materiałowej z
siedzibą z Jastrzębiu – Zdroju prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w
Strona 2 z 8
trybie przetargu nieograniczonego na dostawę stojaków hydraulicznych dla kopalni według
potrzeb na rok 2007 (postępowanie nr 22/P/07).
Pismem z dnia 15.02.2007 roku Zamawiający
poinformował Odwołującego
-
Konsorcjum firm: „MATIX” Sp. z o.o. z siedzibą w Częstochowie oraz Zakład Maszyn
Górniczych „GLINIK” Sp. z o.o. z siedzibą w Gorlicach o odrzuceniu jego oferty z powodu jej
niezgodności z treścią SIWZ oraz o wyborze jako najkorzystniejszej z zakresie zadania 1 oferty
Konsorcjum firm: „WONAM” Sp. z o.o. z siedzibą w Rydułtowach oraz Z.P.P.H. „Hydro- REM”
Sp. J. z siedzibą w Szczejowicach. (dalej: „Konsorcjum WONAM”).
Nie zgadzając się z powyższym Odwołujący w dniu 23.02.2007r. złożył protest, w którym
zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkr 2 ustawy Prawo zamówień publicznych
poprzez odrzucenie jego oferty oraz naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych poprzez zaniechanie odrzucenia Konsorcjum WONAM, wobec jej niezgodności z
ustawą. Odwołujący wniósł o uznanie za nieuzasadnione odrzucenie jego oferty, o odrzucenie
oferty Konsorcjum WONAM oraz o dokonanie ponownego badania, oceny i wyboru oferty
najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący wskazał, że załączone do jego oferty certyfikaty
zgodności jednoznacznie potwierdzają, że oferowany
przedmiot
zamówienia
odpowiada
wymaganiom SIWZ. Certyfikaty wskazują na zgodność z normą PN – G – 15532:1996 i zostały
wystawione zgodnie z obowiązującym stanem prawnym oraz wymogami SIWZ. Dodatkowo
Odwołujący dołączył do oferty deklaracje zgodności WE, a także fragmenty niektórych
sprawozdań z badań, na podstawie których zostały wydane certyfikaty zgodności. Spełnienie
wymagań
SIWZ
zostało potwierdzone
dodatkowo oświadczeniem
w treści formularza
ofertowego o zgodności przedmiotu zamówienia z warunkami technicznymi ujętymi w SIWZ.
W odniesieniu do oferty Konsorcjum WONAM Odwołujący wskazał, że zawarte w niej
pełnomocnictwo nie zostało prawidłowo ustanowione, bowiem nie zostało podpisane przez
Strona 3 z 8
wszystkich wykonawców, w tym przez Wykonawcę ustanowionego jako pełnomocnik. Ponadto
brak jest wskazania podmiotów, które wspólnie ubiegają się o udzielenie zamówienia.
Pismem z dnia 05.03.2007r. Zamawiający oddalił protest w całości. W uzasadnieniu
podał, że zgodnie z jego wyjaśnieniami do SIWZ z dnia 05.12.2006r. wskazał, że wartości
określone w pkt II.2.14 SIWZ powinny wynikać bądź z certyfikatu badania typu WE, bądź z
dokumentacji technicznej
lub techniczno - ruchowej oferowanego przedmiotu,
będącej
podstawą wydania certyfikatu lub opinii technicznej. Skoro Odwołujący załączył do oferty
certyfikaty zgodności ODAC, a nie są to certyfikaty badania typu WE, a przy tym z załączonej
do oferty dokumentacji technicznej również nie wynika spełnianianie ww. wymogów - to jego
oferta musiała zostać uznana za niezgodną z treść SIWZ.
W odniesieniu do zarzutu wobec oferty Konsorcjum WONAM Zamawiający podniósł, iż
z załączonej do jego oferty
umowy konsorcjum wynika jakie są osoby, kto jest Liderem
Konsorcjum, a także umocowanie Lidera do występowania w imieniu członków Konsorcjum.
W dniu 9 marca 2007r. Konsorcjum firm „MATIX” i Z.M.G. „GLINIK” złożyło do
Prezesa UZP odwołanie, w którym podtrzymało zarzuty i
wnioski zawarte w proteście.
Dodatkowo Odwołujący podniósł w uzasadnieniu, że wyjaśnień Zamawiającego z dnia 5 i 6
grudnia 2007r. nie można traktować jako modyfikacji SIWZ.
Zespół Arbitrów zważył, co następuje:
Podstawą niniejszego rozstrzygnięcia jest dokumentacja postępowania złożona w sprawie
oraz oświadczenia stron złożone na posiedzeniu i rozprawie.
Żadna ze stron nie kwestionowała wiarygodności dokumentów, a ich oświadczenia co do
istniejącego stanu faktycznego były zgodne.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Strona 4 z 8
Odrzucając ofertę Odwołującego się Zamawiający nie naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Prawo zamówień publicznych. Oferty Odwołującego nie można uznać za zgodną z treścią
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. W pkt II.2.1 SIWZ Zamawiający wskazał, że
stojaki hydrauliczne będące przedmiotem zamówienia będą stosowane w pokładach zagrożonych
i nie zagrożonych tąpaniami, w przestrzeniach zagrożonych wybuchem metanu i pyłu
węglowego. Natomiast w pkt II.2.21 SIWZ Zamawiający zawarł związane z poprzednim
postanowienie, że przedmiot zamówienia musi, między innymi, spełniać warunki Rozporządzenia
Ministra Gospodarki z dnia 22.12.2005 roku w sprawie zasadniczych wymagań dla urządzeń i
systemów ochronnych przeznaczonych do użytku w przestrzeniach zagrożonych wybuchem (Dz.
U. Nr 263, poz. 2203). W wykazie dokumentów wymaganych przy złożeniu oferty, w punktach
VIII.16 i VIII.20 Specyfikacji, Zamawiający podał, że wraz z ofertą powinny zostać złożone:
„certyfikat lub opinia techniczna wystawiona przez jednostkę certyfikacyjną lub badawczą (…),
potwierdzającą zgodność wykonania wyrobu z obowiązującymi przepisami , normami w zakresie
wymagań technicznych, bezpieczeństwa pracy i funkcjonalności dla stosowania w podziemnych
wyrobiskach zakładów górniczych” oraz deklaracja zgodności WE potwierdzająca, że dany
wyrób spełnia wymagania Zamawiającego, dokumentacji technicznej, odpowiednich norm lub
innych przepisów prawa (…) w zakresie wprowadzania na rynek i do użytku w zakładach
górniczych oraz spełnia wymagania w zakresie bezpieczeństwa”. Zdaniem Zespołu Arbitrów tak
skonstruowane zapisy SIWZ świadczą o tym, że intencją Zamawiającego było to, aby wykonawcy
przedstawili w odniesieniu do danego wymogu czy normy - zarówno certyfikat bądź opinię
techniczną, jak i deklarację zgodności WE. Poświadczenie zgodności oferowanych przez
Odwołującego wyrobów z wymienionym wyżej rozporządzeniem w sprawie zasadniczych
wymagań dla urządzeń i systemów ochronnych przeznaczonych do użytku w przestrzeniach
zagrożonych wybuchem w jego ofercie znajduje się jedynie w Deklaracji Zgodności WE nr
182/2006/WE (strona 244 oferty). W odniesieniu do tego wymogu Odwołujący nie przedstawił
Strona 5 z 8
natomiast żadnego certyfikatu ani opinii technicznej. W związku z tym należy przyjąć, że oferta
Odwołującego nie jest kompletna, a zatem że jest niezgodna z treścią SIWZ.
Zespół Arbitrów uznał natomiast, że oferta Odwołującego nie jest niezgodna z treścią w
SIWZ w odniesieniu do wymogu określonego w jej pkt II.2.14 („stojaki przeznaczone do pracy w
warunkach zagrożenia wstrząsami górotworu powinny bez uszkodzeń przenosić obciążenie
równe wartości 2,2 podporności nominalnej, a w warunkach bez zagrożeń wstrząsami – równe
1,5 wartości odporności nominalnej”). Skoro w cytowanym wyżej pkt VIII.16 SIWZ
Zamawiający wymagał załączenia do oferty „certyfikatu lub opinii technicznej”, bez
wskazywania jakiego rodzaju ma to być certyfikat, to nie może następnie podnosić, że uznaje
jedyne certyfikat badania typu WE. Pismo z dnia 5 grudnia 2006 roku zawierające wyjaśnienia
Zamawiającego nie może być traktowane jako modyfikacja Specyfikacji, skoro nie zawiera w
swej treści wyraźnego wskazania o dokonaniu takiej czynności. Odwołujący do swojej oferty
załączył certyfikat zgodności nr OBAC/008/CZ/06 wydany przez Ośrodek Badań, Atestacji i
Certyfikacji w Gliwicach. Jego treść jednoznacznie potwierdza zgodność oferowanych wyrobów
w ww. wymogiem dotyczącym obciążeń, poprzez wskazanie normy PN-G.15532:1996.
Nie jest również zasadny zarzut co do nieodrzucenia oferty Konsorcjum ”WONAM”. Do
oferty złożonej przez to Konsorcjum została dołączona umowa zawarta przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia wchodzących w jego skład. Z § 2 tej umowy
wynika jednoznacznie, że Konsorcjum „WONAM” powierza funkcję Lidera Konsorcjum PPU
„WONAM” sp. z o.o., zaś w ust. 3 postanowiono, że „Członek konsorcjum udziela Liderowi
pełnomocnictwa do prowadzenia w jego imieniu wszelkich spraw podejmowanych w związku z
realizacją celu, dla którego zostało powołane Konsorcjum, w tym reprezentowania go w
postępowaniu o udzielenie zamówienia.” Nie można zgodzić się z twierdzeniami Odwołującego
się, że z zapisów umowy nie wynika, że Lider występuje również w charakterze członka
Konsorcjum. Zdaniem Zespołu Arbitrów umowa jasno reguluje te kwestie, stanowiąc, że
Strona 6 z 8
„łącznie Strony w niniejszej umowie występują jako uczestnicy Konsorcjum”. W § 2 ust 2 umowy
postanowiono, że „Uczestnicy Konsorcjum zgodnie postanawiają, że Lider reprezentował będzie
Konsorcjum
oraz
uczestników
wobec
Zamawiającego
we
wszystkich
czynnościach
podejmowanych przez Konsorcjum oraz jego Uczestników w związku z realizacją celu, do
którego Konsorcjum zostało powołane, to jest „wspólnego złożenia oferty na realizację
zamówienia”. Dodatkowo do oferty załączono pełnomocnictwa udzielone na podstawie art. 23
ust 2 Pzp przez ZPUH „Hydro-Rem” sp.j. oraz „Herkules” sp. z o.o. Liderowi Konsorcjum PPU
„Wonam”, w których szczegółowo określono uprawnienia Lidera. Tym samym nie budzi
wątpliwości, że członkowie Konsorcjum „WONAM” zawierając umowę Konsorcjum a także
ustanawiając dodatkowe pełnomocnictwa, prawidłowo wypełnili obowiązek ustanowienia
pełnomocnika, zgodnie z art. 23 ust 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Z żadnego przepisu
prawa nie można wywieść obowiązku udzielania pełnomocnictwa samemu sobie przez Lidera, a
także konieczności przyjmowania przez niego tego pełnomocnictwa.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji wyroku.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych, uznając za uzasadnione
koszty
pełnomocnika Zamawiającego w kwocie 2 500 złotych oraz zasądzając na rzecz Zamawiającego
koszty związane z dojazdem w kwocie 81 złotych.
Strona 7 z 8
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. Nr 19, poz. 177, z późń. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do
Sądu Okręgowego w ..................................................
Przewodniczący Zespołu Arbitrów:
.......................................................
arbitrzy:
.......................................................
.......................................................
_________
*
Niepotrzebne skreślić.
Strona 8 z 8