1 ZF.II.804.2.6.2011 Opole, października 2011 r

ZF.II.804.2.6.2011
Opole,
Informacja o wizycie monitorującej w ramach kontroli trwałości
października 2011 r.
projektu pn. „Modernizacja budowlano-cieplna Ośrodka
Zdrowia w Cisku" realizowanego w ramach Priorytetu III ZPORR 2004-2006
Podstawa prawna
Na podstawie Rozporządzenia Komisji Europejskiej Nr 438/2001 z dnia 2 marca 2001 r. oraz art. 30
Rozporzadzenia Rady nr 1260/1999 z dnia 21 czerwca 1999 r. ustanawiającego przepisy ogólne w sprawie
funduszy strukturalnych, a także na podstawie art. 52 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o
Narodowym Planie Rozwoju (Dz. U. Nr 116, poz. 1206 z późn. zm.) oraz § 1 Rozporządzenia Ministra
Rozwoju Regionalnego z dnia 27 kwietnia 2007 r. w sprawie trybu kontroli realizacji projektów i programów
współfinansowanych ze środków funduszy strukturalnych i Funduszu Spójności (Dz. U. Nr 90, poz. 602), w
związku z § 11 umowy nr Z/2.16/III/3.5.2/31/05/U/28/06 z dnia 20.07.2006 r. o dofinansowanie Projektu pn.:
„Modernizacja budowlano-cieplna Ośrodka Zdrowia w Cisku" realizowanego w ramach Priorytetu III ZPORR
2004-2006
Gmina Cisek
Podmiot kontrolowany
10.06.2011 r.
Data kontroli
Gmina Cisek, ul. Planetorza 52, 47-253 Cisek (siedziba Beneficjenta) oraz na miejscu realizacji projektu
Miejsce kontroli
(Ośrodek Zdrowia w Cisku)
1
1. Sprawdzenie zgodności realizowanego projektu z wnioskiem aplikacyjnym oraz zawartą umową
Cele kontroli
o dofinansowanie (aneksami);
2. Sprawdzenie zgodności realizowanego projektu z zapisami prawa krajowego i wspólnotowego;
3. Weryfikacja, czy cel projektu został zachowany;
4. Sprawdzenie czy beneficjent wypełnia obowiązki wynikające z umowy w zakresie promocji dla projektu;
5. Weryfikacja systemu archiwizacji akt;
6. Sprawdzenie czy w projekcie nie nastąpiły znaczące modyfikacje w rozumieniu art. 30 rozporządzenia
1260/1999.
Ustalenia
Czy w projekcie nie nastąpiły
znaczące modyfikacje w
rozumieniu art. 30
Rozporządzenia Rady nr
1260/1999?
Wskazany Art. 30 ust. 4 zakłada, Iż „Państwa Członkowskie zapewniają, że działanie zachowuje wkład z
funduszy, jedynie wówczas, gdy to działanie, w okresie pięciu lat od daty decyzji właściwych organów
krajowych lub instytucji zarządzającej w sprawie wkładu Funduszy, nie podlega znacznym modyfikacjom:
a) wpływającym na jej charakter lub warunki jej wykonania lub przyznające firmie lub instytucji publicznej
nienależne korzyści, oraz
b) wynikającym albo ze zmiany charakteru własności danej pozycji infrastruktury albo zaprzestania lub
zmiany lokalizacji działalności produkcyjnej.
Państwa Członkowskie powiadamiają Komisję o wszelkich takich modyfikacjach. Jeżeli nastąpi taka
modyfikacja, stosuje się art. 39”.
W projekcie nie wystąpiły znaczące modyfikacje, o jakich mowa w art.30 Rozporządzenia Rady nr
1260/1999. Zgodnie z oświadczeniami Beneficjenta z dnia 10.06.2011 r. (załącznik nr 1 i nr 2 do akt
kontroli), po zakończeniu realizacji projektu pn.„Modernizacja budowlano-cieplna Ośrodka Zdrowia w Cisku".
Gmina Cisek pozostaje właścicielem budynku Ośrodka Zdrowia w Cisku.
Ośrodka
Zdrowia
w
Cisku
pełni
funkcję
Zmodernizowany budynek
założoną
w
projekcie.
Podczas kontroli stwierdzono, że począwszy od roku 2001 tj. przed rozpoczęciem realizacji projektu,
Beneficjent wynajmuje pomieszczenia znajdujące się na parterze w budynku Ośrodka Zdrowia w Cisku
(gabinet stomatologiczny, gabinet lekarza, pokój zabiegowy, pokój rejestracji pacjentów, WC dla pacjentów,
2
WC dla personelu i poczekalnia). W wyniku dokonanej w trakcie kontroli analizy zawartych umów najmu
oraz aneksów do umów najmu stwierdzono, iż stawki czynszów pobierane przed rozpoczęciem realizacji
projektu tj.: modernizacji budynku były niższe w stosunku do stawek pobieranych po jego zakończeniu.
Realizacja projektu wpłynęła na wzrost stawek czynszu a zatem na wzrost przychodów Beneficjenta. W
związku z uzyskanym przez Beneficjenta przychodem netto, zmianie ulegnie wskaźnik samofinansowania.
Wobec powyższego konieczne jest ponowne wyliczenie wskaźnika samofinansowania z uwzględnieniem
uzyskiwanego większego przychodu.
Ponadto fakt, iż beneficjent świadczył usługę najmu pomieszczeń będących częścią realizowanego projektu,
budzi wątpliwości co do poprawności sklasyfikowania podatku VAT jako kosztu kwalifikowalnego w ramach
projektu. Zachodzi podejrzenie, że Beneficjentowi może przysługiwać prawo do obniżenia kwoty podatku
należnego o kwotę podatku naliczonego w zakresie w jakim nabywane towary i usługi wykorzystywane są
do wykonywania czynności opodatkowanych.
Zgodnie z zasadą Nr 7 rozporządzenia Komisji Europejskiej (WE) 448/2004 z dnia 10.03.2004 r.
zmieniającego rozporządzenie (WE) nr 1685/2000 ustanawiające szczegółowe zasady wprowadzenia
rozporządzenia Rady (WE) nr 1260/1999 w sprawie kwalifikowania wydatków związanych z projektami
współfinansowanymi z Funduszy Strukturalnych i uchylającego rozporządzenie (WE) nr 1145/2003 - "VAT
nie jest kosztem kwalifikowanym chyba, że jest rzeczywiście i ostatecznie poniesiony przez beneficjenta
(...). VAT podlegający zwrotowi nie może w żadnym wypadku być uważany za koszt kwalifikowany, nawet
wtedy gdy beneficjent końcowy lub indywidualny odbiorca pomocy nie uzyska jego zwrotu."
Zatem w
sytuacji gdy Beneficjent ma prawo do rozliczenia podatku VAT na podstawie przepisów krajowych, podatek
ten nie może stanowić kosztu kwalifikowalnego.
Czy projekt został
Projekt podlegał kontroli na zakończenie realizacji rzeczowej, po przedłożeniu przez beneficjenta wniosku o
płatność końcową nr OUW/ZF/IV/70123/Z/2.16/III/3.5.2/31/05/U/28/06/1/08. Kontrola problemowa na
zrealizowany zgodnie z
zakończenie projektu o sygn. ZF.II. MK.0932-24/08 potwierdziła, iż projekt został zrealizowany zgodnie z
wnioskiem o dofinansowanie
założeniami zawartymi we wniosku aplikacyjnym oraz warunkami przyjętymi w umowie o dofinansowanie
i zawarta umową?
projektu.
3
Nie stwierdzono uchybień zgodności z prawem krajowym i wspólnotowym w zakresie zachowywania
Czy projekt jest zrealizowany
trwałości projektu. W zakresie
zgodnie z prawem krajowym i
stwierdził, że zgodnie z oświadczeniem Beneficjenta z dn. 10.06.2011 r. (załącznik nr 3 do akt kontroli), po
wspólnotowym?- ocena
działalności podmiotu
zgodności projektu z politykami wspólnotowymi zespół kontrolujący
zakończeniu realizacji projektu wciąż zachowana jest zgodność z politykami: ochrony środowiska, równych
szans oraz społeczeństwa informacyjnego zgodnie z deklaracją zawartą we wniosku o dofinansowanie w
punkcie F1
Czy cel projektu został
zachowany?
Zgodnie z wnioskiem aplikacyjnym celem projektu była modernizacja lokalnego ośrodka zdrowia. Cel
projektu został zachowany przeprowadzono remont oraz oddano do użytku placówkę spełniającą warunki
pod względem norm technicznych i sanitarnych określonych dla tego rodzaju obiektów. Ponadto zwiększyła
się możliwość leczenia większej liczby pacjentów, poprawa dostępu dla osób niepełnosprawnych - poprzez
instalację platformy schodowej TLC.
W wyniku oględzin
Zespół Kontrolujący potwierdza zachowanie celu projektu przez zmodernizowany
Ośrodek Zdrowia w Cisku.
Czy beneficjent wypełnia
obowiązki wynikające z
W ramach informacji i promocji projektu miejsce realizacji projektu zostało oznakowane tablicą pamiątkową
umieszoną na budynku ośrodka.
umowy dotyczące informacji i
promocji?
Czy beneficjent prawidłowo
wywiązuje się z obowiązku
Beneficjent prawidłowo wywiązuje się z obowiązku archiwizacji. Dokumentacja związana z realizacją
projektu jest dostępna, posegregowana i znajduje się w wydzielonych, zabezpieczonych szafach w siedzibie
beneficjenta - Urzędzie Gminy Cisek, ul. Planetorza 52 47-253 Cisek.
archiwizacji dokumentacji?
Wnioski - ocena działalności
podmiotu
Na podstawie dokumentacji związanej z realizacją projektu oraz oględzin na miejscu, niżej podpisany
Zespół kontrolujący potwierdza, iż trwałość projektu została zachowana.
Wątpliwości Zespołu Kontrolującego budzi natomiast kwestia uznania podatku VAT za koszt kwalifikowalny.
W związku ze stwierdzeniem przez Zespół Kontrolujący faktu świadczenia przez Beneficjenta usługi
najmu pomieszczeń, będących częścią współfinansowanego projektu konieczne jest przeprowadzenie
4
badania czy sklasyfikowany na etapie aplikowania o środki, realizacji i rozliczania inwestcji, podatek
VAT jako wydatek kwalifikujący się do wsparcia w ramach ZPORR 2004-2006, może w zaistniałym
stanie faktycznym stanowić koszt kwalifikowalny.
W związku z powyższym niezbędne jest uzyskanie od właściwych organów skarbowych indywidualnej
interpretacji prawa podatkowego w zakresie uprawnienia bądź braku uprawnienia Beneficjenta do
dochodzenia zwrotu podatku VAT. Wobec uzyskanego przez Beneficjenta wyższego przychodu netto, niż
ten który był ujęty w studium wykonalności zmianie ulegnie wskaźnik samofinansowania. Z tego powodu
konieczne jest ponowne wyliczenie wskaźnika samofinansowania z uwzględnieniem uzyskiwanego
przychodu.
5