Sprawy połączone C-538/08 i C-33/09 X Holding BV przeciwko

Sprawy połączone C-538/08 i C-33/09
X Holding BV
przeciwko
Staatssecretaris van Financiën
i
Oracle Nederland BV
przeciwko
Inspecteur van de Belastingdienst Utrecht-Gooi
(wnioski o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym,
złożone przez Hoge Raad der Nederlanden oraz przez Gerechtshof Amsterdam)
Szósta dyrektywa VAT — Prawo do odliczenia podatku naliczonego — Przepisy
krajowe wyłączające prawo do odliczenia dla niektórych kategorii towarów
i usług — Uprawnienie państw członkowskich do utrzymania w mocy zasad
wyłączenia prawa do odliczenia istniejących w chwili wejścia w życie szóstej
dyrektywy VAT — Zmiana po wejściu w życie tej dyrektywy
Opinia rzecznika generalnego P. Mengozziego przedstawiona w dniu 28 stycz
nia 2010 r. I - 3132 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . I - 3132
Wyrok Trybunału (trzecia izba) z dnia 15 kwietnia 2010 r. I - 3158 . . . .
I - 3158
I - 3129
STRESZCZENIE — SPRAWY POŁĄCZONE C-538/08 I C-33/09
Streszczenie wyroku
1. Postanowienia podatkowe — Harmonizacja ustawodawstw — Podatki obrotowe —
Wspólny system podatku od wartości dodanej — Odliczenie podatku naliczonego —
Wyłączenia prawa do odliczenia — Uprawnienie państw członkowskich do utrzymania
wyłączeń istniejących w chwili wejścia w życie szóstej dyrektywy
(dyrektywy Rady: 67/228, art. 11 ust. 4; 77/388, art. 17 ust. 6)
2. Postanowienia podatkowe — Harmonizacja ustawodawstw — Podatki obrotowe —
Wspólny system podatku od wartości dodanej — Odliczenie podatku naliczonego —
Wyłączenia prawa do odliczenia — Uprawnienie państw członkowskich do utrzymania
wyłączeń istniejących w chwili wejścia w życie szóstej dyrektywy
(dyrektywa Rady 77/388, art. 17 ust. 6)
3. Postanowienia podatkowe — Harmonizacja ustawodawstw — Podatki obrotowe —
Wspólny system podatku od wartości dodanej — Odliczenie podatku naliczonego —
Wyłączenia prawa do odliczenia — Uprawnienie państw członkowskich do utrzymania
wyłączeń istniejących w chwili wejścia w życie szóstej dyrektywy
(dyrektywa Rady 77/388, art. 17 ust. 6)
1. Artykuł 11 ust. 4 drugiej dyrektywy
67/228 w sprawie harmonizacji usta
wodawstw państw członkowskich do
tyczących podatków obrotowych oraz
art. 17 ust. 6 szóstej dyrektywy 77/388
w sprawie harmonizacji ustawodawstw
państw członkowskich w odniesieniu do
podatków obrotowych, należy interpre
tować w ten sposób, że nie sprzeciwiają
się one przepisom podatkowym pań
stwa członkowskiego, mającym zasto
sowanie w dniu wejścia w życie szóstej
dyrektywy, które wykluczają wyłączenia
odliczenia podatku od wartości dodanej
w odniesieniu do kategorii wydatków,
które są określone jako dostarczanie
„środka transportu w celach prywat
nych”, „posiłków”, „napojów”, zapewnia
nie „mieszkania” oraz „zapewnianie roz
rywki” pracownikom podatnika, a także
dostarczanie „upominków handlowych”
I - 3130
lub „innych podarunków”, gdy owe
­kategorie ­wydatków ­wyłączone z prawa
do ­odliczenia są określone w sposób do
statecznie precyzyjny przez wspomniane
ustawodawstwo krajowe. Uprawnienie
przyznane państwom członkowskim
przez art. 17 ust. 6 akapit drugi szó
istocie, iż
stej dyrektywy zakłada w ­
­dostatecznie określą one charakter lub
przedmiot towarów i usług, dla których
jest wyłączone prawo do odliczenia,
w celu zagwarantowania, że uprawnienie
to nie będzie służyć do wprowadzenia
ogólnych wyłączeń z tego systemu.
(por. pkt 44, 45, 57; pkt 1 sentencji)
X HOLDING I ORACLE NEDERLAND
2. Artykuł 17 ust. 6 szóstej ­dyrektywy 77/388
w sprawie harmonizacji u
­ stawodawstw
państw członkowskich dotyczących po
datków obrotowych należy interpreto
wać w ten sposób, że nie sprzeciwia się on
przepisowi krajowemu wydanemu przed
wejściem w życie tej dyrektywy, który
przewiduje, że podatnik może odliczyć
­ artości dodanej zapłacony
podatek od w
przy nabywaniu określonych towarów
i usług, które są wykorzystywane czę
ściowo dla celów prywatnych, a częścio
wo dla celów związanych z działalnością
gospodarczą, nie w całości, a jedynie pro
porcjonalnie do wykorzystania dla celów
związanych z działalnością gospodarczą.
W istocie chociaż, uwzględniając zakres
uprawnienia przyznanego państwom
członkowskim przez omawiany przepis,
mogą one w całości zachować wyłącze
nia prawa do odliczenia w odniesieniu
do dostatecznie określonych kategorii
wydatków, to państwa członkowskie
mogą również przewidzieć ograniczenie
zakresu wyłączenia prawa do odliczenia
w odniesieniu do takich kategorii wydat
ków, bowiem przepisy takie są zgodne
z celem, do którego dąży owa dyrektywa,
a który jest w szczególności odzwiercie
dlony w jej art. 17 ust. 2.
(por. pkt 59–61; pkt 2 sentencji)
3. Artykuł 17 ust. 6 szóstej dyrektywy
77/388 w sprawie harmonizacji ustawo
dawstw państw członkowskich dotyczą
cych podatków obrotowych należy inter
pretować w ten sposób, że nie sprzeciwia
się on temu, aby po wejściu w życie tej
dyrektywy państwo członkowskie doko
nywało zmiany wyłączenia prawa do od
liczenia, jeżeli zmiana ta ma zasadniczo
na celu ograniczenie zakresu wyłącze
nia, przy czym nie można wykluczyć, że
w konkretnym przypadku w danym roku
podatkowym, ze względu na ryczałtowy
charakter zmienionej regulacji, zakres
obowiązywania wyjątku ulegnie rozsze
rzeniu. Sama możliwość, że tego typu
niekorzystny skutek się pojawi, nie pro
wadzi do uznania, iż taka nowelizacja jest
sprzeczna z art. 17 ust. 6 owej dyrektywy,
ponieważ jest ona – ogólnie rzecz bio
rąc – korzystniejsza dla podatników niż
wcześniej obowiązujące przepisy. W tych
okolicznościach istnienie, nawet gdyby
zostało wykazane, takich odizolowanych
lub wyjątkowych sytuacji nie wpłynęło
by na zasadę, że nowelizacja przepisów
krajowych, która została uchwalona po
wejściu w życie szóstej dyrektywy, ogra
niczyła zakres wcześniej istniejących wy
łączeń z prawa do odliczenia.
(por. pkt 70, 71; pkt 3 sentencji)
I - 3131