informacja o zamknięciu postępowania

Warszawa, dnia 3 sierpnia 2016 r.
MINISTERSTWO OBRONY NARODOWEJ
BIURO DYREKTORA GENERALNEGO
INFORMACJA O ZAMKNIĘCIU POSTĘPOWANIA
o udzielenie zamówienia publicznego na robotę budowlaną polegającą na remoncie
elewacji budynku nr 1, 1A, 1B, 3, 4, 5 wraz z wykonaniem robót towarzyszących
przy ul. Rakowieckiej 4A w Warszawie, nr sprawy 8/ZP/16
W związku z faktem uchylenia się od zawarcia umowy przez Wykonawcę
Konsorcjum: Lider: Przedsiębiorstwo Budowlano-Usługowo-Handlowe „AGAT” Sp. z o.o.,
ul. Domaszowska 106, 25-320 Kielce, Partner: Mariusz Krzysztof Popenda ZBAR PHU
MARIUSZ POPENDA, ul. Krakowska 60, 94-214 Łódź, którego oferta została wybrana jako
najkorzystniejsza w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na robotę budowlaną
polegającą na remoncie elewacji budynku nr 1, 1A, 1B, 3, 4, 5 wraz z wykonaniem robót
towarzyszących przy ul. Rakowieckiej 4A w Warszawie, nr sprawy 8/ZP/16, zamknięto
przedmiotowe postępowanie.
Uzasadnienie:
Zgodnie z oświadczeniem złożonym w ofercie - ust. 9 pkt 3) Formularza ofertowego,
ww. Wykonawca zobowiązał się do podpisania umowy na warunkach zawartych
w Specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zwanej dalej SIWZ oraz w miejscu
i terminie określonym przez Zamawiającego.
W dniu 4 lipca 2016 r. Zamawiający, wraz z zawiadomieniem o wyborze
najkorzystniejszej oferty (pismo nr wych. 1287/BDG), przesłał Wykonawcy zaproszenie
do podpisania umowy, które miało odbyć się w dniu 12 lipca 2016 r.
Na prośbę Wykonawcy (pismo z dnia 11 lipca 2016 r., nr wch. 5691/BDG)
Zamawiający zmienił termin podpisania umowy na dzień 18 lipca 2016 r. W wyznaczonym
terminie Wykonawca nie stawił się na podpisanie umowy w siedzibie Zamawiającego.
Mając na uwadze powyższe Zamawiający, pismem z dnia 19 lipca 2016 r.,
nr wych. 1381/BDG, wezwał Wykonawcę do podpisania umowy w dniu 25 lipca 2016 r.
W kolejnym wyznaczonym terminie Wykonawca również nie stawił się na podpisanie
umowy w siedzibie Zamawiającego.
Nr sprawy: 40/ZP/13
str. 1
Zamawiający w dniu 26 lipca 2016 r. (pismo nr wych 1416/BDG) po raz ostatni
wezwał Wykonawcę do podpisania umowy – tym razem w terminie 27 lipca 2016 r. Również
w tym terminie Wykonawca nie stawił się w siedzibie Zamawiającego na podpisanie umowy.
Należy zauważyć, że Wykonawca nie podpisał umowy w pierwotnie wyznaczonym
przez Zamawiającego terminie, 12 lipca 2016 r. (prośba o zmianę terminu podpisania umowy
z 11 lipca 2016 r.), jak również nie stawił się na podpisanie umowy w trzech kolejnych
terminach wyznaczonych przez Zamawiającego, kolejno 18 lipca 2016 r., 25 lipca 2016 r.
oraz 27 lipca 2016 r. Podkreślić należy, że od dnia 25 lipca 2016 r. w żaden sposób
Wykonawca nie wykazuje gotowości zawarcia umowy – od tego dnia Zamawiający nie
otrzymał żadnego pisma dot. chęci stawienia się Wykonawcy w siedzibie Zamawiającego
na podpisanie umowy.
W związku z powyższym, niestawienie się Wykonawcy w kolejnych wyznaczonych
terminach tj. w dniach 18 lipca 2016 r., 25 lipca 2016 r. oraz 27 lipca 2016 r., Zamawiający
uznaje jako uchylenie się od zawarcia umowy przez Wykonawcę, którego oferta została
wybrana jako najkorzystniejsza.
Zgodnie z wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 25.08.2015 r. na
potrzeby prawa zamówień publicznych należy przyjąć, że poprzez odmowę podpisania
umowy należy przyjąć bezpodstawne uchylanie się od zawarcia umowy przez wykonawcę,
przy czym wola w tym przedmiocie może zostać wyrażona wprost, lub poprzez fakty
konkludentne, z których wynika, że wykonawca nie zamierza zawrzeć z zamawiającym
umowy na warunkach określonych w ofercie. Zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 4 marca 2014 r. (sygn. akt: KIO 288/14), uchylanie się od podpisania
umowy nie musi oznaczać bezpośredniej odmowy zawarcia umowy, lecz może wynikać z
okoliczności i z zachowania (działań lub zaniechań) Wykonawcy. Już dwukrotne uchybienie
terminowi jest wystarczające do stwierdzenia uchylenia się od zawarcia umowy.
Jednocześnie dodać należy, iż podnoszone przez Wykonawcę w pismach z dnia 11, 15 i 22
lipca 2016 r. problemy w uzyskaniu zabezpieczenia należytego wykonania umowy oraz
kwestie proceduralne pomiędzy Wykonawcą a Gwarantem pozostają poza zainteresowaniem
Zamawiającego, dla którego istotny jest efekt, czyli przedstawienie wystawionej gwarancji
(lub innej formy zabezpieczenia określonej w art. 148 ustawy Prawo zamówień publicznych).
W powyższym stanie faktycznym Wykonawca nie stawił się w kolejnych terminach
na podpisanie umowy (począwszy od pierwotnego terminu, tj. 12 lipca 2016 r., poprzez
kolejne terminy, na przekroczenie których Zamawiający nie wyraził zgody, tj. 18, 25 i 27
lipca 2016 r.), a co więcej od dnia 4 lipca 2016 r. nie wniósł wymaganego przez
Zamawiającego w SIWZ zabezpieczenia należytego wykonania umowy, do czego powinien
być przygotowany już od dnia złożenia swojej oferty.
Nr sprawy: 40/ZP/13
str. 2
Odnosząc się do czynności zamknięcia postępowania należy podnieść, że zgodnie
z orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej „brzmienie art. 94 ust. 3 p.z.p., ustawy (...)
powoduje zaistnienie nowej sytuacji, w której dane postępowanie nie kończy się w żaden
z dwóch dotychczasowych sposobów, a więc ani zawarciem umowy, ani jego unieważnieniem.
Tym samym w niniejszym postępowaniu Zamawiający mógł zamknąć postępowanie nie
dokonując czynności unieważnienia” (wyrok z dnia 30.06.2011 r. sygn. akt KIO 1285/11).
Nr sprawy: 40/ZP/13
str. 3