UCHWA Ł A Nr Ci.200.2016 S k ł adu O rzekaj ą cego R egionalnej I

U C H W A Ł A Nr Ci.200.2016
Składu Orzekającego
Regionalnej Izby Obrachunkowej
w Warszaw ie
z dnia 15 lipca 2016 r.
w sprawie zaopiniowania uchwały nr 72/XIV/2016 Rady Gminy Dzierzgowo z dnia 30
czerwca 2016 r. w sprawie nieudzielenia Wójtowi Gminy absolutorium z tytułu wykonania
budżetu za 2015 rok
Skład Orzekający Regionalnej Izby Obrachunkowej w Warszawie w osobach:
Przewodniczący: Ireneusz KOŁAKOWSKI
Członkowie:
Renata SOKOLNICKA
Krzysztof POLENS
na podstawie art. 13 pkt 8 i art. 19 ustawy z dnia 7 października 1992 roku o regionalnych
izbach obrachunkowych (t.j. Dz.U. z 2016r. poz. 561) oraz art. 28a ust. 3 i 4 ustawy o
samorządzie gminnym (t.j. Dz.U. z 2016r. poz. 446) na posiedzeniu w Ciechanowie dnia 15
lipca 2016 roku
podjął następującą uchwałę :
§1
negatywnie opiniuje uchwałę Nr 72/XIV/2016 Rady Gminy Dzierzgowo z dnia 30 czerwca 2016
r. w sprawie nieudzielenia Wójtowi Gminy absolutorium z tytułu wykonania budżetu za 2015
rok z powodu braku materialno – prawnych przesłanek jej podjęcia.
§2
Od niniejszej uchwały służy Radzie Gminy odwołanie do Kolegium Regionalnej Izby
Obrachunkowej w Warszawie w ciągu 14 dni od daty doręczenia uchwały.
Uzasadnienie
W dniu 7 lipca 2016 roku do Regionalnej Izby Obrachunkowej w Warszawie wpłynęła uchwała
Nr 72/XIV/2016 Rady Gminy Dzierzgowo z dnia 30 czerwca 2016 roku w sprawie nieudzielenia
Wójtowi Gminy absolutorium z tytułu wykonania budżetu za 2015 rok. Wraz z uchwałą
przedłożony został wyciąg z protokołu Nr XIV/2016 z sesji Rady Gminy Dzierzgowo odbytej 30
czerwca 2016 roku podpisany przez Przewodniczącego Rady Gminy wraz z załącznikami. Skład
Orzekający Regionalnej Izby Obrachunkowej w Warszawie dokonał analizy przedmiotowej
uchwały oraz przedłożonego wyciągu z protokołu z obrad.
Z treści uchwały wynika, iż radni przed przystąpieniem do głosowania w sprawie absolutorium
dla Wójta Gminy zostali zapoznani ze sprawozdaniem z wykonania budżetu za 2015 rok,
sprawozdaniem finansowym, opinią Regionalnej Izby Obrachunkowej w Warszawie,
informacją o stanie mienia Gminy oraz stanowiskiem Komisji Rewizyjnej. Wobec powyższego
Skład Orzekający stwierdza, że zostały zachowane warunki formalno – prawne do podjęcia
uchwały w sprawie absolutorium, o których mowa w art. 271 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009
r. o finansach publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 885 ze zm.) oraz art. 28a ust. 1 in fine ustawy
z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (t.j. Dz.U. z 2016r. poz. 446). Z treści protokołu
wynika, że w głosowaniu nad uchwałą wzięło udział 14 radnych na ustawowy skład rady – 15
radnych. Uchwała w sprawie nieudzielenia absolutorium dla Wójta Gminy została podjęta 9
głosami „za” przy czterech głosach „przeciw” i jednym „wstrzymującym się”. W związku z
uzyskaniem bezwzględnej większości głosów spełniona została kolejna przesłanka formalno –
prawna, o której mowa w art. 28a ust. 2 cyt. ustawy o samorządzie gminnym.
Z przedłożonego wyciągu z protokołu wynika, że radni przeprowadzili debatę absolutoryjną.
W trakcie debaty poruszono kwestie protokołu odbioru robót drogowych i związanych z nim
faktur oraz zobowiązań, które według radnych obciążyły budżet 2015 roku w kwocie 38 tys. zł.
Mowa była o sposobie ustalenia nadwyżki budżetowej oraz planowaniu dochodów. Padły
zarzuty związane z zakupem i sprzedażą samochodu marki Lublin, utratą ubezpieczenia,
zakupem opony, wycinką drzew oraz niecelowym przesunięciem środków w kwocie 4.000 zł z
paragrafu 4270 „zakup usług remontowych”.
Na podstawie treści protokołu Skład Orzekający nie był w stanie zweryfikować trafności
zarzutów radnych czy też ocenić słuszność odpowiedzi Wójta jednak zauważył, że rozważane
tematy dotyczyły szczegółowych kwestii i nie odnosiły się do kompleksowej oceny wykonania
budżetu. W większości ich przedmiot miał niewielką skalę lub dotyczył nieznacznych kwoty. Z
protokołu wynika przykładowo, że sprzedany samochód nie posiadał większej wartości gdyż
miał uszkodzony silnik, kwota ubezpieczenia utracona przez Gminę w związku ze sprzedażą
auta oscylowała na poziomie 535 zł, zaś koszt zakupionej opony to 650 zł. W ocenie Składu
Orzekającego sformułowane uwagi nie powinny decydować o negatywnej ocenie wykonania
budżetu.
W kontekście tego Skład Orzekający pragnie wskazać, że procedura absolutoryjna służy
zbadaniu, czy budżet został wykonany zgodnie z wolą rady. Czy to wykonanie odbiega w
znaczny sposób od budżetu uchwalonego, a następnie zmienianego przez organ stanowiący
jednostki samorządu terytorialnego. I wreszcie czy organ wykonawczy ponosi
odpowiedzialność i w jakim stopniu za ewentualne niewykonanie budżetu, bowiem nie zawsze
wina leży po jego stronie. Jak wynika z powyższego zakres przedmiotowy instytucji
absolutoryjnej jest bardzo wąski gdyż ogranicza się wyłącznie do oceny wykonania budżetu.
Niedopuszczalne jest przy tym wykorzystywanie tej instytucji do oceny całokształtu
działalności organu wykonawczego na podstawie pozamerytorycznych przesłanek. Na
niedopuszczalność takiej praktyki wielokrotnie wskazywał Naczelny Sąd Administracyjny (
wyrok NSA z 17 lutego1994r. sygn. akt SA/Gd/1679/93; z 10 czerwca 1998 r. sygn. akt I
SA/Po624/98; z 14 stycznia 2002 r. sygn. akt I S.A./Po 1606/01; wyrok WSA z Warszawy z dnia
06 października 2006 r. sygn. Akt III SA/Wa 2504/06).
Dokonując oceny wykonania budżetu za rok 2015 przez organ wykonawczy, Rada Gminy nie
wykazała, aby budżet nie został zrealizowany w całości lub w znacznej jej części. Rada nie
dokonała kompleksowej oceny zgodności budżetu uchwalonego i wykonanego w jego
zadaniowym ujęciu. Ta ocena była wyrywkowa i dotyczyła tylko wybranych pozycji. Należy
stwierdzić, że oceniając wykonanie budżetu Rada nie wykazała się obiektywizmem i
bezstronnością, ponieważ radni omawiali wyłącznie negatywne przypadki, nie oceniając
przyczyn, które miały wpływ na takie a nie inne wykonanie budżetu. Rada w żadnym miejscu
debaty nie odniosła się np. do poziomu wykonanych dochodów, wydatków, wskaźnika
zadłużenia czy chociażby skutków udzielonych ulg i zwolnień z tytułu podatków i opłatach
lokalnych. Co więcej z przedłożonego protokołu prócz pytań i zarzutów nie wynika
merytoryczna dyskusja radnych o wykonaniu budżetu.
Reasumując wskazać należy, iż przywołane przez Skład Orzekający zastrzeżenia dotyczące
materialno – prawnych przesłanek podjęcia opiniowanej uchwały formułowane głównie na
podstawie informacji wynikających z przedłożonego protokołu możliwe będą do
zweryfikowania i oceny na posiedzeniu Kolegium, które w trybie nadzorczym zbada tę uchwałę
przy możliwym, a także pożądanym udziale przedstawicieli Rady Gminy i Wójta.
Na tym etapie Skład Orzekający Regionalnej Izby Obrachunkowej w Warszawie wydał opinię
jak w sentencji.
Przewodniczący
Składu Orzekającego