„dostawa materiałów biurowych i eksploatacyjnych do urządzeń

Kielce, dn. 09 -12 - 2008 r.
nr egz. 1
Dotyczy: postępowania nr 164/PN/2008/Dz.8.1.1.Kielce/O na „dostawa
materiałów biurowych i eksploatacyjnych do urządzeń biurowych”
Informacja o wniesionym proteście
Zgodnie z art. 181 ust. 3 ustawy prawo zamówień publicznych zwanej dalej u.p.z.p.
informuje się, iŜ w dniu 8-12-2008 r. został złoŜony protest przez Gandolf Andrzej
Klesza, ul. Oszmiańska 7, 03-503 Warszawa, którego kopia stanowi załącznik do
niniejszego pisma.
Zamawiający na podstawie art. 181 ust. 3 u.p.z.p wzywa Wykonawców, którzy
mają interes prawny w tym, aby protest został rozstrzygnięty na korzyść jednej ze
stron, do wzięcia udziału w postępowaniu, toczącym się w wyniku wniesienia
protestu w terminie 3 dni od dnia otrzymania wezwania.
Zgodnie z art. 181 ust. 5 u.p.z.p Wykonawca zgłasza przystąpienie do
postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu, wskazując swój interes
prawny w przystąpieniu i określając swoje Ŝądanie w zakresie zarzutów zawartych w
proteście. Zgłoszenie przystąpienia wnosi się do zamawiającego, przekazując
jednocześnie jego kopię wykonawcy wnoszącemu protest.
Wykonawca wezwany zgodnie z art. 181 ust. 3 u.p.z.p nie moŜe następnie
korzystać ze środków ochrony prawnej na czynności zamawiającego wykonane
zgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu zapadłym w postępowaniu
toczącym się w wyniku wniesienia protestu (art. 181 ust.6 u.p.z.p.) oraz nie moŜe
następnie wnieść protestu, powołując się na te same okoliczności (art. 181 ust.7
u.p.z.p.)
Wykonano w 2 egz.
Egz. nr 1 –strona internetowa
Egz. nr 2 a/a
Zał. Ksero protestu
DYREKTOR WYDZIAŁU
ZAMÓWIEŃ PUBLICZNYCH
mgr Alojzy Jakóbik
Załącznik protestu
WARSZAWA 08.12.2008
GANDOLF ANDRZEJ KULESZA
ul. Oszmiańska 7
03-503 Warszawa
tel/fax: 678-25-05 (022)
Zakład Doskonalenia Zawodowego w Kielcach
Wydział Zamówień Publicznych
ul. Paderewskiego 55
25 – 950 Kielce
Protest
Dotyczy: Przetargu nieograniczonego na „dostawę materiałów biurowych i eksploatacyjnych do
urządzeń biurowych”. Numer postępowania: 164/PN/2008/Dz.8.1.1.Kielce/O.
Na podstawie art.180 ust.1 Ustawy Prawo Zamówień Publicznych,
zachowując ustawowy termin, protestujemy przeciwko zawarciu w SIWZ zapisów
niezgodnych z prawem i utrudniających uczciwą konkurencję.
Zamawiający w SIWZ umieścił zapisy niezgodne z prawem wymagając w
przypadku dostawy materiałów eksploatacyjnych tonerów, tuszy i bębnów nie
wyprodukowanych przez producenta drukarki dołączenia do oferty zaświadczenia
podmiotu uprawnionego do kontroli jakości potwierdzającego, Ŝe dostarczane
produkty odpowiadają określonym normom właściwym dla danego toneru, tuszy i
bębnów. Wymagania Zamawiającego nie są niezbędne dla zapewnienia
odpowiedniego opisu produktów lecz jedynie ograniczają ilość podmiotów, które
mogą ubiegać się o udzielenie zamówienia.
Działanie takie stanowi nieuzasadnione ograniczenie i utrudnienie dostępu do
uzyskania przedmiotu zamówienia publicznego i jako takie jest niezgodne z art. 7 ust.
1 oraz art. 29 ust. 1 i 2 Ustawy Prawo Zamówień Publicznych. Zgodnie z PZP art.29.
ust.1,2,3 przedmiot zamówienia powinien być opisany w sposób dokładnie go
określający i nie utrudniający uczciwej konkurencji.
Zgodnie z Art 7 ust 1 ustawa nakłada na Zamawiającego obowiązek
przygotowania i przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie
wykonawców. Warto zwrócić uwagę na fakt, iŜ wymóg dołączenia do oferty
zaświadczenia podmiotu uprawnionego do kontroli jakości jest w tym wypadku
powaŜnym utrudnieniem i nie moŜliwym jest w tym momencie ubieganie się o
zamówienie publiczne, oferując materiały równowaŜne.
W naszym kraju nie istnieją podmioty uprawnione do kontroli jakości. śaden
z podmiotów wskazanych w obwieszczeniu Ministra Gospodarki i Pracy w sprawie
informacji o notyfikowanych jednostkach certyfikujących i jednostkach
kontrolujących nie prowadzi badań kartridŜy do urządzeń drukujących i kopiujących,
które potwierdziłyby zgodność oferowanych materiałów równowaŜnych z normami
lub specyfikacjami. Nie moŜliwym jest przeprowadzenie certyfikacji określonych
wyrobów na zgodności z normą ISO/IEC 19752:2004 lub inną z uwagi na fakt, Ŝe
norma ta nie posiada polskiego odpowiednika. Istnienie Polskiej Normy jest bowiem
warunkiem koniecznym do przeprowadzenia procedury certyfikacji wyrobu i wydania
certyfikatu.
TakŜe Polskie Centrum Badań i Certyfikacji S.A. w Warszawie nie
przeprowadza testów jakościowych i wydajnościowych (porównawczych) materiałów
eksploatacyjnych do drukarek. Wystawiane przez Polskie Centrum Badań i
Akredytacji S.A. dokumenty nie zawierają porównań jakości lub wydajności, lecz
potwierdzają zgodność danego wyrobu z tzw. dokumentem odniesienia (normą
europejską).
W chwili obecnej Ŝaden ośrodek w kraju nie posiada akredytacji na normę
ISO 19752:2004, a wskazane testy moŜe przeprowadzić wyłącznie jednostka
certyfikująca posiadająca akredytację na tę normę. Nie posiada jej takŜe Ŝadna
jednostka współpracująca z PKN. Istnieje moŜliwość uzyskania certyfikatu poza
Polską jednakŜe z uwagi na fakt, iŜ certyfikat jest dobrowolny nie zostanie on
automatycznie uznany w Polsce za waŜny, z uwagi na brak Polskiej Normy jako
normy porównawczej.
W sytuacji braku we wskazanym zakresie Polskiej Normy, uznać naleŜy, Ŝe
brak jest takŜe podstaw do Ŝądania zaświadczenia w zakresie zgodności z normami
krajowymi (PN). Konkludując, na chwilę obecną nie ma podmiotu
uprawnionego do kontroli jakości w określonym zakresie.
NiezaleŜnie od powyŜszego producent materiałów eksploatacyjnych
(równowaŜnych) gwarantuje pełną kompatybilność pod względem mechanicznym
oraz elektrycznym i elektronicznym z urządzeniem biurowym, do którego dany
wkład drukujący jest przeznaczony.
Dodatkowo łamanie prawa nie moŜe być uzasadnione posiadaniem gwarancji
na uŜytkowany sprzęt. NaleŜy zwrócić uwagę na fakt, iŜ producenci sprzętu nie mogą
umieszczać w umowach gwarancyjnych nakazu stosowania ich własnych materiałów,
lub teŜ obarczać ich dodatkowymi warunkami. Działanie takie jest bowiem sprzedaŜą
wiązaną, która jest niezgodna z prawem.
W chwili obecnej dostępne jest wiele wysokiej klasy materiałów
kompatybilnych, które gwarantują warunki pracy nie gorsze od materiałów
oryginalnych jednak przy znacznie niŜszej cenie. Dodatkowo ich uŜycie nie jest
sprzeczne z warunkami gwarancji sprzętu drukującego. W przypadku powaŜnych
awarii producenci tych materiałów zobowiązują się do pokrycia kosztów naprawy
negatywnych skutków tych awarii.
PoniewaŜ bezpłatne naprawy gwarancyjne nie obejmują napraw uszkodzeń
powstałych w wyniku zastosowania materiałów eksploatacyjnych innego producenta
niŜ producent sprzętu Ŝądamy wprowadzenia odpowiedzialności finansowej
dostawcy w tym przypadku. Zabezpieczy to Zamawiającego przed poniesieniem
dodatkowych kosztów naprawy urządzeń czyli jedynego moŜliwego negatywnego
skutku uŜycia materiałów kompatybilnych. Wszyscy rzetelni dostawcy zaakceptują
taki warunek poniewaŜ ryzyko wystąpienia powaŜnych uszkodzeń w kartridŜach
odpowiedniej jakości jest minimalne.
Protestujący udziela gwarancji na oferowane produkty na warunkach
zbliŜonych do producenta materiałów oryginalnych (producenta drukarek) oraz
posiada Ubezpieczenie Odpowiedzialności Cywilnej w zakresie szkód wyrządzonych
z winy jego produktu.
Jako, Ŝe wniesienie protestu jest zasadne Ŝądamy usunięcia ze specyfikacji
zapisów niezgodnych z prawem. W szczególności zapisu o konieczności składania
zaświadczeń wystawionych przez niezaleŜny podmiot uprawniony do kontroli jakości
jako niezgodnego z polskim prawem. Proponujemy zastąpienie ich Ŝądaniem
przedstawienia w ofercie deklaracji producenta materiałów równowaŜnych dotyczącej
wydajności i parametrów oferowanych produktów.