informacja - Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej w Łodzi

Łódź, dnia 08 .12.2011 r.
INFORMACJA
dotycząca kontroli jakości i prawidłowości oznakowania ryb i przetworów rybnych oferowanych pod marką własną sieci handlowych
Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej w Łodzi w IV kwartale 2011 r. w ramach
realizacji programu Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów DIH–81–15(1)/11/AgŁ,
przeprowadził kontrole w 6 placówkach sieci handlowych zlokalizowanych na terenie województwa
łódzkiego prowadzących sprzedaż m.in. ryb i przetworów rybnych pod marką własną.
Kontrole przeprowadzono w:
markecie należący do „Kaufland Polska Markety” Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą we Wrocławiu;
sklepie „Biedronka” należącym do „Jeronimo Martins Dystrybucja” S.A. z siedzibą w
Kostrzynie;
supermarkecie „Tesco” należącym do „Tesco Polska” Sp. z o. o., z siedzibą w Krakowie;
markecie „POLOmarket” należącym do „FRAPO – DYSTRYBUCJA”
siedzibą w Koninie;
Sp. z o.o. z
sklepie „POLOmarket” należącym do „Polomarket - Detal” Sp. z o.o. z siedzibą w
Inowrocławiu;
hipermarkecie „Real” należącym do „Real, - Sp. z o.o. i Spółka” Sp. k. z siedzibą w
Warszawie.
Celem tych kontroli była ocena jakości handlowej ryb i przetworów rybnych oferowanych
pod marką własną sieci handlowych, zwłaszcza ryb mrożonych w glazurze i konserw w stosunku do
obowiązujących przepisów oraz deklaracji producentów w oznakowaniu, a także przestrzegania zasad
obrotu tymi produktami.
Łącznie ocenie poddano 38 partii wartości 4.163 zł, w tym:
7 partii przetworów rybnych marynowanych wartości 234 zł;
1 partię sardynek wartości 359 zł;
3 partie tuńczyka wartości 647 zł;
17 partii pozostałych konserw wartości 2.205 zł;
7 partii ryb mrożonych w glazurze wartości 585 zł;
1 partię ryb wędzonych wartości 40 zł;
2 partie innych ryb i przetworów rybnych (paluszki rybne panierowane, śledź w galarecie)
wartości 93 zł.
Nieprawidłowości stwierdzono w 4 placówkach (67 %). W toku prowadzonych czynności kontrolnych
zakwestionowano ogółem 6 partii ryb i przetworów rybnych (15,8 % partii badanych ogółem) o
łącznej wartości 354 zł.
Wśród kwestionowanych produktów znajdowały się:
1 partia przetworów rybnych marynowanych wartości 38 zł;
3 partie pozostałych konserw wartości 199 zł;
1 partia ryby mrożonej w glazurze wartości 80 zł;
1 partia innych ryb i przetworów rybnych (śledź w galarecie) wartości 37 zł.
JAKOŚĆ
W zakresie zgodności parametrów jakościowych z wymaganiami obowiązujących
przepisów i deklaracjami producentów sprawdzono laboratoryjnie 18 partii wyrobów wprowadzonych
do obrotu pod marką własną sieci handlowych wartości 2.034 zł.
Kontrolą objęto:
3 partie przetworów rybnych marynowanych wartości 128 zł;
1 partię sardynek wartości 359 zł;
1 partię tuńczyka wartości 230 zł;
5 partii pozostałych konserw wartości 678 zł;
6 partii ryb mrożonych w glazurze wartości 546 zł;
2 partie innych ryb i przetworów rybnych (paluszki rybne panierowane, śledź w galarecie)
wartości 93 zł;
W wyniku przeprowadzonych badań zakwestionowano z uwagi na niewłaściwą jakość
3 partie ryb i przetworów rybnych łącznej wartości 155 zł (16,7 % partii badanych laboratoryjnie), w
tym:
1 partię marynowanego przetworu rybnego wartości 38 zł (giżyckie koreczki śledziowe
a’200g)
1 partię ryby mrożonej w glazurze wartości 80 zł (filety z mintaja b/s, glazurowane pojedynczo,
głęboko mrożone a’660g);
1 partię ryb i przetworów rybnych innych wartości 37 zł (śledź w galarecie a’200g).
Stwierdzone wady jakościowe to:
niewłaściwe cechy organoleptyczne - smak niezharmonizowany kwaśno – słodko – słony (śledź w
galarecie a’200g,);
obniżony udział ryby (2 partie), dla:
-
giżyckich koreczków śledziowych a’200g, producent zadeklarował 120 g, a stwierdzono 112g
± 4g,
-
śledzia w galarecie a’200g, producent, zadeklarował 30%, a stwierdzono 27% i 28% ± 1 %,
2
obniżona masa netto ryby bez glazury - dla filetów z mintaja b/s, glazurowanych pojedynczo,
głęboko mrożonych a’660g, producent deklarował masę netto ryby bez glazury 594g, a
stwierdzono w próbkach produktu 527g i 531g ± 39g, zaś w próbkach kontrolnych 545g i 563g ±
21g.
W celu wyeliminowania stwierdzonych nieprawidłowości do producentów
zakwestionowanych wyrobów skierowano wystąpienia pokontrolne oraz powiadomiono właściwe
terenowo Inspektoraty Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych.
Wobec 2 przedsiębiorców, którzy wprowadzili do obrotu ryby i przetwory rybne
niewłaściwej jakości zostaną wszczęte z urzędu postępowania administracyjne w przedmiocie nałożenia
kar pieniężnych wynikających z art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości
handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2005r. nr 187, poz. 1577 z późn. zm.).
OZNAKOWANIE
Prawidłowość oznakowania sprawdzano we wszystkich kontrolowanych placówkach. Ocenie
poddano 38 partii towarów wartości 4.163 zł, w tym:
7 partii przetworów rybnych marynowanych wartości 234 zł;
1 partię sardynek wartości 359 zł;
3 partie tuńczyka wartości 647 zł;
17 partii pozostałych konserw wartości 2.205 zł;
7 partii ryb mrożonych w glazurze wartości 585 zł;
1 partię ryb wędzonych wartości 40 zł;
2 partie innych ryb i przetworów rybnych (paluszki rybne panierowane, śledź w galarecie)
wartości 93 zł.
W wyniku oględzin opakowań jednostkowych zakwestionowano 3 partie konserw
rybnych wartości 199 zł ( 7,9 % partii badanych) oferowanych do sprzedaży pod marką sieci handlowej
„Real”, z uwagi na podanie niepełnych danych identyfikujących producenta (brak formy prawnej).
W związku z powyższym skierowano wystąpienie pokontrolne do producenta oraz
powiadomiono właściwy terenowo Wojewódzki Inspektorat Jakości Handlowej Artykułów RolnoSpożywczych.
Ponieważ ujawniona nieprawidłowość nie naruszała interesów konsumentów ani nie
wprowadzała ich w błąd w powyższej sprawie wobec przedsiębiorcy „Real, - Sp. z o.o. i Spółka” Sp. k. z
siedzibą nie będzie wszczynane postępowanie administracyjne w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej
wynikającej z art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych.
W trakcie kontroli stwierdzono, ze przedsiębiorcy przestrzegali przepisu art. 18 ust. 2
rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2002 r.
ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds.
Bezpieczeństwa Żywności oraz ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności
(Dz. U. L31 z 01.02.2002). Na objęte kontrolą w zakresie oznakowania wyroby przedsiębiorcy okazali
dowody dostaw, które umożliwiały identyfikację każdej osoby dostarczającej środek spożywczy
do placówki.
3
PRZESTRZEGANIE DAT MINIMALNEJ TRWAŁOŚCI
Przestrzeganie terminów przydatności do spożycia oraz dat minimalnej trwałości towarów
sprawdzono we wszystkich placówkach. Zbadano łącznie 38 partii ryb i przetworów rybnych wartości
4.163 zł. Nie stwierdzono w sprzedaży ryb i przetworów rybnych po upływie dat ważności.
WARUNKI PRZECHOWYWANIA
We wszystkich kontrolowanych placówkach sprawdzono warunki i sposób
przechowywania 38 partii produktów oferowanych pod marką własną wartości 4.163 zł. Stwierdzono, że
były one przechowywane w sprawnych urządzeniach chłodniczych bądź komorach mroźnych, zgodnie
z zaleceniami producentów podanymi na opakowaniach jednostkowych i zbiorczych.
ZGODNOŚĆ DEKLAROWANEJ MASY Z RZECZYWISTĄ
Niedoborów masy w stosunku do deklarowanej na opakowaniach nie stwierdzono.
Badaniem objęto 62 opakowania pochodzące z 18 partii produktów wartości 2.034 zł, w tym:
8 opakowań przetworów rybnych marynowanych, pochodzących z 3 partii wartości 128 zł;
5 opakowań sardynek, pochodzących z 1 partii wartości 359 zł;
5 opakowań tuńczyka, pochodzącego z 1 partii wartości 230 zł;
25 opakowania pozostałych konserw, pochodzących z 5 partii wartości 678 zł;
12 opakowań ryb mrożonych w glazurze, pochodzących z 6 partii wartości 546 zł;
7 opakowań innych ryb i przetworów rybnych, pochodzących z 2 partii wartości 93 zł.
ORZECZENIA LEKARSKIE
Kontrolującym okazano aktualne orzeczenia lekarskie wydawane do celów sanitarnoepidemiologicznych.
IDENTYFIKACJA KONTROLOWANYCH PRZEDSIĘBIORCÓW
We wszystkich kontrolowanych placówkach przedsiębiorcy prowadzili działalność
gospodarczą w oparciu o wypisy z Krajowego Rejestru Przedsiębiorców i posiadali książki kontroli.
Placówki zostały zarejestrowane i zatwierdzone przez Inspekcję Sanitarną.
INNE ZAGADNIENIA
Rzetelność obsługi klientów w zakresie prawidłowości wyliczenia i pobierania
należności oraz przestrzeganie przepisów o cenach badano w 3 placówkach. W 1 sklepie stwierdzono
brak wywieszek cenowych przy 15 partiach wędlin sprzedawanych „luzem”;
4
W 1 placówce stwierdzono w sprzedaży 5 partii towarów (innych niż przetwory rybne)
wartości 91 zł po upływie terminów przydatności do spożycia i dat minimalnej trwałości oraz
nieprzestrzeganie warunków sanitarnych przy prowadzonej sprzedaży mięsa i przetworów mięsnych (do
porcjowania i odważania mięsa drobiowego oraz wędlin sprzedawczyni używała tej samej rękawiczki).
WYKORZYSTANIE USTALEŃ KONTROLI
W związku z ustaleniami kontroli:
wobec 2 przedsiębiorców w związku z wprowadzeniem do obrotu handlowego produktów
nieodpowiadających jakości handlowej zostaną wszczęte postępowania administracyjne w celu
nałożenia kar pieniężnych wynikających z art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000r. o
jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2005r. nr 187, poz. 1577 z późn. zm.);
nałożono 2 mandaty karne na łączną kwotę 300 zł w związku z popełnieniem wykroczeń z art.
137 § 1 KW, art. 111 § 2 KW i art. 100 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 25.08.2006 r. o bezpieczeństwie
żywności i żywienia;
wydano 1 decyzję zarządzającą wycofanie z obrotu handlowego 5 partii produktów wartości 91 zł
po upływie dat ich ważności (innych niż ryby),
w 2 przypadkach przedsiębiorcy dobrowolnie wycofali z obrotu 2 partie przetworów rybnych
niewłaściwej jakości wartości 21 zł (próby kontrolne). Pozostałe ilości zakwestionowanych ryb
zostały sprzedane do czasu otrzymania sprawozdań z badań;
zażądano usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości poprzez uwidocznienie wywieszek
cenowych oraz przestrzegania wymogów sanitarnych przy porcjowaniu i odważaniu produktów.
Ponadto przesłano:
4 wystąpienia pokontrolne do producentów kwestionowanych wyrobów;
3 wystąpienia pokontrolne do jednostek nadrzędnych;
4 pisma do właściwych terenowo Inspektoratów Jakości Handlowej Artykułów RolnoSpożywczych.
5