II Ns 2142/06 - Sąd Rejonowy w Białymstoku

POSTANOWIENIE SĄDU REJONOWEGO W BIAŁYMSTOKU
z dnia 6 maja 2010 r., Sygn. akt II Ns 2142/06
Przewodniczący: SSR Krzysztof Kujawa
Sąd Rejonowy w Białymstoku II Wydział Cywilny po rozpoznaniu w dniu 22 kwietnia 2010
roku w Białymstoku na rozprawie sprawy z wniosku Danuty N. i Celiny O. z udziałem
Kazimierza G., Andrzeja W., Arlety Agnieszki W., Roberta Tomasza P. o zniesienie
współwłasności postanawia
I. Ustalić, że przedmiotem współwłasności Kazimierza G. z udziałem 3/14, Danuty N. z
udziałem 4/14, Celiny O. z udziałem 4/14 Arlety Agnieszki i Andrzeja małżonków W.
(wspólność ustawowa) z udziałem 3/14 jest nieruchomość zabudowana budynkiem
mieszkalnym położona w obrębie O. jednostka ewidencyjna J., powiat białostocki,
województwo podlaskie, oznaczona numerem geodezyjnym x, o powierzchni 0,07 ha, dla
której w IX Wydziale Ksiąg Wieczystych Sądu Rejonowego w Białymstoku prowadzona jest
księga wieczysta Kw BI1B/000.
II. Dokonać zniesienia współwłasności nieruchomości opisanej szczegółowo w punkcie I –
szym postanowienia w ten sposób, że dokonać jej podziału na trzy działki tj. działkę
oznaczoną numerem x o powierzchni 0,0350 ha o wartości 45.200 zł (czterdzieści pięć tysięcy
dwieście złotych), działkę oznaczoną numerem x o powierzchni 0,0117 ha o wartości 83.700
zł (osiemdziesiąt trzy tysiące siedemset złotych) oraz działkę oznaczoną numerem x o
powierzchni 0,0194 ha o wartości 23.100 złotych (dwadzieścia trzy tysiące sto złotych)
zgodnie z opinią biegłego Mirosława M. (k. 230), którą to opinię uznaje się za integralną
cześć niniejszego postanowienia.
III. Ustanowić na nieruchomości o numerze x dwie odrębne własności lokali:
1)
lokal nr I o łącznej powierzchni 48,69 m², obejmujący następujące
pomieszczenia: wiatrołap o powierzchni użytkowej 1,92 m², kuchnię o
powierzchni użytkowej 8,83 m², łazienkę o powierzchni użytkowej 1,89 m²,
przedpokój o powierzchni użytkowej 2,66 m², pokój o powierzchni
użytkowej 11,39 m², pokój o powierzchni użytkowej 22 m² o wartości
47.100 zł (czterdzieści siedem tysięcy sto złotych) wraz ze związanym z
prawem odrębnej własności lokalu udziałem 4869/8866 w nieruchomości
wspólnej oznaczonej numerem x o powierzchni 0,0117 ha, zgodnie z opinią
biegłego Janusza Kaskiewicza (k. 162-166), którą to opinię uznaje się za
integralną cześć niniejszego postanowienia i przyznać na współwłasność z
udziałem po ½ na rzecz Danuty N. i Celiny O.;
2)
lokal nr II o łącznej powierzchni 39,97 m², obejmujący następujące
pomieszczenia: przybudówkę o powierzchni użytkowej 6,00 m², kuchnię o
powierzchni użytkowej 16,72 m², pokój o powierzchni użytkowej 17,25 m² o
wartości 36.600 zł (trzydzieści sześć tysięcy sześćset złotych) wraz ze
związanym z prawem odrębnej własności lokalu udziałem 3997/8866 w
nieruchomości wspólnej oznaczonej numerem x o powierzchni 0,0117 ha,
zgodnie z opinią biegłego Janusza Kaskiewicza (k. 162-166), którą to opinię
uznaje się za integralną cześć niniejszego postanowienia i przyznać na
współwłasność z udziałem po 1/2 na rzecz Kazimierza G. oraz Arlety
Agnieszki i Andrzeja W. (wspólność ustawowa);
we współwłasności pozostawić części wspólne tj. ściany zewnętrzne, strop, konstrukcję dachu
i pokrycie oraz komin.
IV. Przyznać:
1
- na współwłasność Danuty N. i Celiny O. z udziałem po ½ części nieruchomość oznaczoną
na projekcie podziału sporządzonym przez biegłego geodetę Mirosława Mirończuka (k. 230)
numerem x o powierzchni 0,0350 ha o wartości 45.200 zł (czterdzieści pięć tysięcy dwieście
złotych);
- na współwłasność Arlety Agnieszki i Andrzeja małżonków W. (wspólność ustawowa) oraz
Kazimierza G. z udziałem po ½ części nieruchomość oznaczoną na projekcie podziału
sporządzonym przez biegłego geodetę Mirosława Mirończuka (k. 230) numerem x o
powierzchni 0,0194 ha o wartości 23.100 złotych (dwadzieścia trzy tysiące sto złotych).
V. Zasądzić od wnioskodawczyń Danuty N. i Celiny O. solidarnie tytułem dopłaty na rzecz
Kazimierza G. kwotę 2.154,50 zł (dwa tysiące sto pięćdziesiąt cztery złotych pięćdziesiąt
groszy) oraz Andrzeja i Arlety Agnieszki małżonków W. (wspólność ustawowa) kwotę
2.154,50 zł (dwa tysiące sto pięćdziesiąt cztery złotych pięćdziesiąt groszy) w terminie 1 –go
miesiąca od dnia uprawomocnienia się niniejszego orzeczenia wraz z ustawowymi odsetkami
w przypadku opóźnienia w płatności.
VI. Wydatki w sprawie ustalić na kwotę 8.183,10 zł i uznać za uiszczone przez
wnioskodawczynie do kwoty 900 złotych, zaś przez uczestniczkę postępowania Bronisławę
G. do kwoty 80,40 zł, a uczestnika postępowania Kazimierza G. do kwoty 301,29 zł.
VII. Nakazać pobrać na rzecz Skarbu Państwa (kasa Sądu Rejonowego w Białymstoku) od
wnioskodawczyń Danuty N. i Celiny O. solidarnie kwotę 3.191,50 zł, zaś od uczestnika
postępowania Kazimierza G. kwotę 1.854, 95 zł oraz od uczestników postępowania Andrzeja
W. i Arlety Agnieszki W. solidarnie kwotę 1.854,95 zł tytułem brakujących wydatków w
sprawie.
VIII. Zasądzić od uczestnika postępowania Kazimierza G., Andrzeja W., Arlety Agnieszki
W. solidarnie na rzecz wnioskodawczyń Danuty N. i Celiny O. solidarnie kwotę 500 złotych
tytułem zwrotu połowy opłaty sądowej od wniosku o zniesienie współwłasności.
IX. Stwierdzić, że pozostałe koszty postępowania zainteresowani ponoszą we własnym
zakresie.
UZASADNIENIE
Wnioskodawcy Danuta N. i Celina O. wnieśli o zniesienie współwłasności
nieruchomość zabudowanej budynkiem mieszkalnym położonym w obrębie O., jednostka
ewidencyjna J., powiat b., województwo p., oznaczona numerem geodezyjnym x, o
powierzchni 0,07 ha, dla której w IX Wydziale Ksiąg Wieczystych Sądu Rejonowego w
Białymstoku prowadzona jest księga wieczysta Kw Nr BI1B/000.
Wskazali, iż nieruchomość ta stanowi współwłasność Kazimierza G. z udziałem 3/14,
Danuty N. z udziałem 4/14, Celiny O. z udziałem 4/14 Arlety Agnieszki i Andrzeja
małżonków W. (wspólność ustawowa).
Po ostatecznym sprecyzowaniu stanowiska jako sposób zniesienia współwłasności
przedmiotowej nieruchomości wskazali podział fizyczny nieruchomości między nich i
pozostałych współwłaścicieli zgodnie z wysokością udziałów we współwłasności z
ewentualnymi dopłatami w razie nieproporcjonalnej do wysokości udziałów wartości
przydzielonych współwłaścicielom części nieruchomości wraz z ustanowieniem odrębnej
własności lokali w budynku mieszkalnym.
W związku z tym wnieśli o przyznanie: na swą rzecz w ramach współwłasności z
udziałem po ½ części nieruchomości oznaczonej na projekcie podziału sporządzonym przez
biegłego geodetę numerem x, zaś na współwłasność Arlety Agnieszki i Andrzeja małżonków
W. (wspólność ustawowa) oraz Kazimierza G. z udziałem po ½ części nieruchomość
oznaczoną numerem x.
2
Wnosili o ustanowienie na działce x dwóch odrębnych własności lokali, które
przyznane zostaną na współwłasność z udziałem po ½ każda na rzecz wnioskodawców oraz
uczestników postępowania. Popierali w całości opinie sporządzane przez biegłych z zakresu
geodezji, budownictwa i szacowania nieruchomości, przy czym wnosili o przesunięcie
granicy pomiędzy działkami x i x, według załączonego przez nich projektu. Podnosili
bowiem, iż granica pomiędzy działkami x i x poprowadzona przez biegłego uniemożliwia im
swobodny dojazd do wydzielonej na ich rzecz części nieruchomości, stąd koniecznym jest
powiększenie terenu działki x, poprzez wydzielenie części działki x.
Uczestnicy postępowania Kazimierz G., Andrzej W., Arleta Agnieszka W., Robert
Tomasza P. poparli wniosek co do zasady. Uczestnicy postępowania Andrzej i Arleta
Agnieszka małżonkowie W. wnieśli o dokonanie fizycznego podziału nieruchomości między
współwłaścicielami zgodnie z wysokością przypadających im udziałów, przy czym wnosili o
przesunięcie granicy podziału zaprojektowanej przez biegłego z zakresu geodezji zgodnie z
załączonym przez nich do akt projektem. Podnosili bowiem, iż działki nieruchomości
wydzielone na rzecz poszczególnych zainteresowanych nie odzwierciedlają wysokości ich
faktycznych udziałów w nieruchomości.
Pozostali uczestnicy wnosili o przyznanie nieruchomości zgodnie z opiniami
sporządzonymi przez biegłych z zakresu geodezji i budownictwa.
Sąd ustalił i zważył, co następuje:
Bezspornym w sprawie było, iż przedmiotem podziału w niniejszej sprawie jest
nieruchomość zabudowana budynkiem mieszkalnym położona w obrębie O., jednostka
ewidencyjna J., powiat białostocki, województwo podlaskie, oznaczona numerem
geodezyjnym x, o powierzchni 0,07 ha, dla której w IX Wydziale Ksiąg Wieczystych Sądu
Rejonowego w Białymstoku prowadzona jest księga wieczysta Kw BI1B/000.
Nieruchomość powyższa na chwilę orzekania w niniejszej sprawie stanowiła
przedmiot współwłasności Kazimierza G. z udziałem 3/14, Danuty N. z udziałem 4/14,
Celiny O. z udziałem 4/14 Arlety Agnieszki i Andrzeja małżonków W. (wspólność
ustawowa) z udziałem 3/14 Dominiki K. z udziałem ½ oraz Wiesława i Teresy małżonków
Sz. (na zasadzie wspólności ustawowej) z udziałem 2/10 części (odpis księgi wieczystej
numer Kw BI1B/000, wypis z rejestru gruntów).
Ze współwłasnością mamy do czynienia w sytuacji, gdy prawo własności tej samej
rzeczy przysługuje niepodzielnie więcej niż jednej osobie. Ustawodawca każdemu ze
współwłaścicieli przyznał prawo domagania się zniesienia współwłasności w zasadzie w
każdym czasie. Możliwość wystąpienia z takim żądaniem jako prawo podmiotowe każdego
ze współwłaścicieli, może być realizowane niezależnie od woli pozostałych uprawnionych.
Co bardzo istotne, nie może być ono także ograniczone ani wyłączone, oczywiście poza
sytuacjami kiedy sami współwłaściciele umową czasowo taką możliwość wyłączają.
W sytuacji gdy między współwłaścicielami istnieje zgoda co do zniesienia
współwłasności oraz zgoda, co do sposobu wyjścia ze współwłasności, współwłaściciele
mogą dokonać podziału w drodze umowy. W braku takiej zgody, podziału dokonuje Sąd.
Również w toku postępowania o zniesienie współwłasności Sąd winien dążyć do tego, aby
wszyscy współwłaściciele uzgodnili sposób podziału i przedstawili możliwie zgodny
wniosek, tak aby wydane postanowienie odpowiadało ich woli.
Decydując się jednak na rozstrzygnięcie w drodze orzeczenia sądowego
zainteresowani powinni mieć świadomość, iż treść postanowienia znoszącego współwłasność
jest wynikiem stosowania przepisów prawa na tle całokształtu okoliczności konkretnej
sprawy. W granicach uprawnień, Sąd jest władny, nawet bez zgody uczestników
postępowania, dokonać samodzielnie wyboru sposobu zniesienia współwłasności, stosownie
3
do okoliczności rozpoznawanej sprawy (orz. SN sygn. akt III CRN 161/82, publ. OSNPG
1983/1 poz. 2 str.19).
Z brzmienia art. 211 k.c. wyraźnie wynika pierwszeństwo fizycznego podziału rzeczy
wspólnej poprzez przyznanie każdemu współwłaścicielowi wyodrębnionej części wspólnej
rzeczy. Podział fizyczny jest zatem podstawowym sposobem zniesienia współwłasności,
preferowanym przez ustawodawcę. Oznacza to, że gdy zniesienie współwłasności następuje
na mocy orzeczenia Sądu powinien on brać pod uwagę przede wszystkim ten sposób wyjścia
ze współwłasności, chyba że nie są nim zainteresowani sami współwłaściciele.
Dopuszczalność fizycznego podziału podlega jednak pewnym ograniczeniom. Wyłącza go
sprzeczność z przepisami ustawy, ze społeczno - gospodarczym przeznaczeniem rzeczy albo
też sytuacja, w której podział pociągałby za sobą istotną zmianę rzeczy lub znaczne
zmniejszenie jej wartości. Sprzeczność z przepisami ustawy występuje, gdy akt rangi ustawy
lub akt niższego rzędu wydany na podstawie upoważnienia ustawowego i w granicach tego
upoważnienia wyłącza możliwość fizycznego podziału danej rzeczy. Istotna zmiana rzeczy
wyraża się m. in. w zmianie jej przeznaczenia, albo też niemożności korzystania z niej w
dotychczasowym zakresie i w dotychczasowy sposób. Znaczne zmniejszenie wartości
wystąpi, gdy suma wartości części, które powstałyby w wyniku ewentualnego podziału,
byłaby dużo niższa, niż wartość rzeczy przed podziałem.
Przez podział należy także rozumieć wyodrębnienie odrębnej własności lokali, co
wynika z art. 7 ust. 1 i art. 11 ust. 1 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali. Z
regulacji zawartej w art. 11 tej ustawy, jak i w art. 211 kc , trzeba wyprowadzić wniosek, że
odmowa ustanowienia przez Sąd odrębnej własności lokali może mieć miejsce jedynie
wyjątkowo i tylko wówczas, gdy za odmową tą przemawia całokształt okoliczności sprawy.
W niniejszej sprawie zainteresowani byli zgodni co do sposobu zniesienia
współwłasności nieruchomości, gdyż zarówno wnioskodawcy, jak i uczestnicy postępowania
wnosili o podział fizyczny nieruchomości pomiędzy współwłaścicieli zgodnie z wysokością
udziałów we współwłasności z ewentualnymi dopłatami wraz z ustanowieniem odrębnych
własności lokali w budynku mieszkalnym. Wnioskodawcy, jak i uczestnicy postępowania
wyraźnie zastrzegali przy tym, że chcą, by część nieruchomości, która miałaby im przypaść w
wyniku podziału fizycznego rzeczy wspólnej pozostała ich współwłasnością. W związku z
tym przedstawiali we wskazanym powyżej zakresie oni wspólne stanowisko w sprawie.
Sporne między zainteresowanymi było natomiast to, w jaki sposób powinien być
dokonany podział fizyczny nieruchomości wspólnej. Zarówno wnioskodawcy, jak i
uczestnicy postępowania przedstawiali szereg projektów podziału fizycznego, jednakże nie
byli w stanie wypracować jednolitego stanowiska w tej kwestii, a ich ostateczne stanowisko,
sprowadzało się generalnie do poparcia stanowiska biegłego z zakresu geodezji, z tym, że
wnioskodawcy wnosili o przesunięcie zaproponowanej przez niego granicy pomiędzy
działkami x i x. Podnosili bowiem, iż granica pomiędzy działkami x i x poprowadzona przez
biegłego uniemożliwia im swobodny dojazd do wydzielonej na ich rzecz części
nieruchomości, stąd koniecznym jest powiększenie terenu działki x, poprzez wydzielenie
części działki x. Z kolei uczestniczy postępowania Andrzej i Arleta Agnieszka małżonkowie
W. wnieśli o dokonanie fizycznego podziału nieruchomości między współwłaścicielami
zgodnie z wysokością przypadającą im udziałów, przy czym wnosili o przesunięcie granicy
podziału zaprojektowanej przez biegłego z zakresu geodezji zgodnie z załączonym przez nich
do akt projektem.
W celu ustalenia najwłaściwszego sposobu podziału rzeczy wspólnej, Sąd dopuścił
dowód z oględzin nieruchomości wspólnej przy udziale biegłego z zakresu geodezji. Na bazie
powyżej wskazanych stanowisk zainteresowanych oraz przeprowadzonych oględzin
nieruchomości, Sąd dopuścił dowód z opinii biegłego geodety celem sporządzenia projektu
podziału nieruchomości objętej wnioskiem.
4
W opinii z dnia 28 października 2009 roku biegły w sposób najbardziej zbliżony
odzwierciedlił żądanie zainteresowanych w przedmiocie zniesienia współwłasności i
sporządził ostateczny projekt podziału nieruchomości wspólnej, zgodnie z którym działkę
numer x położoną w O. o powierzchni 0,07 ha podzielił na trzy działki: numer x o
powierzchni 0,0350 ha, numer x o powierzchni 0,0194 ha i numer x o powierzchni 0,0117 ha.
Odnośnie sporządzonego projektu podziału przez biegłego z zakresu geodezji
wnioskodawcy wnosili o przesunięcie granicy pomiędzy działkami x i x o około 12 m² od
strony ulicy, zaś uczestnicy wnosili o ustalenie powierzchni działek zgodnie z wysokością
udziałów przysługujących zainteresowanym.
Sąd odnosząc się do żądania wnioskodawców uznał, iż jest ono niezasadne, albowiem
z ekonomicznego punktu widzenia rozwiązanie to wpłynęłoby na pomniejszenie działki
przypadającej uczestnikom postępowania i spowodowałoby znaczne utrudnienie w
racjonalnym korzystaniu z nieruchomości. Tymczasem wskazać należy, iż nieruchomość
wydzielona na rzecz wnioskodawców przez biegłego ma zachowanie wszelkie warunki,
umożliwiającą swobodnie z niej korzystanie, jak i swobodny do niej dostęp. Nie ma więc
potrzeby wydzielania terenu z działki x na drogę dojazdową do działki x. Nie zyskał
akceptacji także wniosek uczestników postępowania Arlety Agnieszki i Andrzeja małżonków
W., stwierdzić bowiem należy, iż różnice w powierzchniach działek wydzielonych przez
biegłego sądowego a wysokością udziałów przypadającą zainteresowanym są niewielkie, zaś
podział zaprojektowany przez biegłego jest racjonalny i umożliwia swobodne korzystanie z
nowopowstałych nieruchomości. Tymczasem powstałe niewielkie różnice z tytułu wysokości
przysługujących udziałów wyrównane zostaną przez stosowane spłaty. Mając na uwadze
powyższe Sąd podzielił w całości opinię pisemną biegłego geodety, uznając ją za fachową i
rzetelną, sporządzoną zgodnie z zasadami prawa geodezyjnego i kartograficznego. Operat
techniczny z podziału nieruchomości został przyjęty w dniu 22 października 2009 roku do
państwowego zasobu geodezyjno kartograficznego w Starostwie Powiatowym w
Białymstoku.
Zgodnie z postanowieniem wstępnym Sądu Rejonowego w Białymstoku II Wydziału
Cywilnego z dnia 26 lutego 2008 roku, w którym za zasadny został uznany wniosek w
przedmiocie ustanowienia odrębnych własności lokali na działce x zabudowanej budynkiem
mieszkalnym, Sąd dopuścił dowód z opinii biegłego z zakresu budownictwa celem
sporządzenia projektu ustanowienia odrębnej własności lokali w ww. budynku.
Biegły sądowy po przeprowadzeniu oględzin nieruchomości, szczegółowej wizji
budynku mieszkalnego, mając na uwadze wskazania pomiarowe zaprojektował ustanowienie
odrębnej własności lokali w budynku mieszkalnym posadowionym na działce x w ten sposób,
że: następujące pomieszczenia tj. wiatrołap o powierzchni użytkowej 1,92 m², kuchnię o
powierzchni użytkowej 8,83 m², łazienkę o powierzchni użytkowej 1,89 m², przedpokój o
powierzchni użytkowej 2,66 m², pokój o powierzchni użytkowej 11,39 m², pokój o
powierzchni użytkowej 22 m² wraz ze związanym z prawem odrębnej własności lokalu
udziałem 4869/8866 w nieruchomości wspólnej o powierzchni 0,0117 ha, oznaczył, jako
lokal nr I o łącznej powierzchni 48,69 m², zaś lokalem numer II oznaczył pomieszczenia o
łącznej powierzchni 39,97 m² obejmującą przybudówkę o powierzchni użytkowej 6,00 m²,
kuchnię o powierzchni użytkowej 16,72 m², pokój o powierzchni użytkowej 17,25 m² wraz ze
związanym z prawem odrębnej własności lokalu udziałem 3997/8866 w nieruchomości
wspólnej o powierzchni 0,0117 ha. We współwłasności pozostawiono części wspólne tj.
ściany zewnętrzne, strop, konstrukcję dachu i jego pokrycie oraz komin.
Zainteresowani nie kwestionowali powyżej opinii, stąd też Sąd uznając, iż została
wykonana w sposób rzetelny, zgodny z obowiązującymi przepisami prawa, uczynił ją
podstawą swych rozstrzygnięć w sprawie.
5
W celu ustalenia wartości poszczególnych działek powstałych w projekcie podziału
przez biegłego geodetę, a także ustanowionych w budynku mieszkalnym odrębnych własności
lokali, Sąd dopuścił dowód z opinii biegłego z zakresu wyceny nieruchomości. Na podstawie
oględzin przedmiotowej nieruchomości, po analizie obrotu nieruchomościami na miejscowym
rynku i przy zastosowaniu metody porównawczej, biegły ustalił ostatecznie, że wartość
działki numer: x wynosi 83.700 zł, x wynosi 45.200 zł, x wynosi 23.100 zł, lokalu
oznaczonego numerem I wynosi 47.100, zaś lokalu numer II wynosi 36.600 złotych.
Zainteresowani nie kwestionowali powyższej opinii biegłego sądowego z zakresu
szacowania nieruchomości.
W ocenie Sądu, opinia sporządzona biegłego sądowego stanowi miarodajny dowód w
sprawie, gdyż została sporządzona w sposób fachowy i rzetelny, przy zastosowaniu
najtrafniejszej w tej sytuacji metody porównawczej.
Uwzględniając zgodne stanowisko zainteresowanych, co do sposobu zniesienia
współwłasności, Sąd dokonał zniesienia współwłasności przez podział fizyczny
nieruchomości i ustanowienie odrębnych własności lokali w posadowionym na działce x
budynku mieszkalnym. Sąd oparł się przy tym na projekcie podziału sporządzonym przez
biegłego geodetę, który to projekt stanowi integralną część postanowienia kończącego
postępowanie w sprawie. W ocenie Sądu ostateczny projekt podziału nieruchomości wspólnej
sporządzony przez biegłego uwzględnia należycie interesy wszystkich zainteresowanych
przez co jest zgodny z zasadami współżycia społecznego, a przy tym pozwala na
najefektywniejsze wykorzystanie działek powstałych przy podziale.
Nie było między zainteresowanymi sporu co do ustalenia, które z zaprojektowanych
działek mają przypaść im w ramach podziału. Sąd uznając, iż zaprezentowane przez nich
wspólne stanowisko co do przyznania działki x na współwłasność wnioskodawców, działki x
na współwłasność uczestników postępowania oraz działki x na współwłasność
zainteresowanych z ustanowieniem w budynku mieszkalnym odrębnych własności lokali, z
czego lokal oznaczony numerem I na współwłasność wnioskodawców, zaś lokal oznaczony
numerem II na współwłasność uczestników postępowania, jest racjonalne. Nadto pozwala w
sposób jak najbardziej funkcjonalny korzystać z nieruchomości, a także chroni w równy
sposób interesy obu stron.
W konsekwencji więc, Sąd w oparciu o wskazane wyżej przepisy Kodeksu cywilnego
oraz ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali, dokonał podziału fizycznego
nieruchomości wspólnej w sposób szczegółowo opisany w punkcie II, III i IV orzeczenia.
Mając na uwadze udziały zainteresowanych w nieruchomości wspólnej, Sąd zgodnie z treścią
art. 212 § 1 i 3 k.c. zasądził od wnioskodawców solidarnie na rzecz uczestników
postępowania dopłaty tytułem wyrównywania udziałów. Powyższe dopłaty zasądzono w
terminie miesiąca od dnia uprawomocnienia się orzeczenia, albowiem w ocenie Sądu sytuacja
majątkowa wnioskodawców pozwala na dokonanie ich we wskazanym terminie. Zgodnie z
treścią art. 481 k.c. Sąd zasądził płatność tychże kwot wraz z ustawowymi odsetkami w
przypadku opóźnienia w płatnościach.
Orzekając o kosztach sądowych Sąd uznał, że zainteresowani powinny w nich
partycypować stosownie do swych udziałów w nieruchomości wspólnej objętej wnioskiem,
albowiem udziały te odzwierciedlają ich stopień zainteresowania rozstrzygnięciem sprawy
(art. 520 § 1 k.p.c.).
Wydatki w sprawie stanowiły kwotę 8.183,10 złotych i zostały uiszczone przez
wnioskodawczynie do kwoty 900 złotych, przez uczestniczkę postępowania Bronisławę G. do
kwoty 80,40 złotych, przez uczestnika postępowania Kazimierza G. do kwoty 301,29 złotych.
Mając na uwadze powyższe Sąd nakazał pobrać od wnioskodawców solidarnie kwotę
3.191,50 złotych, zaś od uczestnika postępowania Kazimierza G. kwotę 1.854,95 złotych oraz
6
od uczestników postępowania Andrzeja i Arlety Agnieszki W. solidarnie kwotę 1.854,95
złotych tytułem brakujących wydatków w sprawie.
Dodatkowo z uwagi na fakt, iż opłatę od wniosku w całości uiścili wnioskodawcy,
Sąd zasądził od uczestników postępowania na ich rzecz solidarnie kwotę 500 złotych.
Wysokość opłaty sądowej od wniosku o zniesienie ustalono na mocy art. 41 ust.1 ustawy z
dnia 28.07.2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych ( Dz.U. Nr 167, poz. 1398 z
późn. zm.). Pozostałe koszty związane ze swym udziałem w sprawie zainteresowani powinni
ponieść we własnym zakresie (art. 520 § 1 k.p.c.).
7