Kategoryzacja 2017 Dokad zmierzamy?

Kategoryzacja 2017
Dokąd zmierzamy?
Posiedzenie KM PAN, Politechnika Warszawska
PS
O kategoryzacji JN
8 września 2015
1/8
Po co?
1
Ustawa o finansowaniu nauki: kategoria określa finansowanie
jednostki
2
Komunikat MNiSW dla PAP, lato 2013:
“nowelizacja ustawy (...) eliminuje dowolność ustalania dotacji”
“MNiSW proponuje finansowanie nauki na podstawie algorytmu
poprzez obiektywne, mierzalne (...) kryteria (...) wyeliminowana
zostanie jakakolwiek dowolność urzędników w naliczaniu (...) funduszy”
3
KRASP i Prezydium PAN, lato 2013:
brak możliwości weryfikacji wyliczeń dotacji
algorytm MNiSW nie przewiduje wszystkich istotnych okoliczności
PS
O kategoryzacji JN
8 września 2015
2/8
Uchwała KM PAN z 25 lutego 2015: główne treści
1
Wyniki oceny w GWO Matematyka i Podstawy Informatyki
są, zasadniczo, zbieżne z opiniami środowiska;
2
Poparcie propozycji KEJN, aby jednostki, reprezentujące różne
dziedziny wiedzy, oceniać odrębnie;
3
Postulat ws. materiałów prestiżowych konferencji informatycznych;
4
Postulat zastąpienia IF przez AIS;
5
Jednostki A+ powinny być wskazywane w wyniku eksperckiej oceny;
6
Należy zwiększyć znaczenie eksperckiej oceny najważniejszych
osiągnięć jednostki.
PS
O kategoryzacji JN
8 września 2015
3/8
Co się liczy w ocenie?
Osiągnięcia naukowe i twórcze (= publikacje):
Potecjał naukowy (m.in. awanse):
Materialne efekty działalności naukowej:
Pozostałe efekty działalności naukowej (‘autolaurka’):
65%
10%
15%
10%
1
Morał: najważniejsze są publikacje i pieniądze
2
Liczba publikacji: 3N − 2N0
Projekt nowego rozporządzenia (lato 2015; 20+75 stron):
3
Proporcjonalny podział punktów za publikacje?
‘Sloty’?
PS
O kategoryzacji JN
8 września 2015
4/8
Przykład: publikacje WMIM 2009–2014
Uwagi:
W 2013 r. 3N = 498;
Na ocenę WMIM wpływa
ok. 80–85% najlepszych
publikacji filadelfijskich;
obecnie: warto publikować
nie tyle więcej, ile w
lepszych czasopismach;
projekt MNiSW może to
zmienić.
PS
O kategoryzacji JN
8 września 2015
5/8
Publikacje WMIM ‘wchodzące w ocenę’
Pkt.
50
45
40
35
30
25
do 20
Razem
3N =
PS
lata 2009–12
MIM IM
IInf
5
2
1
37
8
8
62
16
11
70
22
16
68
27
21
113
57
26
143
77
59
498 209 142
498
IMS
2
21
37
33
21
32
7
154
O kategoryzacji JN
lata 2013–14
MIM IM IInf IMS
5
3
1
1
19
7
4
8
38
12
11
15
36
14
3
17
33
21
9
4
81
44
17
20
39
22
15
1
250 123 62
67
około 12 · 3N prac
8 września 2015
6/8
Czołówka czasopism wg. AIS, pozycja wg. 5-l. IF
1.–10. wg. AIS
J. of the AMS
Ann. of Math.
Acta Math.
Publ. IHES
Inv. Math.
Bull. AMS
CPAM
Duke Math. J.
GAFA
Found. Comp. Math.
PS
wg. IF
2
1
4
8
7
6
5
12
14
3
11.–20. wg. AIS
J. Diff. Geom
J. of the EMS
Memoirs AMS
Amer. J. Math.
Ann. Sci. de l’ENS
Geom. & Topol.
Analysis & PDE
Compositio Math.
Crelle’s J.
Adv. Math.
O kategoryzacji JN
wg. IF
9
13
11
20
17
30
19
32
28
22
8 września 2015
7/8
Uboczne i niedobre efekty kategoryzacji
1
Kosztowny proces, który żyje własnym życiem i generuje wiele
ubocznych, niepożądanych zachowań środowiska naukowego
2
Zbyt wiele osób poświęca zbyt wiele czasu i starań sprawie, która
ma drugorzędne znaczenie
3
Punktowej oceny czasopism używa się gdzieniegdzie do oceny
osiągnięć pojedynczych osób
PS
O kategoryzacji JN
8 września 2015
8/8