D - Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego Szczecin

Sygn. akt VIII RC 733/14
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 9 lipca 2015 r.
Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie Wydział VIII Rodzinny i Nieletnich
w następującym składzie:
Przewodniczący : SSR Elżbieta Minkowska
Protokolant: sekr. sądowy Dorota Piotrowska
po rozpoznaniu w dniu 9 lipca 2015 r. w Szczecinie
sprawy z powództwa E. Ł.
przeciwko W. Ł.
o ustalenie wygaśnięcia obowiązku alimentacyjnego
I. Ustala, że z dniem 1 lipca 2015 roku ustał obowiązek alimentacyjny określony wyrokiem Sądu Rejonowego SzczecinCentrum w Szczecinie z dnia 10 grudnia 2012 r., sygn. akt VIII RC 712/12, które to alimenty w kwocie po 700 złotych
miesięcznie powódka E. Ł. zobowiązana był łożyć na rzecz pozwanego W. Ł..
II. Oddalić wniosek powódki o zwrot kosztów w tym zastępstwa prawnego od pozwanego.
UZASADNIENIE
Powódka E. Ł. wniosła o ustalenie wygaśnięcia z dniem 1 października 2014r. jej obowiązku alimentacyjnego wobec
syna W. Ł. orzeczonego na kwotę po 700 zł. miesięcznie.
Powódka podała ,że syn nie ukończył nauki w terminie ,nie zdał matury a ma możliwości ,żeby podjąć prace i
samodzielnie się utrzymywać.
Pozwany W. Ł. wniósł o oddalenie powództwa w całości i podał ,że prawdą jest ,że nie zdał matury z matematyki
ale obecnie przygotowuje się do poprawki ,do czego ma prawo a nadto uczy się w studium stacjonarnym w zawodzie
dekoratora wnętrz. Następnie chce się dalej uczyć i podjąć studia techniczne.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny sprawy
Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie ,wyrokiem z dnia 10 grudnia 2012, podwyższył alimenty zasądzone od
E. Ł. wyrokiem Sądu Rejonowego Szczecin - Centrum w Szczecinie z dnia 12 sierpnia 2010r. na rzecz W. Ł., z kwoty
po 600 zł miesięcznie do kwoty po 700 zł. miesięcznie ,poczynając od dnia 1 października 2012r.
Dowód : odpis wyroku k- 38
W roku 2012 pozwany W. Ł. miał 20 lat ,był uczniem Technikum Budowlanego w S. i był na utrzymaniu ojca , którego
dochody wynosiły od 3000 do 4000 zł .miesięcznie.
Powódka E. Ł. miała lat 54 i pracowała w (...) (...) S., jako pielęgniarka , za kwotę 4600 zł netto.
Obecnie E. Ł. ma lat 57 i z zawodu jest pielęgniarką .Nadal pracuje w (...) Centrum Onkologii w S. gdzie zarabia
około 5000 zł. netto. Na jedzenie wydaje około 700 zł. miesięcznie ,na opłaty około 700 zł. miesięcznie i płaci kredyt
mieszkaniowy w kwocie po 990zł miesięcznie.
Matka podała ,że pozwany W. Ł. nie skończył nauki w technikum w terminie a z opóźnieniem dwuletnim. Na ostatniej
sprawie o podwyższenie alimentów wprowadził sąd w błąd bo podał ,że jest uczniem IV klasy a był uczniem dopiero
III klasy technikum. Ponadto nie zdał matury z matematyki a uczy się w weekendy i może pracować .
Dowód : zeznania powódki k-51
zaświadczenie z pracy k-45 opłaty, wydruki z banku k-44,46-49
Pozwany W. Ł. ma obecnie 22 lata i obecnie się nie uczy. W roku 2014 ukończył
Technikum Budowlane w S. i zdawał maturę ale nie zdał z matematyki. Następnie
przygotowywał się do poprawki z matury i brał korepetycje .Ponadto podjął naukę w studium
w zawodzie dekoratora wnętrz ,której nie ukończył i zrezygnował bo jak podał postanowił
uczyć się do matury i chodził na korepetycje.. Pozwany jest na utrzymaniu ojca z zawodu
stolarza i czasem mu pomaga. Ponadto ma on ukończone technikum budowlane i może
pracować w wyuczonym zawodzie. W dniu 30 czerwca 2015r. pozwany dowiedział się ,że nie
zdał w maju 2015r.kolejnej poprawki z matematyki .Podał ,że będzie nadal próbował zdać
maturę .
Dowód :zeznania pozwanego k-51-52
zeznania świadka R. Ł. k-74-76 zaświadczenie o nauce,egzaminach,k-22,39-43,83 wydruki z internetu k-33-34
Sąd zważył co następuje
Powództwo E. Ł. o ustalenie ,że jej obowiązek wobec pozwanego na kwotę 700 zł alimentów miesięcznie ustał z dniem
1 października 2014r. jest częściowo zasadne.
Jak wynika bowiem z treści art. 138 krio w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy
dotyczącej obowiązku alimentacyjnego.
Bezspornym w sprawie jest ,że sytuacja W. Ł. od ostatniego orzeczenia alimentacyjnego ( 10 grudnia 2012r.) uległa
zmianie Obecnie W. Ł. nie uczy się ,ukończył technikum budowlane i nie podjął nauki Ma on możliwości zarobkowe ,bo
ma wyuczony zawód i może się samodzielnie utrzymać od 1 lipca 2015r.
Sąd przyjął ,że do tej daty miał on prawo dalej się uczyć co też czynił i miał prawo przygotowywać się do zdania matury
z matematyki i egzaminu zawodowego
Natomiast co do powódki to zwiększyły się jej dochody i ma ona możliwości aby łożyć na utrzymanie syna nadal o ile
nie ma on możliwości samodzielnego utrzymania się ,Powódka podnosi ,że pozwany ma takie możliwości .
Sąd dokonał oceny dowodów zebranych w sprawie w trybie art., 233 kpc,
Sąd dał wiarę dokumentom przedstawionych przez strony ,zeznaniom świadka ,powódki i częściowo pozwanego.
Sąd nie dał wiary pozwanemu ,że nie ma on obecnie możliwości podjęcia pracy i utrzymania się albowiem ma on
wyuczony zawód ,pracował też u ojca i jest na jego utrzymaniu za jego zgodą Sąd dał wiarę pozwanemu ,że chce
zdać maturę i rzeczywiście aby ją zdać musiał się uczyć i chodzić na korepetycje co uniemożliwiało mu podjęcie stałej
pracy, która dawałaby mu pełne utrzymanie. Natomiast, tak jak podnosi pełnomocnik powódki, nie może to trwać
w nieskończoność
Powódka opierając się na treści art. 133§3 krio słusznie podniosła ,że może się uchylić od świadczeń alimentacyjnych
względem dziecka pełnoletniego jeżeli dziecko nie dokłada
starań w celu uzyskania możności samodzielnego utrzymania się
Bezspornym w sprawie jest ,że pozwany nie ukończył w terminie nauki w technikum w
ani w studium dekoratorskim ,a następnie kilka razy nie zdał poprawki z
matematyki
Rodzice pozwanego mogą go nadal wspierać jeżeli będzie chciał się nadal uczyć, tym bardziej ,że mają stosowne
dochody , ale obecnie nie mają takiego obowiązku
Biorąc powyższe pod uwagę Sąd orzekł o uwzględnienia powództwa za okres od 1 lipca 2015r. kiedy to pozwany
dowiedział się ,że nie zdał ponownie poprawki z matematyki a w pozostałym zakresie sąd powództwa nie uwzględnił
to znaczy za okres poprzedzający tą datę.
Sąd orzekł na podstawie art. 138 krio 133§ 1 ,2 i 3 krio oraz art. 135 § 1 i 2 krio.
Na podstawie art. 100 i 102 kpc sąd odstąpił od obciążenia pozwanego kosztami postępowania i zwrotem powódce
kosztów zastępstwa prawnego albowiem jest on osobą uprawnioną do alimentów i bez dochodów