Regionalna Izba Obrachunkowa w Szczecinie

Regionalna Izba Obrachunkowa
w Szczecinie
71-727 Szczecin, ul. Światowida 77
tel: 4 235 200, 4 235 202, 4 235 203, fax. 4 236 392
e-mail: [email protected]
Szczecin, dnia 15 listopada 2004r.
RIO-WK-0913-657/41/K/2004
Szanowny Pan
Mieczysław Szeredy
Wójt Gminy
Brzeżno
Uprzejmie informuję Szanownego Pana Wójta, że Regionalna Izba
Obrachunkowa w Szczecinie, działając na podstawie art. 5 ustawy z dnia 7
października 1992 r. o regionalnych izbach obrachunkowych (Dz.U. z 2001 r. Nr
55, poz. 577, Nr 154, poz. 1800, z 2002 r. Nr 113, poz. 984 oraz z 2003 r. Nr 149,
poz. 1454), przeprowadziła w okresie od 16.08. do 20.10.2004 r. kontrolę
kompleksową gospodarki finansowej Gminy Brzeżno. Kontrolą objęto lata 2002 i
2003.
Protokół kontroli przekazano Panu w dniu 20 października 2004 r.
W toku kontroli stwierdzono, że jednostka kontrolowana nie wyeliminowała
następujących nieprawidłowości wykazanych w protokole kontroli kompleksowej,
przeprowadzonej przez RIO w Szczecinie:
środki Gminnego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej
gromadzone były na rachunku bankowym łącznie ze środkami
Zakładowego Funduszu Świadczeń Socjalnych,
środki trwałe wprowadzano do ewidencji księgowej w terminach
niezgodnych z przepisami ustawy z dnia 29 września 1994 r. o
rachunkowości.
Z ustaleń zawartych w protokole wynika, że w okresie objętym kontrolą
miały miejsce następujące nieprawidłowości i uchybienia:
I. W zakresie spraw organizacyjnych
1.
Nie ustalono procedur kontroli oraz przeprowadzania wstępnej oceny
celowości zaciągania zobowiązań finansowych i dokonywania wydatków ze
środków publicznych, czym naruszono art. 35a ust. 3 ustawy z dnia 26
listopada 1998 r. o finansach publicznych (Dz.U. Nr 155, poz. 1014, z 1999 r.
Nr 38, poz. 360, Nr 49, poz. 485, Nr 70, poz. 778, Nr 110, poz. 1255, z 2000
r. Nr 6, poz. 69, Nr 12, poz. 136, Nr 48, poz. 550, Nr 95, poz. 1041, Nr 119,
poz. 1251, Nr 122, poz. 1315, z 2001 r. Nr 45, poz. 497, Nr 46, poz. 499, Nr
88, poz. 961, Nr 98, poz. 1070, Nr 100, poz. 1082, Nr 102, poz. 1116, Nr
125, poz. 1368, Nr 145, poz. 1623, z 2002 r. Nr 41, poz. 363 i poz. 365, Nr
74, poz. 676), za co odpowiedzialność ponosi Wójt Gminy – strona 4
protokołu.
2.
Nie opracowano instrukcji postępowania w zakresie przeciwdziałania
wprowadzaniu do obrotu finansowego wartości majątkowych pochodzących
z nielegalnych źródeł oraz o przeciwdziałaniu finansowania terroryzmu,
czym naruszono art. 15a ust. 2 ustawy z dnia 16 listopada 2000 r. o
przeciwdziałaniu wprowadzaniu do obrotu finansowego wartości
majątkowych pochodzących z nielegalnych lub nieujawnionych źródeł oraz o
przeciwdziałaniu finansowania terroryzmu (Dz.U. Nr 116, poz. 1216, Nr 63,
poz. 641, z 2002 r. Nr 32, poz. 299, Nr 25, poz. 253, Nr 41, poz. 365, Nr 74,
poz. 676, Nr 89, poz. 804, Nr 141, poz. 1176, Nr 180, poz. 1500, z 2003 r. Nr
65, poz. 597, Nr 144, poz. 1204, Nr 169, poz. 1385, Nr 180, poz. 1500), za co
odpowiedzialność ponosi Wójt Gminy – strona 4 protokołu.
3.
Jednostka kontrolowana nie posiadała w 2002 r. dokumentacji opisującej
przyjęte przez nią zasady rachunkowości, a w szczególności:
metod wyceny aktywów i pasywów,
wykazu ksiąg rachunkowych,
wykazu zbiorów danych tworzących księgi rachunkowe na
komputerowych nośnikach danych,
co było niezgodne z art. 10 ust. 1 pkt 1, 2, 3a, 3b ustawy z dnia 29 września
1994 r. o rachunkowości (tekst jednolity: Dz.U. z 2002 r. Nr 76, poz. 694), za
co odpowiedzialność ponosi Skarbnik Gminy – strona 5 protokołu.
II. W zakresie spraw budżetowych, finansowych i sprawozdawczości
1.
W sprawozdaniach Rb-27S z wykonania planu dochodów wykazano dane
niezgodne z ewidencją księgową, i tak:
za 2002 r. dochody w dziale 700 zaniżono o 3.390,95 zł,
w dziale 756 zawyżono o 3.358,59 zł,
za 2003 r. dochody w dziale 750 zaniżono o
79,81 zł,
w dziale 756 zawyżono o
79,24 zł,
co stanowiło naruszenie § 10 ust. 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia
13 marca 2001 r. w sprawie sprawozdawczości budżetowej (Dz.U. Nr 24,
poz. 279, z 2003 r. Nr 125, poz. 1160), za co odpowiedzialność ponosi
Skarbnik Gminy – strona 36 protokołu.
2.
W sprawozdaniu Rb-Z o stanie zobowiązań wg tytułów dłużnych oraz
gwarancji i poręczeń za 2003 r. nie ujęto zobowiązań wymagalnych na łączną
kwotę 1.448,00 zł, czym naruszono § 10 ust. 1 i 2 cyt. rozporządzenia
Ministra Finansów z dnia 13 marca 2001 r. w sprawie sprawozdawczości
budżetowej, za co odpowiedzialność ponosi Skarbnik Gminy – strony 28-29
protokołu.
3.
W rocznym sprawozdaniu Rb-PDP z wykonania podstawowych dochodów
podatkowych za 2002 r. wykazano skutki finansowe z tytułu zastosowania
ulg pozaustawowych w podatku rolnym niezgodnie z ewidencją księgową i
stanem rzeczywistym, wynikającym z decyzji organu podatkowego:
zaniżono w sprawozdaniu skutki w stosunku do ewidencji księgowej o
105,20 zł,
zawyżono w sprawozdaniu skutki w stosunku do stanu rzeczywistego o
581,30 zł,
czym naruszono § 10 ust. 1 i 2 cyt. rozporządzenia Ministra Finansów z dnia
13 marca 2001 r. w sprawie sprawozdawczości budżetowej, za co
odpowiedzialność ponosi Skarbnik Gminy – strona 6 protokołu.
W trakcie trwania kontroli sporządzono i przesłano do Regionalnej Izby
Obrachunkowej w Szczecinie skorygowane o niniejsze ustalenia roczne
sprawozdania Rb-PDP z wykonania podstawowych dochodów podatkowych za
2002 r.
4.
We wnioskach o przyznanie części subwencji rekompensującej utracone
dochody z tytułu ustawowych ulg i zwolnień oraz w ewidencji księgowej za
2002 r. wykazano zawyżone skutki finansowe w stosunku do stanu
rzeczywistego, wynikającego z decyzji organu podatkowego i deklaracji
podatkowych:
w podatku rolnym o kwotę 1.209,00 zł,
w podatku leśnym o kwotę 5.306,00 zł,
co było niezgodne z art. 24 ust. 2 cyt. ustawy z dnia 29 września 1994 r. o
rachunkowości, za co odpowiedzialność ponosi Skarbnik Gminy – strona 10
protokołu.
5.
W 2002 r. wydano 3 decyzje o odroczeniu terminów płatności podatków na
łączną kwotę 277,60 zł, które w dniu złożenia wniosków przez podatników
stanowiły zaległość podatkową, co było niezgodne z art. 48 § 1 cyt. ustawy z
dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz.U. Nr 137, poz. 926, Nr
160, poz. 1083, z 1999 r. Nr 106, poz. 668, Nr 11, poz. 95, z 2000 r. Nr 94,
poz. 1037, Nr 122, poz. 1315, z 2001 r. Nr 16, poz. 166, Nr 120, poz. 1268,
Nr 39, poz. 459, Nr 42, poz. 475, Nr 116, poz. 1216, za co odpowiedzialność
ponosi Wójt Gminy – strona 7 protokołu.
6.
W 2002 r. sześcioma decyzjami Wójta Gminy zwolniono z podatku rolnego
(łącznie 1.209,60 zł) grunty, nabyte w drodze kupna, na utworzenie lub
powiększenie już istniejącego gospodarstwa do powierzchni nie
przekraczającej 100 ha. Zwolnienia udzielono od pierwszego dnia miesiąca
następującego po miesiącu, w którym zawarto umowy sprzedaży gruntów,
zamiast od daty złożenia wniosków przez podatników, czym naruszono art.
13d ustawy z dnia 15 listopada 1984 r. o podatku rolnym (tekst jednolity:
Dz.U. z 1993 r. Nr 94, poz. 431, z 1994 r. Nr 1, poz. 3, z 1997 r. Nr 43, poz.
272, Nr 137, poz. 926, z 1998 r. Nr 108, poz. 681, z 2001 r. Nr 81, poz. 875),
za co odpowiedzialność ponosi Wójt Gminy – strony 7-8 protokołu.
7.
W latach 2002 i 2003 organ podatkowy nie przeprowadził kontroli u
podatników w zakresie rzetelności danych wykazanych w deklaracjach
podatkowych, stanowiących podstawę opodatkowania podatkiem od
nieruchomości, co było niezgodne z art. 281 §§ 1 i 2 cyt. ustawy z dnia 29
sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa, za co odpowiedzialność ponosi
Wójt Gminy – strona 51 protokołu.
8.
W toku kontroli opłat skarbowych ustalono, iż od wydanych dwóch decyzji
Wójta Gminy w sprawie ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania
terenu pobrano opłaty w niewłaściwych wysokościach, tj.:
od decyzji Nr 8/2003 z dnia 10.07.2003 r. pobrano opłatę w kwocie
38,00 zł, zamiast 190,00 zł,
od decyzji Nr 4/2002 z dnia 06.06.2002 r. pobrano opłatę w kwocie
152,00 zł, zamiast 76,00 zł,
czym naruszono przepisy załącznika Nr 1 do ustawy z dnia 9 września 2000
r. o opłacie skarbowej (Dz.U. Nr 86, poz. 960, z 2001 r. Nr 5, poz. 43, Nr 60,
poz. 610, Nr 100, poz. 1085, Nr 76, poz. 811), za co odpowiedzialność
ponosi Inspektor ds. budownictwa – strona 54 protokołu.
9.
Stwierdzono 7 przypadków wniesienia w 2003 r. opłat ratalnych po
terminach ustawowych za wydane w 2002 r. zezwolenia na sprzedaż napojów
alkoholowych. Pobranych w kwocie 3.216,00 zł opłat ratalnych nie zwrócono
przedsiębiorcom, pomimo wygaśnięcia zezwoleń, czym naruszono art. 18 ust.
12 pkt 5 ustawy z dnia 26 października 1982 r. o wychowaniu w trzeźwości i
przeciwdziałaniu alkoholizmowi (tekst jednolity: Dz.U. Nr 147, poz. 1231,
Nr 167, poz. 1372, z 2003 r. Nr 80, poz. 719, Nr 122, poz. 1143), za co
odpowiedzialność ponosi Inspektor ds. działalności gospodarczej – strona 59
protokołu.
10. W księgach rachunkowych Urzędu Gminy funkcjonowały konta:
227 – „Rozliczenia dochodów ze środków funduszy pomocniczych”,
228 – „Rozliczenia wydatków”,
260 – „Zobowiązania finansowe”,
które nie występowały w „Zakładowym planie kont”, czym naruszono § 12
rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 18 grudnia 2001 r. w sprawie
szczególnych zasad rachunkowości oraz planów kont dla budżetu państwa,
budżetów jednostek samorządu terytorialnego oraz niektórych jednostek
sektora finansów publicznych (Dz.U. Nr 153, poz. 1752), za co
odpowiedzialność ponosi Skarbnik Gminy – strona 12 protokołu.
11. Nierzetelnie prowadzono ewidencję rozrachunków z dostawcami i
odbiorcami (konto 201), a mianowicie:
nie założono ksiąg pomocniczych dla ewidencji rozrachunków z
sześcioma kontrahentami (o łącznej wartości zobowiązań
178.572,78 zł),
nie zaksięgowano operacji zaciągnięcia zobowiązań wobec trzech
kontrahentów w łącznej wysokości 5.925,07 zł,
czym naruszono odpowiednio art. 17 ust. 1 pkt 2 i art. 20 ust. 1 cyt. ustawy z
dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości, za co odpowiedzialność ponosi
Skarbnik Gminy – strona 13 protokołu.
12. Na dzień 31.12.2003 r. nie dokonano potwierdzeń siedmiu sald należności z
kontrahentami na łączną kwotę 3.432,41 zł, czym naruszono art. 26 ust. 1 pkt
2 cyt. ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości, za co
odpowiedzialność ponosi Skarbnik Gminy – strona 30 protokołu.
13. W dniu 06.10.1994 r. zawarto umowę na czas nieokreślony z Bankiem
Spółdzielczym Oddział w Świdwinie na obsługę bankową budżetu Gminy.
Do dnia zakończenia kontroli (20.10.2004 r.) nie dokonano ponownego
wyboru banku, z zachowaniem wymogów określonych w art. 134 ust. 1 cyt.
ustawy z dnia 26 listopada 1998 r. o finansach publicznych, za co
odpowiedzialność ponoszą Wójt i Skarbnik Gminy – strona 12 protokołu.
14. W 2002 r. przeprowadzono przetarg nieograniczony na zaciągnięcie kredytu
długoterminowego, na realizację zadania inwestycyjnego pn. „Rozbudowa
gimnazjum przy Szkole Podstawowej w Brzeżnie” w kwocie 485.000,00 zł.
Do przetargu złożono dwie oferty:
Nr 1 Banku Ochrony Środowiska S.A. w Warszawie O/Koszalin,
Nr 2 Pomorskiego Banku Spółdzielczego w Świdwinie.
Do oferty Nr 1 nie dołączono informacji z Krajowego Rejestru Karnego w
zakresie określonym w art. 19 ust. 1 pkt 4-6 ustawy o zamówieniach
publicznych, nie spełniając wymogu określonego w pkt 5A lit. f) specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Oferty Nr 1 nie odrzucono i postępowania
o zamówienie publiczne nie unieważniono, czym naruszono odpowiednio –
art. 27a ust. 1 pkt 1 i art. 27b ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 10 czerwca 1994 r. o
zamówieniach publicznych (tekst jednolity: Dz.U. z 2002 r. Nr 72, poz. 644,
Nr 113, poz. 984, Nr 197, poz. 1661). Ponadto od oferentów pobrano wadia
w kwocie 5.000,00 zł od każdego, które zwrócono 14 dni po terminie
związania ofertą, czym naruszono art. 42 ust. 1 pkt 1 cyt. ustawy o
zamówieniach publicznych, za co odpowiedzialność ponoszą Wójt i Skarbnik
Gminy – strony 31-33 protokołu.
15. W 2002 r. udzielono zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego o wartości powyżej 30.000 EURO na budowę kanalizacji
ściekowej w m. Brzeżno. W specyfikacji istotnych warunków zamówienia
określono kryteria oceny ofert:
cena 80%,
warunki gwarancji i serwisu 20%.
W toku postępowania nie odrzucono dwóch ofert (Nr 1 i Nr 3), spośród
sześciu złożonych, pomimo iż nie zawierały określenia warunków serwisu,
czym naruszono art. 27a ust. 1 pkt 1 cyt. ustawy z dnia 10 czerwca 1994 r. o
zamówieniach publicznych. Ponadto zamawiający zrezygnował z żądania
wniesienia zabezpieczenia należytego wykonania umowy, co było niezgodne
z § 1 ust. 1 rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i
Budownictwa z dnia 30 grudnia 1994 r. w sprawie ustalenia wartości robót
budowlanych, co do których konieczne jest zabezpieczenie należytego
wykonania umowy oraz form tego zabezpieczenia (Dz.U. Nr 140, poz. 794).
Odpowiedzialność za ww. nieprawidłowości ponoszą Wójt oraz Zastępca
Wójta, którzy udzielili zamówienia publicznego – strony 71-72 protokołu.
16. Na jednym wspólnym rachunku bankowym gromadzono środki Zakładowego
Funduszu Świadczeń Socjalnych oraz Gminnego Funduszu Ochrony
Środowiska i Gospodarki Wodnej, co było niezgodne z art. 9 ust. 1 ustawy z
dnia 4 marca 1994 r. o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych (Dz.U. z
1996 r. Nr 70, poz. 335, Nr 118, poz. 561, Nr 139, poz. 647, Nr 147, poz.
686, z 1997 r. Nr 82, poz. 518, Nr 121, poz. 770, z 1998 r. Nr 75, poz. 486,
Nr 113, poz. 717, z 2003 r. Nr 135, poz. 1146) oraz art. 403 ust. 2 ustawy z
dnia 27 kwietnia 2001 r. – Prawo ochrony środowiska (Dz.U. Nr 62, poz.
627, Nr 115, poz. 1229, z 2002 r. Nr 74, poz. 676, Nr 113, poz. 984, Nr 233,
poz. 1957, z 2003 r. Nr 46, poz. 392, Nr 80, poz. 721 i poz. 717, Nr 175, poz.
1693, Nr 162, poz. 1568), za co odpowiedzialność ponosi Skarbnik Gminy –
strona 30 protokołu.
17. W latach 2002 – 2003 nieprawidłowo naliczono odpis na Zakładowy
Fundusz Świadczeń Socjalnych, i tak:
w 2002 r. odpis zawyżono o 1.341,59 zł,
w 2003 r. odpis zawyżono o 112,50 zł,
czym naruszono art. 5 ust. 1 cyt. ustawy z dnia 4 marca 1994 r. o
zakładowym funduszu świadczeń socjalnych, za co odpowiedzialność ponosi
Skarbnik Gminy – strona 63 protokołu.
18. Na rachunek Zakładowego Funduszu Świadczeń Socjalnych odprowadzono
do 30.09.2003 r. - 74,22 % równowartości należnego odpisu, co było
niezgodne z art. 6 ust. 2 cyt. ustawy z dnia 4 marca 1994 r. o zakładowym
funduszu świadczeń socjalnych, za co odpowiedzialność ponosi Skarbnik
Gminy – strona 64 protokołu.
19. W roku 2002 przyznany dziewięciu pracownikom Urzędu Gminy dodatek za
szkodliwe warunki pracy wypłacono w wysokości niższej niż 5% najniższego
wynagrodzenia, co było niezgodne z § 9 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Rady
Ministrów z dnia 26 lipca 2000 r. rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 26
lipca 2000 r. w sprawie zasad wynagradzania i wymagań kwalifikacyjnych
pracowników samorządowych zatrudnionych w urzędach gmin, starostwach
powiatowych i urzędach marszałkowskich (Dz.U. Nr 61, poz. 707, z 2001 r.
Nr 34, poz. 392), za co odpowiedzialność ponosi Skarbnik Gminy – strona 62
protokołu.
20. Udzielone pracownikom Urzędu trzy zaliczki na bieżące wydatki (łącznie
7.250,00 zł) rozliczono z opóźnieniem wynoszącym od 2 do 2,5 miesiąca w
stosunku do terminów określonych we wnioskach o zaliczkę, czym
naruszono § 18 ust. 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 29 grudnia
2000 r. w sprawie szczegółowych zasad gospodarki finansowej jednostek
budżetowych, zakładów budżetowych, gospodarstw pomocniczych jednostek
budżetowych oraz szczegółowych zasad i terminów rocznych rozliczeń i
wpłat do budżetu przez zakłady budżetowe i gospodarstwa pomocnicze
jednostek budżetowych (Dz.U. Nr 122, poz. 1333), za co odpowiedzialność
ponosi Skarbnik Gminy – strona 28 protokołu.
21. Nieprawidłowo stosowano klasyfikację dochodów i wydatków budżetowych,
tj.:
odsetki od kredytów ewidencjonowano w 2002 r. w rozdz. 75815 –
„Rezerwy ogólne i celowe”, zamiast w rozdz. 75702 – „Obsługa
papierów wartościowych, kredytów i pożyczek jednostek samorządu
terytorialnego”,
diety wypłacone członkom Zarządu Gminy ujęto w 2002 r. w rozdz.
75022 – „Rady gmin”, zamiast w rozdz. 75023 – „Urzędy gmin”,
w latach 2002 – 2003 wydatki na remonty: drogi Koszanowo –
Wilczkowo, świetlicy w Więcławiu oraz budynków „Wspólnot
Mieszkaniowych” ujęto w § 6050 – „Wydatki inwestycyjne jednostek
budżetowych”, zamiast w § 4270 – „Zakup usług remontowych”,
dochody z tytułu dokonanych wpisów do ewidencji działalności
gospodarczej ewidencjonowano w § 045 – „Wpływy z tytułu opłaty
administracyjnej za czynności urzędowe, zamiast w § 069 – „Wpływy
z różnych opłat”,
co było niezgodne z przepisami załącznika Nr 2, 3 i 4 rozporządzenia
Ministra Finansów z dnia 18 lipca 2000 r. i 25 marca 2003 r. w sprawie
szczegółowej klasyfikacji dochodów i wydatków oraz przychodów i
rozchodów (Dz.U. Nr 59, poz. 688, z 2001 r. Nr 47, poz. 501, z 2002 r. Nr
46, poz. 436, Nr 93, poz. 836, Nr 156, poz. 1300 oraz Dz.U. Nr 68, poz. 634,
Nr 137, poz. 1307), za co odpowiedzialność ponosi Skarbnik Gminy – strony
39,53,66,70 protokołu.
22. W 2002 r. wydatkowano 4.690,00 zł na remont chodnika zlokalizowanego w
ciągu drogi wojewódzkiej nr 162 w m. Brzeżno, pomimo że Rada Gminy nie
podjęła uchwały w sprawie przyjęcia do realizacji ww. zadania, należącego
do zakresu właściwości województwa. Remont wykonało Przedsiębiorstwo
Produkcyjno – Usługowo – Handlowe ze Śliwna na podstawie zawartej
w dniu 04.06.2002 r. umowy Nr DR 1/2002, która
nie posiadała
kontrasygnaty Skarbnika. Powyższe nieprawidłowości stanowiły naruszenie
odpowiednio – art. 18 ust. 2 pkt 11 i art. 46 ust. 3 ustawy z dnia 8 marca
1990 r. o samorządzie gminnym (tekst jednolity: Dz.U. z 2001 r. Nr 142, poz.
1591, z 2002 r. Nr 23, poz. 220, Nr 62, poz. 558, Nr 113, poz. 984, Nr 214,
poz. 1806, z 2003 r. Nr 80, poz. 717, Nr 162, poz. 1568), za co
odpowiedzialność ponosi Wójt Gminy – strona 85 protokołu.
23. W badanym okresie poniesiono wydatki w łącznej wysokości 1.760,29 zł na
zakup paliwa i części zamiennych do ciągnika i przyczepy, które nie były
ujęte w ewidencji środków trwałych Gminy, czym naruszono odpowiednio –
art. 28 ust. 1 cyt. ustawy z dnia 26 listopada 1998 r. o finansach publicznych i
art. 35 ust. 1 cyt. ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości, za co
odpowiedzialność ponosi Wójt Gminy – strona 39 protokołu.
24. Nie przestrzegano przepisów dotyczących sporządzania wykazów
nieruchomości przeznaczonych do sprzedaży lub wydzierżawienia,
określonych w art. 35 ust. 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce
nieruchomościami (tekst jednolity: Dz.U. z 2000 r. Nr 46, poz. 543, z 2001 r.
Nr 129, poz. 1447, Nr 154, poz. 1800, z 2002 r. Nr 25, poz. 253), tj.:
w wykazie nieruchomości przeznaczonych do sprzedaży,
sporządzonym w dniu 01.02.2003 r. nie określono ceny sprzedaży
(pkt 6),
we wszystkich wykazach nieruchomości przeznaczonych do
wydzierżawienia nie określono wysokości i terminów wnoszenia opłat
z tytułu dzierżawy (pkt 8 i 9),
za co odpowiedzialność ponosi Wójt Gminy – strona 61 protokołu.
25. W ogłoszeniach o przetargach nieograniczonych na sprzedaż nieruchomości
ustalono terminy wnoszenia wadium krótsze od terminu określonego w § 4
ust. 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 13 stycznia 1998 r. w sprawie
określenia szczegółowych zasad i trybu przeprowadzania przetargów na
zbycie nieruchomości stanowiących własność Skarbu Państwa lub własność
gminy (Dz.U. Nr 9, poz. 30), za co odpowiedzialność ponosi Wójt Gminy –
strona 60 protokołu.
26. Aktem notarialnym Rep. „A” Nr 6066/2002 z dnia 17.09.2002 r. sprzedano w
trybie bezprzetargowym nieruchomość zabudowaną budynkiem mieszkalnym
o pow. użytkowej 178 m2, z zastosowaniem 75 % bonifikaty od wartości
całego budynku. Zbycia dokonano na rzecz dotychczasowego najemcy lokalu
mieszkalnego, zlokalizowanego w ww. budynku, o pow. użytkowej 120,27
m2, czym naruszono § 2 uchwały Nr XXXVI/146/98 Rady Gminy z dnia 29
kwietnia 1998 r. w sprawie przeznaczenia do sprzedaży nieruchomości
zabudowanych oraz przyznania pierwszeństwa w nabywaniu ich najemcom i
ustalenia zasad tej sprzedaży, za co odpowiedzialność ponosi Wójt Gminy –
strona 61 protokołu.
27. Zaniżono wartość początkową środków trwałych (konto 011), uzyskanych w
2002 r. w wyniku zakończenia niżej wymienionych inwestycji:
„Rozbudowa sieci wodociągowej przesyłowej z przyłączami w m.
Koszanowo” o 4.155,76 zł,
„Budowa kanalizacji ściekowej w m. Brzeżno” o 986,00 zł,
czym naruszono art. 28 ust. 8 cyt. ustawy z dnia 29 września 1994 r. o
rachunkowości, za co odpowiedzialność ponosi Skarbnik Gminy – strony
73,79 protokołu.
28. Nie przestrzegano przepisów rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 1999 r. – Klasyfikacja środków trwałych (Dz.U. Nr 112, poz. 1317, z
2002 r. Nr 18, poz. 169), i tak:
nabyte nieodpłatnie w 2002 r. wysypisko śmieci o wartości 97.200,00
zł ujęto na koncie 011 w grupie 0 – „Grunty”, zamiast w grupie 2 –
„Obiekty inżynierii lądowej i wodnej”,
zakupioną w 2003 r. centralę telefoniczną za cenę 15.844,36 zł ujęto w
grupie 4 – „Maszyny, urządzenia i aparaty techniczne”, zamiast w
grupie 6 – „Urządzenia techniczne”, o wartości początkowej
zawyżonej o 160,77 zł,
za co odpowiedzialność ponosi Skarbnik Gminy – strona 80 protokołu.
29. Ewidencja środków trwałych nie była prowadzona na bieżąco, w wyniku
czego:
nie dokonano zwiększenia wartości budynku strażnicy OSP w Brzeżnie
o kwotę 16.836,41 zł, stanowiącą koszt zakupu i montażu dwóch bram
garażowych,
w księgach rachunkowych nie ujęto pięciu operacji zbycia
nieruchomości zabudowanych o łącznej wartości 43.105,97 zł,
0
sześć nabytych środków trwałych
o łącznej wartości 400.888,41 zł
wprowadzono na stan ewidencyjny z opóźnieniem wynoszącym od 2
do 10 miesięcy,
czym naruszono odpowiednio – art. 28 ust. 8 i art. 35 ust. 1 ustawy z dnia 29
września 1994 r. o rachunkowości oraz art. 16 d ust. 2 ustawy z dnia 15
lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz.U. z 2000 r. Nr
54, poz. 564, Nr 60, poz. 700 i poz. 703, Nr 86, poz. 968, Nr 103, poz. 1100,
Nr 117, poz. 1228, Nr 122, poz. 1315 i poz. 1324, z 2001 r. Nr 106, poz.
1150, Nr 110, poz. 1190, z 2002 r. Nr 25, poz. 253, Nr 74, poz. 676, Nr 93,
poz. 820, Nr 141, poz. 1179, Nr 169, poz. 1384, Nr 199, poz. 1672, Nr 200,
poz. 1684, Nr 230, poz. 1922, z 2003 r. Nr 45, poz. 391, Nr 137, poz. 1302,
Nr 180, poz. 1759), za co odpowiedzialność ponosi Skarbnik Gminy – strona
78 protokołu.
-
30. Ewidencję pozostałych środków trwałych (konto 013) prowadzono w sposób
nierzetelny, i tak:
do wyposażenia zaliczono kserokopiarkę CANON o wartości
5.304,56 zł oraz notebook o wartości 7.499,00 zł,
nie ujęto w ewidencji drukarki HP DESKJET 3820 o wartości 500,00
zł,
co było niezgodne z przepisami załącznika Nr 2 cyt. rozporządzenia Ministra
Finansów z dnia 18 grudnia 2001 r. w sprawie szczególnych zasad
rachunkowości ..., za co odpowiedzialność ponosi Skarbnik Gminy – strona
80 protokołu.
Oprócz wyżej wymienionych nieprawidłowości w trakcie kontroli ustalono
inne drobniejsze uchybienia, które zostały wskazane w protokole kontroli, ale nie
ujęte w niniejszym wystąpieniu z uwagi na ich mniejszy ciężar gatunkowy.
W celu usunięcia nieprawidłowości stwierdzonych w protokole kontroli oraz
usprawnienia pracy Urzędu i jednostek organizacyjnych Gminy niezbędne jest
podjęcie następujących działań:
1.
Wykazywanie w sprawozdaniach budżetowych danych wynikających z
ewidencji księgowej.
2.
Sporządzanie wniosków o przyznanie części subwencji rekompensującej
utracone dochody z tytułu ustawowych ulg i zwolnień w oparciu o dane
wynikające z decyzji organu podatkowego.
3.
Zwolnienie z podatku rolnego gruntów nabytych w drodze kupna na
utworzenie lub powiększenie już istniejącego gospodarstwa do powierzchni
nie przekraczającej 100 ha - na podstawie wniosków podatników.
4.
1 w zakresie zgodności danych zawartych
Dokonywanie kontroli u podatników
w deklaracjach podatku od nieruchomości ze stanem faktycznym.
5.
Prawidłowe pobieranie opłat skarbowych z tytułu wydanych decyzji.
6.
Pobieranie opat za korzystanie z zezwoleń na sprzedaż napojów
alkoholowych zgodnie z obowiązującymi przepisami.
7.
Rzetelne prowadzenie ewidencji rozrachunków z kontrahentami.
8.
Potwierdzanie sald należności z kontrahentami na koniec roku obrotowego.
9.
Dokonanie wyboru banku prowadzącego obsługę budżetu Gminy, w oparciu
o przepisy art. 134 ustawy z dnia 26 listopada 1998 r. o finansach
publicznych.
10. Przestrzeganie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych.
11. Gromadzenie środków Zakładowego Funduszu Świadczeń Socjalnych i
Gminnego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej na
wyodrębnionych rachunkach bankowych.
12. Naliczanie i przekazywanie odpisów na Zakładowy Fundusz Świadczeń
Socjalnych zgodnie z obowiązującymi przepisami.
13. Wypłacanie dodatków za szkodliwe warunki pracy w należnej wysokości.
14. Terminowe rozliczanie zaliczek udzielonych pracownikom.
15. Prawidłowe stosowanie klasyfikacji dochodów i wydatków budżetowych.
16. Realizowanie zadań należących do zakresu właściwości innych jednostek
samorządu terytorialnego na podstawie odpowiednich uchwał Rady Gminy.
17. Sporządzanie ogłoszeń o przetargach i wykazów nieruchomości
przeznaczonych do sprzedaży lub wydzierżawienia zgodnie z
obowiązującymi przepisami.
18. Dokonywanie
sprzedaży
nieruchomości
Gminnych
w
trybie
bezprzetargowym na zasadach określonych przepisami i stosowną uchwałą
Rady Gminy.
19. Rzetelne ewidencjonowanie środków trwałych w księgach rachunkowych.
Nieprawidłowości wyszczególnione w2rozdziale I niniejszego wystąpienia zostały
wyeliminowane w trakcie kontroli.
Wyrażam przekonanie, że przeprowadzone czynności kontrolne oraz
powyższe wnioski przyczynią się do poprawy pracy Gminy.
Zgodnie z treścią art. 9 ust. 3 i 4 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych
przysługuje Panu prawo zgłoszenia na piśmie do Kolegium Izby, za moim
pośrednictwem, zastrzeżeń do wniosków pokontrolnych dotyczących zarzutów
naruszenia prawa poprzez błędną jego wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie w
niniejszym wystąpieniu w terminie 14 dni od daty otrzymania tego wystąpienia.
Stosownie do przepisów art. 9 ust. 3 ustawy o regionalnych izbach
obrachunkowych byłbym wdzięczny za powiadomienie mnie w terminie 30 dni od
daty otrzymania niniejszego pisma o sposobie wykonania zaleceń lub o
przyczynach ich niewykonania.
Prezes
Regionalnej Izby Obrachunkowej
w Szczecinie:
Józef Chodarcewicz
Do wiadomości:
Szanowny Pan
Andrzej Preś
Przewodniczący Rady Gminy
w Brzeżnie