Pan Robert Krupowicz Burmistrz Gminy Goleniów

Szczecin, dnia 10 kwietnia 2014 r.
PREZES
REGIONALNEJ IZBY OBRACHUNKOWEJ
W SZCZECINIE
WK.0913.1151.50.K.2013
Pan
Robert Krupowicz
Burmistrz Gminy Goleniów
Informuję Pana, że działając na podstawie art. 5 ustawy z dnia
7 października 1992 r. o regionalnych izbach obrachunkowych (Dz. U.
z 2012 r., poz. 1113 z późn. zm.), w okresie od 20 listopada 2013 r. do 11 lutego
2014 r., Regionalna Izba Obrachunkowa w Szczecinie przeprowadziła kontrolę
kompleksową gospodarki finansowej Gminy za lata 2009-2012 oraz wybranych
zagadnień za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2013 r.
Protokół kontroli został podpisany przez Pana w dniu 11 lutego 2014 r.
Z ustaleń zawartych w protokole kontroli wynika, że w okresie objętym
kontrolą wystąpiły następujące uchybienia i nieprawidłowości:
I.
W zakresie spraw organizacyjnych
1.
Pomimo starań podjętych przez Burmistrza do maja 2011 r. w Urzędzie
Gminy i Miasta nie zatrudniono audytora wewnętrznego, skutkiem czego
za lata 2009 i 2010 nie wykonano obowiązku przeprowadzenia audytu wewnętrznego pomimo, że ujęte w uchwale budżetowej jednostki samorządu
terytorialnego kwoty dochodów i przychodów lub wydatków
i rozchodów przekroczyły wartość 40 000 tys. zł, czym naruszono art. 49
ust. 5 ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych (Dz. U.
z 2005 r. Nr 249, poz. 2104 z późn. zm.) w zw. z § 2 i § 3 rozporządzenia
Ministra Finansów z dnia 24 czerwca 2006 r. w sprawie kwot, których
przekroczenie powoduje obowiązek prowadzenia audytu wewnętrznego
w jednostkach sektora finansów publicznych (Dz. U. Nr 112, poz. 763),
1
a od dnia 1 stycznia 2010 r. – art. 274 ust. 3 ustawy z dnia 27 sierpnia
2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. Nr 157, poz. 1240 z późn. zm.),
za co odpowiedzialność ponosi Burmistrz – str. 11 i 12 protokołu kontroli.
Z dniem 16 maja 2011 r. w Urzędzie Gminy i Miasta w Goleniowie
zatrudniono audytora.
2.
W okresie objętym kontrolą – bez stosownego pełnomocnictwa
do jednoosobowego działania i wykonywania zadań statutowych – kierownicy nieposiadających osobowości prawnej gminnych jednostek organizacyjnych (12 jednostek oświatowych i Ośrodka Pomocy Społecznej) podejmowali czynności zwykłego zarządu, związane z kierowaniem tymi
jednostkami, co było niezgodne z art. 47 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca
1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591
z późn. zm.), za co odpowiedzialność ponosi Burmistrz – str. 19 i 20 protokołu kontroli.
3.
Polityką rachunkowości wprowadzoną do stosowania w Urzędzie Gminy
i Miasta zarządzeniem Nr 244/2010 Burmistrza z dnia 31 grudnia 2010 r.
(§ 5 ust. 4) określono, że „telefony komórkowe zakupione w ramach abonamentu wycenia się według aktualnej ceny rynkowej”, co pozostaje
w sprzeczności z obowiązującą zasadą wyceny aktywów, ustaloną art. 28
ust. 1 w zw. z ust. 2 ustawy o rachunkowości z dnia 29 września 1994 r.
(Dz. U. z 2009 r. Nr.152 poz. 1223 z późn. zm.), za co odpowiedzialność
ponosi Burmistrz – str. 233 protokołu kontroli.
4.
Organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego nie ustalił stawek
za jeden kilometr przebiegu samochodów niebędących własnością Gminy
i wykorzystywanych w 2012 r. przez radnych do odbycia podróży służbowych, co było sprzeczne z § 5 ust. 3 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 31 lipca 2000 r. w sprawie sposobu ustalania należności z tytułu zwrotu kosztów podróży służbowych radnych
gminy (Dz. U. Nr 66, poz. 800 z póżn.zm.). Za ww. nieprawidłowość odpowiedzialność ponosi Burmistrz, który nie przygotował i nie przedłożył
Radzie Miejskiej uchwały w podanym zakresie, czym naruszył art. 30
ust. 2 pkt 1 w zw. z art. 18 ust. 2 pkt 15 ustawy z dnia 8 marca 1990 r.
o samorządzie gminnym – str. 145-156 protokołu kontroli.
W dniu 26 lutego 2014 r. organ stanowiący kontrolowanej jednostki
samorządu terytorialnego podjął uchwałę Nr XLII/491/14 w sprawie zwrotu kosztów podróży służbowych radnym Rady Miejskiej w Goleniowie.
2
II. W zakresie spraw podatkowych, finansowych oraz sprawozdawczości
1.
W wyniku nierzetelnie przeprowadzonych czynności sprawdzających
w zakresie poprawności stawek na podatek od środków transportowych,
ustalonych na mocy uchwały Nr XIV/142/11 Rady Miejskiej z dnia 30 listopada 2011 r. w sprawie ustalenia stawek podatku od środków transportowych (Dz. Urz. Woj. Zacho. Nr 145, poz. 2836) i zastosowanych w
złożonej przez podatnika deklaracji na 2012 r. zobowiązanie podatkowe
ww. osoby fizycznej wprowadzono do podatkowej ewidencji księgowej
w kwocie 2 037,00 zł, zamiast w wysokości 2 812,00 zł (różnica 775,00
zł), czym naruszono – wynikające z art. 272 pkt 2 ustawy z dnia 29 sierpnia
1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 z późn. zm.)
oraz § 3 pkt 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 25 października
2010 r. w sprawie zasad rachunkowości oraz planów kont dla organów
podatkowych jednostek samorządu terytorialnego (Dz. U. Nr 208, poz.
1375) – obowiązki komórki księgowości polegające na stwierdzeniu
formalnej poprawności deklaracji oraz prowadzenia w księgach
rachunkowych prawidłowej ewidencji przypisów z tytułu podatków. Za
wskazaną nieprawidłowość odpowiedzialność ponosi Inspektor ds. podatków i opłat lokalnych w Wydziale Finansowym, a z tytułu nadzoru Skarbnik – str. 84 i 85 protokołu kontroli.
W wyniku ustaleń kontroli od podatnika wyegzekwowano złożenie
korekty deklaracji i wpłatę zobowiązania podatkowego w kwocie 775,00 zł
wraz z odsetkami w wysokości 146,00 zł.
2.
Na podstawie decyzji wydanych w latach 2010-2012 (6 z 9 objętych kontrolą) od podatku rolnego zwolniono grunty nabyte przez podatników
na powiększenie już istniejących gospodarstw rolnych do powierzchni nieprzekraczającej 100 ha. Ww. decyzjami zwolnień udzielono na okres 5 lat
od pierwszego dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym podatnicy złożyli wnioski, zamiast do dnia upływu 5 lat, licząc od pierwszego
dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym zawarto umowy sprzedaży gruntów, czym naruszono art. 12 ust. 3 ustawy z dnia 15 listopada
1984 r. o podatku rolnym (Dz. U. z 2006 r. Nr 136, poz. 969 z późn. zm.).
Za wskazane nieprawidłowości odpowiedzialność ponoszą Inspektorzy
ds. wymiaru podatków w Wydziale Finansowym, którzy z upoważnienia
Burmistrza wydali przedmiotowe decyzje, a z nadzoru Burmistrz – str.
87-89 protokołu kontroli.
3
3.
W latach 2010-2011 oraz w 2013 r. stwierdzono przypadki, iż w stosunku
do podmiotu ustawicznie umieszczającego w pasie drogowym dróg gminnych pojemniki na używaną odzież bez uzyskania stosownego zezwolenia
zarządcy drogi nie podjęto działań zmierzających do naliczenia należnych
Gminie z tego tytułu kar. Gmina Goleniów pismami z dnia 7 października
2010 r., 24 lutego i 22 listopada 2011 r. oraz 8 lutego, 22 kwietnia
i 21 czerwca 2013 r. wezwała podmiot, który wcześniej nie wystąpił o wydanie zezwolenia na zajęcie pasa drogowego i w konsekwencji go nie uzyskał do usunięcia umieszczonych w pasie drogowym pojemników i opuszczenia zajmowanego terenu zamiast w drodze decyzji administracyjnej naliczyć karę pieniężną w wysokości 10-krotności należnej opłaty, co było
niezgodne z art. 40 ust. 12 pkt 1 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach
publicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 19, poz. 115 z późn. zm.; Dz. U.
z 2013 r., poz. 260), za co odpowiedzialność ponosi mł. Referent ds. drogownictwa w Wydziale Gospodarki Gminnej, a z tytułu nadzoru Dyrektor
Wydziału – str. 108-111 protokołu kontroli.
4.
W wyniku braku staranności w wykonaniu obowiązków służbowych
zaliczki na podatek dochodowy od wynagrodzeń wypłaconych
pracownikom Urzędu Gminy i Miasta, należne za styczeń 2012 r. w łącznej
kwocie 69 038,00 zł odprowadzono na rachunek bankowy urzędu skarbowego
w dniu 27 lutego 2012 r., zamiast w terminie do dnia 20 lutego 2012 r.,
czym naruszono art. 38 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku
dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 51, poz. 307 z późn.
zm.). Wskutek zaniechania odprowadzenia w ustawowym terminie
płatności ww. zaliczek na podatek dochodowy z budżetu jednostki
samorządu terytorialnego zapłacono odsetki w łącznej kwocie 185,00 zł, co
było niezgodne z art. 44 ust. 3 pkt 3 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o
finansach publicznych, za co odpowiedzialność ponosi Referent ds. płac w
Wydziale Finansowym, która w obowiązującym terminie nie przygotowała
stosownego polecenia przelewu, a z nadzoru Skarbnik – str. 37-39
protokołu kontroli.
5.
W latach 2011 i 2012, na podstawie zawartych porozumień, Gmina zapewniała wychowanie przedszkolne dzieciom z terenów sąsiednich jednostek
samorządu terytorialnego (4). Na skutek przeoczenia pracownika sprawozdania finansowe z realizacji ww. zadania zostały złożone (nadane w placówce pocztowej) dotującym (3) dnia 8 lutego 2013 r., zamiast w terminie
4
wyznaczonym w porozumieniach do dnia 31 stycznia 2013 r. (§ 6.1),
a w 1 przypadku – nie zostało złożone pomimo, że ww. obowiązek – porozumieniem spisanym między stronami w dniu 23 stycznia 2012 r. – został
wyznaczony na dzień 31 lipca 2012 r. Za wskazane nieprawidłowości odpowiedzialność ponosi Inspektor ds. edukacji, a z nadzoru Dyrektor Wydziału Edukacji, Kultury i Sportu – str. 199-203 protokołu kontroli.
6.
Na mocy porozumienia zawartego w dniu 23 kwietnia 1999 r. Burmistrz
przyjął do wykonania zadania Powiatu Goleniowskiego z zakresu zarządu
drogami powiatowymi, zlokalizowanymi w granicach administracyjnych
miasta Goleniów. Do ww. porozumienia, aneksem Nr 2/2011 spisanym
w dniu 1 grudnia 2011 r., z naruszeniem – określonych art. 18 ust. 2 pkt 11
ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym – kompetencji należących do organu stanowiącego jednostki samorządu terytorialnego Burmistrz przyjął do wykonania zadanie Powiatu Goleniowskiego, związane
z realizacją inwestycji na drogach powiatowych, polegających na przebudowie w latach 2011-2012 ulic: Akacjowej, Barnima, Kościuszki, Sportowej, Szarych Szeregów oraz Konstytucji 3-go Maja, co było niezgodne
z art. 30 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym.
Za wskazaną nieprawidłowość odpowiedzialność ponosi Burmistrz, który
wbrew obowiązkowi wynikającemu z art. 30 ust. 2 pkt 1 ww. ustawy
– przed złożeniem podpisu pod ww. aneksem – nie przygotował i nie
przedłożył organowi stanowiącemu jednostki samorządu terytorialnego
projektu uchwały w podanym zakresie – str. 106 protokołu kontroli.
7.
Wskutek nierzetelnej weryfikacji danych o nieobecnościach w pracy, zamieszczonych w złożonych przez pracowników Urzędu Gminy i Miasta
oświadczeniach o używaniu w celach służbowych do jazd lokalnych samochodów osobowych niebędących własnością pracodawcy należne ryczałty
w 2012 r. wypłacono pracownikom (3 przypadki) w kwotach wyższych
od należnych łącznie o 104,55 zł, co było niezgodne z zasadą ustalania
ww. należności, określoną § 4 ust. 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury
z dnia 25 marca 2002 r. w sprawie warunków ustalania oraz sposobu dokonywania zwrotu kosztów używania do celów służbowych samochodów
osobowych, motocykli i motorowerów niebędących własnością pracodawcy (Dz. U. Nr 27 poz. 271 z późn. zm.). Za wskazane nieprawidłowości
odpowiedzialność ponosi Zastępca Głównego Księgowego, a z nadzoru
Główna Księgowa – str. 141 protokołu kontroli.
5
8.
Dla wyliczenia dodatków mieszkaniowych należnych uprawnionym
w 2012 r. przyjęto wydatki gospodarstw domowych pomniejszone o wpłaty
wniesione na fundusze remontowe (5 na 10 przypadków objętych kontrolą)
oraz wydatki na zakup energii elektrycznej z uwzględnieniem opłat przejściowych (9 przypadków), skutkiem czego ww. dodatki mieszkaniowe
przyznane na okres 6 miesięcy wypłacono w kwocie ogółem o 1 168,26 zł
niższej od należnej, co było niezgodne z art. 44 ust. 2 ustawy z dnia
27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych w zw. z art. 6 ust. 4 pkt 3
ustawy z dnia 21 czerwca 2001 r. o dodatkach mieszkaniowych (Dz. U.
Nr 71, poz. 734 z późn. zm.), § 2 ust. 1 pkt 3 oraz § 3 ust. 1-3 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 28 grudnia 2001 r. w sprawie dodatków mieszkaniowych (Dz. U. Nr 156, poz. 1817 z późn. zm.). Za wskazane nieprawidłowość odpowiedzialność ponosi Podinspektor ds. dodatków mieszkaniowych, która z upoważnienia Burmistrza wydała decyzje w podanym zakresie, a z nadzoru Dyrektor Wydziału Gospodarki Gminnej – str. 163-168
protokołu kontroli.
9.
W Rb-33 rocznym sprawozdaniu z wykonania planów finansowych funduszy celowych nieposiadających osobowości prawnej, sporządzonym
za okres od początku roku do dnia 31 grudnia 2009 r.:
− dotacje przekazane z funduszy celowych na realizację zadań bieżących
dla jednostek niezaliczanych do sektora finansów publicznych (§ 2450)
wykazano w kwocie 3 000,00 zł, zamiast w wynikającej z ewidencji
księgowej wartości 4 500,00 zł (różnica 1 500,00 zł),
− wydatki na zakup usług pozostałych (§ 4300) wykazano w kwocie
62 080,55 zł, zamiast 60 580,55 zł (różnica 1 500,00 zł)
co było niezgodne z § 6 ust. 1 pkt 1 oraz § 9 ust. 2 rozporządzenia Ministra
Finansów z dnia 27 czerwca 2006 r. w sprawie sprawozdawczości budżetowej (Dz. U. Nr 115, poz. 781), za co odpowiedzialność ponosi Inspektor
ds. księgowości w Wydziale Finansowym, która sporządziła projekt
ww. sprawozdania, a z nadzoru Burmistrz – str. 170-172 protokołu kontroli.
10. Skutki decyzji wydanych przez organ podatkowy na podstawie ustawy
– Ordynacja podatkowa, obliczone za okres sprawozdawczy i dotyczące
umorzeń zaległości podatkowych w podatku od nieruchomości – w rocznych sprawozdaniach Rb-PDP z wykonania planu dochodów podatkowych
oraz Rb-27S z wykonania planu dochodów budżetowych, sporządzonych
za 2012 r. – wykazano w wysokości ogółem 2 2012,00 zł, zamiast w łącz6
nej kwocie 8 472,00 zł (różnica 6 260,19 zł), co było sprzeczne z zasadą
sporządzania ww. sprawozdań rzetelnie i prawidłowo pod względem merytorycznym oraz formalno-rachunkowym, określoną § 9 ust. 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 3 lutego 2010 r. w sprawie sprawozdawczości
budżetowej (Dz. U. Nr 20, poz. 103) oraz § 3 ust. 1 pkt 11 lit a Instrukcji
sporządzania sprawozdań budżetowych w zakresie budżetów jednostek
samorządu terytorialnego, stanowiącej załącznik Nr 39 do ww. rozporządzenia. Za wskazane nieprawidłowości odpowiedzialność ponosi Inspektor
ds. wymiaru podatków w Wydziale Finansowym, która przygotowała projekty ww. sprawozdań, a z nadzoru Skarbnik – str. 50 i 51 protokołu kontroli.
Skorygowane o powyższe ustalenia sprawozdania za 2012 r.: Rb-27S
z wykonania planu dochodów budżetowych i Rb-PDP z wykonania dochodów podatkowych sporządzono i przekazano do Regionalnej Izby Obrachunkowej w Szczecinie w dniu 28 stycznia 2014 r.
III. W zakresie gospodarki mieniem i ewidencjonowania zmian w jego stanie
1.
Nie sporządzono wykazów nieruchomości (3) w 2011 r. przeznaczonych
do oddania w dzierżawę, co było niezgodne z art. 35 ust. 1 ustawy z dnia
21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2010 r.
Nr 102, poz. 651 z późn. zm.), za co odpowiedzialność ponosi Inspektor
ds. wydzierżawiania nieruchomości, a z nadzoru Dyrektor Wydziału Planowania Przestrzennego Nieruchomości i Ochrony Środowiska – str. 119123 protokołu kontroli.
2.
Do nakładów poniesionych na realizację zadania inwestycyjnego pn. Modernizacja nawierzchni i remont kanalizacji w ulicach Barnima I i Tadeusza
Kościuszki w Goleniowie, objętych ewidencją na koncie 080-Środki trwałe
w budowie (inwestycje), nie zaliczono kosztów poniesionych przez jednostkę na przygotowanie dokumentacji przetargowej i pełnienie nadzoru
inwestorskiego w łącznej kwocie 11 562,00 zł, wynikających z faktury
VAT Nr 29/01/2011 z dnia 25 września 2011 r., co było niezgodne z art.
28 ust. 8 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości, za co odpowiedzialność ponosi Inspektor ds. księgowości w Wydziale Finansowym,
a z nadzoru Skarbnik – str. 184 i 185 protokołu kontroli.
3.
Z naruszeniem obowiązujących zasad w 2012 r. wprowadzono do ksiąg
rachunkowych zmiany w stanie środków trwałych jednostki:
7
− zakończone zadania inwestycyjne: salę gimnastyczną w Krępsku o wartości 2 285 324,88 zł oraz plac rekreacyjno-sportowy w miejscowości
Święta o wartości 35 617,12 zł, protokolarnie odebrane od wykonawców
w dniach: 7 listopada 2011 r. i 10 sierpnia 2012 r., objęto ewidencją
księgową środków trwałych w dniach odpowiednio: 23 kwietnia
i 28 września 2012 r.,
− nieruchomości położone: w Goleniowie przy ul. Mikołajczyka 21 o wartości 25 446,00 zł oraz przy ul. Puszkina 10 o wartości 5 062,00 zł,
sprzedane w dniach 23 lutego i 26 czerwca 2012 r. wykreślono z ewidencji środków trwałych z dniem 20 grudnia 2013 r.,
czym naruszono art. 20 ust. 1 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości, zgodnie z którym do ksiąg rachunkowych okresu sprawozdawczego należy wprowadzić, w postaci zapisu, każde zdarzenie, które nastąpiło w tym okresie sprawozdawczym. Za wskazane nieprawidłowości
odpowiedzialność ponoszą Inspektorzy ds. Inwestycji i remontów, a z nadzoru Dyrektor Wydziału Planowania Przestrzennego, Nieruchomości i
Ochrony Środowiska – str. 227 protokołu kontroli.
W trakcie kontroli stwierdzono również inne nieprawidłowości, które zostały opisane w protokole z kontroli, jednak z uwagi na ich mniejszy ciężar gatunkowy nie zostały one wskazane w niniejszym wystąpieniu pokontrolnym.
W celu wyeliminowania stwierdzonych nieprawidłowości koniecznym jest
bezwzględne przestrzeganie wszystkich norm prawnych oraz podjęcie następujących działań:
I.
W zakresie spraw organizacyjnych
1.
Udzielenia przez Burmistrza kierownikom gminnych jednostek organizacyjnych nieposiadających osobowości prawnej stosownych pełnomocnictw, upoważniających ich do jednoosobowego działania w imieniu kierowanych przez nich jednostek.
2.
Ustalenia i stosowania zasad wyceny aktywów zgodnych z obowiązującymi przepisami.
3.
Doprowadzenia do zgodności z obowiązującymi przepisami z zakresu rachunkowości Zakładowego planu kont (polityki) rachunkowości Urzędu
Gminy i Miasta.
8
II. W zakresie spraw podatkowych, finansowych oraz sprawozdawczości
1.
Wprowadzania do ksiąg rachunkowych Urzędu Gminy i Miasta przypisów
zobowiązań z tytułu podatku od środków transportowych na podstawie danych wynikających z rzetelnie zweryfikowanych przez organ podatkowy
deklaracji złożonych przez podatników.
2.
Stosowania obowiązujących przepisów o podatku rolnym w zakresie wymogu prawidłowego ustalania okresu zwolnienia od tego podatku, przysługującego podatnikom z tytułu zakupu gruntów przeznaczonych na powiększenie już istniejących gospodarstw rolnych do powierzchni nieprzekraczającej 100 ha.
3.
Podejmowania działań zmierzających do wymierzenia podmiotom zajmującym pas drogowy będący w zarządzie Gminy bez jej zgody, w drodze decyzji administracyjnych, należnych z tego tytułu kar pieniężnych.
4.
Odprowadzania zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych z tytułu wypłaconych im wynagrodzeń z zachowaniem ustawowego terminu.
5.
Składania sprawozdań finansowych związanych z realizacją przez Gminę
zadań powierzonych jej przez inne jednostki samorządu terytorialnego do
wykonania na podstawie zawartych porozumień w ustalonych terminach.
6.
Rzetelnego naliczania ryczałtów należnych pracownikom Urzędu Gminy
i Miasta z tytułu używania w celach służbowych do jazd lokalnych samochodów osobowych niebędących własnością pracodawcy.
7.
Wskazywania w poleceniach wyjazdu służbowego wystawionych
przez pracodawcę pracownikom Urzędu Gminy i Miasta środka transportu
właściwego do odbycia podróży służbowej.
8.
Wyliczania wysokości dodatków mieszkaniowych w oparciu o właściwie
ustaloną stawkę opłaty za energię elektryczną, w szczególności z wyłączeniem opłaty przejściowej.
III.
W zakresie gospodarki mieniem i ewidencjonowania zmian w jego
stanie
1.
Sporządzania i podawania do publicznej wiadomości wykazów nieruchomości przeznaczonych do oddania w dzierżawę.
2.
Ewidencjonowania zmian w stanie środków trwałych zgodnie ze stanem
rzeczywistym oraz z zachowaniem zasady obowiązkowego wprowadzania
9
do ksiąg rachunkowych okresu sprawozdawczego wszystkich zdarzeń, które nastąpiły w okresie sprawozdawczym.
Wyrażam przekonanie, że przeprowadzone czynności kontrolne
oraz powyższe wnioski przyczynią się do poprawy gospodarowania środkami
publicznymi.
Zgodnie z treścią przepisów art. 9 ust. 3 i 4 ustawy o regionalnych izbach
obrachunkowych przysługuje Panu prawo zgłoszenia na piśmie do Kolegium
Izby, za moim pośrednictwem, zastrzeżeń do wniosków pokontrolnych, dotyczących zarzutów naruszenia prawa poprzez błędną jego wykładnię
lub niewłaściwe zastosowanie w niniejszym wystąpieniu, w terminie 14 dni
od daty otrzymania tego wystąpienia.
Stosownie do przepisów art. 9 ust. 3 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych proszę o powiadomienie Regionalnej Izby Obrachunkowej
w Szczecinie, w terminie 30 dni od daty otrzymania niniejszego pisma,
o sposobie wykonania wniosków pokontrolnych lub przyczynach ich niewykonania.
Zastępca Prezesa
Regionalnej Izby Obrachunkowej
w Szczecinie
(–) Mieczysław Kus
Otrzymują:
1) Burmistrz Gminy Goleniów
2) Pan Czesław Majdak
Przewodniczący
Rady Miejskiej w Goleniowie
3) a/a
10