Kto odpowiada za nieuczciwą reklamę

echo
www.roedl.pl
Rzeczpospolita z 21.08.2015
Kto odpowiada za nieuczciwą reklamę
Przedsiębiorca odpowiada za nieuczciwą reklamę, nawet jeżeli została opracowana dla niego przez firmę
zajmującą się zawodowo taką działalnością i nie miał on bezpośredniego wpływu na jej treść.
Tak orzekł Sąd Najwyższy w wyroku z 9 kwietnia 2015 r., II CSK 338/14.
Pozwana V. sp. z o.o. i powódka A. sp. z o.o. są konkurującymi ze sobą przedsiębiorstwami produkującymi te same
towary. Pozwana zawarła z M.D. umowę o świadczenie usług reklamowych. M.D. zaś zlecił firmie C. sp. z o.o.
wykonanie umowy w zakresie prowadzenia reklamy w formie linku sponsorowanego. C. sp. z o.o. w ramach realizacji
zlecenia zamieściła w internecie reklamę, w której nagłówku znajdowało się słowo „A." (nazwa powódki), poniżej adres
internetowy pozwanej, obok którego znajdował się napis: „V. – światowy lider. Sprawdź naszą ofertę!". Powódka uznała,
że opisywana reklama stanowi przykład reklamy zakazanej, wprowadzającej w błąd klientów i wezwała pozwaną do
zaprzestania niedozwolonych działań i usunięcia ich skutków przez opublikowanie na jej stronie internetowej
oświadczenia o żądanej treści. W odpowiedzi pozwana niezwłocznie zleciła usunięcie nagłówka „A." ze swojej reklamy
internetowej, nie uczyniła jednak zadość pozostałym żądaniom powódki.
W związku z tym powódka wniosła pozew do sądu okręgowego, zarzucając pozwanej naruszenie jej prawa do firmy oraz
popełnienie czynów nieuczciwej konkurencji w postaci reklamy wprowadzającej klienta w błąd (art. 16 ust. 1 pkt. a
ustawy o zakazie nieuczciwej konkurencji – u.z.n.k.) oraz wprowadzającego w błąd oznaczenia przedsiębiorstwa (art. 5
u.z.n.k.). Domagała się usunięcia skutków naruszenia w drodze opublikowania przez pozwaną oświadczenia o wskazanej
treści i wpłaty 50 tys. zł na rzecz Fundacji Anny Dymnej. Pozwana wniosła o oddalenie powództwa w związku z faktem,
że całość działań marketingowych była prowadzona przez osoby trzecie.
Sąd okręgowy oddalił powództwo. Uzasadnił to, wskazując m.in. na usunięcie materiału niezwłocznie po zgłoszeniu
naruszenia przez powódkę; niewykazanie przez powódkę poniesienia przez nią negatywnych konsekwencji działań
pozwanej i ich niską szkodliwość, jak również na fakt, że pozwana zleciła wykonywanie reklam osobom trzecim.
Sąd apelacyjny zmienił wyrok sądu okręgowego, częściowo uwzględniając powództwo. Stwierdził, że ani celowość
działania, ani wykazanie negatywnych skutków reklamy nie są konieczne do przypisania pozwanej odpowiedzialności.
Ponadto sąd apelacyjny podkreślił, że pozwana była odpowiedzialna za treść reklamy zamieszczanej w internecie w jej
interesie przez osoby trzecie. Z artykułów 16 i 17 u.z.n.k. miałoby bowiem wynikać, iż odpowiedzialność podmiotu
reklamującego się nie może ulec ograniczeniu przez zlecenie prowadzenia kampanii reklamowej innemu podmiotowi na
mocy art. 429 Kodeksu cywilnego.
Pozwana zaskarżyła wyrok w drodze skargi kasacyjnej, podnosząc zarzut błędnej wykładni prawa materialnego, t.j. art.
429 k.c. oraz art. 3 i art. 16 u.z.n.k.
Sąd Najwyższy oddalił skargę wyrokiem z 9 kwietnia 2015 r., w pełni popierając stanowisko sądu apelacyjnego.
Stwierdził m.in., że „odpowiedzialność strony pozwanej związana jest z samym korzystaniem z określonej reklamy". SN
stwierdził dalej, że stosowanie art. 429 k.c. jest wyłączone w odniesieniu do art. 16 i 17 u.z.n.k. na podstawie samego
brzmienia art. 17, a konkretnie zawartego w nim sformułowania „czynu nieuczciwej konkurencji (...) dopuszcza się
również agencja reklamowa", wskazując przy tym zresztą na swoje wcześniejsze wyroki. SN zwrócił wreszcie uwagę, że
w omawianej sprawie nie można mówić o odpowiedzialności przedsiębiorcy za działanie innej osoby, gdyż nawet jeśli
reklama przygotowywana jest przez podmiot zewnętrzny, to i tak jest ona realizowana na rzecz zamawiającego.
Bartosz Soloch, LL.M. (Bonn), młodszy prawnik Warszawa, Rödl & Partner
Przepis art. 16 ust. 1 u.z.n.k. zawiera otwarty katalog czynów nieuczciwej konkurencji w zakresie reklamy. Czynem
takim jest m.in. reklama wprowadzająca klienta w błąd i mogąca przez to wpłynąć na jego decyzję nabycia towaru lub
usługi. Zgodnie z art. 17 u.z.n.k. czynu nieuczciwej konkurencji, w rozumieniu art. 16, dopuszcza się również agencja
reklamowa albo inny przedsiębiorca, który reklamę opracował. Treść art. 17 wskazuje zatem jednoznacznie, że intencją
ustawodawcy było objęcie odpowiedzialnością za nieuczciwą reklamę zarówno tego, w czyim interesie została ona
nadana, jak i tego, kto był bezpośrednio odpowiedzialny za jej przygotowanie. W tej sytuacji jedynie tytułem objaśnienia
echo informuje Państwa o wizerunku Rödl & Partner w mediach.
W Polsce osobą odpowiedzialną za echo jest Radosław Cichoń Rödl & Partner ul. Sienna 73, 00-833 Warszawa, tel. +48 22 696 28 00 E-mail: [email protected]
można wskazać, że dokonana w orzeczeniu SN interpretacja prawa z jednej strony odpowiada postulatom doktryny, z
drugiej stanowi rozwinięcie tez postawionych we wcześniejszym wyroku SN z 2 października 2010 r. (II CSK 289/07).
Charakter art. 17 u.z.n.k. jako lex specialis oznacza, że zastosowania nie znajduje art. 429 k.c. i przedsiębiorca nie może
wyłączyć swojej odpowiedzialności poprzez wskazanie, że polecił przygotowanie reklamy podmiotowi profesjonalnemu.
Może on co najwyżej dochodzić od agencji reklamowej odpowiedzialności za uchybienie przez nią obowiązkowi
działania z należytą starannością.
Takie rozwiązanie uznać należy za słuszne i odpowiadające potrzebom obrotu gospodarczego. Gdyby bowiem przyjąć
rozumowanie odmienne od zaproponowanego przez Sąd Najwyższy, dochodzenie przez przedsiębiorcę, wobec którego
popełniono czyn nieuczciwej konkurencji, roszczeń na podstawie art. 18 u.z.n.k., byłoby znacznie utrudnione, wziąwszy
pod uwagę, iż powszechną praktyką jest zlecanie przygotowania reklamy podmiotom zewnętrznym. Przykładowo interes
przedsiębiorcy, który padł ofiarą reklamy wprowadzającej klienta w błąd, będzie najprawdopodobniej zrealizowany w
znacznie większym stopniu przez publikację sprostowania na stronie konkurenta, który zlecił przygotowanie reklamy,
aniżeli w drodze zamieszczenia przeprosin przez agencję reklamową, o której istnieniu zwykli konsumenci mogą nie
mieć pojęcia.
Nie ogranicza to rzecz jasna w żaden sposób możliwości dochodzenia roszczeń również od tego, kto opracował reklamę,
a kto odpowiada solidarnie za treść nieuczciwej reklamy na zasadach określonych w art. 441 k.c.
Źródło: http://archiwum.rp.pl/artykul/1284194-Kto-odpowiada--za-nieuczciwa-reklame.html#.V2vmqP5f3Dc
echo informuje Państwa o wizerunku Rödl & Partner w mediach.
W Polsce osobą odpowiedzialną za echo jest Radosław Cichoń Rödl & Partner ul. Sienna 73, 00-833 Warszawa, tel. +48 22 696 28 00 E-mail: [email protected]