D - Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Gorlicach

Sygn. akt I C 451/15 upr.
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 grudnia 2015 r.
Sąd Rejonowy w Gorlicach I Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący:
SSR Magdalena Penar
Protokolant:
Radosław Wędrychowicz
po rozpoznaniu w dniu 29 grudnia 2015 r. w Gorlicach
sprawy z powództwa Miasta S. W. Zarządu (...)
przeciwko nieznanej z miejsca pobytu pozwanej K. K. reprezentowanej przez kuratora adw. S. R..
o zapłatę
I. zasądza od pozwanej K. K. na rzecz powoda Miasta S. W. Zarządu (...) kwotę 273 zł (dwieście siedemdziesiąt trzy
złote) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 19 kwietnia 2014r. do dnia zapłaty,
II. zasądza od pozwanej K. K. na rzecz powoda Miasta S. W. Zarządu (...) kwotę 90 zł tytułem zwrotu kosztów procesu,
III. przyznaje na rzecz adw. S. R. ze Skarbu Państwa kasa Sądu Rejonowego w Gorlicach kwotę 73,80 zł brutto tytułem
wynagrodzenia za pełnienie funkcji kuratora nieznanej z miejsca pobytu pozwanej K. K..
SSR Magdalena Penar
Sygn. akt I C 451/15 upr
UZASADNIENIE
WYROKU Z DNIA 29.12.2015 R.
Powód Miasto S. W. – Zarząd (...) w pozwie skierowanym przeciwko K. K. wniósł o zasądzenie od pozwanej kwoty
273 zł. wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 19.04.2014 r. do dnia zapłaty.
W uzasadnieniu wskazał, że pozwana w dniu 4 kwietnia 2014r. korzystała z komunikacji miejskiej bez ważnego biletu.
Podał, że na podstawie art. 33 a ust. 3 Prawa przewozowego i uchwały Rady Miasta Stołecznego W. nr (...) z dnia 26
maja 2011r. w sprawie opłat za usługi przewozowe środkami lokalnego transportu zbiorowego wezwał pozwaną do
zapłaty opłaty dodatkowej w wysokości 266 zł. oraz opłaty przewozowej w wysokości 7 zł.
Kurator nieznanej z miejsca pobytu pozwanej K. K. oświadczył, iż w świetle dowodów przedstawionych przez powoda,
jego żądanie uznać należy za zasadne. W związku z tym wniósł o wydanie orzeczenia odpowiadającego przepisom
prawa.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 4 kwietnia 2014 r. kontroler Zarządu (...) stwierdził, iż pozwana K. K. córka K. i J., nr PESEL (...), zam. (...)
jechała metrem ważnego biletu, wobec czego wezwał ją do uiszczenia w terminie 14 dni opłaty przewozowej w kwocie
7 zł. oraz opłaty dodatkowej w kwocie 266 zł.
Pozwana własnoręcznym podpisem potwierdziła przyjęcie wezwania.
/dowód: wezwanie do zapłaty k.13/
Powyższy stan faktyczny jest bezsporny i wynika z powołanego dokumentu.
Sąd zważył co następuje:
Powództwo jest zasadne.
Zgodnie z art. 774 k.c. przez umowę przewozu przewoźnik zobowiązuje się w zakresie działalności
swego przedsiębiorstwa do przewiezienia za wynagrodzeniem osób lub rzeczy.
Jak stanowi art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 15 listopada 1984r. prawo przewozowe (tekst jedn. Dz. U. 2015 r., poz. 915)
umowę przewozu zawiera się przez nabycie biletu na przejazd lub spełnienie innych określonych przez przewoźnika
warunków dostępu do środka transportowego, a w razie ich nieustalenia - przez samo zajęcie miejsca w środku
transportowym.
Z kolei zgodnie z art. 33 a ust. 3 powołanej wyżej ustawy w razie stwierdzenia braku odpowiedniego dokumentu
przewozu, przewoźnik lub osoba przez niego upoważniona, pobierają właściwą należność za przewóz i opłatę
dodatkową, albo wystawiają wezwanie do zapłaty.
Tak więc za przejazd środkiem komunikacji osoba korzystająca z tej komunikacji obowiązana jest uiścić opłatę poprzez
nabycie biletu, w razie zaś nieuiszczenia tej opłaty powstaje również zobowiązanie do uiszczenia opłaty dodatkowej za
jazdę bez biletu, której wysokość ustalana jest w oparciu o przepisy rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 20
stycznia 2005 r. w sprawie ustalania opłat dodatkowych z tytułu przewozu osób oraz zabieranych ze sobą do przewozu
rzeczy i zwierząt oraz wysokości opłaty manipulacyjnej (Dz. U. z 2005 r., Nr 14, poz. 117).
Jak wynika z poczynionych w sprawie ustaleń, pozwana w dniu 4 kwietnia 2014 r. jechała bez biletu
metrem, w związku z czym zobowiązana jest do zapłaty kwoty dochodzonej przez powoda.
Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w pkt. I wyroku na podstawie powołanych przepisów.
Rozstrzygnięcie o odsetka ustawowych za opóźnienie w spełnieniu świadczenia uzasadnia z art.481
§ 1 k.c., skoro świadczenie było wymagalne w dniu 18.04.2014 r.
O kosztach procesu (poniesione przez powoda: opłata od pozwu 30 zł. i koszty zastępstwa prawnego 60 zł.) orzeczono
na podstawie art. 98 § 1 k.p.c.
O wynagrodzeniu kuratora nieznanej z miejsca pobytu pozwanej orzeczono zgodnie z § 3 ust. 1 i 2 rozporządzenia
Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.08.1982 r. w sprawie stawek, warunków przyznawania i wypłaty ryczałtu
przysługującego sędziom i pracownikom sądowym za dokonywanie oględzin oraz stawek należności kuratorów (Dz.
U. Nr 27, poz. 197 ze zm.).
SSR Magdalena Penar