412/61/13 Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Krakowie z
Transkrypt
412/61/13 Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Krakowie z
Uchwała Nr KI – 412/61/13 Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Krakowie z dnia 27 lutego 2013 r. znak sprawy: WK-613-134/11 Kolegium Izby działając na podstawie z art. 18 ust. 1 pkt 5a i art. 25b ustawy z dnia 7 października 1992 r. o regionalnych izbach obrachunkowych (tekst jednolity: Dz. U. z 2012 r. poz. 1113) postanawia oddalić zastrzeżenia wniesione przez Burmistrza Nowego Wiśnicza do wniosków pokontrolnych numer: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 22, 24, 25, 26, 28, 29, 30, 31, 34, 35, 36, 37, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 51, 54, 55, 56, 57, 58, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67 zawartych w wystąpieniu pokontrolnym Regionalnej Izby Obrachunkowej w Krakowie z dnia 10 stycznia 2013 roku znak: WK-613-134/11. UZASADNIENIE W okresie od dnia 15 listopada 2011 r. do dnia 14 maja 2012 r. inspektorzy Regionalnej Izby Obrachunkowej w Krakowie, działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 7 października 1992 r. o regionalnych izbach obrachunkowych przeprowadzili kontrolę kompleksową Miasta i Gminy Nowy Wiśnicz. Ustalenia kontroli zawarte w protokole podpisanym przez inspektorów kontroli Regionalnej Izby Obrachunkowej w Krakowie w dniu 12 listopada 2012 r. stanowiły podstawę skierowania do Miasta i Gminy Nowy Wiśnicz wystąpienia pokontrolnego przez Prezesa Regionalnej Izby Obrachunkowej w Krakowie pismem z dnia 10 stycznia 2013 r. znak: WK-613-134/11. Burmistrz Nowego Wiśnicza oraz Skarbnik Gminy skorzystali z uprawnienia przewidzianego w art. 9 ust. 1a ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych i odmówili podpisania protokołu kontroli. Wyjaśnienia odmowy podpisania protokołu kontroli przez Burmistrza i Skarbnika zostały zawarte w piśmie Znak: SK.1710.7.2011 z dnia 15 listopada 2012 roku skierowanym do Prezesa Izby, które wpłynęło do Regionalnej Izby Obrachunkowej w Krakowie 20 listopada 2012 roku. Wystąpienie pokontrolne wpłynęło do kontrolowanej jednostki w dniu 14 stycznia 2013 r. W dniu 28 stycznia 2013 r., z zachowaniem terminu ustawowego, do Regionalnej Izby Obrachunkowej w Krakowie wpłynęło drogą elektroniczną skierowane przez Burmistrza Nowego Wiśnicza pismo z dnia 24 stycznia 2013 roku znak: SK.1710.7.2011 wraz z 2 załącznikami, zawierające zastrzeżenia do wniosków pokontrolnych numer: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 22, 24, 25, 26, 28, 29, 30, 31, 34, 35, 36, 37, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 51, 54, 55, 56, 57, 58, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67 . Wystąpienie pokontrolne zawierało 67 wniosków, Burmistrz nie odwołał się od 13. Kolegium Izby rozpatrując przedmiotowe zastrzeżenia, po przeanalizowaniu treści wystąpienia pokontrolnego Prezesa Regionalnej Izby Obrachunkowej w Krakowie do Burmistrza Nowego Wiśnicza z dnia 10 stycznia 2013 r. wraz z odpowiednimi ustaleniami kontroli udokumentowanymi w protokole kontroli kompleksowej oraz załącznikami do protokołu, stwierdziło co następuje: 1. Wniosek pokontrolny nr 1 Wniosek pokontrolny nr 1 brzmiał: „Konsekwentne realizowanie wniosków pokontrolnych, wydawanych przez Regionalną Izbę Obrachunkową w Krakowie, mających na celu usunięcie w sposób trwały nieprawidłowości, stwierdzonych w czasie kontroli przeprowadzonych przez ww. instytucję”. Powyższy wniosek został sformułowany w związku ze stwierdzonymi przez Inspektorów kontroli przypadkami niewykonania wniosków pokontrolnych przedstawionych w piśmie Prezesa Regionalnej Izby Obrachunkowej w Krakowie znak WK-6006-18/2007 z dnia 22 czerwca 2007 r. Wnoszący zastrzeżenie do wniosku pokontrolnego nr 1 nie podważył ustaleń faktycznych, tj. nie twierdzi, że wykonano wcześniej wystosowane wnioski. Kontrolującym zarzucono niewłaściwe przypisanie odpowiedzialności – w tym przypadku Burmistrzowi, ponieważ zdaniem wnoszącego zastrzeżenia „nie można więc przypisać odpowiedzialności za nieprawidłowe przeprowadzenie inwentaryzacji kierownikowi jednostki w tym punkcie, gdyż zapis o odpowiedzialności z tytułu nadzoru znajduje się w formule ogólnej zamieszczonej na końcu zaleceń pokontrolnych”. W ocenie Kolegium Izby wniosek został sformułowany prawidłowo, nadto w zgłoszonym zastrzeżeniu brak zarzutu naruszenia prawa poprzez błędną jego wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie – art. 9 ust. 4 ustawy z dnia 7 października 1992 r. o regionalnych izbach obrachunkowych, gdyż jego treść zawiera jedynie kwestionowanie przez wnoszącego zastrzeżenia odpowiedzialności Burmistrza za przeprowadzenie inwentaryzacji konta 080. Zauważa się także, iż osobą odpowiedzialną za wykonanie wniosków pokontrolnych wydanych w wyniku przeprowadzonych czynności kontrolnych jest Burmistrz. 2. Wniosek pokontrolny nr 2 Wniosek pokontrolny nr 2 brzmiał: „Prowadzenie ewidencji księgowej zobowiązań z tytułu dostaw i usług, inwestycji rozpoczętych oraz kosztów w sposób zapewniający rzetelne i jasne przedstawienie sytuacji majątkowej i finansowej oraz wyniku finansowego, m.in. poprzez wprowadzanie do ksiąg rachunkowych okresu 2 sprawozdawczego w postaci zapisu każdego zdarzenia, które nastąpiło w tym okresie sprawozdawczym, stosownie do przepisów określonych w art. 4 ust. 1 oraz art. 20 ust. 1 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (tekst jednolity Dz. U. z 2009 r. Nr 152, poz. 1223 z późn. zm.)”. Powyższy wniosek został sformułowany w związku ze stwierdzonymi w wyniku kontroli nieprawidłowościami przedstawionymi w „opisie nieprawidłowości do wniosku pokontrolnego nr 2”. Kontrolujący ustalili bezspornie, iż liczne faktury z tytułu dostaw i usług - szczegółowo wymienione w tabelach do opisu nieprawidłowości, nie zostały ujęte w ewidencji księgowej Urzędu Miejskiego odpowiednio wg stanu na: 31.12.2005 r., 31.12.2006 r., 31.12.2007 r., 31.12.2008 r., 31.12.2009 r. oraz 31.12.2010 r., pomimo że wpłynęły do Urzędu w terminach umożliwiających prawidłowe ujęcie ich w księgach, w roku którego dotyczyły. Wnoszący zastrzeżenia twierdzi natomiast, iż cyt.: „Nie można zgodzić się z opisem nieprawidłowości zawartym do wniosku pokontrolnego nr 2, gdyż dotyczył on zdarzeń gospodarczych powiązanych z realizacją inwestycji w trakcie realizacji której musiało dojść do jej zatrzymania ze względu na warunki techniczne realizacji, a także inwestycji i Remontów realizowanych przez funkcjonujące przy Urzędzie gospodarstwo pomocnicze – Zakład Remontowo – Budowlany, do którego funkcjonowania potrzebne były materiały. Przepływ dokumentów finansowych pomiędzy ZRB a Urzędem Miejskim powodował trudności w zachowaniu memoriałowej (…)”. Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Krakowie rozpatrując zastrzeżenie do wniosku pokontrolnego nr 2 zwróciło uwagę, iż w istocie Burmistrz Nowego Wiśnicza wniósł zastrzeżenie do opisu nieprawidłowości. Nie kwestionuje przy tym samego faktu nieterminowego ujmowania dowodów księgowych w stosownej ewidencji, wskazując jedynie na okoliczności uzasadniające wstrzymywanie lub opóźnianie ujęcia prawidłowo wystawionych faktur w księgach rachunkowych Urzędu Miejskiego. Tak sformułowane przez Burmistrza zastrzeżenie nie zasługuje na uwzględnienie w myśl art. 9 ust. 4 ustawy z dnia 7 października 1992 r. o regionalnych izbach obrachunkowych. Zastrzeżenie wniesione do wniosku pokontrolnego nr 2 - w części dotyczącej niewłaściwie przypisanej odpowiedzialności poszczególnych osób za powstanie nieprawidłowości nie jest przedmiotem rozpatrywania przez Kolegium Izby. 3. Wniosek pokontrolny nr 3 Wniosek pokontrolny nr 3 brzmiał: „Prowadzenie zapisów w księgach rachunkowych Urzędu Miejskiego w sposób rzetelny, odzwierciedlający stan rzeczywisty, stosownie do postanowień ujętych w art. 24 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (tekst jednolity Dz. U. z 2009 r. Nr 152, poz. 1223 z późn. zm.)”. Powyższy wniosek został sformułowany w związku ze stwierdzoną w wyniku kontroli nieprawidłowością przedstawioną w „opisie nieprawidłowości do wniosku pokontrolnego nr 3”, polegającą na bezspornym zaniechaniu ujęcia zobowiązań w 3 księgach rachunkowych Urzędu Miejskiego wg stanu na: 31.12.2009 r., 31.12.2010 r. oraz 31.12.2011 r. Odniesienie kwot zobowiązań nieujętych do kwot zobowiązań ujętych w księgach rachunkowych i w bilansach oraz do sumy bilansowej, pozwoliło na ocenienie ich jako istotnych dla sytuacji finansowej i majątkowej Gminy, co skutkowało sformułowaniem nieprawidłowości dotyczącej nierzetelności ksiąg rachunkowych w oparciu o art. 24 ust. 1 i 2 ustawy o rachunkowości. Kolegium Izby zwraca uwagę, że stosownie do przepisów art. 9 ust. 3 i 4 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych prawo wniesienia zastrzeżeń przysługuje wyłącznie do wniosków zawartych w wystąpieniu pokontrolnym, a podstawą zgłoszenia zastrzeżenia może być tylko zarzut naruszenia prawa poprzez błędną jego wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie. Burmistrz nie podnosi żadnej z ww. przesłanek dopuszczających wniesienie zastrzeżeń, jak również nie kwestionuje ustalonego stanu faktycznego - w zakresie istotnym dla sformułowanego wniosku. Wnoszący zastrzeżenia po raz kolejny próbuje uzasadnić i usprawiedliwić fakt dopuszczenia do nieprawidłowości, chociaż nawet w tym zakresie – co stwierdza Kolegium Izby, treść zastrzeżeń nie odpowiada stanowi faktycznemu, ustalonemu przez kontrolujących. 4. Wniosek pokontrolny nr 4 Wniosek pokontrolny nr 4 brzmiał: „Prowadzenie ksiąg rachunkowych Urzędu Miejskiego w Nowym Wiśniczu i budżetu Gminy Nowy Wiśnicz, zgodnie z wymogami rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 5 lipca 2010 r. w sprawie szczególnych zasad rachunkowości oraz planów kont dla budżetu państwa, budżetów jednostek samorządu terytorialnego, jednostek budżetowych, samorządowych zakładów budżetowych, państwowych funduszy celowych oraz państwowych jednostek budżetowych mających siedzibę poza granicami Rzeczypospolitej Polskiej (Dz. U. Nr 128, poz. 861 z późn. zm.), ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (tekst jednolity Dz. U. z 2009 r. Nr 152, poz. 1223 z późn. zm.) oraz przepisami wewnętrznymi, poprzez dokonywanie ewidencji w księgach rachunkowych zgodnie z zasadami wynikającymi z ww. wymogów. Treść wniesionego zastrzeżenia do wniosku pokontrolnego nr 4 odnosi się wyłącznie do przypisania odpowiedzialności poszczególnym osobom. W zgłoszonym przez Burmistrza zastrzeżeniu nie została podniesiona żadna z ustawowo określonych podstaw do jego wniesienia, stąd wniosek nie zasługuje na uwzględnienie – w oparciu o art. 9 ust. 4 ustawy z dnia 7 października 1992 r. o regionalnych izbach obrachunkowych. 5. Wniosek pokontrolny nr 5. Wniosek pokontrolny nr 5 brzmiał: „Wprowadzanie do ksiąg rachunkowych danego okresu sprawozdawczego w postaci zapisu, każdego zdarzenia gospodarczego, które nastąpiło w tym okresie sprawozdawczym, zgodnie ze wskazaniami art. 20 ust. 1 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (tekst jednolity Dz. U. z 2009 r. Nr 4 152, poz. 1223 z późn. zm.), w szczególności po zakończeniu realizacji inwestycji, przyjmowanie na stan środków trwałych wartości uzyskanych efektów inwestycyjnych. Powyższy wniosek został sformułowany w związku ze stwierdzoną w wyniku kontroli nieprawidłowością przedstawioną w „opisie nieprawidłowości do wniosku pokontrolnego nr 5”, polegającą na przyjęciu inwestycji związanej z budową pawilonu szatniowego w Starym Wiśniczu na stan środków trwałych (konto 011) w 2011 r. z naruszeniem przepisu art. 20 ust. 1 ustawy z dnia 29 września 2009 r. o rachunkowości, gdyż nie jest to zdarzenie gospodarcze, które dotyczy roku 2011. Wnoszący zastrzeżenia stwierdził, że cyt.: „nie można było dotrzymać zapisów art. 20 ust. 1 ustawy o rachunkowości gdyż przed końcowym oddaniem podstawowego budynku szatniowego zapadła decyzja o konieczności jego modyfikacji w związku z akceptacją Ministra Sportu na przeznaczenie tej części budynku jako pomieszczenia szatniowego dla Orlika, który zlokalizowany jest nieopodal. W związku z powyższym nie mogła być zakończona podstawowa inwestycja ponieważ „nałożyła” się na nią realizacja drugiej inwestycji tj. Zespołu boisk kilkofunkcyjnych, na których część stanowi szatnia. W wyniku tej decyzji należało zmodyfikować przyłącza mediów. Całkowite przyjęcie inwestycji podstawowej nastąpiło po zrealizowaniu Orlika i przyjęciu jego na środki trwałe”. Rozpatrując wniesione zastrzeżenie do wniosku pokontrolnego nr 5 Kolegium Izby ustaliło, że dla przedmiotowego zadania prowadzono wyodrębnioną ewidencję nakładów inwestycyjnych na samodzielnym koncie analitycznym. Zadanie, które w zastrzeżeniu nazwano „podstawowym” prowadzone było oddzielnie i niezależnie od innych. Zakończenie realizacji inwestycji związanej z budową pawilonu szatniowego w Starym Wiśniczu nastąpiło przed 2011 rokiem, co potwierdzają między innymi zapisy na koncie analitycznym i dokumenty przedstawione do kontroli, w tym decyzja z dnia 14.07.2009 r. Nr PINB.5025-45/09 Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Bochni w jakiej udzielono pozwolenia na użytkowanie budynku pawilonu szatniowego wraz z przyłączami: wodociągowym, kanalizacji sanitarnej, energetycznym oraz wewnętrznymi instalacjami. Argumentacja wnoszącego zastrzeżenie - o nierozerwalnym powiązaniu tej inwestycji z innym zadaniem nie znajduje żadnego oparcia w ustalonym stanie faktycznym i tym samym nie można uzależniać zapisów księgowych dotyczących zakończenia jednej inwestycji od innej. Efekt inwestycyjny został osiągnięty przed 2011 rokiem, zatem wartość początkowa tego środka trwałego powinna być zaewidencjonowana na koncie 011 przed 2011 rokiem, zgodnie z treścią art. 20 ust. 1 cytowanej ustawy o rachunkowości: „Do ksiąg rachunkowych okresu sprawozdawczego należy wprowadzić, w postaci zapisu, każde zdarzenie, które nastąpiło w tym okresie sprawozdawczym”. Tak sformułowane i argumentowane zastrzeżenie nie może zostać uwzględnione, wobec treści art. 9 ust. 4 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych. . 6. Wniosek pokontrolny nr 6. 5 Wniosek pokontrolny nr 6 brzmiał: Naliczanie w ewidencji księgowej Urzędu Miejskiego w Nowym Wiśniczu odsetek od zobowiązań wymagalnych zgodnie z przepisem określonym w § 8 ust. 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 5 lipca 2010 r. w sprawie szczególnych zasad rachunkowości oraz planów kont dla budżetu państwa, budżetów jednostek samorządu terytorialnego, jednostek budżetowych, samorządowych zakładów budżetowych, państwowych funduszy celowych oraz państwowych jednostek budżetowych mających siedzibę poza granicami Rzeczypospolitej Polskiej (Dz. U. Nr 128, poz. 861 z późn. zm.). Powyższy wniosek został sformułowany w związku ze stwierdzoną w wyniku kontroli nieprawidłowością przedstawioną w „opisie nieprawidłowości do wniosku pokontrolnego nr 6”, którą stanowiło nienaliczenie w ewidencji księgowej Urzędu Miejskiego w Nowym Wiśniczu w kwocie 562,07 zł na dzień 31.12.2010 r. i w kwocie 2.119,84 zł na dzień 31.03.2011 r. odsetek od zobowiązań wymagalnych z tytułu niewypłaconego dodatkowego wynagrodzenia rocznego za 2010 r. dla pracowników zlikwidowanego z dniem 30.11.2010 r. Zakładu Remontowo-Budowlanego działającego jako gospodarstwo pomocnicze przy Urzędzie Miejskim i w konsekwencji niewykazanie ich w sprawozdaniu Rb-28S z wykonania planu wydatków budżetowych Urzędu Miejskiego za okres od początku roku do dnia 31.12.2010 r. i do dnia 30.03.2011 r. (i w konsekwencji w sprawozdaniach Rb-28S zbiorczych gminy za ww. okresy). W treści wniesionego zastrzeżenia Burmistrz stwierdza, iż „dodatkowe wynagrodzenie roczne za 2010 r. należne pracownikom zlikwidowanego z dniem 30 listopada 2010 r. gospodarstwa pomocniczego wypłacono po terminie określonym ustawą z dnia 12 grudnia 1997 r. o dodatkowym wynagrodzeniu rocznym dla pracowników jednostek sfery budżetowej (Dz. U. Nr 160, poz. 1080 z późn. zm.) gdyż zasadności wypłaty „trzynastki” dla tych pracowników budziła duże wątpliwości w związku ze zmianą cytowanej ustawy dokonaną ustawą z dnia 27 sierpnia 2009 r. Przepisy wprowadzające ustawę o finansach publicznych (Dz. U. Nr 157, poz. 1241 z późn. zm.). Wskazuje, iż: „pojawiły się interpretacje, że za 2010 r. pracownicy gospodarstw pomocniczych utracili prawo do dodatkowego wynagrodzenia rocznego. W myśl tych interpretacji, skoro ustawa o dodatkowym wynagrodzeniu rocznym w kształcie obowiązującym od 1 stycznia 2010 r. nie wymienia pracowników gospodarstw pomocniczych, tej grupie pracowników trzynasta pensja nie przysługuje”. Rozpatrując wniesione zastrzeżenie Kolegium Izby ustaliło, iż z dniem 30 listopada 2010 roku zlikwidowano Gospodarstwo Pomocnicze przy Urzędzie Miejskim w Nowym Wiśniczu pod nazwą Zakład Remontowo Budowlany. Dodatkowe wynagrodzenie roczne za 2010 r. należało się pracownikom zlikwidowanego z dniem 30 listopada 2010 r. Gospodarstwa, na podstawie art. 36 ust. 2 w związku z art. 2 pkt 3 ustawy z dnia 21 listopada 2008 r. o pracownikach samorządowych obowiązującego w brzmieniu przed dniem 1 stycznia 2011 r. W związku z likwidacją ww. gospodarstwa pomocniczego winno się pracownikom tego gospodarstwa wypłacić dodatkowe wynagrodzenie roczne w oparciu o art. 5 ust. 3 ustawy z dnia 12 grudnia 1997 r. o dodatkowym wynagrodzeniu rocznym dla pracowników jednostek sfery budżetowej, wskazującego w treści, że cyt.: 6 „Pracownikowi, z którym rozwiązano stosunek pracy w związku z likwidacją pracodawcy, wynagrodzenie roczne wypłaca się w dniu rozwiązania stosunku pracy.” W związku z nieuregulowaniem zobowiązań z powyższego tytułu, przyjęcie i zaewidencjonowanie między innymi tych zobowiązań, w księgach Urzędu Miejskiego nastąpiło z dniem 30.11.2010 r., natomiast dodatkowe wynagrodzenie roczne wypłacono w dniu 21.04.2011 r. (poza jednym pracownikiem, któremu wypłacono to wynagrodzenie w dniu 20.01.2011 r.). Zatem na dzień 31.12.2010 r. i na dzień 31.03.2011 r. było to zobowiązanie wymagalne, od którego winno się naliczyć i ująć odsetki w ewidencji księgowej Urzędu Miejskiego w Nowym Wiśniczu, na podstawie § 8 ust. 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 5 lipca 2010 r. w sprawie szczególnych zasad rachunkowości oraz planów kont dla budżetu państwa, budżetów jednostek samorządu terytorialnego, jednostek budżetowych, samorządowych zakładów budżetowych, państwowych funduszy celowych oraz państwowych jednostek budżetowych mających siedzibę poza granicami Rzeczypospolitej Polskiej, a w przypadku 2010 r. ówcześnie obowiązującego § 7 ust. 8 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 28 lipca 2006 r. w sprawie szczególnych zasad rachunkowości oraz planów kont dla budżetu państwa, budżetów jednostek samorządu terytorialnego oraz niektórych jednostek sektora finansów publicznych. Przepis ten wskazuje, że „Odsetki od należności i zobowiązań, w tym również tych, do których stosuje się przepisy dotyczące zobowiązań podatkowych, ujmuje się w księgach rachunkowych w momencie ich zapłaty, lecz nie później niż pod datą ostatniego dnia kwartału w wysokości odsetek należnych na koniec tego kwartału”. Kolegium Izby nie podziela poglądu Burmistrza, iż rozpatrywana kwestia dotycząca interpretacji przepisów budziła na tyle duże wątpliwości, co mogłoby uprawniać do niezastosowania odpowiednich (wskazanych powyżej) przepisów prawa. Nadto, nawet z treści wniesionego zastrzeżenia wynika fakt, iż pomimo znajomości stanowiska wyrażonego w piśmie z dnia 15 listopada 2010 r., opublikowanego na stronie internetowej lubelskiej RIO, w którym MPiPS wskazuje, że art. 36 ust. 2 ustawy z dnia 21 listopada 2008 r. o pracownikach samorządowych (Dz. U. Nr 223, poz. 1458 z późn. zm.) stanowi samoistną przesłankę uznania prawa pracownika samorządowego do dodatkowego wynagrodzenia rocznego (Burmistrz przytacza je w piśmie wnoszącym zastrzeżenia) podjęto decyzję o nienaliczeniu i niewypłaceniu dodatkowego wynagrodzenia rocznego dla pracowników zlikwidowanego z dniem 30.11.2010 r. gospodarstwa pomocniczego, a następnie nie naliczono odsetek. 7. Wniosek pokontrolny nr 8. Wniosek pokontrolny nr 8 brzmiał: Przedstawianie stanu należności w księgach rachunkowych Urzędu Miejskiego zgodnie ze stanem rzeczywistym, w celu wykazania rzetelnie i jasno sytuacji majątkowej i finansowej jednostki, stosownie do wskazań przepisów art. 4 ust. 1 w powiązaniu z art. 20 ust. 1 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (tekst jednolity Dz. U. z 2009 r. Nr 152, poz. 1223 z późn. zm.). Powyższy wniosek sformułowano w oparciu o nieujęcie w ewidencji księgowej Urzędu Miejskiego w Nowym Wiśniczu należności wg stanu na dzień 31.12.2011 r. w kwocie 27.612,32 zł, przypadających Gminie Nowy Wiśnicz z tytułu rozliczeń z 7 jednostkami Ochotniczych Straży Pożarnych, za energię elektryczną i gaz, korzystających z budynków gminnych na podstawie zawartych w dniu 03.01.2011 r. umów, a w jednym przypadku bez zawarcia stosownej umowy z OSP. Wnoszący zastrzeżenia stwierdził m.in., że „nierzetelnie przeprowadzona kontrola, nie tylko tego zagadnienia, skutkuje błędnym przypisaniem odpowiedzialności. Główny księgowy nie mógł przypisać należności z w/w tytułów gdyż nie dysponował umowami określającymi wzajemne rozliczanie się OSP z Gminą Nowy Wiśnicz. Nie można w sposób jednoznaczny wyliczyć kwot rzeczywistych należności, a zatem nie można ich przypisać ponieważ dotyczą one tylko zwrotu za media, a te są co roku wielkością zmienną. W umowie nie określono ryczałtowego zwrotu. Różny jest stopień aktywności poszczególnych OSP a zatem różne jest zużycie mediów. Błędnie zastosowano art. 4 ustawy o rachunkowości w powiązaniu z art. 20 ust. 1 tej ustawy. Dochowano należytej staranności przy próbie pozyskania należności od Ochotniczych Straży Pożarnych w Gminie Nowy Wiśnicz”. Rozpatrując zastrzeżenie, Kolegium Izby stwierdziło, iż fakt niedysponowania przez Głównego księgowego umowami określającymi wzajemne rozliczanie się OSP z Gminą Nowy Wiśnicz nie stanowi w tej sprawie żadnego usprawiedliwienia, natomiast stwierdzenie, iż: „nie można w sposób jednoznaczny wyliczyć kwot rzeczywistych należności, a zatem nie można ich przypisać ponieważ dotyczą one tylko zwrotu za media” nie znajduje potwierdzenia w ustalonym stanie faktycznym. Jak wynika z protokołu kontroli, nieprawidłowość ujęta w opisie do wniosku pokontrolnego Nr 8 została stwierdzona po przeprowadzonej kontroli zagadnienia związanego z rozliczeniami dokonywanymi pomiędzy Gminą Nowy Wiśnicz a jednostkami OSP z terenu Gminy Nowy Wiśnicz, na podstawie przedstawionych umów zawartych z OSP, zestawienia rozliczeń z OSP sporządzonego przez Burmistrza oraz wpływów dochodów ewidencjonowanych w księgach Urzędu Gminy. Wbrew twierdzeniu Burmistrza, przy zachowaniu zwykłej staranności i dopilnowaniu tematu, możliwym było dokładne wyliczenie należności przypadających Gminie i ujęcie ich w księgach rachunkowych okresu, którego dotyczą – czyli roku 2011. Zaniechanie w powyższym zakresie spowodowało naruszenie art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości. Przywołana argumentacja nie wyczerpuje ustawowych przesłanek określonych art. 9 ust. 4 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych i nie zasługuje na uwzględnienie 8. Wniosek pokontrolny nr 9. Wniosek pokontrolny nr 9 brzmiał: Zaliczanie wydatków dokonanych w toku wykonywania planu finansowego do właściwej klasyfikacji budżetowej zgodnie z rozporządzeniem Ministra Finansów z dnia 2 marca 2010 r. w sprawie szczegółowej klasyfikacji dochodów, wydatków, przychodów i rozchodów oraz środków pochodzących ze źródeł zagranicznych (Dz. U. Nr 38, poz. 207 z późn. zm.). W treści zastrzeżenia do ww. wniosku brak zarzutu naruszenia prawa poprzez błędną jego wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie – art. 9 ust. 4 ustawy z dnia 7 8 października 1992 r. o regionalnych izbach obrachunkowych. Treść zastrzeżenia zawiera jedynie kwestie związane z odpowiedzialnością za nieprawidłowość, co nie jest przedmiotem rozpatrywania przez Kolegium Izby. Tak sformułowany wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. 9. Wniosek pokontrolny nr 10. Wniosek pokontrolny nr 10 brzmiał: Rzetelne przeprowadzanie inwentaryzacji zobowiązań i inwestycji rozpoczętych, zgodnie z przepisem określonym w art. 26 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (tekst jednolity Dz. U. z 2009 r. Nr 152, poz. 1223 z późn. zm.), a w przypadku ujawnienia w toku inwentaryzacji różnic między stanem rzeczywistym, a stanem wykazanym w księgach rachunkowych należy je wyjaśnić i rozliczyć w księgach rachunkowych tego roku obrotowego, na który przypadał termin inwentaryzacji stosownie do wskazań ujętych w art. 27 ust. 2 ww. ustawy. Powyższy wniosek został sformułowany w związku ze stwierdzoną w wyniku kontroli nieprawidłowością przedstawioną w „opisie nieprawidłowości do wniosku pokontrolnego nr 10”, polegającą na nieujawnieniu i nieujęciu w ewidencji księgowej Urzędu Miejskiego w roku, którego dotyczyły – faktur, z których wynikały zobowiązania Urzędu Miejskiego oraz zwiększenia stanu księgowego inwestycji rozpoczętych. Wnoszący zastrzeżenia wskazuje jedynie ogólnie, iż: „należy jednoznacznie stwierdzić, że wszelkie dokumenty finansowo - księgowe ujmowano w księgach rachunkowych niezwłocznie po ich wpływie do Wydziału Finansowo – Budżetowego i Podatków. Na tej podstawie przeprowadzono inwentaryzację”. Kolegium Izby stwierdziło, iż w treści zastrzeżenia do ww. wniosku brak zarzutu naruszenia prawa poprzez błędną jego wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie – art. 9 ust. 4 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych, zatem wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. Niemniej jednak, Kolegium zauważa, iż zawarte w zastrzeżeniu stwierdzenie w żadnym stopniu nie oznacza, że prawidłowo przeprowadzano inwentaryzację, która jest procesem obszernym i złożonym. Celem inwentaryzacji jest ustalenie stanu rzeczywistego aktywów i pasywów i na tej podstawie doprowadzenie danych wynikających z ksiąg rachunkowych do zgodności ze stanem rzeczywistym. Weryfikacja stanu rzeczywistego inwestycji rozpoczętych jest możliwa jedynie w przypadku brania pod uwagę w trakcie inwentaryzacji wszystkich znajdujących się w Urzędzie Miejskim dokumentów potwierdzających ich wartość, a nie tylko tych ujętych w księgach rachunkowych. Nieprawidłowości zostały szczegółowo opisane w protokole kontroli. 10. Wniosek pokontrolny nr 11. Wniosek pokontrolny nr 11 brzmiał: Prawidłowe uregulowanie kwestii dyspozycji środkami pieniężnymi zgodnie z wymogami art. 59 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (tekst jednolity Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591 9 z późn. zm.) i art. 54 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. poz. 157, poz. 1240 z późn. zm.). Treść wniesionego zastrzeżenia była następująca cyt.: „Właściwa współpraca z jednostką kontrolowaną mogła doprowadzić do wyeliminowania tej nieprawidłowości. Przystąpiono do realizacji zalecenia zawartego we wniosku pokontrolnym 11”. Wnoszący zastrzeżenia nie podniósł zarzutu naruszenia prawa poprzez błędną jego wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie – art. 9 ust. 4 ustawy z dnia 7 października 1992 r. o regionalnych izbach obrachunkowych. W związku z powyższym zastrzeżenie nie zasługuje na uwzględnienie. 11. Wniosek pokontrolny nr 12. Wniosek pokontrolny nr 12 brzmiał: Podjęcie skutecznych działań zapewniających rzetelne i prawidłowe pod względem merytorycznym i formalno-rachunkowym sporządzanie sprawozdań jednostkowych Urzędu Miejskiego Rb-Z o stanie zobowiązań wg tytułów dłużnych oraz poręczeń i gwarancji oraz Rb-28S z wykonania planu wydatków budżetowych, a w konsekwencji również sprawozdań zbiorczych Gminy, zgodnie z § 10 ust. 4 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 4 marca 2010 r. w sprawie sprawozdań jednostek sektora finansów publicznych w zakresie operacji finansowych (Dz. U. Nr 43, poz. 247) oraz z § 9 ust. 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 3 lutego 2010 r. w sprawie sprawozdawczości budżetowej (Dz. U. Nr 20, poz. 103). Wykazywanie w ww. sprawozdaniach zobowiązań wymagalnych zgodnie z ich definicjami określonymi w przytoczonych powyżej przepisach prawa, tj. w § 2 ust. 1 pkt 4 załącznika nr 9 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 4 marca 2010 r. (w zakresie sprawozdań Rb-Z), a także w § 8 ust. 2 pkt 5 załącznika nr 39 do rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 3 lutego 2010 r. (w zakresie sprawozdań Rb-28S). Powyższy wniosek został sformułowany w związku ze stwierdzoną w wyniku kontroli nieprawidłowością przedstawioną w „opisie nieprawidłowości do wniosku pokontrolnego nr 12”. Kolegium Izby przy rozstrzyganiu niniejszego zastrzeżenia wzięło pod uwagę stan faktyczny ustalony przez Inspektorów podczas kontroli. Na podstawie protokołu kontroli, Kolegium Izby ustaliło, iż kontrolowana jednostka posiadała zobowiązania wymagalne, powstałe na skutek nieuregulowania w terminie: faktur wymienionych w tabelach ujętych przy opisie nieprawidłowości do wniosku pokontrolnego nr 12, dodatkowego wynagrodzenia rocznego pracowników zlikwidowanego w dniu 30.11.2010 Zakładu Remontowo – Budowlanego działającego jako gospodarstwo pomocnicze przy Urzędzie Miejskim (na koniec IV kwartału 2010 r. i I kwartału 2011 r.), odpisu na ZFŚS (na koniec II kwartału 2010 r., IV kwartału 2010 r., II kwartału 2011 r. i III kwartału 2011 r.). 10 Wymienione wyżej zobowiązania bezspornie nie zostały wykazane w sporządzanych sprawozdaniach Rb-28S i Rb-Z Urzędu Miejskiego oraz zbiorczych sprawozdaniach Gminy (wg ww. okresów), czym naruszono przepisy § 9 ust. 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 3 lutego 2010 r. w sprawie sprawozdawczości budżetowej (w zakresie sprawozdań Rb-28S) oraz w § 10 ust. 4 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 4 marca 2010 r. w sprawie sprawozdań jednostek sektora finansów publicznych w zakresie operacji finansowych (w zakresie sprawozdań Rb-Z). Wnosząc zastrzeżenia Burmistrz wskazał cyt.: „Zastrzeżenie (chodzi chyba o ustalenia kontroli, zachowana pisownia oryginalna) są spowodowane zbyt daleko idącą interpretacją zebranego materiału. W żadnym wypadku nie doszło do „zaniechania” wykazywania prawidłowych danych w sprawozdaniach budżetowych w wyniku braku kontroli zarządczej. Nie było też żadnego celowego działania, które mogło by zmierzać do zaniżenia zobowiązań wymagalnych według tytułów dłużnych, poręczeń i gwarancji. Tym samym nie naruszono przepisów określonych w § 10 ust. 4 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 4 marca 2010 r. w sprawie sprawozdań jednostek sektora finansów publicznych w zakresie operacji finansowych, a także przepisu określonego w § 9 ust. 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 3 lutego 2010 r. w sprawie sprawozdawczości budżetowej i nie uchybiono przepisom art. 68 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych”. Odnosząc się do powyższych zarzutów, Kolegium Izby stwierdza, że w sytuacji występowania w jednostce zobowiązań wymagalnych, a nie zostały one wykazane w sprawozdaniach – to wbrew twierdzeniu Burmistrza, doszło do zaniechania ich wykazania. Powyższy fakt pozostaje najistotniejszy, gdyż stanowił podstawę do sformułowania wniosku pokontrolnego. Usprawiedliwieniem zaniechania nie może być podniesiona przez Burmistrza okoliczność: „(…) że wszelkie dokumenty finansowo - księgowe ujmowano w księgach rachunkowych niezwłocznie po ich wpływie do Wydziału Finansowo – Budżetowego i Podatków. Na tej podstawie sporządzano wszelkie sprawozdania. Data wpływu poszczególnych dokumentów finansowo – księgowych do Wydziału Finansowo Budżetowego i Podatków była od Skarbnika Gminy i Głównej Księgowej niezależna”. Kwestia, czy zaniechanie wykazania było świadome i celowe, czy też nieumyślne, nie była przedmiotem ustaleń kontroli i rozważań Kolegium. Burmistrz podniósł ponadto, że: „w zestawieniu, które dotyczy IV kwartału 2010 r. uwzględniono kwoty zobowiązań wymagalnych, które nie stanowiły w rzeczywistości zobowiązań wymagalnych gdyż do każdego z tych zobowiązań zawarto stosowne porozumienie przesuwające termin płatności. Powyższe dotyczy zobowiązań przejętych przez Urząd Miejski w Nowym Wiśniczu po zlikwidowanym Zakładzie Remontowo – Budowlanym Gospodarstwo Pomocniczym Urzędu Miejskiego w Nowym Wiśniczu. Płatności dokonywano w terminach zgodnych z porozumieniami”. Do wniesionych zastrzeżeń dołączono kserokopie faktur i porozumień przesuwających terminy płatności. Kolegium Izby nie wzięło pod uwagę ww. materiałów dołączonych jako załączniki, jednakże nawet gdyby wziąć je pod uwagę, to i tak nie zmienia to istotnych ustaleń – w kontekście treści sformułowanego wniosku pokontrolnego. Z protokołu kontroli wynika, że w trakcie kontroli Inspektorzy nie otrzymali porozumień przesuwających terminy płatności dotyczących dołączonych obecnie w 11 załączniku faktur. Ustalono również, że w trakcie kontroli Burmistrz Nowego Wiśnicza był proszony o wyjaśnienia dotyczące nieterminowych płatności przedmiotowych faktur: nr FA/1756/2010/F z dnia 26.11.2010 r., nr 852/2010 z dnia 23.11.2010 r., f-ra nr 413/11/2010 z dnia 08.11.2010 r., f-ra nr F/2/332 z dnia 23.11.2010 r., f-ra F/3/3123 z dnia 30.11.2010 r., f-ra nr 1028/10/BO z dnia 14.10.2010 r., f-ra nr 0074/10/FVS z dnia 13.09.2010 r., f-ra nr 418/10 z dnia 30.11.2010 r., f-ra nr 0086/10/FVS z dnia 18.10.2010 r. - prośba o wyjaśnienie została skierowana do Burmistrza w piśmie z dnia 24.04.2012 r., odpowiedź Burmistrza – pismo z dnia 2.05.2012 r. (załącznik Nr II/12 do protokołu kontroli). W wyjaśnieniu złożonym przez Burmistrza brak jakiejkolwiek wzmianki o tym, że dysponuje porozumieniami przesuwającymi terminy płatności ww. faktur, jak również nie przedstawiono do kontroli tych porozumień. F-ra nr 0050/10/FVS z dnia 28.11.2010 r. – prośba o wyjaśnienie została skierowana do Burmistrza w piśmie z dnia 14.03.2012 r. (poz. nr 8), odpowiedź Burmistrza – pismo z dnia 12.04.2012 r. (załącznik nr II/12 do protokołu kontroli). W wyjaśnieniu złożonym przez Burmistrza brak jakiejkolwiek wzmianki o tym, że dysponuje porozumieniem przesuwającym termin płatności ww. faktury, jak również nie przedstawiono do kontroli takiego porozumienia. Z powodów opisanych powyżej, zastrzeżenie wniesione do wniosku pokontrolnego nr 12 nie zasługuje na uwzględnienie. 12. Wniosek pokontrolny nr 13. Wniosek pokontrolny nr 13 brzmiał: Sporządzanie sprawozdań zbiorczych Gminy na podstawie sprawozdań jednostkowych – w przypadku sprawozdania Rb-Z o stanie zobowiązań wg tytułów dłużnych oraz poręczeń i gwarancji zgodnie z przepisem określonym w § 4 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 4 marca 2010 r. w sprawie sprawozdań jednostek sektora finansów publicznych w zakresie operacji finansowych (Dz. U. Nr 43, poz. 247), natomiast w zakresie sprawozdania Rb-28S z wykonania planu wydatków budżetowych zgodnie z zapisem ujętym w § 6 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 3 lutego 2010 r. w sprawie sprawozdawczości budżetowej (Dz. U. Nr 20, poz. 103). Wnoszący zastrzeżenia nie podniósł zarzutu naruszenia prawa poprzez błędną jego wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie – art. 9 ust. 4 ustawy z dnia 7 października 1992 r. o regionalnych izbach obrachunkowych. W związku z powyższym, zastrzeżenie nie zasługuje na uwzględnienie. 13. Wniosek pokontrolny nr 14. Wniosek pokontrolny nr 14 brzmiał: Sprawdzanie pod względem formalno – rachunkowym sprawozdań jednostkowych Rb-Z o stanie zobowiązań wg tytułów dłużnych oraz poręczeń i gwarancji i Rb-28S z wykonania planu wydatków budżetowych i włączanie do sprawozdań zbiorczych wyłącznie sprawozdań jednostkowych sporządzonych prawidłowo w ww. zakresie, stosownie do przepisów określonych: 12 w zakresie sprawozdań Rb-Z – w § 10 ust. 6 i 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 4 marca 2010 r. w sprawie sprawozdań jednostek sektora finansów publicznych w zakresie operacji finansowych (Dz. U. Nr 43, poz. 247), w zakresie sprawozdań Rb-28S – w § 9 ust. 3 i 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 3 lutego 2010 r. w sprawie sprawozdawczości budżetowej (Dz. U. Nr 20, poz. 103). Powyższy wniosek został sformułowany w związku ze stwierdzoną w wyniku kontroli nieprawidłowością przedstawioną w „opisie nieprawidłowości do wniosku pokontrolnego nr 14”, polegającą na włączeniu do sprawozdań zbiorczych Gminy RbZ o stanie zobowiązań wg tytułów dłużnych oraz poręczeń i gwarancji na koniec II kwartału 2011 r. i Rb-28S z wykonania planu wydatków budżetowych za okres od początku roku do dnia 30.06.2011 r. sporządzonych w dniu 21.07.2011 r., danych wynikających ze sprawozdań jednostkowych Rb-Z i Rb-28S Publicznej Szkoły Podstawowej w Chronowie, Publicznej Szkoły Podstawowej w Muchówce, Zespołu Szkół w Królówce, Zespołu Szkół w Nowym Wiśniczu, Zespołu Szkół w Starym Wiśniczu, Przedszkola Samorządowego w Nowym Wiśniczu i Przedszkola Samorządowego w Starym Wiśniczu, pomimo że sprawozdania te były nieprawidłowe pod względem formalnym, gdyż nie zostały podpisane w miejscu wyznaczonym na podpis Głównego Księgowego. Wnoszący zastrzeżenia nie zakwestionował ustalonego stanu faktycznego, usiłując jedynie uzasadnić brak wymaganych podpisów na sprawozdaniach. Kolegium Izby stwierdza, że nieprawidłowość, której dotyczy ww. wniosek pokontrolny ma charakter formalny i polega na braku podpisu w miejscu wyznaczonym w sprawozdaniu na podpis głównego księgowego. Wbrew twierdzeniu Burmistrza, w żadnym miejscu nie zostało stwierdzone, że „sprawozdania są merytorycznie błędne”. Bezspornie dopuszczono do włączenia niepodpisanych sprawozdań jednostkowych Rb-Z i Rb-28S sporządzonych w dniu 08.07.2011 r., które wpłynęły do Urzędu Miejskiego z 7 placówek oświatowych - do sprawozdań zbiorczych Gminy na koniec II kwartału 2011 r. W związku z powyższym wniosek pokontrolny w przedstawionym brzmieniu, czyli w istocie obejmujący „sprawdzanie pod względem formalno – rachunkowym sprawozdań jednostkowych” jest zasadny i prawidłowy. 14. Wniosek pokontrolny nr 15. Wniosek pokontrolny nr 15 brzmiał: Realizowanie celów kontroli zarządczej określonych w art. 68 ust. 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. Nr 157, poz. 1240 z późn. zm.), zapewniając wiarygodność sprawozdań zbiorczych Gminy Rb-Z o stanie zobowiązań wg tytułów dłużnych oraz poręczeń i gwarancji i Rb-28S z wykonania planu wydatków budżetowych, poprzez wykazywanie w powyższych sprawozdaniach danych prawidłowych pod względem merytorycznym, zgodnie z przepisami określonymi: 13 w zakresie sprawozdania Rb-Z – w § 10 ust. 4 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 4 marca 2010 r. w sprawie sprawozdań jednostek sektora finansów publicznych w zakresie operacji finansowych (Dz. U. Nr 43, poz. 247), w zakresie sprawozdania Rb-28S – w § 9 ust. 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 3 lutego 2010 r. w sprawie sprawozdawczości budżetowej (Dz. U. Nr 20, poz. 103). Powyższy wniosek został sformułowany w związku ze stwierdzoną w wyniku kontroli nieprawidłowością przedstawioną w „opisie nieprawidłowości do wniosku pokontrolnego nr 15”. Kolegium Izby przy rozstrzyganiu niniejszego zastrzeżenia zauważa, że wnosząc zastrzeżenia Burmistrz w żadnym miejscu nie wskazał przepisów, które zostały przez Izbę naruszone poprzez błędną ich wykładnię lub niewłaściwie zastosowanie - art. 9 ust. 4 ustawy z dnia 7 października 1992 r. o regionalnych izbach obrachunkowych, a także nie zakwestionował ustalonego stanu faktycznego. W treści zastrzeżeń znajduje się jedynie kilka powodów mających uzasadnić powstanie nieprawidłowości. 15. Wniosek pokontrolny nr 16. Wniosek pokontrolny nr 16 brzmiał: Zapewnienie prawidłowego sporządzania sprawozdań budżetowych Gminy Rb-27S z wykonania planu dochodów budżetowych stosownie do wymogów rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 3 lutego 2010 r. w sprawie sprawozdawczości budżetowej (Dz. U. Nr 20, poz. 103), poprzez wykazywanie w nich danych z tytułu otrzymanych dotacji celowych w wysokości, która wpłynęła na rachunek jednostki w okresie sprawozdawczym, zgodnie z zapisem ujętym w przepisach w § 9 ust. 1 i ust. 2 w powiązaniu z zapisem ujętym w § 3 ust. 4 pkt 3 załącznika nr 39 do ww. rozporządzenia. Powyższy wniosek został sformułowany w związku ze stwierdzoną w wyniku kontroli nieprawidłowością przedstawioną w „opisie nieprawidłowości do wniosku pokontrolnego nr 16”. Kolegium Izby stwierdza, że wnoszący zastrzeżenia nie podniósł zarzutu naruszenia prawa poprzez błędną jego wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie – art. 9 ust. 4 ustawy z dnia 7 października 1992 r. o regionalnych izbach obrachunkowych. W treści zastrzeżeń stwierdzono jedynie, że: „pracownik przygotowujący sprawozdanie zastosował w w/w przypadku instrukcję zawartą w przepisie § 3 ust. 4 pkt 3 załącznika nr 39 do rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 3 lutego 2010 r. w sprawie sprawozdawczości budżetowej zgodnie z interpretacją zawartą w poradniku Rachunkowość budżetowa”. W związku z powyższym, zastrzeżenie nie zasługuje na uwzględnienie. 16. Wniosek pokontrolny nr 18. Wniosek pokontrolny nr 18 brzmiał: Wykazywanie w części C sprawozdania Rb-Z o stanie zobowiązań wg tytułów dłużnych oraz poręczeń i gwarancji zadłużenia 14 z tytułu pożyczek zaciągniętych na współfinansowanie projektu finansowanego z udziałem środków o których mowa w art. 5 ust. 1 pkt 2 ustawy o finansach publicznych, zgodne z postanowieniami ujętymi w § 9 załącznika nr 9 do rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 4 marca 2010 r. w sprawie sprawozdań jednostek sektora finansów publicznych w zakresie operacji finansowych (Dz. U. Nr 43 poz. 247). Powyższy wniosek został sformułowany w związku ze stwierdzoną w wyniku kontroli nieprawidłowością, przedstawioną w „opisie nieprawidłowości do wniosku pokontrolnego nr 18”, polegającą na niewykazaniu w części C sprawozdań Rb-Z o stanie zobowiązań wg tytułów dłużnych oraz poręczeń i gwarancji Gminy Nowy Wiśnicz dotyczących ostatniego kwartału 2010 r. oraz poszczególnych kwartałów 2011 r., zadłużenia z tytułu pożyczki nr P/082/10/38-7, zaciągniętej w WFOŚiGW na udział własny, tj. współfinansowanie projektu finansowanego z udziałem środków, o których mowa w art. 5 ust. 1 pkt 2 ustawy o finansach publicznych. Wnoszący zastrzeżenia stwierdza, że: „Nie możemy zatem zgodzić się ze stanowiskiem zawartym we wniosku pokontrolnym nr 18 , które wskazuję na obowiązek wykazywania w części C sprawozdania Rb-Z tylko zobowiązań na współfinansowanie projektu finansowanego z udziałem środków, o których mowa w art. 5 ust. 1 pkt 2 u.f.p. – wniosek jest źle sformułowany”. Po przeanalizowaniu materiałów dotyczących przedmiotowego wniosku, Kolegium Izby jednoznacznie stwierdza, że wbrew twierdzeniu Burmistrza, z treści wniosku pokontrolnego nr 18 nie wynika, jakoby w części C sprawozdania Rb-Z należało wykazywać tylko zobowiązania na współfinansowanie projektu finansowanego z udziałem środków, o których mowa w art. 5 ust. 1 pkt 2 u.f.p. Podniesiony przez Burmistrza zarzut nie ma odzwierciedlenia w stanie faktycznym,. Wniosek istotnie traktuje o konieczności prawidłowego wykazywania zadłużenia z tytułu pożyczek zaciągniętych na współfinansowanie projektu finansowanego z udziałem środków o których mowa w art. 5 ust. 1 pkt 2 ustawy o finansach publicznych, ale nie wskazuje że „tylko” lub „wyłącznie” takie zobowiązania należy wykazywać w części C ww. sprawozdania. Z powodów przedstawionych powyżej, zastrzeżenie wniesione do przedmiotowego wniosku pokontrolnego nie zasługuje na uwzględnienie. 17. Wniosek pokontrolny nr 19. Wniosek pokontrolny nr 19 brzmiał: Podjęcie skutecznych działań zapewniających prawidłowe sporządzanie sprawozdań budżetowych Urzędu Miejskiego w Nowym Wiśniczu, stosownie do wymogów rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 3 lutego 2010 r. w sprawie sprawozdawczości budżetowej (Dz. U. Nr 20, poz. 103), poprzez ujmowanie w nich danych wynikających z prowadzonej ewidencji księgowej Urzędu Miejskiego, w szczególności przedstawianie w nich czterocyfrowej klasyfikacji paragrafów stosownie do wskazań rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 2 marca 2010 r. w sprawie szczegółowej klasyfikacji dochodów, wydatków, przychodów i rozchodów oraz środków pochodzących ze źródeł zagranicznych (Dz. U. Nr 38 poz. 207 z późn. zm.). 15 Powyższy wniosek został sformułowany w związku ze stwierdzoną w wyniku kontroli nieprawidłowością przedstawioną w „opisie nieprawidłowości do wniosku pokontrolnego nr 19”, polegającą na nieprawidłowym sporządzeniu jednostkowego sprawozdania Urzędu Miejskiego w Nowym Wiśniczu Rb-28S za okres od początku roku do dnia 30.09.2011 r., poprzez wykazanie w nim danych niezgodnych z ewidencją księgową Urzędu. W zgłoszonym zastrzeżeniu nie została podniesiona żadna z ustawowo określonych podstaw do wniesienia zastrzeżenia, dlatego tak sformułowane zastrzeżenie, wobec treści art. 9 ust. 4 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych nie zasługuje na uwzględnienie – Kolegium Izby odniosło się jednak do zastrzeżenia. Wnosząc zastrzeżenie do przedmiotowego wniosku, Burmistrz stwierdził m.in.: „sprawozdanie sporządzone zostało ze wskazaniem odpowiednich paragrafów, zgodnie z ewidencją księgową i zapisem Rozporządzenia w sprawie szczegółowej klasyfikacji dochodów, wydatków, przychodów i rozchodów oraz środków pochodzących ze źródeł zagranicznych zgodnie z którym klasyfikacja paragrafów wydatków i środków jest czterocyfrowa. Dopisane poza kolumną paragrafu litery alfabetu miały na celu jedynie charakter informacyjny (informacja o wykonaniu planu wydatków dot. poszczególnych zadań ze środków dotacji) i nie wpływały na zmianę szczegółowości budżetowej”. Kolegium Izby stwierdza: sprawozdanie winno zostać sporządzone zgodnie z zasadami wynikającymi z rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 3 lutego 2010 r. w sprawie sprawozdawczości budżetowej, między innymi zgodnie z § 9 ust. 2, tj. kwoty wykazane w sprawozdaniach powinny być zgodne z danymi wynikającymi z ewidencji księgowej. Przedstawione do kontroli sprawozdanie było sprawozdaniem jednostkowym Rb-28S z wykonania planu wydatków budżetowych Urzędu Miejskiego za okres od początku roku do dnia 30.09.2011 r. Było to także sprawozdanie, na podstawie którego sporządzono sprawozdanie zbiorcze Rb-28S z wykonania planu wydatków budżetu Gminy Nowy Wiśnicz za okres od początku roku do dnia 30.09.2011 r. W ww. sprawozdaniu jednostkowym w kolumnie 5 „Zaangażowanie” wykazano paragrafy klasyfikacji budżetowej z ręcznie dopisaną literą alfabetu, np. 4110A, 4110B, 4110C., podczas gdy ewidencja księgowa zaangażowania wydatków jest prowadzona na koncie 998 do paragrafów klasyfikacji budżetowej o końcówkach „0” np. 4110. Oznacza to, że w ww. sprawozdaniu wykazano (po zsumowaniu poszczególnych paragrafów) kwotę równą tej z ewidencji księgowej, ale w podziałkach klasyfikacji budżetowej niezgodnej z ewidencją księgową, w której nie występują czterocyfrowe paragrafy opatrzone literą alfabetu. W przedłożonych zastrzeżeniach Burmistrz zaznacza, że analityczna ewidencja księgowa konta 130 była prowadzona z podziałem na poszczególne zadania i obejmowała poszczególne wydatki w ramach danego zadania. Przedmiotem nieprawidłowości nie było wykazanie w sprawozdaniu danych z zakresu wydatków wykonanych – tj. danych wynikających z konta 130. Nieprawidłowość, na podstawie której sporządzono wniosek Nr 19 dotyczy danych wykazanych w kolumnie Nr 5 „Zaangażowanie”, gdzie ujmuje się kwoty z ewidencji księgowej prowadzonej do konta 998 –„Zaangażowanie wydatków budżetowych roku bieżącego” a nie konta 130 - „Rachunek bieżący jednostki”. 16 W związku z powyższym, dane wykazane w sprawozdaniu nie wynikają z ewidencji księgowej, która to ewidencja konta 998 – nie przedstawia takiej szczegółowości jaką przedstawiono w sprawozdaniu. Ponadto należy zaznaczyć, że w rozdziale 4 instrukcji Nr 39 do rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 3 lutego 2010 r. w sprawie sprawozdawczości budżetowej, w § 8 ust. 1 wskazano jasno, że cyt.: „ Sprawozdania jednostkowe są sporządzane w szczegółowości: dział, rozdział, paragraf; sumowaniu podlegają kwoty wyszczególnione w rozdziałach” – zapis ten odpowiada kolumnom 1, 2 i 3 tego sprawozdania. Natomiast szczegółowa klasyfikacja dochodów i wydatków w podziale na działy, rozdziały i paragrafy jest przedstawiona w rozporządzeniu Ministra Finansów z dnia 2 marca 2010 r., w sprawie szczegółowej klasyfikacji dochodów, wydatków, przychodów i rozchodów oraz środków pochodzących ze źródeł zagranicznych, nie wskazuje paragrafów składających się z czterech cyfr oraz litery alfabetu. Nie można zatem zgodzić się ze stwierdzeniem Burmistrza cyt.: „Dopisanie poza kolumną paragrafu litery alfabetu miały na celu jedynie charakter informacyjny (informacja o wykonaniu planu wydatków dot. poszczególnych zadań ze środków dotacji) i nie wpływa na zmianę szczegółowości budżetowej”, gdyż wskazanie paragrafów składających się z czterech cyfr oraz litery alfabetu narusza postanowienia prawa w zakresie poprawności jego sporządzenia ujęte w § 9 ust. 1 ww. rozporządzenia Ministra Finansów w sprawie klasyfikacji budżetowej w powiązaniu z załącznikiem Nr 4 „Klasyfikacja paragrafów wydatków i środków (z objaśnieniami)” do rozporządzenia Ministra Finansów w sprawie szczegółowej klasyfikacji dochodów, wydatków, przychodów i rozchodów oraz środków pochodzących ze źródeł zagranicznych. 18. Wniosek pokontrolny nr 22. Wniosek pokontrolny nr 22 brzmiał: Przestrzeganie przepisu określonego w art. 44 ust. 3 pkt 3 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. Nr 157, poz. 1240 z późn. zm.), w którym wskazano, że wydatki publiczne winny być dokonywane w wysokości i terminach wynikających z wcześniej zaciągniętych zobowiązań, poprzez respektowanie terminów płatności faktur i rachunków wystawionych przez kontrahentów z tytułu zrealizowanych dostaw i usług. Powyższy wniosek został sformułowany w związku ze stwierdzoną w wyniku kontroli nieprawidłowością przedstawioną w „opisie nieprawidłowości do wniosku pokontrolnego nr 22”. Kolegium Izby przy rozstrzyganiu niniejszego zastrzeżenia zauważa, iż wniesione przez Burmistrza zastrzeżenie o treści: „Nie uznanie przez kontrolujących zawartych porozumień z kontrahentami na mocy których następowało przesunięcie terminów płatności co zgodnie z zawartymi umowami stanowiło podstawę ustalająca Nowy termin płatności od którego nie należy liczyć odsetek” jest zbyt ogólne, gdyż nie wskazano, które porozumienia nie uznane przez kontrolujących wnoszący zastrzeżenia ma na myśli. Z protokołu kontroli wynika, iż kontrolujący w 17 trakcie kontroli nie uznali wielu porozumień przedstawionych przez kontrolowaną jednostkę (po szczegółowej i wnikliwej analizie każdego przypadku) – jednak należy mieć na uwadze, że jedną z najczęściej występujących przyczyn nieuznania porozumień (raczej jednostronnych oświadczeń) - był brak podpisu wykonawcy. Trudno zatem traktować większość nie uznanych dokumentów w kategorii „porozumienia”, jako że zawierały wyłącznie podpis Burmistrza Nowego Wiśnicza. Natomiast odsetki zapłacone przez Urząd Miejski, których kwoty wymieniono w opisie nieprawidłowości do wniosku pokontrolnego nr 22 nie wynikały z nieuznania porozumienia przez kontrolujących, ale z nieterminowym regulowaniem zobowiązań przez wnoszącego zastrzeżenia, które skutkowało wystawieniem not odsetkowych przez wykonawców. Dla porządku należy wskazać, że w zgłoszonym zastrzeżeniu nie została podniesiona żadna z ustawowo określonych podstaw do wniesienia zastrzeżenia, dlatego tak sformułowane zastrzeżenie, wobec treści art. 9 ust.4 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych nie zasługuje na uwzględnienie. 19. Wniosek pokontrolny nr 24. Wniosek pokontrolny nr 24 brzmiał: Przeznaczanie na wydatki związane z realizacją budżetu Gminy Nowy Wiśnicz, środków pieniężnych stanowiących wyłącznie środki publiczne, stosownie do przepisów art. 6 ust. 1 w związku z art. 5 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. Nr 157, poz. 1240 z późn. zm.). Powyższy wniosek został sformułowany w związku ze stwierdzoną w wyniku kontroli nieprawidłowością przedstawioną w „opisie nieprawidłowości do wniosku pokontrolnego nr 24”, polegającą na przeznaczeniu w 2011 r. na realizację budżetu Gminy Nowy Wiśnicz środków pieniężnych pochodzących z rachunku bankowego depozytów, na jakim gromadzone są sumy związane z wniesionymi przez kontrahentów wadiami, a także zabezpieczeniami należytego wykonania umów. Wnoszący zastrzeżenia podniósł, że: „w zakresie środków pieniężnych zgromadzonych na rachunku depozytów stwierdza się, że przelewy środków z konta sum depozytowych dokonywane były nieumyślnie, m.in. w roku 2009 wynikało to z mylnego przelewu na koniec roku na konto budżetu w związku z dyspozycją przekazaną do banku o przelewaniu na konto budżetu środków ze wszystkich jednostek organizacyjnych gminy i poszczególnych kont Urzędu Miejskiego”. Z uwagi na to, że w zgłoszonym zastrzeżeniu nie została podniesiona żadna z ustawowo określonych podstaw do wniesienia zastrzeżenia, tak sformułowane zastrzeżenie - wobec treści art. 9 ust. 4 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych nie zasługuje na uwzględnienie. Nadto, po analizie protokołu kontroli, Kolegium Izby stwierdza, iż argumentacja podniesiona w zastrzeżeniach nie znajduje nawet potwierdzenia w stanie faktycznym. Analiza obrotów na rachunku bankowym budżetu, przedstawiona w protokole potwierdza, ze środki przekazane „z depozytów” zostały przeznaczone na realizację budżetu Gminy, pomimo że nie były to środki publiczne w rozumieniu ustawy z dnia 18 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych. Saldo na rachunku bankowym budżetu potwierdza przeznaczenie tych pieniędzy na realizację jego zadań. Potwierdza to także częstotliwość i rozpiętość czasowa pomiędzy wpływem środków pieniężnych na rachunek budżetu, a ich zwrotem z tego rachunku na rachunek depozytów. Powyższe wskazuje na celowe (czasowe) zapożyczanie tych środków pieniężnych. Nie były to przypadki incydentalne lecz systematycznie się powtarzające, świadczące o stosowaniu polityki zapożyczania budżetu sumami depozytowymi. Z uwagi na fakt, że wydzielone na rachunku bankowym sumy depozytowe nie stanowią środków publicznych, którymi zgodnie z przepisami prawa Gmina mogłaby dysponować, niewątpliwie doszło do naruszenia przepisów art. 5 i art. 6 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych. Wymienione środki są to sumy obce przechowywane przez Gminę, na wyodrębnionym rachunku bankowym, a naliczone przez bank oprocentowanie sum depozytowych (w przypadku, gdy rachunek bankowy jest oprocentowany) stanowi własność osób fizycznych, prawnych itd., chyba że przepisy odrębne stanowią inaczej. 20. Wniosek pokontrolny nr 25 i nr 26. Wniosek pokontrolny nr 25 brzmiał: Przestrzeganie przepisów określonych w art. 21 ustawy z dnia 21 listopada 2008 r. o pracownikach samorządowych (Dz. U. Nr 223, poz. 1458 z późn. zm.) z którego wynika, że pracownikowi samorządowemu można powierzyć wykonywanie innej pracy niż określona w umowie o pracę w okresie nie dłuższym niż 3 miesiące w roku kalendarzowym”. Jak ustaliło Kolegium Izby, wniosek pokontrolny sformułowano na podstawie stwierdzonej w czasie kontroli nieprawidłowości przedstawionej w „opisie nieprawidłowości do wniosku pokontrolnego nr 25” polegającej na powierzeniu obowiązków Sekretarza Gminy, w okresie od dnia 02.02.2009 r. do dnia 19.07.2011 r. pracownikowi zatrudnionemu na stanowisku Głównego Specjalisty ds. kontroli wewnętrznej, a następnie na stanowisku Kierownika Wydziału Promocji, Rozwoju i Kontroli Urzędu Miejskiego, na czas dłuższy niż przewiduje to art. 21 ustawy z dnia 21 listopada 2008 r. o pracownikach samorządowych. Nie można zgodzić się z interpretacją przepisu art. 21 ww. ustawy, przedstawioną w zastrzeżeniach, gdzie Burmistrz wskazał, cyt.: „…Należy zaznaczyć, iż przepis ten (art. 21 – przypis własny) daje możliwość powierzenia wykonywania innej pracy niż określona w umowie o pracę, zgodnie z jego kwalifikacjami, na okres do 3 miesięcy w roku kalendarzowym bez zgody pracownika. Powierzając dodatkowe czynności, inne niż określone w umowie o pracę działano w porozumieniu i za zgodą pracownika, któremu powierzono pełnienie obowiązków Sekretarza Gminy.” Treść wskazanego artykułu nigdzie nie wskazuje, że powierzenie dodatkowych czynności pracownikowi powyżej 3 miesięcy może odbywać się za jego zgodą. Ustawa o samorządzie gminnym nie przewiduje możliwości powierzenia obowiązków czy powołania osoby na stanowisko „p.o. Sekretarza Gminy”. Regulacji takiej nie zawiera także obowiązująca od 1 stycznia 2009 r. ustawa z dnia 21 listopada 2009 r. o pracownikach samorządowych (Dz. U. Nr 233, poz. 1458 z późn. zm.). Natomiast 19 ustawodawca przewidział możliwość zastępstwa pracownika w czasie jego usprawiedliwionej nieobecności w pracy, wtedy pracodawca może zatrudnić innego pracownika na podstawie umowy o pracę na czas określony, obejmujący czas tej nieobecności (w art. 16 ustawy) oraz możliwość czasowego powierzenia wykonywania innej pracy niż określona w umowie o pracę zgodnej z jego kwalifikacjami jednak na okres do 3 miesięcy w roku kalendarzowym (art. 21 ustawy). Z powodów przedstawionych powyżej, zastrzeżenie wniesione do przedmiotowego wniosku pokontrolnego nie zasługuje na uwzględnienie. Wniosek pokontrolny nr 26 brzmiał: Powierzanie przez Burmistrza Nowego Wiśnicza, prowadzenia określonych spraw Gminy w jego imieniu osobom wymienionym w przepisie określonym w art. 33 ust. 4 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (tekst jednolity Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591 z późn. zm.). Burmistrz nie podniósł zarzutu naruszenia prawa poprzez błędną jego wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie – art. 9 ust. 4 ustawy z dnia 7 października 1992 r. o regionalnych izbach obrachunkowych. W ogólnie sformułowanym zastrzeżeniu (obejmującym wnioski nr 25 i 26) brak zapisów kwestionujących treść samego wniosku lub też opis nieprawidłowości do wniosku pokontrolnego nr 26. Mając na względzie powyższe, wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. 21. Wniosek pokontrolny nr 28. Wniosek pokontrolny nr 28 brzmiał: Przestrzeganie przepisu określonego art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 12 grudnia 1997 r. o dodatkowym wynagrodzeniu rocznym dla pracowników jednostek sfery budżetowej (Dz. U. Nr 160 poz. 1080 z późn. zm.) poprzez, ustalanie dodatkowego wynagrodzenia rocznego w wysokości 8,5% sumy wynagrodzenia za pracę otrzymanego przez pracownika w ciągu roku kalendarzowego, za który przysługuje to wynagrodzenie. Wnoszący zastrzeżenie nie wskazał podstawy jego wniesienia określonej w art. 9 ust. 4 ustawy z dnia 7 października 1992 r. o regionalnych izbach obrachunkowych, zatem zastrzeżenie nie zasługuje na uwzględnienie. Treść zastrzeżeń zawiera jedynie wyjaśnienie wskazujące przyczynę powstania nieprawidłowości, nie zawiera zarzutu naruszenia prawa poprzez błędną jego wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie stąd Kolegium nie mogło odnieść się merytorycznie do zastrzeżenia. Należy zaznaczyć, że w trakcie kontroli jednostka w dniu 14.11.2011 r. wypłaciła pracownikom Urzędu Miejskiego zaległą kwotę z tytułu dodatkowego wynagrodzenia rocznego za 2010 r., co oznacza, że jednostka zgodziła się z nieprawidłowością będącą podstawą do wskazania wniosku pokontrolnego Nr 28. 22. Wniosek pokontrolny nr 29. Wniosek pokontrolny nr 29 brzmiał: Przestrzeganie terminu wypłaty dodatkowego wynagrodzenia rocznego, wynikającego z art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 12 grudnia 1997 r. o dodatkowym wynagrodzeniu rocznym dla pracowników jednostek sfery budżetowej 20 (Dz. U. Nr 160 poz. 1080 z późn. zm.), zgodnie z którym dodatkowe wynagrodzenie roczne wypłaca się nie później niż w ciągu pierwszych trzech miesięcy roku kalendarzowego następującego po roku, za który przysługuje to wynagrodzenie. Ponadto, w sytuacji kiedy z pracownikiem rozwiązano stosunek pracy w związku z likwidacją pracodawcy, wynagrodzenie roczne wypłaca się w dniu rozwiązania stosunku pracy, zgodnie ze wskazaniami art. 5 ust. 3 ww. ustawy. Burmistrz właściwie już we wstępie treści zastrzeżenia przyznaje, iż istotnie doszło do nieprawidłowości i wypłaty przedmiotowego wynagrodzenia „13 pensji” po terminie ustawowym. W dalszej kolejności Burmistrz przytacza uzasadnienie i powody powstania nieprawidłowości, nie wskazuje natomiast podstawy naruszenia prawa w sformułowanym wniosku pokontrolnym - w myśl art. 9 ust. 4 ustawy z dnia z dnia 7 października 1992 r. o regionalnych izbach obrachunkowych. W związku z powyższym, zastrzeżenie nie zasługuje na uwzględnienie. 23. Wniosek pokontrolny nr 30. Wniosek pokontrolny nr 30 brzmiał: Regulowanie składek ZUS w terminie określonym w art. 47 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (tekst jednolity Dz. U. z 2009 r. Nr 205, poz. 1585 z późn. zm.). Powyższy wniosek został sformułowany w związku ze stwierdzoną w wyniku kontroli nieprawidłowością przedstawioną w „opisie nieprawidłowości do wniosku pokontrolnego nr 30”. W zgłoszonym zastrzeżeniu nie została podniesiona żadna z ustawowo określonych podstaw do wniesienia zastrzeżenia, zatem tak sformułowane zastrzeżenie, wobec treści art. 9 ust.4 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych nie zasługuje na uwzględnienie. Zastrzeżenie zawiera jedynie kwestionowanie przez wnoszącego zastrzeżenia odpowiedzialności - tylko Burmistrza przypisanej mu za nieterminowe regulowanie składek ZUS za czerwiec 2010 r., lipiec i sierpień 2011 r. Niemniej jednak Kolegium Izby zauważa, że kierownik jednostki na mocy art. 53 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych odpowiada za całość gospodarki finansowej, a terminowe przekazywanie składek ZUS niewątpliwie mieści się w tym zakresie. 24. Wniosek pokontrolny nr 31. Wniosek pokontrolny nr 31 brzmiał: Przekazywanie odpisu na dany rok kalendarzowy, na rachunek bankowy Funduszu w terminie do dnia 30 września tego roku, z tym że w terminie do dnia 31 maja należy przekazać kwotę stanowiącą co najmniej 75% równowartości odpisu, zgodnie z przepisem określonym w art. 6 ust. 2 ustawy z dnia 4 marca 1994 r. o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r. poz. 592 z późn. zm.). Jednocześnie w oparciu o zapisy art. 5 ust. 2 w powiązaniu z art. 2 pkt 2 ww. ustawy, w sytuacji gdy w wyniku korekt nastąpiła zmiana po 30 września wysokości odpisu, przekazywanie pozostałej kwoty na rachunek Funduszu w roku za jaki przypadał odpis. 21 Powyższy wniosek został sformułowany w związku ze stwierdzoną w wyniku kontroli nieprawidłowością przedstawioną w „opisie nieprawidłowości do wniosku pokontrolnego nr 31”, polegającą na nieterminowym odprowadzaniu kwot odpisu na rachunek bankowy Funduszu Świadczeń Socjalnych. Wnoszący zastrzeżenia nie kwestionuje samego faktu nieterminowego odprowadzenia środków, ale w sposób ogólny kwestionuje konieczność odprowadzania środków w ustawowo wymaganych terminach. Kolegium Izby stwierdza, iż zgodnie z art. 6 ust. 2 ustawy z dnia 4 marca 1994 r. o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych, równowartość dokonanych odpisów i zwiększeń naliczonych zgodnie z art. 5, 13 i 14 na dany rok kalendarzowy, pracodawca przekazuje na rachunek bankowy Funduszu w terminie do dnia 30 września tego roku, z tym że w terminie do dnia 31 maja tego roku przekazuje kwotę stanowiącą co najmniej 75% równowartości odpisów, o których mowa w art. 5 ust. 1-3. We wskazanych w opisie nieprawidłowości okresach, jednostka kontrolowana nie przekazywała w terminach naliczonego odpisu. Ponadto, w sytuacji gdy występowała korekta tego odpisu (dotyczy lat 2009-2010) przekazywano ją w kolejnym roku, w stosunku do tego na jaki przypadał odpis, podczas gdy przepisy ustawy wskazują (art. 5 ust. 2 w powiązaniu z art. 2 pkt 2 ustawy), że Fundusz tworzy się z corocznego odpisu podstawowego, stanowiącego równowartość dokonanych odpisów na rachunek bankowy Funduszu naliczonego w stosunku do przeciętnej liczby zatrudnionych. Potwierdza to, że fundusz ten ma charakter roczny i równowartość tych odpisów dotyczy roku za jaki odpis został naliczony. Nieterminowo uregulowany odpis stanowi zobowiązanie w myśl definicji zobowiązań wskazanych w art. 3 ust. 1 pkt 20 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości, gdzie przez zobowiązania rozumie się wynikający z przeszłych zdarzeń obowiązek wykonania świadczeń o wiarygodnie określonej wartości, które spowodują wykorzystanie już posiadanych lub przyszłych aktywów jednostki. W związku z powyższym, nieprzekazane w ustawowych terminach odpisy lub ich części na rachunek bankowy ZFŚS podlegają zaewidencjonowaniu w księgach rachunkowych jako zobowiązania i wykazaniu w odpowiednich sprawozdaniach. Jednostka w zakresie nieterminowo przekazywanego odpisu do dnia 31 maja i do dnia 30 września w latach 2009-2011 nie dopełniła powyższego, co zostało wskazane jako nieprawidłowość na podstawie jakiej sformułowano wniosek pokontrolny Nr 32 – do którego Burmistrz nie wniósł zastrzeżeń. Podsumowując, argumentacja przytoczona w zastrzeżeniach nie znajduje uzasadnienia w zestawieniu ze stanem faktycznym i prawnym stwierdzonym w wyniku przeprowadzonej kontroli kompleksowej. Z powyższych względów, Kolegium uznało, że przedmiotowe zastrzeżenie nie zasługuje na uwzględnienie. 25. Wniosek pokontrolny nr 34. Wniosek pokontrolny nr 34 brzmiał: Przekazywanie jednostkom organizacyjnym z budżetu Gminy Nowy Wiśnicz środków na pokrycie ich wydatków, tak aby umożliwić terminową realizację zadań przez te jednostki, stosownie do przepisów art. 11 ust. 1 w powiązaniu z art. 44 ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. Nr 157, poz. 1240 z późn. zm.). 22 Powyższy wniosek został sformułowany w związku ze stwierdzoną w wyniku kontroli nieprawidłowością przedstawioną w „opisie nieprawidłowości do wniosku pokontrolnego nr 34”, polegającą na przekazaniu z opóźnieniem, z rachunku budżetu Gminy Nowy Wiśnicz, środków finansowych Miejskiemu Ośrodkowi Pomocy Społecznej w Nowym Wiśniczu, który realizował zadanie sfinansowane z dotacji celowej w dz. 852 rozdz. 85278, pomimo wpływu środków z Małopolskiego Urzędu Wojewódzkiego w Krakowie, na rachunek bankowy budżetu Gminy Nowy Wiśnicz w ramach dotacji celowej z przeznaczeniem na wypłatę zasiłków celowych dla poszkodowanych w wyniku zdarzeń klęskowych mających miejsce w 2010 r., w terminach pozwalających na terminowe przekazanie zasiłków celowych osobom poszkodowanym. Powyższe skutkowało naruszeniem przez MOPS terminów przekazania rat zasiłków celowych, do przestrzegania których jednostka była zobligowana wydanymi decyzjami. Wnoszący zastrzeżenia wskazuje m.in. cyt.: „Z prawidłowością wykorzystania i rozliczenia środków wiąże się terminowość przekazywania poszkodowanym odpowiednich transz, niedopełnienie przez nich zawartych w umowie z MOPS uzgodnień skutkowało późniejszym przekazaniem środków, wtedy kiedy odpowiednie dokumenty trafiły do MOPS. Urząd Miejski, który prowadził procedury związane pozyskaniem środków do momentu przekazani ich do MOPSu nie mógł nie reagować na braki dokumentów niezbędnych do wypłacenia kolejnych transz pomocy”. Na podstawie protokołu kontroli, Kolegium Izby ustaliło, że przekazanie środków z budżetu Gminy dla Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w Nowym Wiśniczu nastąpiło w terminach jakie uniemożliwiły wypłatę rat zasiłku przyznanego w decyzjach osobom poszkodowanym. Szczegółowa analiza przepływów środków pieniężnych została przedstawiona w opisie nieprawidłowości do wniosku pokontrolnego nr 34. W zgłoszonym zastrzeżeniu nie została podniesiona żadna z ustawowo określonych podstaw do wniesienia zastrzeżenia, dlatego tak sformułowane zastrzeżenie, wobec treści art. 9 ust.4 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych nie zasługuje na uwzględnienie. 26. Wniosek pokontrolny nr 35. Wniosek pokontrolny nr 35 brzmiał: Wypłacanie świadczeń rodzinnych osobom do nich uprawnionych, w terminach wynikających z wystawionych decyzji przyznających prawo do otrzymania jednorazowej zapomogi z tytułu urodzenia się dziecka. Powyższy wniosek został sformułowany w związku ze stwierdzoną w wyniku kontroli nieprawidłowością przedstawioną w „opisie nieprawidłowości do wniosku pokontrolnego nr 35”, polegającą na dokonaniu wypłat jednorazowej zapomogi z tytułu urodzenia się dziecka niezgodnie z terminami wskazanymi w wystawionych decyzjach przyznających świadczenia rodzinne. Wnoszący zastrzeżenie stwierdził tylko ogólnie, że cyt.: „Termin wypłaty ustalony decyzjami nie mógł być dochowany z uwagi na dzień świąteczny”. Kolegium Izby rozpatrując przedmiotowe zastrzeżenie ustaliło, że stan faktycznego wskazuje, iż listy wypłat zasiłków zostały sporządzone w dacie (23.12.2011 r.) 23 umożliwiającej terminowe przekazanie zapomogi. Odnosząc się do stwierdzenia zawartego w zastrzeżeniu, cyt.: „Termin wypłaty ustalony decyzjami nie mógł być dochowany z uwagi na dzień świąteczny”, należy zauważyć iż 23 grudnia 2011 r. przypadał w piątek, zatem nie było przeszkód w terminowej wypłacie zapomogi. Nadto, wbrew twierdzeniu Burmistrza nie był to „dzień świąteczny”. Z powodów przedstawionych powyżej, zastrzeżenie wniesione do przedmiotowego wniosku pokontrolnego nie zasługuje na uwzględnienie. 27. Wniosek pokontrolny nr 36. Wniosek pokontrolny nr 36 brzmiał: Wypłacanie diet radnych w kwotach nie przekraczających wskazań określonych w art. 25 ust. 6 i ust. 7 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (tekst jednolity Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591 z późn. zm.), w powiązaniu z wielkościami wskazanymi w rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 26 lipca 2000 r. w sprawie maksymalnej wysokości diet przysługujących radnemu gminy (Dz. U. Nr 61, poz. 710). Ponadto należy podjąć działania zgodne z prawem mające na celu wyrównanie straty w finansach publicznych wynikającej z opisanej nieprawidłowości. Powyższy wniosek został sformułowany w związku ze stwierdzoną w wyniku kontroli nieprawidłowością przedstawioną w „opisie nieprawidłowości do wniosku pokontrolnego nr 36”, polegającą na wypłacaniu w latach 2004-2007 miesięcznych diet Przewodniczącemu Rady Miejskiej w Nowym Wiśniczu na podstawie uchwał Rady Miejskiej, w których ustalono dietę dla ww. osoby w kwotach wyższych niż wynikały one z obowiązujących przepisów. Wnoszący zastrzeżenia podniósł, że cyt.: „Uchwała była w obiegu prawnym stąd organ wykonawczy ją wykonywał, projekty uchwały został zaopiniowany przez Radcę prawnego. Ponadto Burmistrz nie ma uprawnień do kontroli organu stanowiącego”. W zgłoszonym zastrzeżeniu nie została podniesiona żadna z ustawowo określonych podstaw do wniesienia zastrzeżenia, dlatego tak argumentowane zastrzeżenie, wobec treści art. 9 ust.4 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych nie zasługuje na uwzględnienie. 28. Wniosek pokontrolny nr 37. Wniosek pokontrolny nr 37 brzmiał: Przedkładanie związkom zawodowym zrzeszającym nauczycieli sprawozdania z wysokości średnich wynagrodzeń nauczycieli na poszczególnych stopniach awansu zawodowego w szkołach i placówkach prowadzonych przez Miasto i Gminę Nowy Wiśnicz w terminie 7 dni od jego sporządzenia, zgodnie z przepisem określonym w art. 30a ust. 5 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. Karta Nauczyciela (tekst jednolity Dz. U. z 2006 r. Nr 97, poz. 674 z późn. zm.). Powyższy wniosek został sformułowany w związku ze stwierdzoną w wyniku kontroli nieprawidłowością przedstawioną w „opisie nieprawidłowości do wniosku 24 pokontrolnego nr 37”, polegającą na nieterminowym przekazaniu związkowi zawodowemu sprawozdania z wysokości średnich wynagrodzeń nauczycieli na poszczególnych stopniach awansu zawodowego w szkołach, prowadzonych przez Miasto i Gminę Nowy Wiśnicz za 2010 r. Do ww. wniosku Burmistrz wniósł zastrzeżenie o następującej treści cyt.: „Stosowne sprawozdanie zostało wysłane w terminie 7 dni. Zatem przepis ustawy został dochowany. Ustawa operuje terminem przedkłada a nie doręcza. Równocześnie dokonywano sprawdzenia prawidłowości naliczenia”. Przepis art. 30a ust. 5 ustawy z dnia dnia 26 stycznia 1982 r. Karta Nauczyciela stanowi cyt.: „Organ prowadzący szkołę będący jednostką samorządu terytorialnego przedkłada sprawozdanie, o którym mowa w ust. 4, w terminie 7 dni od jego sporządzenia, regionalnej izbie obrachunkowej, a także organowi stanowiącemu tej jednostki samorządu terytorialnego, dyrektorom szkół prowadzonych przez tę jednostkę oraz związkom zawodowym zrzeszającym nauczycieli”. Wskazany wyżej przepis zobowiązuje organ prowadzący szkołę będący jednostką samorządu terytorialnego do przedkładania sprawozdania w terminie 7 dni od jego sporządzenia, regionalnej izbie obrachunkowej, a także organowi stanowiącemu tej jednostki samorządu terytorialnego, dyrektorom szkół prowadzonych przez tę jednostkę oraz związkom zawodowym zrzeszającym nauczycieli. Mając na względzie literalne znaczenia wyrazu „przedkłada”, należy stwierdzić, iż dotyczy to raczej czynności „fizycznego podania czegoś”. Zgodnie z Wielkim Słownikiem Języka Polskiego wyd. PWN 2002 - „przedstawienie, składanie komuś czegoś, występować z czymś, dawanie komuś coś do wglądu, rozpatrzenia lub oceny”. Takie odczytanie przepisu prowadzi do wniosku, iż w terminie 7 dniu od sporządzenia sprawozdania (wymienionego w art. 30a ustawy Karta Nauczyciela) organ prowadzący powinien przedłożyć związkom zawodowym sprawozdanie w taki sposób, by związek mógł się z nim zapoznać, czego nie zapewnia przesłanie sprawozdania (za pomocą poczty) w tym terminie. Z powodów przedstawionych powyżej, zastrzeżenie wniesione do przedmiotowego wniosku pokontrolnego nie zasługuje na uwzględnienie. 29. Wniosek pokontrolny nr 39. Wniosek pokontrolny nr 39 brzmiał: Zapewnienie i przekazywanie gminnym placówkom oświatowym środków pieniężnych w terminach umożliwiających wypłatę dodatku uzupełniającego dla nauczycieli zgodnie z przepisem określonym w art. 30a ust. 3 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. Karta Nauczyciela (tekst jednolity Dz. U. z 2006 r. Nr 97, poz. 674 z późn. zm.), tj. do dnia 31 stycznia roku kalendarzowego następującego po roku, dla którego wyliczono kwotę różnicy. Powyższy wniosek został sformułowany w związku ze stwierdzoną w wyniku kontroli nieprawidłowością przedstawioną w „opisie nieprawidłowości do wniosku pokontrolnego nr 39”, polegającą na nieterminowym przekazaniu gminnym placówkom oświatowym środków na wypłatę dodatków uzupełniających dla nauczycieli za 2009 r. i 2010 r. oraz nieprzekazaniu środków na wypłatę dodatków za 25 2011 r. do dnia 09.05.2012 r. (w tym dniu zakończono kontrolę zagadnienia), co uniemożliwiło dotrzymanie terminu wypłaty dodatku uzupełniającego dla nauczycieli zatrudnionych w tych placówkach, przypadającego zgodnie z przepisem określonym w art. 30a ust. 3 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. Karta Nauczyciela do dnia 31 stycznia roku kalendarzowego następującego po roku, dla którego wyliczono kwotę różnicy. W zastrzeżeniu Burmistrz zarzuca ogólnie, że ustawa Karta Nauczyciela nakłada na dyrektorów placówek i szkół szereg obowiązków, również na organ prowadzący w zakresie zapewnienia wynagrodzeń nauczycielom i dodatków wyrównawczych bez zabezpieczenia samorządom na ten cel odpowiednich środków finansowych. W zgłoszonym zastrzeżeniu nie została podniesiona żadna z ustawowo określonych podstaw do wniesienia zastrzeżenia, dlatego tak sformułowane zastrzeżenie, wobec treści art. 9 ust. 4 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych nie zasługuje na uwzględnienie. 30. Wnioski pokontrolne nr 40, nr 41, nr 42, nr 44. Wniosek pokontrolny nr 40 brzmiał: Zaciąganie zobowiązań finansowych obciążających plan finansowy jednostki w danym roku do wysokości kwot wydatków określonych w zatwierdzonym planie finansowym jednostki zgodnie z przepisami określonymi w art. 46 ust. 1 w powiązaniu z art. 261 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. Nr 157, poz. 1240, z późn. zm.). Wniosek pokontrolny nr 41 brzmiał: Zaciąganie zobowiązań finansowych obciążających budżety lat przyszłych, pod warunkiem ich zaplanowania w załączniku przedsięwzięć do wieloletniej prognozy finansowej, w tam określonych limitach zobowiązań oraz na podstawie i w granicach upoważnień do zaciągania zobowiązań zamieszczanych w tekście uchwały o wieloletniej prognozie finansowej – na podstawie art. 228 w związku z art. 226 ust. 3 i ust. 4 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. Nr 157, poz. 1240 z późn. zm.). Wniosek pokontrolny nr 42 brzmiał: Dokonywanie przez Burmistrza Nowego Wiśnicza (lub osobę przez niego upoważnioną) czynności prawnych skutkujących powstaniem zobowiązań pieniężnych wyłącznie przy kontrasygnacie skarbnika gminy (głównego księgowego budżetu) lub osoby przez niego upoważnionej, zgodnie z przepisem określonym w art. 46 ust. 3 i 4 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (tekst jednolity Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591 z późn. zm.). Wniosek pokontrolny nr 44 brzmiał: Dokonywanie przez Skarbnika Gminy lub osobę przez niego upoważnioną kontrasygnaty czynności prawnych, które mogą spowodować powstanie zobowiązań pieniężnych, wyłącznie w sytuacji gdy powyższe zobowiązania nie przekraczają kwot wydatków określonych w zatwierdzonym planie finansowym jednostki, tak aby przestrzegać wskazań zawartych w przepisach określonych w art. 46 ust. 1 w powiązaniu z art. 261 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. Nr 157, poz. 1240, z późn. zm.). Natomiast w przypadku zobowiązań pieniężnych obciążających budżety lat przyszłych – pod warunkiem ich zaplanowania w załączniku przedsięwzięć do wieloletniej prognozy finansowej, w tam 26 określonych limitach zobowiązań oraz na podstawie i w granicach upoważnień do zaciągania zobowiązań zamieszczanych w tekście uchwały o wieloletniej prognozie finansowej – w celu przestrzegania art. 228 w związku z art. 226 ust. 3 i ust. 4 ww. Ustawy. Jeśli powyższe warunki nie są spełnione Skarbnik lub osoba przez niego upoważniona odmawia złożenia kontrasygnaty i stosuje procedury określone w art. 46 ust. 4 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (tekst jednolity Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591 z późn. zm.). Powyższe wnioski zostały sformułowane w związku ze stwierdzonymi w wyniku kontroli nieprawidłowościami przedstawionymi w „opisach nieprawidłowości do wniosków pokontrolnych nr 40, nr 41, nr 42, nr 44”. Kolegium Izby rozpatrując przedmiotowe zastrzeżenia wniesione łącznie do czterech ww. wniosków pokontrolnych stwierdza, że ich treść została sformułowana w sposób bardzo ogólny i nieprecyzyjny. Niemniej jednak, z całą pewnością można stwierdzić, iż w zastrzeżeniach do wymienionych wniosków podniesiono jedynie okoliczności dotyczące ustalonego stanu faktycznego, wskazując na złą interpretację i ocenę przez kontrolujących dokumentów znajdujących się w jednostce. Wobec braku sformułowania zarzutów w sposób ustawowo określony w art. 9 ust. 4 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych, podniesione zastrzeżenia nie zasługują na uwzględnienie. 31. Wniosek pokontrolny nr 43. Wniosek pokontrolny nr 43 brzmiał: Dokonywanie wydatków jedynie w granicach upoważnień wynikających z planu wydatków jednostki, stosownie do postanowień art. 44 ust. 1 pkt 2 i pkt 3 i art. 254 pkt 3 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. Nr 157, poz. 1240 z późn. zm.). W podniesionym zastrzeżeniu wskazano tylko na błędnie działający system komputerowy, co powodowało błędny stan planu. Wobec braku sformułowania zarzutów w sposób ustawowo określony w art. 9 ust. 4 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych, podniesione zastrzeżenie nie zasługuje na uwzględnienie. 32. Wniosek pokontrolny nr 45. Wniosek pokontrolny nr 45 brzmiał: Przestrzeganie zasady gospodarki finansowej jednostek budżetowych określonej w art. 11 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. O finansach publicznych (Dz. U. Nr 157, poz. 1240 z późn. Zm.), gdzie wskazano m.in., że jednostkami budżetowymi są jednostki organizacyjne sektora finansów publicznych nieposiadające osobowości prawnej, które pokrywają swoje wydatki bezpośrednio z budżetu. W konsekwencji należy Zakładowi Usług Komunalnych w Nowym Wiśniczu przekazywać środki na realizację zadań Gminy określonych w statucie jednostki i w wysokości przewidzianej w jej planie finansowym oraz zaniechać dokonywania wydatków na podstawie faktur wystawionych przez Zakład Usług Komunalnych w Nowym Wiśniczu na Urząd Miejski w Nowym Wiśniczu za zadania zrealizowane na rzecz macierzystej jednostki samorządu terytorialnego. 27 Podstawą sformułowania wniosku były stwierdzone nieprawidłowości podczas kontroli zawarte w „opisie nieprawidłowości do wniosku pokontrolnego nr 45”, polegające na dokonywaniu wydatków przez Urząd Miejski w Nowym Wiśniczu w 2011 r. na podstawie faktur wystawionych przez Zakład Usług Komunalnych w Nowym Wiśniczu za zadania zrealizowane na rzecz Gminy Nowy Wiśnicz na kwotę ogółem 1.302.441,90 zł, co skutkowało bezzasadnym zawyżeniem wydatków i dochodów Gminy Nowy Wiśnicz w 2011 r. o ww. kwotę. W zgłoszonym zastrzeżeniu Burmistrz podnosi, że prowadzony sposób rozliczania z punktu widzenia przepisów dotyczących wykonywania ustawy o podatku od towarów i usług (VAT) jest poprawny. Środki przekazywane ZUK były przeznaczone na wypłaty dla podwykonawców realizujących zadnia na rzecz ZUK. Nie wykazano innych przesłanek wskazujących na niewłaściwe zastosowanie przepisów prawa lub błędną ich wykładnię. Kolegium Izby rozpatrując przedmiotowe zastrzeżenie przeanalizowało sposób dokonywania rozliczeń budżetu Gminy i jednostki budżetowej – ZUK, ustalając, iż istotnie prowadziło to do wykazywania przez ZUK w pozycji dochodów środków otrzymanych z budżetu Gminy z przeznaczeniem na realizację wydatków w tej jednostce, a następnie zwracania tych środków do budżetu Gminy jako osiągniętych przez ZUK dochodów (tak wynika z ustaleń dokonanych w toku kontroli). Stwierdzony w trakcie kontroli stan faktyczny opisujący sposób prowadzenia ewidencji dochodów i wydatków pomiędzy budżetem a jednostką budżetową ZUK narusza podstawowe zasady rozliczania i prowadzenia rachunkowości w tym zakresie m.in. określone także w rozporządzeniu Ministra Finansów z dnia 5 lipca 2010 r. w sprawie szczególnych zasad rachunkowości oraz planów kont dla budżetu państwa, budżetów jednostek samorządu terytorialnego, jednostek budżetowych, samorządowych zakładów budżetowych, państwowych funduszy celowych oraz państwowych jednostek budżetowych mających siedzibę poza granicami Rzeczypospolitej Polskiej (Dz. U. Nr 128, poz. 861), poprzez odmienne niż określone w tych przepisach prowadzenie zapisów na kontach prowadzonych dla budżetu i jednostek budżetowych. Mając na względzie powyższe, zastrzeżenie do wniosku pokontrolnego nr 45 nie zasługuje na uwzględnienie. 33. Wniosek pokontrolny nr 46. Wniosek pokontrolny nr 46 brzmiał: Zlecanie zadań i udzielanie dotacji na realizację zadań publicznych Gminy na zasadach i w trybach określonych przepisami prawa lub stosowną uchwałą Rady Miejskiej, do czego zobowiązują przepisy art. 221 ust. 2 i ust. 4 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. Nr 157, poz. 1240, z późn. zm.). Powyższy wniosek został sformułowany w związku ze stwierdzoną w wyniku kontroli nieprawidłowością przedstawioną w „opisie nieprawidłowości do wniosku pokontrolnego nr 46”, polegającą na udzieleniu klubom sportowym z terenu Gminy 28 Nowy Wiśnicz dotacji przez Burmistrza Nowego Wiśnicza w 2011 roku, z pominięciem jakichkolwiek procedur wymaganych przepisami prawa. W zastrzeżeniu podniesiono, że przekazanie środków klubom sportowym nastąpiło na podstawie zawartych umów i porozumień w których ustalone była zadania, ich ilość oraz wartość, cyt.: „Wszelkie środki przekazywane klubom sportowym przekazywane były na podstawie zawartych umów i porozumień z poszczególnymi klubami sportowymi, w których były ustalone zadania, ich ilość oraz wartość. Dotacja w 2011 r. udzielona była m.in. na podstawie przeprowadzonego konkursu ofert w myśl zasadny zawartej w ustawie o działalności pożytku i o wolontariacie”. Powyższe przeczy ustaleniom faktycznym poczynionym i udokumentowanym w trakcie prowadzenia czynności kontrolnych. Inspektorzy podczas kontroli nie dysponowali dokumentami potwierdzającymi stwierdzenia Burmistrza zawarte w treści wniesionego zastrzeżenia. Ponadto, Kolegium Izby zwróciło uwagę na treść protokołu kontroli cyt.: „Mimo kierowanych pism (z dnia 02.02.2012 r. i 02.03.2012 r.) do Burmistrza Nowego Wiśnicza, kontrolującemu nie przedstawiono żadnych dokumentów wskazujących na przeprowadzenie otwartego konkursu ofert na podstawie ustawy z dnia 24 kwietnia 2003 r. o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie, jak również dowodzących udzielenie dotacji w oparciu o tryb jej przyznawania, wskazany w uchwale Rady Miejskiej w Nowym Wiśniczu nr V/33/11 z dnia 30.03.2011 r.” W związku z powyższym, Kolegium Izby po rozpoznaniu sprawy stwierdza, iż w oparciu o udokumentowane ustalenia dotyczące przedmiotowej sprawy zasadnym było sformułowanie wniosku pokontrolnego nr 46, a zatem wniesione zastrzeżenie nie zasługuje na uwzględnienie. 34. Wniosek pokontrolny nr 47. Wniosek pokontrolny nr 47 brzmiał: Dokonywanie przez organ udzielający dotacji na realizację zadania publicznego jego kontroli i oceny, po zawarciu stosownych umów z podmiotami uprawnionymi do otrzymania dotacji, a w szczególności stanu realizacji zadania, efektywności, rzetelności i jakości wykonania zadania, prawidłowości wykorzystania środków publicznych otrzymanych na realizację zadania, prowadzenia dokumentacji określonej w przepisach prawa i w postanowieniach zawartej umowy z uprawnionym podmiotem do otrzymania dotacji, zgodnie ze wskazaniami art. 17 w powiązaniu z art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 24 kwietnia 2003 r. o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 234, poz. 1536 z późn. zm.). Powyższy wniosek został sformułowany w związku ze stwierdzoną w wyniku kontroli nieprawidłowością przedstawioną w „opisie nieprawidłowości do wniosku pokontrolnego nr 47”, polegającą na doprowadzeniu do sytuacji, w której organ udzielający dotacji nie ma możliwości dokonania kontroli i oceny realizacji dotowanego zadania, ponieważ szczegóły dotyczące zadania nie zostały sformułowane. Nie zawarto stosownych umów z podmiotem otrzymującym dotację, a także nie zostały złożone oferty, na podstawie jakich ww. organ mógł zlecić organizacji pozarządowej realizację zadania publicznego. 29 Wnoszący zastrzeżenia generalnie zaprzecza ustaleniom faktycznym poczynionym przez Inspektorów podczas kontroli twierdząc, że cyt.: „Kluby składały oferty na wykonanie zadań, w których potwierdzały spełnienie warunków i wymagań określonych w ogłaszanych konkursach ofert. Pozwalało to Gminie na dokonywanie kontroli rozliczeń jak i samego wykonania zadań określonych w ofertach. Ogłoszenie o konkursie jak i oferty nie zostały przez kontrolujących zbadane”. Kolegium Izby ustaliło (także przy rozpatrywaniu zastrzeżenia do wniosku nr 46), że Inspektorzy kontroli odpowiednio udokumentowali wystąpienie nieprawidłowości i nie dysponowali dokumentami potwierdzającymi stwierdzenia Burmistrza zawarte w treści wniesionego zastrzeżenia do wniosku nr 47. Zwrócono uwagę m.in., że w uzyskanym w dniu 14.05.2012 r. pisemnym wyjaśnieniu (pismo datowane na dzień 02.05.2012 r. przekazane do kontroli 14.05.2012 r.), na zadane pytanie w zakresie kontroli realizacji zadania Burmistrz wskazał, cyt.: „[…] W roku 2011 nie dokonywano kontroli realizacji zadania przez Klub Sportowy Czarni Kobyle”. W związku z powyższym, można stwierdzić, iż treść zastrzeżenia jest sprzeczna z wyjaśnieniami udzielonymi przez Burmistrza w trakcie kontroli, zacytowanymi powyżej. Konkludując, Kolegium Izby stwierdza, iż w oparciu o udokumentowane ustalenia dotyczące przedmiotowej sprawy - zasadnym było sformułowanie wniosku pokontrolnego nr 47. Wniesione zastrzeżenie nie zasługuje zatem na uwzględnienie. 35. Wniosek pokontrolny nr 48. Wniosek pokontrolny nr 47 brzmiał: Przestrzeganie zapisów ujętych w umowach zawartych z wykonawcami na realizację zadań inwestycyjnych, poprzez sporządzanie dokumentów wskazanych w tych umowach, tak aby postanowienia z nich wynikające potwierdzały zakres finansowy i rzeczowy realizacji przedmiotu tych umów. Powyższy wniosek został sformułowany w związku ze stwierdzoną w wyniku kontroli nieprawidłowością przedstawioną w „opisie nieprawidłowości do wniosku pokontrolnego nr 48”, dotyczącej nieprawidłowości w zakresie realizacji umowy nr UM-III-3420/11/2004 na budowę szatni z zapleczem sanitarno-magazynowym na stadionie w Starym Wiśniczu. W wyniku kontroli ustalono, że zmieniła się wartość inwestycji oraz zakres rzeczowy wykonywanych robót, tym samym zmiana umowy powinna być dokonana na podstawie zapisów umowy. W treści wniesionego zastrzeżenia wskazano tylko na okoliczności faktyczne stanowiące uzasadnienie dopuszczenia do powstania nieprawidłowości. Wniosek pokontrolny traktuje jednak o konieczności przestrzegania zapisów umów zawartych z wykonawcami. Nie sformułowano zarzutu w sposób określony w art. 9 ust. 4 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych. Zastrzeżenie wniesione w tej postaci nie zasługuje na uwzględnienie. 30 36. Wniosek pokontrolny nr 49. Wniosek pokontrolny nr 49 brzmiał: Przekazywanie otrzymanych środków finansowych uzyskanych z pożyczek zaciągniętych na konkretne zadania, wyłącznie z przeznaczeniem wskazanym w zawartych umowach, tak aby uniknąć sytuacji, w której środki z pożyczki przekazywane są na inne cele, podczas gdy Gmina Nowy Wiśnicz posiada zobowiązania wobec wykonawców realizujących zadanie, na które została zaciągnięta ta pożyczka. „Opis nieprawidłowości do wniosku pokontrolnego nr 49” na podstawie której sformułowano wniosek pokontrolny wskazuje, że środki otrzymane z pożyczki były „czasowo” przekazywane na inny cel niż wskazany w zawartej umowie z WFOŚiGW. W przedstawionym zastrzeżeniu wskazano, że Gmina środki pożyczki wykorzystała w terminach przewidzianych w umowie i na cel tam wskazany, a z wykonawcą zawarto porozumienie o przesunięciu terminów płatności. Natomiast powodem nie zapłacenia w terminach wskazanych faktury był brak środków własnych (po stronie Gminy) na pokrycie udziału własnego. Tak sformułowane zastrzeżenie, wobec treści art. 9 ust. 4 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych nie zasługuje na uwzględnienie, jednak Kolegium Izby szerzej odniosło się do tej sprawy. Przede wszystkim trudno zgodzić się z przedstawioną argumentacją Burmistrza, cyt.: „Gmina Nowy Wiśnicz na podstawie umowy z dnia 21.12.2010r. Nr P/082/10/387 zawartą z Wojewódzkim Funduszem Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w Krakowie otrzymała środki finansowe w wysokości 1 988 418,00 zł na realizację zadania pn. „Rozbudowa i modernizacja gminnej oczyszczalni ścieków w Starym Wiśniczu”. Zgodnie z §12 w/w umowy wypłaty pożyczki następowały po dostarczeniu oryginałów faktur VAT do WFOŚiGW w Krakowie do wysokości netto za wykonane prace. Faktury VAT dotyczące w/w zadania o numerach 432/11/2010; 465/12/2010; 217/06/2011; 218/06/2011; zapłacono Wykonawcy w terminach późniejszych niż data zasilenia przez Pożyczkodawcę rachunku bankowego budżetu Gminy Nowy Wiśnicz z uwagi na brak środków własnych koniecznych do uregulowania faktur w kwotach brutto. […]”. Sam wnoszący zastrzeżenia wskazuje, że przekazywano faktury do WFOŚiGW, i na ich podstawie otrzymywano środki z pożyczki. Zwrócono uwagę, że warunkiem uruchomienia środków z tej pożyczki było przedstawienie faktur wystawionych przez wykonawcę, które posłużyły do otrzymania środków pieniężnych, których nie przekazano Wykonawcy lecz przeznaczano na inne cele. Nic nie stało na przeszkodzie, aby zapłacić fakturę Wykonawcy w częściach, w sytuacji gdy Gmina Nowy Wiśnicz nie posiadała całości środków własnych koniecznych do uregulowania faktur w kwotach brutto. Kolegium zauważa także, że z umowy pożyczki zawartej z WFOŚiGW nie wynika, iż jest to pożyczka działająca jak kredyt obrotowy i może wspomagać Gminę w jej trudnościach finansowych. Jest to pożyczka celowa i warunkiem uruchomienia jej środków są faktury wykonawcy. Logicznym jest, że środki z transz winny być przekazane na zapłatę tych zobowiązań. Jeżeli podejmuje się realizacji tak dużej 31 inwestycji, to zrozumiałym jest skalkulowanie swoich możliwości finansowych i płatniczych, tak aby realnym było regulowanie zobowiązań wobec wykonawców tej inwestycji. Stan faktyczny udokumentowany podczas kontroli – w tym analiza przepływów finansowych z rachunku bankowego budżetu Gminy wskazuje, że otrzymane raty przekazano z budżetu m.in. jednostkom organizacyjnym Gminy na pokrycie ich wydatków, a nie jak wymagała zawarta z Funduszem umowa na rozbudowę i modernizację gminnej oczyszczalni ścieków. 37. Wniosek pokontrolny nr 51. Wniosek pokontrolny nr 51 brzmiał: Podawanie do publicznej wiadomości ogłoszenia o sprzedaży nieruchomości w drodze przetargu, zgodnie ze wskazaniem art. 38 ust. 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 102 poz. 651 z późn. zm.), tj. nie wcześniej, niż po upływie terminów, o których mowa w art. 34 ust. 1 pkt 1 i 2 oraz ust. 4 ww. ustawy. Powyższy wniosek został sformułowany w związku ze stwierdzoną w wyniku kontroli nieprawidłowością przedstawioną w „opisie nieprawidłowości do wniosku pokontrolnego nr 51”, polegającą na podaniu do publicznej wiadomości ogłoszenia o przetargu ustnym nieograniczonym na sprzedaż nieruchomości w dniu 18.04.2011 r., tj. przed upływem terminu do złożenia wniosku przez osoby, którym przysługuje pierwszeństwo w nabyciu nieruchomości. Wnoszący zastrzeżenie stwierdził, że cyt.: „Termin do złożenia wniosku o nabycie nieruchomości z tytułu pierwszeństwa upływał przed ogłoszonym terminem przetargu stąd istniała możliwość odwołania przetargu przed jego odbyciem”. Kolegium Izby stwierdza, że zbywający nieruchomość ma obowiązek przestrzegać procedur zbycia nieruchomości i nie można argumentować nieprzestrzegania przepisów prawa możliwością odwołania przetargu przed jego odbyciem, w sytuacji gdy artykuł 38 ust. 4 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami, wskazuje, że właściwy organ albo minister właściwy do spraw Skarbu Państwa w odniesieniu do nieruchomości, o których mowa w art. 57 ust. 1, oraz do nieruchomości ujętych w ewidencji, o której mowa w art. 60a ust. 2 pkt 1, może odwołać ogłoszony przetarg jedynie z ważnych powodów, niezwłocznie podając informację o odwołaniu przetargu do publicznej wiadomości, w sposób określony w ust. 2. W informacji podaje się także przyczynę odwołania przetargu. Zgodnie z art. 38 ust. 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami ogłoszenie o przetargu podaje się do publicznej wiadomości nie wcześniej niż po upływie terminów, uprawniających osoby legitymujące się prawem pierwszeństwa w nabyciu nieruchomości (art. 34 tej ustawy). Uchybienie w tym zakresie jest naruszeniem zasad ogłaszania i prowadzenia przetargu na zbycie nieruchomości. Mając na względzie powyższe, Kolegium uznało, że wniesione zastrzeżenie, wobec treści art. 9 ust. 4 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych - nie zasługuje na uwzględnienie. 32 38. Wniosek pokontrolny nr 54. Wniosek pokontrolny nr 54 brzmiał: Sprzedaż nieruchomości gminnych, po uzyskaniu każdorazowej zgody Rady Miejskiej w Nowym Wiśniczu lub na podstawie upoważnienia udzielonego przez Radę Miejską, zgodnie z zasadami określonymi w art. 18 ust. 2 pkt 9a ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (tekst jednolity Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591 z późn. zm.). Powyższy wniosek został sformułowany w związku ze stwierdzoną w wyniku kontroli nieprawidłowością przedstawioną w „opisie nieprawidłowości do wniosku pokontrolnego nr 54”, polegającą na sprzedaży niezabudowanej nieruchomości gruntowej oznaczonej jako działka Nr 1687/2 o pow. 0,1187 ha położonej w Kobylu bez zgody Rady Miejskiej. Ww. nieruchomość po dokonanym podziale nie jest tożsama z działką, z której została wydzielona, tj. działką Nr 1687 o pow. 1,15 h, na której sprzedaż wyraziła zgodę Rada Miejska w uchwale Nr XXX/238/09 z dnia 01.09.2009 r. W zastrzeżeniu wskazano, że Rada Miejska wyraziła zgodę na sprzedaż nieruchomości przed jej podziałem na działki, co wyczerpuje obowiązek uzyskania zgody na zbycie nieruchomości, także notariusz przy sporządzaniu aktu notarialnego nie dopatrzył się nieprawidłowości. W księdze wieczystej ta nieruchomość składa się z kilku działek ewidencyjnych. W trakcie kontroli Rada Miejska wyraziła zgodę na zbycie działki wydzielonej z tej nieruchomości. Kolegium Izby rozpatrzyło przedmiotowe zastrzeżenie ustalając, co następuje: Opis nieprawidłowości dotyczył sprzedaży działki Nr 1687/2 o pow. 0, 1187 ha położonej w Kobylu. Rada Miejska w uchwale Nr XXX/238/09 z dnia 1 września 2009 r. wyraziła zgodę na sprzedaż w trybie przetargowym działki Nr 1687 o pow. 1,15 ha objętej Kw 58522 położonej w Kobylu. Po przeprowadzonym podziale – decyzja Burmistrza Nowego Wiśnicza z dnia 05.10.2009 r. znak: WR.7430b/61/09 (decyzja stała się ostateczna w dniu 19.10.2009 r.), z działki Nr 1687 o pow. 1,15 ha, powstały działki o numerach: 1687/1 o pow. 0,13 ha, 1687/2 o pow. 0,1187 ha, 1687/3 o pow. 0,1060 ha, 1687/4 o pow. 0,04 ha, 1687/5 o pow. 0,13 ha, 1687/6 o pow. 0,12 ha, 1687/7 o pow. 0,10 ha, 1687/8 o pow. 0,40 ha. Z powyższego wynika, że działka jaka została zbyta była jedną z kilku powstałych po podziale nieruchomości. Nie można zgodzić się z faktem, że nieruchomość pozostała po podziale jest tożsama z działką, na sprzedaż której organ wykonawczy uzyskał zgodę organu stanowiącego. Zasadnym jest zaakcentowanie wyrażenia (woli) zgody przez Radę Miejską na sprzedaż działki precyzyjnie zidentyfikowanej o określonych cechach. W wyniku podziału, oprócz oczywistych zmian identyfikacyjnych, zmieniły się również parametry i cechy powstałych działek, a co za tym idzie - inne może być przeznaczenie takich nieruchomości. Nie można też pominąć faktu, iż w istocie działka Nr 1687 przestała istnieć, co w konsekwencji może oznaczać, że uchwała zezwalająca na jej sprzedaż stała się bezprzedmiotowa – skoro takiej działki już nie ma. Jak wynika z przedstawionych zastrzeżeń, Rada Miejska w Nowym Wiśniczu podjęła uchwałę Nr XV/153/12 z dnia 29 marca 2012 r. o sprzedaży nieruchomości 33 powstałych z podziału działki 1687, co potwierdza, że prawidłowo wykazano na czym polega nieprawidłowość i zasadnym okazało się doprowadzenie do stanu zgodnego z przepisami. Ww. uchwała została podjęta już po sprzedaży opisywanej nieruchomości, która to sprzedaż nastąpiła w dniu 25.03.2011 Rep. A Nr 1029/2011. W świetle przedstawionych rozważań, wniesione zastrzeżenie nie zasługuje na uwzględnienie. 39. Wniosek pokontrolny nr 55. Wniosek pokontrolny nr 55 brzmiał: Przestrzeganie wskazań określonych w art. 50 ustawy z 8 marca 1990 r. samorządzie gminnym (tekst jednolity Dz. U. z 2001 r. Nr 142 poz. 1591 z późn. zm.) w powiązaniu z art. 12 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 102, poz. 651 z późn. zm.), poprzez gospodarowanie nieruchomościami ze szczególną starannością oraz w sposób zgodny z zasadami prawidłowej gospodarki, a także wypełnianie postanowień Rady Miejskiej w Nowym Wiśniczu wyrażonych w podjętych przez nią uchwałach regulujących zasady gospodarowania nieruchomościami. Powyższy wniosek został sformułowany w związku ze stwierdzoną w wyniku kontroli nieprawidłowością przedstawioną w „opisie nieprawidłowości do wniosku pokontrolnego nr 55”, polegającą na dopuszczeniu do korzystania z nieruchomości gminnej przez jednostkę OSP Mały Wiśnicz (działka 597/4) bez tytułu prawnego określającego gospodarowanie nieruchomością. Wnoszący zastrzeżenie stwierdził ogólnie, iż cyt.: „Charakter tej budowli z góry przesądza o jej przeznaczeniu dla OSP Wiśnicz Mały zaś sposób korzystania przez tą jednostkę ogranicza się w części do fragmentu zwolnionego z opłaty dlatego, że dotyczy działalności bojowej”. Mając na względzie treści art. 9 ust. 4 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych, Kolegium Izby uznało, że tak sformułowane zastrzeżenie nie może zostać uwzględnienie. 40. Wniosek pokontrolny nr 56. Wniosek pokontrolny nr 56 brzmiał: Stosownie do zapisów zawartych umów, zaniechanie ponoszenia wydatków związanych z bieżącą eksploatacją mienia gminnego oddanego w dzierżawę, w sytuacji gdy powyższe koszty powinien ponosić dzierżawca. Powyższy wniosek został sformułowany w związku ze stwierdzoną w wyniku kontroli nieprawidłowością przedstawioną w „opisie nieprawidłowości do wniosku pokontrolnego nr 56”, polegającą na finansowaniu przez Gminę wydatków związanych z eksploatacją nieruchomości, co było niezgodne z umową dzierżawy Nr WR.8/10 z dnia 27.05.2010 r., na podstawie której wszelkie opłaty i koszty eksploatacyjne miał ponosić w całości dzierżawca. Burmistrz wniósł zastrzeżenie o treści stanowiącej raczej komentarz do stwierdzonej nieprawidłowości cyt.: „Na w/w obiekcie istnieje ORLIK który 34 realizowany był w 2010 r. nieruchomość użytkowana była na cele budowlane. A działka nie posiadała innego dojazdu do budowy”. Kolegium Izby uznało, że tak sformułowane zastrzeżenie, wobec treści art. 9 ust. 4 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych nie zasługuje na uwzględnienie. 41. Wniosek pokontrolny nr 57. Wniosek pokontrolny nr 57 brzmiał: Rzetelne wykonywanie zarządu mieniem, poprzez zawieranie umów regulujących zasady korzystania i odpłatności za użyczone podmiotom zewnętrznym nieruchomości gminne, w sposób gwarantujący zapewnienie naliczania i egzekwowania należności na rzecz Gminy Nowy Wiśnicz. Powyższy wniosek został sformułowany w związku ze stwierdzoną w wyniku kontroli nieprawidłowością przedstawioną w „opisie nieprawidłowości do wniosku pokontrolnego nr 57”, polegającą na niedoprecyzowaniu w umowach użyczenia budynków gminnych, zawartych w dniu 03.01.2011 r. pomiędzy Gminą Nowy Wiśnicz reprezentowaną przez Burmistrza Nowego Wiśnicza, a jednostkami Ochotniczych Straży Pożarnych z terenu Gminy, zasad naliczania i wpłacania kosztów poniesionych za energię elektryczną i gaz zużytych na potrzeby budynku, w części proporcjonalnej do powierzchni użyczonej Strażom na pozostałe cele statutowe w stosunku do powierzchni użytkowej całego lokalu. W konsekwencji powyższego, nie zrealizowano zapisu ujętego w § 3 ust. 2 tych umów wskazującego, iż OSP ponosi na rzecz Gminy odpłatność za media zużyte na potrzeby budynku w części wskazanej w umowie. Wnoszący zastrzeżenia stwierdził, że cyt.: „W umowach z jednostkami OSP zostały jednoznacznie doprecyzowane zasady odpłatności wg powierzchni zajmowanej pod działalność bojową, powierzchni używanej pod działalność statutową oraz powierzchni stanowiącej obszar wspólny. Nie sposób jest doprecyzować wielkości zmiennych, które wynikają z wielkości zużytych kwh, zużytego gazu, a także innych opłat zmiennych”. Kolegium Izby rozpatrując przedmiotowe zastrzeżenie odniosło się do stanu faktycznego ustalonego podczas kontroli. Jak wynika z treści protokołu kontroli i załączników, we wszystkich umowach (zawartych z OSP) wyszczególniono powierzchnię użytkową budynków, ze wskazaniem wykorzystania tej powierzchni na cele związane z utrzymaniem gotowości bojowej OSP i na pozostałą działalność statutową. Z § 3 zawartych umów wynika, iż cyt.: „1. Biorący do używania ponosi opłaty z tytułu dostarczania wody, odbioru odpadów i usuwania fekaliów według odrębnych umów zawartych z podmiotami świadczącymi te usługi. 2. Biorący do używania ponosi na rzecz Użyczającego odpłatność za energię elektryczną i gaz, zużyte na potrzeby budynku, jedynie w części proporcjonalnej do powierzchni użyczonej mu na cele, o których mowa z § 2 ust. 2 pkt 2 w stosunku do powierzchni użytkowej całego budynku. 3. Opłaty za energię elektryczną i gaz przypadające na powierzchnię użyczoną na cele związane z utrzymaniem gotowości bojowej OSP ponosi Użyczający.” 35 Ponadto w § 4 wskazano, cyt.: „Użyczający zastrzega sobie prawo wykorzystania, po wcześniejszym powiadomieniu Biorącego do używania, części budynku użyczonego na cele, o których mowa w § 2 ust. 2 pkt 2, dla celów samorządowych.” Z treści ww. zapisów umowy nie wynika, w jaki sposób należności na rzecz Gminy winny być naliczane i wpłacane (ponoszone) oraz w jaki sposób i z jaką częstotliwością ma to się odbywać. Unormowania, o których mowa powyżej nie zostały również zamieszczone w żadnym innym paragrafie tej umowy. Kolegium Izby zauważa, że podczas kontroli ustalono, m.in. na podstawie wyliczeń przedstawionych w odpowiednim zestawieniu przez Burmistrza, że jednostki OSP nie wpłaciły na rzecz Gminy Nowy Wiśnicz stosownych należności. Biorąc pod uwagę powyższe rozważania, Kolegium Izby stwierdziło, że zastrzeżenie wniesione do wniosku pokontrolnego Nr 57 nie zasługuje na uwzględnienie. 42. Wniosek pokontrolny nr 58. Wniosek pokontrolny nr 58 brzmiał: Zawieranie w specyfikacji istotnych warunków zamówienia i ogłoszeniu o zamówieniu tożsamych zapisów dotyczących warunków udziału w postępowaniu stosownie do przepisów określonych w art. 36 ust. 1 pkt 5 w związku z art. 41 pkt 7 ust. 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.). Powyższy wniosek został sformułowany w związku ze stwierdzoną w wyniku kontroli nieprawidłowością przedstawioną w „opisie nieprawidłowości do wniosku pokontrolnego nr 58”, polegającą na występowaniu niezgodność w zakresie zapisów dotyczących warunków udziału w postępowaniu zawartych w siwz i ogłoszeniach zamieszczonych w BZP, BIP i na tablicy ogłoszeń – dot. przetargu nieograniczonego na zadanie pn. „Obsługa bankowa budżetu Gminy Nowy Wiśnicz i jednostek organizacyjnych” - znak sprawy: WI.271.18.2011.PN. Wnoszący zastrzeżenie podniósł, że warunek posiadania placówki lub oddziału banku w odległości do 10 km od siedziby Zamawiającego został podany w opisie przedmiotu zamówienia i w załączniku nr 5 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Kolegium Izby rozpatrując przedmiotowe zastrzeżenie odniosło się do stanu faktycznego ustalonego podczas kontroli. Jak wynika z treści protokołu kontroli i załączników, w siwz - w opisie warunków udziału w postępowaniu wskazano jako warunek dysponowanie odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, brak natomiast zapisów dotyczących posiadania placówki lub oddziału w odległości nie większej niż 10 km od siedziby Zamawiającego, które zawarto w ogłoszeniach. Mając na uwadze powyższe ustalenia oraz treść wniosku pokontrolnego nr 58, Kolegium Izby nie znalazło podstaw do uwzględnienia wniesionego zastrzeżenia. 36 43. Wniosek pokontrolny nr 60. Wniosek pokontrolny nr 60 brzmiał: Żądanie od wykonawców, ubiegających się o udzielenie zamówienia, złożenia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, w których treści respektowana jest zasada zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, stosownie do przepisu określonego w art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.). Powyższy wniosek został sformułowany w związku ze stwierdzoną w wyniku kontroli nieprawidłowością przedstawioną w „opisie nieprawidłowości do wniosku pokontrolnego nr 60”, polegającą na żądaniu w specyfikacji istotnych warunków zamówienia dokumentów potwierdzających, że wykonawca zrealizował roboty budowlane odpowiadające swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia, każda o wartości zbliżonej do składanej oferty, gdzie wartość zbliżoną do składanej oferty zamawiający określił jako procentową stawkę wartości tej oferty. Zapis dotyczący procentowego określenia wartości robót w uzależnieniu od wartości oferty, został sformułowany w sposób, który nie zapewnia uczciwej konkurencji i może skutkować wyłączeniem z postępowania przetargowego określonej kategorii potencjalnych wykonawców. Wnoszący zastrzeżenie nie zgadza się z twierdzeniem, że warunek udziału w postępowaniu dotyczących zapisu procentowego określenia wartości robót w uzależnieniu od wartości oferty narusza zasady uczciwej konkurencji. Uzasadniając podano, że celem postępowania było wyłonienie wykonawcy legitymującego się doświadczeniem w realizacji obiektów o zbliżonej wartości. W kontekście zakwestionowanej zgodności z prawem ustalonego warunku udziału w postępowaniu, w zastrzeżeniach nie podano jednak żadnej argumentacji prawnej, zatem tak argumentowane zastrzeżenie, wobec treści art. 9 ust. 4 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych nie zasługuje na uwzględnienie. Zaznaczyć należy, że ustalony przez zamawiającego warunek, jak opisano w wystąpieniu pokontrolnym - stanowi naruszenie zasady uczciwej konkurencji określonej art. 7 ust.1 ustawy Pzp, bowiem dokonywanie oceny ofert w tym postępowaniu było nieporównywalne, co skutkuje tym, że każdy z wykonawców składających oferty wykazuje się innym doświadczeniem, gdyż wartość prac wykazanych jako doświadczenie odnosi się do własnej ceny ofertowej. W konsekwencji wymagania zamawiającego były w istocie różne dla każdego wykonawcy i stanowią naruszenie zasady równego traktowania wykonawców. Wniesione zastrzeżenie nie zasługuje na uwzględnienie. 44. Wniosek pokontrolny nr 61. Wniosek pokontrolny nr 61 brzmiał: Wypełnianie przez zamawiającego w przypadku wystąpienia w ofercie omyłek polegających na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty, wskazań art. 87 ust. 1 i art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.), 37 tj. w toku badania i oceny ofert żądanie od wykonawcy wyjaśnień odnośnie złożonej oferty, a następnie dokonanie poprawy oferty w zakresie omyłek i niezwłoczne zawiadomienie o tym wykonawcy, którego oferta została poprawiona. Powyższy wniosek został sformułowany w związku ze stwierdzoną w wyniku kontroli nieprawidłowością przedstawioną w „opisie nieprawidłowości do wniosku pokontrolnego nr 61”, polegającą na uznaniu przez zamawiającego oferty za zgodną z siwz bez dokonania poprawy treści oferty i stosowania procedur przewidzianych w takich sytuacjach w ustawie z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, tj. bez zwrócenia się do wykonawcy w trybie art. 87 ust. 1 ww. ustawy i żądania wyjaśnień dotyczących stwierdzonych przez zamawiającego omyłek, a następnie bez dokonania poprawy treści oferty w tym zakresie w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 tejże ustawy. Wnoszący nie zakwestionował samego faktu wystąpienia nieprawidłowości, opisanych powyżej, wskazał jednak na okoliczność znikomego znaczenia omyłek występujących w ofertach. Konsekwencją uznania za nieistotne występujących omyłek było uznanie oferty za zgodną ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia. Wniesione zastrzeżenie nie zasługuje na uwzględnienie wobec treści art. 9 ust. 4 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych. 45. Wniosek pokontrolny nr 62. Wniosek pokontrolny nr 62 brzmiał: Respektowanie wskazań art. 26 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.), poprzez wzywanie wykonawców, którzy nie złożyli w określonym terminie wymaganych dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ww. ustawy do ich złożenia chyba, że mimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania. W przypadku wykonawców, którzy pomimo wezwania nie złożyli dokumentów potwierdzających spełnienie, określonego w siwz, warunku udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego – wykluczanie ich z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, stosownie do wymagań art. 24 ust. 2 pkt 4 ww. ustawy. Powyższy wniosek został sformułowany w związku ze stwierdzoną w wyniku kontroli nieprawidłowością przedstawioną w „opisie nieprawidłowości do wniosku pokontrolnego nr 62”, polegającą na uznaniu przez zamawiającego za prawidłowe ofert (w dwóch postępowaniach) w sytuacji gdy wykonawcy nie potwierdzili spełnienia warunków udziału w postępowaniach o zamówienia publiczne. W zastrzeżeniach Burmistrz zasadniczo potwierdza stan faktyczny ustalony przez kontrolujących. Wyjaśnia, że w pierwszym postępowaniu złożono tylko jedna ofertę, a wykonawca na wezwanie zamawiającego o wyjaśnienie dokumentów potwierdzających doświadczenie zawodowe złożył wyjaśnienia. Wobec konieczności realizacji zamówienia finansowego w części przez środki ZPORR nie odrzucono tej oferty i uznano że wykonawca spełnia wymagania (chociaż tak nie było). W zakresie drugiego przetargu potwierdzono, że nie wezwano wykonawcy o uzupełnienie 38 dokumentów na potwierdzenie posiadania doświadczenia zawodowego chociaż ten nie potwierdził złożonymi dokumentami, iż spełnia warunek udziału w postępowaniu, tj. posiada niezbędną wiedzę i doświadczenie do wykonania zamówienia. Zamawiający uznał złożoną ofertę, wskazując, że odrzucenie jedynej oferty w tym postępowaniu mogło narazić gminę na straty dofinansowania do tego zadania. Kolegium Izby ustaliło, iż w prowadzonych postępowaniach o udzielenie zamówień publicznych naruszono postanowienia art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, który stanowi, że zamawiający wzywa wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego oświadczeń lub dokumentów, albo złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia i dokumenty, zawierające błędy do ich złożenia w wyznaczonym terminie, chyba że mimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu, albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania. W sytuacji stwierdzenia przez zamawiającego braku w ofercie dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu, był on zobowiązany do wezwania wykonawców do ich uzupełnienia. Subiektywne, a na pewno nie wynikające z dokumentów - przekonanie zamawiającego o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu przez wykonawcę lub dokonanie tego poprzez zmianę sposobu oceny spełnienia tych warunków (odmiennie niż w ustalonej siwz) stanowi naruszenie wymienionego przepisu prawa. Bez znaczenia pozostają okoliczności, w tym podniesione realizowanie inwestycji z udziałem środków zewnętrznych (ZPORR i środki pochodzące z budżetu Państwa) Tak argumentowane zastrzeżenie nie zasługuje na uwzględnienie wobec treści art. 9 ust. 4 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych. 46. Wniosek pokontrolny nr 63. Wniosek pokontrolny nr 63 brzmiał: Dokonywanie zmian w umowach zawartych z wykonawcami w wyniku przeprowadzonych postępowań o udzielenie zamówienia publicznego, wyłącznie po spełnieniu przesłanek do dopuszczalności takich zmian wynikających z art. 144 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.). Powyższy wniosek został sformułowany w związku ze stwierdzoną w wyniku kontroli nieprawidłowością przedstawioną w „opisie nieprawidłowości do wniosku pokontrolnego nr 63”, polegającą na zmianie postanowień zawartej z wykonawcą umowy, w szczególności zwiększeniu wynagrodzenia brutto wykonawcy o kwotę 391.338,59 zł z kwoty 3.191.548,87 zł do kwoty 3.582.887,46 zł, przy nie zmienionej kwocie wynagrodzenia netto, co uzasadniono w treści aneksu zwiększeniem z dniem 01.01.2008 r. stawki podatku VAT od robót objętych ww. umową ze stawki 7% na 22%. W treści zastrzeżenia podniesiono, cyt.: „W dacie zawarcia niniejszej umowy strony umowy nie były w stanie przewidzieć, jaka będzie obowiązywała stawka VAT na przedmiotowe roboty, pomimo wyrażonych w ustawie o podatku od towarów i usług zobowiązań Polski wynikających z traktatu stowarzyszeniowego. W okresie poprzedzającym wejście w życie nowych stawek podatkowych trwały negocjacje 39 pomiędzy Polską a Komisją Europejską odnośnie możliwości wydłużenia okresu przejściowego”. Kolegium Izby stwierdza, że ww. argument nie jest przekonywujący, gdyż z art. 146 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług, jasno wynikało iż stawka 7% podatku VAT w odniesieniu do robót budowlanomontażowych oraz remontów i robót konserwacyjnych związanych z budownictwem mieszkaniowym i infrastrukturą towarzyszącą, będzie miała zastosowanie do dnia 31 grudnia 2007 r. W okresie późniejszym należało przyjąć obowiązywanie dla ww. robót – zgodnie z zapisami ww. ustawy – stawki 22%. Wykonawca znając przepisy ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług oraz ustawy z dnia 29.01.2004 r. Prawo zamówień publicznych powinien skalkulować cenę oferty biorąc pod uwagę zmianę stawki od dnia 01.01.2008 r. przy niezmienionej cenie brutto, natomiast Burmistrz nie powinien dokonywać zmiany ceny brutto wynikającej z oferty i umowy w sytuacji gdy nie dopuszczały takiej zmiany przepisy określone art. 144 ust. 1 ustawy z dnia 29.01.2004 r. Prawo zamówień publicznych. Zdaniem Kolegium, nie była to okoliczność należąca do takich, których nie można było przewidzieć. Przede wszystkim należy zaznaczyć, że to zamawiający tak powinien ułożyć warunki postępowania i przyszłej umowy, aby nie narazić się na naruszenie przepisów prawa. Z powodów wskazanych powyżej, zastrzeżenie nie zasługuje na uwzględnienie. 47. Wniosek pokontrolny nr 64. Wniosek pokontrolny nr 64 brzmiał: Przestrzeganie przepisu określonego w art. 151 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.), poprzez dokonywanie zwrotu kwot wniesionych przez wykonawców jako zabezpieczenie należytego wykonania umowy, w terminie 30 dni od dnia wykonania zamówienia i uznania przez zamawiającego za należycie wykonane. Powyższy wniosek został sformułowany w związku ze stwierdzoną w wyniku kontroli nieprawidłowością przedstawioną w „opisie nieprawidłowości do wniosku pokontrolnego nr 64”. Treść wniesionego zastrzeżenia wskazuje, iż nie jest kwestionowana błędna wykładnia wskazanych w wystąpieniu pokontrolnym przepisów prawa czy też ich niewłaściwe zastosowanie, a jedynie podnoszone jest, iż nieprawidłowo wskazano osobę odpowiedzialną za powstałą nieprawidłowość. Sformułowane w ten sposób zastrzeżenie, wobec treści art. 9 ust. 4 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych nie zasługuje na uwzględnienie. 48. Wniosek pokontrolny nr 65. Wniosek pokontrolny nr 65 brzmiał: Sprawowanie nadzoru nad realizacją umów zawartych z wykonawcami, poprzez egzekwowanie wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z zapisami ujętymi w umowach, a w przypadku konieczności dokonania zmian 40 realizowanego zakresu, wprowadzanie ich w sposób zgodny z zapisami zawartej umowy. Powyższy wniosek został sformułowany w związku ze stwierdzoną w wyniku kontroli nieprawidłowością przedstawioną w „opisie nieprawidłowości do wniosku pokontrolnego nr 65”, polegającą na naruszeniu zapisów umowy nr UM-WI-342014/2010, poprzez dokonanie zmian zakresu robót określonego w ww. umowie (zmniejszeń lub zwiększeń) przewidzianego zakresu, uznając jednocześnie, że zmiany te nie będą miały wpływu na wartość kosztorysową zadania. W zastrzeżeniach podniesiono, że konieczność wykonania zmian wynikała z rozbieżności pomiędzy ilością robót przewidzianą w projekcie, a ilością robót przewidzianych w przedmiarze robót przyjętym za podstawę oferty cenowej. W tej sytuacji wykonawca był zobowiązany do wykonania robót zgodnie z projektem, a nie z przedmiarem robót dostarczonym przez zamawiającego. Zadanie było dofinansowane przez Ministerstwo Sportu i miało być zrealizowane zgodnie z wymogami programowymi. Zlecenie robót dodatkowych zwiększyło by znacznie koszty zadania. Z ustaleń faktycznych wynika, że w umowie nr UM-WI-3420-14/2010 zawartej w dniu 06.09.2010 r. z wykonawcą zadania pn. „Utworzenie szkolnych placów zabaw przy Szkołach Podstawowych w miejscowościach: Stary Wiśnicz, Królówka, Kobyle, Nowy Wiśnicz, Chronów, Muchówka przewidziano możliwość zmniejszenia zakresu robót lub pominięcie robót, co wiązało się ze zmianą wynagrodzenia. Równocześnie przewidziano, że wynagrodzenie ostatecznie będzie wyliczone na podstawie obmiaru faktycznie wykonanych robót według cen zaoferowanych w kosztorysie. Należy przy tym podkreślić, że zgodnie z zapisem ujętym w § 18 ww. umowy wszystkie jej zmiany wymagają zachowania formy pisemnej pod rygorem ich nieważności. Takie zapisy zawartej umowy zobowiązywały zamawiającego do korygowania w formie pisemnie zakresu robót. Nadmienić należy, że warunki wprowadzania zmian do umów zawieranych z wykonawcami ustalił Burmistrz (projekt umowy stanowi załącznik do siwz zatwierdzanej przez kierownika jednostki), w związku z czym powinien ich przestrzegać. Z powyższych względów, zastrzeżenie wniesione do przedmiotowego wniosku nie zasługuje na uwzględnienie. 49. Wniosek pokontrolny nr 66. Wniosek pokontrolny nr 66 brzmiał: Udzielanie zamówień publicznych, dotyczących tego samego obiektu budowlanego, dla którego wartość zamówienia ustalona z należytą starannością, przekracza wyrażoną w złotych równowartość kwoty 14.000 euro, wyłącznie podmiotom wybranym w oparciu o przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm), stosownie do przepisów określonych w art. 4 pkt 8, art. 2 pkt 8 w związku z art. 7 ust. 3 i art. 32 ust. 2 tej ustawy. Realizowanie tym samym zasad gospodarki finansowej określonych w art. 254 pkt 4 w związku z przepisami art. 44 ust. 4 ustawy z 41 dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. Nr 157, poz. 1240, z późn. zm.). Powyższy wniosek został sformułowany w związku ze stwierdzoną w wyniku kontroli nieprawidłowością przedstawioną w „opisie nieprawidłowości do wniosku pokontrolnego nr 66”, polegającą na zleceniu i sfinansowaniu prac (robót budowlanych) bez zastosowania przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, realizowanych w związku z poniższymi inwestycjami: budową szatni wraz z zapleczem socjalno-magazynowym na stadionie w Starym Wiśniczu. W latach 2006 - 2009 zawarto umowy z wykonawcami na konkretne prace związane z wykonaniem powyższego obiektu budowlanego oraz wykonano roboty nieobjęte ww. umowami związane z wykonaniem dachu na obiekcie. Zawarto: 2 umowy w 2006 r. na sumę 28.341,55 zł, 3 umowy w 2007 r. na sumę 39.417,38 zł, w 2009 r. zawarto 5 umów oraz zapłacono faktury związane z wykonaniem dachu na sumę ogółem 120.297,98 zł. Wszystkie powyższe koszty opiewały na łączną kwotę 188.056,91 zł netto, budową kaplicy cmentarnej w Nowym Wiśniczu – w latach 2010 - 2011 wykonawcy zlecono realizację robót wykonywanych w ramach ww. inwestycji na podstawie następujących umów na kwotę ogółem 128.718,41 zł brutto (105.253,66 zł netto). Wnoszący zastrzeżenia wskazał, że cyt.: „Do przedmiotowego zadania przeprowadzono w roku 2004 postępowanie przetargowe wg procedury SAPARD, które nie zostało poddane kontroli. Konsekwencją postępowania było zawarcie umowy pomiędzy Gminą Nowy Wiśnicz a Firmą Handlowo-Usługowo-Produkcyjną „JAROSZ” na kwotę brutto 615 957,36 zł (netto: 504 883,09 zł) w skład, której wchodziły tylko roboty budowlane tj.: roboty ziemne, fundamenty, drenaże, kanały odpowietrzające, ściany konstrukcyjne, stropodach, podbudowa i posadowienie, ścianki działowe, ślusarka i stolarka okienna i elewacja. Zakres robót budowlanych nie obejmował branży sanitarnej i elektrycznej (…)”. Ponadto, Burmistrz w treści zastrzeżeń zaznaczył, że w kolejnych latach udzielano zamówień na inne roboty, nie objęte zakresem zadania, a wartość tych robót, każdej oddzielnie nie przekraczała kwoty 14 000 euro, a także, że niektóre roboty wykonywał Zakład Usług Komunalnych, który jako jednostka gminna nie był objęty koniecznością dokonywania zamówień publicznych w trybie ustawy Pzp. Dalej przytaczane są okoliczności faktyczne, które powodowały konieczność dokonywania kolejnych zleceń na kwoty które nie były objęte przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych. Po przeanalizowaniu materiału dotyczącego przedmiotowej sprawy, Kolegium Izby stwierdza, iż z ustalonego stanu faktycznego wynika, że w zakresie dotyczącym budowy szatni wraz z zapleczem socjalno – magazynowym na stadionie w Starym Wiśniczu – wymienione w opisie nieprawidłowości do wniosku pokontrolnego nr 66 umowy zostały zawarte bez stosowania ustawy Prawo zamówień publicznych, pomimo, że ich wartość przekraczała 14.000 EURO i dotyczyły inwestycji realizowanej na tym samym obiekcie budowlanym. Analogiczna sytuacja miała miejsce w przypadku dotyczącym budowy kaplicy cmentarnej w Nowym Wiśniczu, tj. wymienione w opisie nieprawidłowości do wniosku pokontrolnego nr 66 umowy 42 zostały zawarte bez stosowania ustawy Prawo zamówień publicznych, pomimo że ich wartość przekraczała 14.000 EURO i dotyczyły inwestycji realizowanej na tym samym obiekcie budowlanym. Kolegium uznaje oczywiście, iż co do zasady przepisy ustawy Pzp mają zostawanie w przypadku zamówień, których wartość ustalono na poziomie co najmniej 14 000 euro, Zamawiający w każdym przypadku, gdy zachodzi okoliczność kwalifikowania zamówienia jako podlegającego wyłączeniu ze względu na wartość z procedur określonych ustawą Prawo zamówień publicznych (na podstawie art.4 pkt 8 ) winni mieć na uwadze przepisy o ustalaniu wartości zamówienia zawarte w ustawie, a w szczególności o zakazie dzielenia zamówienia w celu uniknięcia stosowania przepisów ustawy Pzp - art. 32 ust. 2. W ustalonym podczas kontroli stanie faktycznym, zamawiający przez kilka kolejnych lat realizował inwestycje w dwóch obiektach, zlecając poszczególne roboty budowlane bez stosowania procedur określonych przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych, co wskazuje iż szacowanie wartość i zlecanie zamówień odbywało się z naruszeniem przepisu art. 32 ust 2 w związku z art. 2 pkt 8 tej ustawy, tj. dochodziło do dzielenia zamówień na roboty budowlane na części w celu uniknięcia stosowania przepisów Prawa zamówień publicznych. Zważywszy na fakt, iż procesy realizowania inwestycji trwają niekiedy bardzo długo, to przyjęcie i zaakceptowanie sposobu udzielania zamówień - jak w dwóch przedmiotowych zadaniach, oznaczałoby dopuszczenie możliwości zlecania robót cząstkowych - każda poniżej 14.000 EURO i ukończenie (zrealizowanie) każdej inwestycji bez stosowania ustawy Prawo zamówień publicznych. Stanowisko takie nie ma jednak oparcia w przepisach i nie może być akceptowane. Z powodów przedstawionych powyżej, wniesione zastrzeżenie nie zasługuje na uwzględnienie. 50. Wniosek pokontrolny nr 67. Wniosek pokontrolny nr 63 brzmiał: Udzielanie zamówień publicznych, których wartość ustalona z należytą starannością, przekracza wyrażoną w złotych równowartość kwoty 14.000 euro, wyłącznie podmiotom wybranym w oparciu o przepisy ustawy z 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. nr 113, poz. 759 z późn. zm.), stosownie do przepisu określonego w art. 4 pkt 8 w związku z art. 7 ust. 3 i art. 32 ust. 2 tej ustawy. Realizowanie tym samym zasad gospodarki finansowej określonych w art. 254 pkt 4 w związku z przepisami art. 44 ust. 4 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. Nr 157, poz. 1240, z późn. zm.). Powyższy wniosek został sformułowany w związku ze stwierdzoną w wyniku kontroli nieprawidłowością przedstawioną w „opisie nieprawidłowości do wniosku pokontrolnego nr 67”, polegającą na zawarciu pięciu porozumień z Klubem Sportowym (w 2011 r.) na realizację robót w obiekcie sportowym oraz umowy kredytu obrotowego w dniu 8 kwietnia 2011 r., bez zastosowania przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych, pomimo że, wartość zamówień przekraczała kwotę określoną w art.4 pkt 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. 43 Wnoszący zastrzeżenia w odniesieniu do umowy kredytu podniósł, że cyt.: „W momencie zawierania umowy wartość szacunkowa zamówienia ustalona została poniżej progu wg, którego Gmina winna zastosować ustawę Prawo zamówień publicznych. W trakcie trwania roku budżetowego warunki ekonomiczno - finansowe uległy zmianie i pierwotna data spłaty kredytu nie mogła zostać dotrzymana więc została zmieniona co w konsekwencji doprowadziło do zwiększenia wysokości kosztów umowy. Nadmienić należy, iż w okresie obowiązywania umowy nastąpiła znacząca zmiana wartości stawek WIBOR co doprowadziło również do zapłaty większej wartości odsetek”. Natomiast w odniesieniu do umów z Klubem Sportowym, wnoszący zastrzeżenia wskazał, iż cyt. „Kontrolujący błędnie przyjęli, że porozumienia zawarte z Klubem sportowym dotyczyły jednej inwestycji budowlanej w istocie bowiem realizowanych było pięć niezależnych od siebie remontów i modernizacji, z których żadna nie przekraczała wartości 14.000 euro. Każda z inwestycji była realizowana na podstawie osobnych dokumentów budowlanych, odrębnego finansowania i niezależnego odbioru”. Kolegium Izby dokonało analizy i oceny przedmiotowych zastrzeżeń. Odnosząc się do nieprawidłowości wynikającej z zawartej umowy i aneksu dotyczących udzielenia kredytu obrotowego na podstawie jakich udzielono zamówienia publicznego, którego wartość przekraczała 14.000 euro, można stwierdzić, że zamawiający powinien zachować należytą staranność szacując wartość zamówienia, tak aby udzielając go nie naruszyć przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych. W opisywanym stanie faktycznym tak się nie stało. Zawierając aneks do umowy o kredyt obrotowy Nr 023/11/53/O spisanej w dniu 08.04.2011 r., zamawiający spowodował prolongatę spłaty kredytu, która wpłynęła (w związku z przedmiotem zamówienia) na wzrost jego wartości. Wartością zamówienia w tym przypadku jest wielkość odsetek, która spowodowana zmianą trwania przedmiotu umowy kredytowej, od dnia 08.04.2011 r. do dnia 23.12.2011 r. wynosiła 58.753,97 zł, tym samym przekraczała 14.000 euro: 58.753,97 zł : 3.839 = 15.304,49 euro. Zmiana warunków ekonomiczno-finansowych (na taką okoliczność praktycznie zawsze można wskazać) w trakcie trwania roku budżetowego, o której pisze wnoszący zastrzeżenia - nie może być argumentacją przyjętą w celu niestosowania przepisów ustawy z dnia 29.01.2004 r. Prawo zamówień publicznych, gdyż taka przesłanka w tej ustawie nie jest wskazana. Powoływana „zmiana warunków ekonomicznofinansowych” może być subiektywną oceną danej sytuacji i przyjmując stanowisko wnoszącego zastrzeżenia, można teoretycznie zawsze zawierać umowę (np. kredytu) z pominięciem ustawy Pzp, ustalając wartość zamówienia poniżej 14.000 euro, a następnie doprowadzać do zawarcia stosownego aneksu, z uzasadnieniem zmienionych warunków ekonomiczno-finansowych, a polegających np. na stwierdzeniu mniejszych wpływów z podatków w ujęciu rok do roku o 2%. Sam Burmistrz pisze, że cyt.: „[…] W trakcie roku budżetowego warunki ekonomiczno-finansowe uległy zmianie i pierwotna spłata kredytu nie mogła zostać dotrzymana więc został zmieniona co w konsekwencji doprowadziło do zwiększenia wysokości kosztów umowy”. 44 W tym miejscu, zdaniem Kolegium Izby należałoby rozróżnić zewnętrzne i wewnętrzne przyczyny powstania zwiększonej wartości zamówienia. W związku z powyższym inaczej należy ocenić wzrost kosztów umowy skutek zmian wartości stawek WIBOR (obiektywna zmiana niezależna od działań podejmowanych przez Burmistrza), a inaczej przyczyny subiektywne wynikające ze sposobu prowadzenia gospodarki finansowej Gminy, za którą odpowiada Burmistrz na podstawie art. 53 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych. Zamawiający udzielając zamówienia musi przewidzieć i prawidłowo (z bezpiecznym marginesem) oszacować jego wartość zgodnie z przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych. Opisany stan ten jest niezgodny ze wskazaniami art. 7 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, cyt.: „Zamówienia udziela się wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy.” w powiązaniu z art. 32 ust. 2 ww. ustawy, cyt.: „Zamawiający nie może w celu uniknięcia stosowania przepisów ustawy dzielić zamówienia na części lub zaniżać jego wartości”. Nieprawidłowość sformułowana do wniosku pokontrolnego Nr 67 (w zakresie dotyczącym umów z Klubem Sportowym) – wbrew twierdzeniu Burmistrza - nie dotyczyła jednej inwestycji budowlanej. Powyższe nie wynika tak z opisu nieprawidłowości, jak również z tekstu protokołu kontroli. Stwierdzono, że w okresie od 01.07.2011 r. do 01.09.2011 r. zawarto pięć porozumień i dokonano na ich podstawie wydatków, których przedmiotem jest wykonanie określonych robót na obiekcie sportowym w Starym Wiśniczu, o łącznej wartości 162.431,00 zł bez zastosowania ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych. Istotne w ocenie stanu faktycznego, a tym samym wskazania nieprawidłowości było to, że prace zlecono jednemu wykonawcy – Klubowi Sportowemu Szreniawa Nowy Wiśnicz w roku budżetowym 2011, a ich zakres dotyczył prac remontowych na obiekcie sportowym, po zawarciu 5 porozumień, których łączna wartość przekraczała 14.000 euro. Nie sposób zgodzić się z argumentacją wnoszącego zastrzeżenia, traktującą każde z zawartych porozumień osobno, jako niezależne inwestycje, wskazujące że były to prace realizowane na podstawie osobnych dokumentów budowlanych, odrębnego finansowania i niezależnego odbioru. Do analogicznej nieprawidłowości Kolegium odniosło się przy rozstrzyganiu zastrzeżenia wniesionego do wniosku pokontrolnego nr 66. Z powodów przedstawionych powyżej, zastrzeżenie wniesione do wniosku pokontrolnego nr 67 nie zasługuje na uwzględnienie. W związku z powyższym Kolegium Izby postanowiło jak w sentencji uchwały. POUCZENIE Od przedmiotowej uchwały nie przysługują środki odwoławcze. Przewodniczący Kolegium Janusz Kot /-/ 45 46