utrzymuje koszty

Sygn. akt IIIRC 344/14
UZASADNIENIE
W pozwie z dnia 10 grudnia 2014r. przedstawicielka ustawowa małoletnich A. J. (1) i A. M. W. domagała się
podwyższenia alimentów od pozwanego K. J. do kwoty po 450 zł miesięcznie na każde z nich (k.1).
W uzasadnieniu pozwu przedstawicielka ustawowa podała, że w dniu 30 grudnia 2008r. zawarła przed Sądem
Rejonowym w Hrubieszowie w sprawie sygn. akt III RC 355/08 ugodę, w której pozwany K. J. zobowiązał się
płacić alimenty na rzecz małoletnich w kwocie po 250 zł miesięcznie na każde z nich. Od czasu ustalenia obowiązku
alimentacyjnego wzrosły potrzeby małoletnich. Małoletni kontynuują naukę. Potrzebują żywości, książek, przyborów
szkolnych, odzieży, obuwia. Przedstawicielka ustawowa podała nadto, że nie posiada stałej pracy, utrzymuje się z
prac dorywczych. Ma na utrzymaniu jeszcze jedną małoletnią córkę ze związku małżeńskiego. Mąż przedstawicielki
ustawowej pobiera rentę socjalną. Pozwany nie bierze udziału w procesie wychowawczym małoletnich i nie utrzymuje
z nimi kontaktów. Jest młody, zdrowy i zdolny do pracy (k.1).
Pozwany K. J. nie uznał powództwa i wnosił o jego oddalenie (k.40).
Sąd Rejonowy ustalił i zważył co następuje:
Małoletni A. J. (1) i A. J. (2) są dziećmi M. W. i K. J.. A. J. (1) urodziła się w dniu (...), zaś A. J. (2) urodził się w
dniu (...) A. J. (1) jest uczennicą II klasy Liceum Ogólnokształcącego w H. o profilu kosmetycznym. A. J. (2) uczęszcza
do III klasy Gimnazjum w C.. Małoletni potrzebują żywności, ubrań, butów, książek i przyborów szkolnych. Na rok
szkolny 2014/2015r. przedstawicielka ustawowa kupiła małoletniej A. J. (1) książki w kwocie 400 zł. Małoletnia
dojeżdża do szkoły autobusem, za który płaci 60 zł miesięcznie. Ponadto na zajęcia szkolne potrzebuje kosmetyków w
kwocie 50 zł co dwa miesiące. Małoletni A. J. (2) przebywa w Ośrodku (...) w C.. Przedstawiciela ustawowa płaci za
pobyt małoletniego w tym ośrodku kwotę 130 zł miesięcznie. Wysyła małoletniemu paczki żywnościowe oraz ubrania.
Ponosi koszty podróży do miejsca pobytu małoletniego oraz koszty związane z jego wypoczynkiem. Przedstawicielka
ustawowa utrzymuje się z zasiłku z tytułu opieki nad matką w kwocie 520 zł miesięcznie. Pozostaje w związku
małżeńskim i z tego związku ma pięcioletnie dziecko. Mąż przedstawicielki ustawowej pobiera rentę w kwocie około
800 zł miesięcznie i ponosi koszty utrzymania domu. Przedstawicielka ustawowa nie posiada oszczędności ani długów
(dowód: wyjaśnienia przedstawicielki ustawowej M. W. złożone w trybie art. 299 kpc k. 8, 45).
Pozwany K. J. oprócz małoletnich nie ma nikogo na utrzymaniu. Z zawodu jest mechanikiem pojazdów
samochodowych. Od grudnia 2012r. przebywa w zakładzie karnym za przestępstwo związany z przemytem
emigrantów. Pozwany odbywa karę sześciu lat pozbawienia wolności. Przed osadzeniem utrzymywał się z prac
dorywczych i otrzymywał wynagrodzenie w kwocie do 1000 zł miesięcznie. W sezonie letnim pracował w Kółku
Rolniczym w M. i zarabiał od 700 zł do 800 zł miesięcznie netto. Pozwany nie posiada majątku (dowód: wyjaśnienia
pozwanego K. J. złożone w trybie art. 299 kpc k.40).
Pozwany na koncie depozytowym Zakładu Karnego w O. posiada kwotę 2 520 zł 60 gr (dowód: pismo Zakładu Karnego
w O. k. 13).
W dniu 30 grudnia 2008r. przed Sądem Rejonowym w Hrubieszowie w sprawie sygn. akt IIIRC 355/08
przedstawicielka ustawowa i pozwany zawarli ugodę, na podstawie której pozwany zobowiązał się płacić na rzecz
swoich małoletnich dzieci A. J. (1) i A. J. (2) tytułem alimentów w kwocie po 250 zł miesięcznie na każde z nich (dowód:
ugoda k.21).
Zgodnie z art. 133 §1 kro rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest
jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, chyba, że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego
utrzymania i wychowania. Zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego
oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego – art.135 §1 kro.
Stosownie zaś do art.138 kro w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej
obowiązku alimentacyjnego.
Podstawą powództwa z art. 138 kro może być tylko zmiana stosunków, która nastąpiła nie wcześniej niż po
uprawomocnieniu się wyroku zasądzającego alimenty.
Przez zmianę stosunków rozumie się istotne zwiększenie możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego
do alimentacji, istotne zwiększenie się usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego lub istotne zmniejszenie się
możliwości zaspokajania potrzeb własnymi siłami (por. Kodeks Rodzinny i Opiekuńczy Komentarz pod red. K.
Piaseckiego Wydawnictwo Lexis Nexis Warszawa 2009 str. 1005 i 998).
Nie ulega wątpliwości, że małoletni A. J. (1) i A. J. (2) nie są w stanie utrzymać się samodzielnie, a ich potrzeby
wzrastają wraz z wiekiem i kontynuowaną nauką. Przedstawicielka ustawowa ponosi koszty związane z utrzymania
małoletnich. Pozwany nie bierze udziału w procesie wychowawczym małoletnich.
Ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wynika jednoznacznie, że pozwany ma wyuczony zawód. Przed
osadzeniem w zakładzie karnym utrzymywał się z prac dorywczych i otrzymywał wynagrodzenie w kwocie do 1000 zł
miesięcznie. W sezonie letnim pracował w Kółku Rolniczym w M. i zarabiał od 700 zł do 800 zł miesięcznie netto.
Możliwości zarobkowe określa się nie według faktycznie osiąganych dochodów, ale według tego, jakie dochody może
osiągnąć zobowiązany do alimentowania przy założeniu, że dokłada wszelkich starań i swoje możliwości zarobkowe w
pełni wykorzystuje (por. Kodeks Rodzinny i Opiekuńczy Komentarz pod red. Kazimierza Piaseckiego Wydawnictwo
Lexis Nexis Warszawa 2009 str. 966).
W tym miejscu należy podkreślić, że pozwany jest zdolny do pracy. W zakładzie karnym przebywa okresowo. Pozwany
nie przedstawił dowodów na to, że jest chory i niezdolny do pracy.
Zdaniem sądu alimenty w kwocie po 350 zł miesięcznie na rzecz małoletnich A. J. (1) i A. J. (2), poczynając od dnia 1
kwietnia 2015r. są adekwatne do usprawiedliwionych potrzeb małoletnich i możliwości zarobkowych pozwanego. W
pozostałej części powództwo należało oddalić.
Rygor natychmiastowej wykonalności wyrokowi w pkt I sąd nadał w oparciu o przepis art. 333 §1 pkt 1 kpc.
Z tych względów i na podstawie wyżej powołanych przepisów orzeczono jak w wyroku.