Przegląd prasowych informacji podatkowych z okresu 7

Przegląd prasowych informacji podatkowych
z okresu 7 - 11 grudnia 2015 r.
PRZEGLĄD PRASY
Fiskus łagodnieje w sprawie toksycznych opcji
Rzeczpospolita, 2015-12-07
Przemysław Wojtasik
Wydatki poniesione na nabycie i rozliczenie opcji walutowych służących zabezpieczeniu ryzyka kursowego związanego z
bieżącą działalnością, mogą zostać zaliczone do kosztów uzyskania przychodów – tak wynika z opublikowanej 3 grudnia 2015
r. interpretacji ogólnej Ministra Finansów (sygn. FN3.8201.1.2015). Wśród wydatków, które mogą zostać zaliczone do kosztów
podatkowych wskazano w szczególności koszty zawieranych ugód, czy koszty uzyskania i obsługi kredytów zaciągniętych w
celu spłaty zobowiązań tytułem przedterminowego rozwiązania kontraktów. Interpretacja ta umożliwia przedsiębiorcom, którzy
zawarli kontrakty na opcje w celu zabezpieczenia rozliczeń dokonywanych w walucie obcej, a którzy w ostatnim czasie ponieśli
straty ze względu na spadku kursu złotego, zaliczyć w poczet kosztów wydatki poniesione z tego tytułu. Jednocześnie Minister
wyraźnie podkreślił, że powyższa możliwość nie znajdzie zastosowania do kontraktów zawieranych w celach spekulacyjnych.
Wynagrodzenie wypłacane z Polski, więc i podatek powinien być tu potrącony
Dziennik Gazeta Prawna, 2015-12-07
Patrycja Dudek
W wyroku z dnia 1 grudnia 2015 r. (sygn. akt II FSK 2243/13), Naczelny Sąd Administracyjny orzekł, że 20-proc. podatek
dochodowy powinien być potrącony w Polsce jako kraju, z którego zostało wypłacone wynagrodzenie nawet jeżeli usługi zostały
wykonane w innym państwie. Sprawa dotyczyła polskiej firmy farmaceutycznej, która zawarła umowę z Irakijczykiem, na
podstawie której miał on obowiązek rejestracji leków w swoim państwie. Wszystkie czynności wynikające z umowy wykonywano
poza Polską, w związku z czym spółka była przekonana, że nie należy pobierać podatku u źródła. Z tym stanowiskiem nie
zgodził się Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie, wskazując, że za przychody osiągane na terenie Polski należy uznać te,
które są wypłacane z Polski. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie przyznał rację spółce, lecz NSA uchylił wyrok,
tłumacząc, iż dla rozpoznania obowiązku pobrania podatku u źródła kluczowe jest ustalenie skąd wynagrodzenie jest
wypłacane.
Wpłata na kapitał zakładowy jest bez podatku naliczonego
Dziennik Gazeta Prawna, 2015-12-08
Katarzyna Bajak
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z 3 grudnia 2015 r. (sygn. akt III SA/Wa 330/15) uznał, że
podwyższenie kapitału zakładowego nie może zostać uznane za wynagrodzenie za usługę, a tym samym obowiązek w VAT nie
wystąpi. Z wnioskiem o interpretację wystąpiła spółka, której jedynym udziałowcem była gmina. Pomiędzy tymi podmiotami
została zawarta umowa dotycząca partycypacji gminy w kosztach budowy mieszkań, a także prawa ich najmu. W następstwie
zawarcia tego porozumienia gmina podwyższyła kapitał zakładowy spółki. Czynsz najmu miał być płacony na podstawie
odrębnej umowy. Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie wskazał, że w takiej sytuacji wystąpi obowiązek w VAT, ponieważ
wpłata na kapitał powinna zostać uznana za wynagrodzenie z tytułu przyrzeczenia zawarcia w przyszłości umowy najmu. WSA
w Warszawie orzekł na korzyść podatnika, zaznaczając, że podwyższenie kapitału nie skutkuje koniecznością rozpoznania
obowiązku w VAT.
Fiskus jeszcze raz oceni, czy firma miała przychód
Rzeczpospolita, 2015-12-08
Albania | Austria | Bułgaria | Chorwacja | Czechy | Polska | Rumunia | Serbia | Słowacja | Słowenia | Węgry
Aleksandra Tarka
Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 3 grudnia 2015 r. (sygn. akt II FSK 2263/13) orzekł, iż dopłata kontrahenta,
którą spółka otrzymała w wyniku zakwestionowania przez organ podczas kontroli wyceny transakcji nie jest nowym zdarzeniem,
tylko konsekwencją pierwotnie zawartej umowy. W analizowanej sprawie organ podatkowy w toku kontroli zakwestionował
parametry wyceny znaku towarowego, sprzedanego przez spółkę szwajcarskiej spółce powiązanej. Fiskus przedstawił właściwą
w jego opinii wysokość parametrów, z której wynikało iż spółka zaniżyła przychód ze sprzedaży o 20 mln zł. W wyniku tych
ustaleń spółka uregulowała należny podatek wraz z odsetkami i dokonała korekty deklaracji podatkowej za rok w którym
transakcja miała miejsce. Jednocześnie, spółka wystąpiła z wnioskiem o interpretacje indywidualną, w zakresie ustalenia czy
zapłata jakiej dokona podmiot szwajcarski będzie stanowiła dodatkowy przychód podatkowy. Organ podatkowy i WSA w
Warszawie uznały, że zapłata przez kontrahenta jest nowym zdarzeniem i podlega opodatkowaniu. NSA uznał jednak, iż w tej
sytuacji dopłata pozostaje w związku z pierwotną umową zbycia znaku towarowego, a tym samym nie można traktować jej jako
dodatkowego przychodu podatkowego.
Nadpłata w formie gruntu też do zwrotu
Rzeczpospolita, 2015-12-08
Mateusz Maj
Wyrokiem z dnia 17 listopada 2015 r. (sygn. akt I SA/Bd 862/15) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy orzekł, iż
organ podatkowy jest obowiązany do zwrotu nadpłaty również w przypadku, gdy podatnik uregulował należność podatkową
poprzez przeniesienie na fiskusa własności nieruchomości. W rozstrzyganej sprawie spółka wystąpiła z wnioskiem o
stwierdzenie nadpłaty podatku od nieruchomości, która powstała w rezultacie błędnego opodatkowania hali i wiaty. Organ
podatkowy, pomimo iż nie zakwestionował przedstawionych przez spółkę w korekcie obliczeń, odmówił stwierdzenia nadpłaty,
ze względu na fakt, iż spółka uregulowała należność podatkową częściowo poprzez zapłatę, zaś częściowo w formie
przeniesienia własności nieruchomości. W opinii organu, w takiej sytuacji nadpłata nie może wystąpić, gdyż nie miała miejsca
zapłata, która może być rozumiana jedynie jako wpłata gotówkowa bądź na rachunek bankowy. Z tym stanowiskiem nie zgodził
się WSA w Bydgoszczy, który wskazał, iż niedopuszczalne jest różnicowanie sytuacji podatników, ze względu na sposób
zapłaty należności, który przewidział ustawodawca. Tym samym organ obowiązany jest do zwrotu nadpłaty również w
przypadku, gdy należność nie została uregulowana w formie pieniężnej.
Assistance i wymiana opon mogą być poza kilometrówką
Dziennik Gazeta Prawna, 2015-12-08
Patrycja Dudek
Wydatki związane z nabywaniem usług serwisowych mogą być zaliczone w całości do kosztów podatkowych, jeżeli obowiązek
ich ponoszenia wynika z zawartej umowy najmu, a wynagrodzenie za nie zostało ustalone w formie ryczałtu, uznał Naczelny
Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 3 grudnia 2015 r. (sygn. akt II FSK 2273/13). Stan faktyczny dotyczył spółki wynajmującej
auto na cele działalności gospodarczej. Z zawartej umowy najmu wynikał obowiązek zawarcia także umowy o świadczenie
usług serwisowych tj. serwis ogumienia i usługi assistance. Spółka reprezentowała stanowisko, w świetle którego czynsz najmu
i usługi serwisowe mogły być przez nią w całości zaliczone do kosztów podatkowych. Organy podatkowe nie zgodziły się z taką
interpretacją przepisów, uznając, że zarówno w odniesieniu do czynszu za najem jak i do usług serwisowych spółkę obowiązuje
limit wynikający z tzw. kilometrówki. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oraz NSA uznały za prawidłowe stanowisko
spółki, podkreślając, że podatnicy korzystających z własnych aut nie powinni być stawiani w lepszej sytuacji niż ci, którzy
używają wynajmowanych aut.
Podział zysku firmy bez korzyści
Rzeczpospolita, 2015-12-09
Aleksandra Tarka
W wyroku z dnia 8 grudnia 2015 r. (sygn. akt I FSK 1193/14) Naczelny Sąd Administracyjny orzekł, iż od wydatków związanych
z obsługą wypłaty dywidendy nie przysługuje prawo odliczenia VAT. W komentowanej sprawie spółka wystąpiła z wnioskiem o
wydanie interpretacji podatkowej w zakresie możliwości odliczenia VAT od usług związanych z wypłatą dywidendy, do których
zaliczyła m.in. koszty usług świadczonych przez dom maklerski, usług doradczych i informacyjnych, a także koszty przesyłek
pocztowych i kurierskich. Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi zajął niekorzystne dla spółki stanowisko wskazując, że wypłata
dywidendy nie może zostać uznana za związaną z wykonywaniem przez spółkę czynności opodatkowanych VAT. Pogląd ten
potwierdził zarówno Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi jak i NSA, wskazując, iż nie istnieje związek pomiędzy wypłatą
dywidendy, a dochodem spółki, ponieważ przysługuje ona akcjonariuszowi, którego nie można utożsamiać z samą spółką.
Przekształcenie ułatwia optymalizację
Dziennik Gazeta Prawna, 2015-12-10
Katarzyna Jędrzejewska
Po przekształceniu spółki kapitałowej w osobową możliwe jest zaliczanie do kosztów podatkowych odpisów amortyzacyjnych w
pełnej wysokości, a zatem również od tej części wartości środków trwałych lub wartości niematerialnych i prawnych, nabytych w
formie aportu, która w spółce przekształcanej została alokowana na kapitał zapasowy, uznał Naczelny Sąd Administracyjny w
wyroku z dnia 4 listopada 2015 r. (sygn. akt II FSK 3013/13). W omawianej sprawie, spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
została przekształcona w spółkę komandytową. W konsekwencji, zdaniem wspólników spółki osobowej w przypadku
dokonywania odpisów amortyzacyjnych, nie powinni być oni zobowiązani do wyłączania z kosztów uzyskania przychodów
części odpisów odnoszącej się do wartości środków trwałych, która nie została przekazana na utworzenie lub podwyższenie
kapitału zakładowego spółki przekształcanej. Organy podatkowe nie zgodziły się z takim podejściem wskazując, że
ograniczenie w zakresie zaliczania odpisów do kosztów podatkowych będzie mieć zastosowanie z uwagi na zasadę sukcesji
praw i obowiązków mającą zastosowanie w przypadku przekształcenia. NSA zgodził się jednak ze stanowiskiem wspólników,
wskazując, że ograniczenie nie może zostać przeniesione na osoby fizyczne będące wspólnikami spółki osobowej, ponieważ
ograniczenie to jest przewidziane wyłącznie w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych.
PRZEGLĄD ORZECZNICTWA
Wyrok NSA z 8 grudnia 2015 r. (sygn. akt II FSK 2520/13)
W świetle gramatycznej wykładni art. 3 ust. 2 u.p.d.o.p. kluczowe dla określenia zakresu obowiązku podatkowego jest
określenie czy siedziba lub zarząd podatnika znajduje się w Polsce albo na terytorium Polski wykonywane są usługi. Skoro
kontrahent indyjski spółki polskiej nie posiada siedziby ani zakładu na terenie Polski ani nie są tu wykonywane czynności
związane ze świadczeniem przez ten podmiot usług na rzecz polskiej spółki nie można uznać, że podlega on ograniczonemu
obowiązkowi podatkowemu zgodnie z art. 3 ust. 2 u.p.d.o.p. O tym, czy dochód danego nierezydenta, który jest kontrahentem
podmiotu polskiego, będzie podlegał ograniczonemu obowiązkowi podatkowemu w Polsce, nie może rozstrzygać to, czy "efekt
usługi będzie wykorzystany w Polsce". Ustawa podatkowa nie zawiera bowiem literalnie takiej przesłanki.
Wyrok WSA we Wrocławiu z 8 grudnia 2015 r. (sygn. akt I SA/Wr 1607/15)
Z przepisów u.p.c.c. wyraźnie wynika, że opodatkowaniu PCC podlegają umowy spółki oraz zmiany umów spółki. W art. 1 ust. 3
pkt 1 u.p.c.c. wprost wskazano, że w przypadku spółek osobowych, za zmianę umowy spółki, uważa się również dopłaty. W
konsekwencji sam fakt, że u.p.c.c. tego rodzaju czynności wymienia, nakazuje przyjąć, że dopłatami tymi są dopłaty
realizowane przez wspólników, których cel polega na tym, żeby poprawić sytuację finansową spółki i ewentualnie wyposażyć ją
w środki na realizację określonych zamierzeń. Obowiązek podatkowy w takiej sytuacji (zmiany umowy spółki) powstanie z
chwilą dokonania czynności cywilnoprawnej i będzie ciążył na spółce.
Przeglądu Prasowych Informacji Podatkowych nie należy traktować jako porady prawnej. Za treść referowanych
publikacji TPA Horwath nie ponosi odpowiedzialności. Uwagi i opinie prosimy kierować pod adresem: [email protected].
O NAS. NASI EKSPERCI
TPA Horwath to wiodąca międzynarodowa grupa konsultingowa oferująca kompleksowe usługi doradztwa
biznesowego i outsourcingu. Zatrudniamy ponad 1.000 ekspertów w 11 państwach Europy ŚrodkowoWschodniej. Jesteśmy członkiem Crowe Horwath International - jednego z największych, globalnych
stowarzyszeń niezależnych firm doradczych, audytorskich i księgowych.
TPA Horwath w Polsce zapewnia efektywne rozwiązania biznesowe z zakresu strategicznego doradztwa
podatkowego, doradztwa transakcyjnego, audytu finansowego, outsourcingu księgowego i administracji
płacowej, a także doradztwa personalnego. Pod odrębną marką Horwath HTL dostarczamy
specjalistyczne usługi doradcze dla hotelarstwa oraz turystyki.
Krzysztof Kaczmarek
Partner zarządzający
tel.: +48 22 64 79 700
tel.: +48 61 63 00 500
[email protected]
Wojciech Sztuba
Partner zarządzający
tel.: +48 22 64 79 700
tel.: +48 61 63 00 500
[email protected]
Małgorzata Dankowska
Partner
tel.: +48 22 64 79 700
[email protected]
Damian Kubiś
Partner
tel.: +48 61 63 00 500
[email protected]
TPA Horwath
Członek Crowe Horwath International
www.tpa-horwath.pl
ul. Murawa 12-18
61-655 Poznań
Tel.: +48 61 63 00 500
Fax: +48 61 63 00 532
ul. Przyokopowa 33
01-208 Warszawa
Tel.: +48 22 64 79 700
Fax: +48 22 64 79 701
al. Korfantego 141 B
40-154 Katowice
Tel: +48 32 73 20 000
Fax: +48 32 73 20 002
[email protected]