D - Sąd Rejonowy | W Przasnyszu

Sygn. akt III RC 60/15
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 maja 2015 r.
Sąd Rejonowy w Przasnyszu III Wydział Rodzinny i Nieletnich
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Hanna Suchodolska
Protokolant: Olga Borkowska
po rozpoznaniu w dniu 20 maja 2015 r. w Przasnyszu
na rozprawie
sprawy z powództwa P. O.
przeciwko K. O.
o ustalenie wygaśnięcia obowiązku alimentacyjnego
orzeka:
I. Powództwo oddala.
UZASADNIENIE
Powód P. O. w pozwie z dnia 24 marca 2015 r. wniósł o zmianę wyroku rozwodowego z dnia 12 maja 2014 r. w pkt 5
i uchylenie alimentów zasądzonych na pozwaną K. O. w wysokości po 300 zł miesięcznie ustalonych wyrokiem Sądu
Okręgowego w Ostrołęce w sprawie o sygnaturze akt (...)
W uzasadnieniu pozwu podniósł, iż od chwili tego orzeczenia zmieniła się sytuacja zarówno po stronie powoda jak i
pozwanego. Nie wykazał jednak tych zmian, podniósł tylko, że obecnie osiąga wynagrodzenie w kwocie 1750 zł brutto,
netto 1237 zł. Mieszka razem matką, która ma emeryturę w kwocie 844 zł.
Zaznaczył, iż pozwana egzekwuje alimenty przez komornika, ponieważ miał trudności z płaceniem na czas alimentów
i w związku z tym ponosi dodatkowe koszty w kwocie 82 zł miesięcznie.
W regularnym płaceniu bieżących opłat związanych z domem i mediami pomaga mu brat z W., który co miesiąc czyni
te opłaty. Podał iż, zmuszony był także do zaciągnięcia kredytu w banku w kwocie 1500 zł, a miesięczna rata tytułem
spłaty tego kredytu to kwota 159,09 zł. Podniósł także, iż córka od września bieżącego roku będzie uczęszczała do
przedszkola, wobec czego pozwana może podjąć zatrudnienie by utrzymać się samodzielnie albowiem rozwód został
orzeczony z winy obojgu stron.
Pozwana nie uznała powództwa i wniosła o jego oddalenie.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Sąd Okręgowy w Ostrołęce wyrokiem z dnia 12 maja 2014 r. w sprawie o sygnaturze akt (...) rozwiązał przez rozwód
małżeństwo stron z winy obojga małżonków. Jednocześnie zasądził alimenty na rzecz pozwanej w kwocie 300 zł.
Powód pracuje jako wulkanizator i zarabia miesięcznie 1750 zł brutto. Pracuje pięć dni w tygodniu przez osiem godzin
dziennie. Mieszka razem z matką we własnym domu. Matka jest emerytką. Innych dzieci na utrzymaniu nie ma. Podał,
iż jego miesięczne opłaty z tytułu zamieszkania wynoszą kwotę 600 zł, na które składają się rachunki: za światło
w kwocie 180 zł, za wodę 100-120 zł, Internet 130 zł, gaz 50 na miesiąc i tydzień, 70 zł podatek od nieruchomości
kwartalnie. Spłacał pożyczkę w kwocie 160 zł w czasie rozwodu, obecnie przyznał, że ma ją spłaconą. Płaci również
abonament za telefon, który zakupił dla żony, co do którego zawarł aneks do umowy jeszcze przed orzeczeniem
rozwodu /dnia 9 maja 2013/ przedłużając umowę na kolejne 29 miesięcy. Umie naprawiać samochody i wykonuje to
na rzecz najbliższej rodziny, nie biorąc za to wynagrodzenia.
Córka stron K. ma dwa lata i siedem miesięcy. Choruje na astmę oskrzelową, atopowe zapalenie skóry, przewlekły
nieżyt nosa, ma problemy kardiologiczne ponieważ jest wcześniakiem, nosi okulary, ma zeza oka lewego. Dziecko
wymaga rehabilitacji, która obecnie jest prowadzona w miejscowej przychodni. Dziecko ma w ciągu tygodnia
spotkania u różnych specjalistów celem wyrównania opóźnień rozwojowych. Pozwana zrezygnowała z pracy z uwagi
na opiekę nad dzieckiem niepełnosprawnym. W związku z niepełnosprawnością małoletniej córki stron otrzymuje ona
1200 zł zasiłku plus 77 zł zasiłku rodzinnego i 60 zł z tytułu kształcenia dziecka niepełnosprawnego, miesięcznie oraz
153 zł zasiłku pielęgnacyjnego. Na swoją rzecz pozwana również otrzymuje 153 zł zasiłku pielęgnacyjnego. W dacie
rozwodu zasiłek z tytułu niepełnosprawności małoletniej wynosił 620 zł poza tym pozostałe zasiłki były w takiej samej
wysokości.
Razem z córką pozwana mieszka u swojej matki ponosząc koszty związane z zamieszkaniem, które szacuje na kwotę
około 400 zł miesięcznie, łącznie z opałem. Czasami w ciągu miesiąca wyjeżdża kilka razy poza teren P. do lekarzy
specjalistów w związku z chorobami dziecka.
Powyższy stan faktyczny sąd ustalił na podstawie:
zaświadczenia o wynagrodzeniu /k. 5/, wyroku Sądu Okręgowego w Ostrołęce /k. 6/, aktu urodzenia /k. 4/, decyzji
MOPS w P. /k. 22-25/, orzeczenia o niepełnosprawności /k. 26-27/, opinii poradni /k. 30-31/, rachunków /k. 32-33,/
zaświadczeń lekarskich /k. 34-37/, zaświadczenia /k. 38-39, 41/, informacji o dziecku /k. 40/, okoliczności podane
w wyjaśnieniach informacyjnych stron, a nie kwestionowanych przez stronę przeciwną /k. 47-50/, potwierdzenia
przelewów /k. 53-55 /, aneks do umowy /k. 56 -60/.
Sąd zważył , co następuje:
Na podstawie art. 138 krio Sąd może zmienić orzeczenie w zakresie alimentów jeżeli nastąpi zmiana
stosunków. Ustalenie wygaśnięcia obowiązku alimentacyjnego jest również zmiana orzeczenia w zakresie obowiązku
alimentacyjnego.
Powód w żaden sposób nie dowiódł, iż nastąpiła taka zmiana od daty wydania orzeczenia w tym zakresie przez
Sąd Okręgowy w Ostrołęce. Powód winien wykazać, iż pozwana już w dacie składania pozwu, a najpóźniej w
momencie orzekania miała możliwości podjęcia zatrudnienia, zważywszy na wiek dziecka i jego stan zdrowia, a jej brak
zatrudnienia wynika tylko z braku ochoty podjęcia pracy zawodowej bądź też zmniejszyły się możliwości zarobkowe
pozwanego wskutek obiektywnych przyczyn np. utraty pracy, choroby powoda.
Sam powód w uzasadnieniu pozwu przyznał, iż dopiero od września córka stron może pójść do przedszkola.
Powód swoje roszczenie uzasadniał tym, iż nie starcza mu na jego utrzymanie i musi zapożyczać się u brata, spłaca
pożyczkę, dodatkowo płaci za telefon, który, będąc jeszcze żonatym wziął dla pozwanej. Zauważyć należy, iż te
wszystkie okoliczności były wiadome Sądowi, który orzekał rozwód i zasądzał przedmiotowe alimenty. Z wyjaśnień
powoda złożonych w sprawie IC- (...) /k. 57 wynika, iż jego obciążenia z tytułu utrzymania domu wynosiły około 600
zł, ponadto spłacał pożyczkę w kwocie 160 zł /obecnie już ją spłacił/. Również okoliczność, iż płaci za telefon byłej żony
nie jest okolicznością nową, mogącą mieć wpływ na niniejsze orzeczenia albowiem jak wynika ze złożonej umowy /k.
56/, umowa ta została przedłużona przed orzeczeniem rozwodu w dniu 9 maja 2013 r. i wówczas okoliczność ta nie
stanowiła dla powoda istotnego znaczenia nawet tego obciążenia nie podnosił.
W dacie orzeczenia rozwodu również było prowadzone już postępowanie egzekucyjne, co wynika z protokołu
rozprawy /k. 155/. W sprawie rozwodowej podkreślał, iż również brat miał mu pomóc w spłacie.
Dziecko stron, co prawda jest starsze, ale nie osiągnęło jeszcze wieku, który pozwoliłby na umieszczenie go w
przedszkolu. Zauważyć też należy, iż to dziecko jest niepełnosprawne, angażujące pozwaną w 24 godzinną opiekę.
Osiągnięcie wieku przedszkolnego przez małoletnią córkę stron pozwoli dopiero na ocenę, czy istnieje możliwość
powierzenia kilkugodzinnej opieki nad małoletnią placówce przedszkolnej.
Pozwana ma na swoje utrzymanie tylko zasadzone alimenty plus 153 zł zasiłku pielęgnacyjnego, pozostałe zasiłki są
należne małoletniej z tytułu jej niepełnosprawności.
Podkreślić należy iż pozwany nie wniósł o obniżenie alimentów na rzecz małoletniej córki, a stwierdzenie wygaśnięcia
obowiązku alimentacyjnego na rzecz byłej żony.
W przypadku małoletniej córki sytuacja finansowa zmieniła się i to znacznie albowiem zasiłek z tytułu
niepełnosprawności wzrósł prawie 100%, ale jest to istotny element, w sytuacji, kiedy wpłynąłby pozew o obniżenie
alimentów na rzecz małoletniej córki stron.
Faktem bezspornym jest, iż wynagrodzenie jakie otrzymuje powód jest niewielkie chociaż zauważyć należy, że wzrosło
od daty wydania wyroku rozwodowego o kwotę 70 zł brutto. Niemniej jednak przy tych samych okolicznościach
faktycznych powód nie kwestionował alimentów na żonę zasądzonych wyrokiem rozwodowym albowiem nawet nie
żądał uzasadnienia tego orzeczenia.
Na marginesie zauważyć należy, iż powód ma możliwości zarobkowe, winien podjąć dodatkowe zatrudnienie nawet
jako mechanik samochodowy i polepszyć swoją sytuację finansową. Pozwala mu na to wiek, czas pracy w stałym
miejscu zatrudnienia, brak obowiązków związanych z wychowaniem dzieci.
Zauważyć też należy, iż powód mimo kryzysu finansowego pali papierosy, które w obecnych czasach stanowią poważne
obciążenie budżetu domowego, stać go również na picie piwa.
Mając powyższe na uwadze roszczenie jest przedwczesne i dlatego podlegało oddaleniu.