D - Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Olsztynie

Sygn. akt VI RCa 35/16
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 marca 2016 roku
Sąd Okręgowy w Olsztynie VI Wydział Cywilny Rodzinny w składzie:
Przewodniczący: SSO Elżbieta Schubert (spr.)
Sędziowie: SO Lech Dłuski
SR del. do SO Sławomir Polak
Protokolant: sekretarz sądowy Joanna Niedzielska
po rozpoznaniu w dniu 16 marca 2016 roku w Olsztynie
na rozprawie
sprawy z powództwa małoletniej K. M. reprezentowanej przez przedstawicielkę ustawową S. S.
przeciwko J. M.
o podwyższenie alimentów
na skutek apelacji pozwanego
od wyroku Sądu Rejonowego w Szczytnie
z dnia 30 grudnia 2015 roku
sygn. akt III RC 76/15
I. Apelację oddala.
II. Zasądza od pozwanego na rzecz małoletniej powódki kwotę 300 zł (trzysta złotych) tytułem kosztów zastępstwa
adwokackiego za instancję odwoławczą.
Sygn. akt VI RCa 35/16
UZASADNIENIE
Przedstawicielka małoletniej powódki K. M., S. S. wniosła o podwyższenie alimentów od pozwanego J. M. z kwoty po
400 złotych do kwoty po 800 złotych miesięcznie.
W uzasadnieniu pozwu podała, że od czasu, gdy alimenty zostały podwyższone do kwoty po 400 złotych miesięcznie w
2008 roku, znacznie zwiększyły się potrzeby małoletniej powódki. Małoletnia uczęszcza na dodatkowe zajęcia z języka
angielskiego, na korepetycje z matematyki i na basen, przy czym kosztów z tym związanych, nie jest w stanie ponosić
jedynie matka małoletniej.
Pozwany J. M. wniósł o oddalenie powództwa w całości.
Wskazał, że sytuacja materialna i majątkowa matki małoletniej powódki jest dobra, albowiem stale pracuje i osiąga
dobre dochody, natomiast on znajduje się w niedostatku, ma znaczne zadłużenia. Podniósł, że z konieczności wyjechał
do Niemiec, jednak z powodu braku kwalifikacji i bariery językowej, problemów zdrowotnych i braku pracy, uzyskuje
tam bardzo niskie dochody, zarabia ok. 1400-1500 Euro miesięcznie.
Sąd Rejonowy w Szczytnie wyrokiem z dnia 30 grudnia 2015 roku w sprawie III RC 76/15 podwyższył alimenty od
pozwanego J. M. na rzecz małoletniej powódki K. M. z kwoty po 400 złotych miesięcznie zasądzonej w wyroku Sądu
Rejonowego w Szczytnie z dnia 14 listopada 2008 roku w sprawie III RC 45/08 do kwoty po 600 złotych miesięcznie,
natomiast w pozostałym zakresie powództwo oddalił.
W uzasadnieniu podał, że roszczenie było częściowo uzasadnione, szczególnie jeśli się uwzględni, że od poprzedniej
regulacji wysokości alimentów na rzecz małoletniej powódki upłynął okres 7 lat, zaś przez ten czas w sposób istotny
zmieniła się sytuacja małoletniej powódki, zarówno w zakresie jej usprawiedliwionych potrzeb, sytuacji rodzinnej,
jak i możliwości zarobkowe i majątkowe pozwanego. Sąd I instancji podkreślił, że małoletnia powódka jest obecnie
nastolatką, która kończy szkołę podstawową, jej potrzeby zmieniły się zarówno w sferze potrzeb związanych z
zaopatrzeniem jej do szkoły, zarówno w pomoce naukowe, podręczniki szkolne, opłaty związane ze szkołą, dodatkowo
opłacane obiady, jak i w sferze intensywnego rozwoju dziecka w tym wieku. Ponadto wiek małoletniej generuje
znaczne wydatki związane z zakupem odzieży, obuwia, albowiem małoletnia nadal rośnie. Sąd Rejonowy zaznaczył,
że koszty utrzymania małoletniej przedstawione przez jej matkę nie odbiegają od przeciętnych potrzeb dziecka w
tym wieku. Niewątpliwie koszty te podwyższają dodatkowe zajęcia pozalekcyjne, jednak również nie można ich
uznać za zbytkowne dla dziecka w tym wieku i zarobkach jakie osiągają iej rodzice. Odnosząc się natomiast do
sytuacji materialnej rodziców małoletniej powódki, Sąd doszedł do przekonania, że uległa ona gruntownej poprawie.
Analizując sytuację materialną i rodzinną pozwanego, Sąd przyjął, że uległa ona diametralnej zmianie od czasu
poprzedniej regulacji wysokości alimentów, gdyż pozwany mieszka od kilku lat za granicą, gdzie pracuje na umowę o
pracę na czas nieokreślony, osiąga zarobki w granicach 1800 Euro. Nadto wskazał, że prowadzi wspólne gospodarstwo
domowe z żoną, która wprawdzie ma niewysokie dochody pracując na pół etatu, nie mniej ona również przyczynia się
do wspólnego gospodarstwa i opłat za mieszkanie. Reasumując powyższe, Sąd oddalił powództwo ponad kwotę 600
złotych miesięcznie, biorąc pod uwagę także zwiększony udział matki małoletniej w zaspokajaniu potrzeb powódki,
jak i usprawiedliwione potrzeby powódki, które matka powódki przedstawiła w postępowaniu.
Apelację od powyższego wyroku wniósł pozwany, żądając uchylenia wyroku poprzez jego zmianę i obniżenie wysokości
zasądzonych alimentów do kwoty po 450 złotych miesięcznie, ewentualnie o przekazanie sprawy do ponownego
rozpoznania.
Zdaniem apelującego, wydany przez Sąd I instancji wyrok, nie uwzględnia jego trudnej sytuacji materialnej i znacznie
ograniczonych możliwości płatniczych. Wskazał na zły stan zdrowia, posiadane schorzenie kręgosłupa, które stanowią
znaczne dolegliwości w codziennym funkcjonowaniu. Podkreślił, że znacznej poprawie uległa sytuacja materialna
matki małoletniej powódki, która prowadzi własną działalność gospodarczą i osiąga dochód w wysokości ponad
4000 złotych netto miesięcznie, przy czym ponosi mniejsze wydatki związane z bieżącym utrzymaniem. Zdaniem
pozwanego, sytuacja materialna strony powodowej jest zdecydowanie korzystniejsza aniżeli jego i dlatego też, brak
jest podstaw do uwzględnienia powództwa.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja pozwanego jest niezasadna i nie zasługuje na uwzględnienie.
Sąd I instancji prawidłowo ustalił stan faktyczny w niniejszej sprawie i na podstawie poczynionych ustaleń wyciągnął
wnioski, które to Sąd Okręgowy podziela w pełni. W ocenie tut. Sądu, zebrany w sprawie materiał dowodowy, nie
wskazuje na konieczność uwzględnienia apelacji i zmiany zaskarżonego wyroku.
Na wstępie wskazać należy, że w ocenie Sądu Okręgowego, decyzja Sądu Rejonowego o częściowym uwzględnieniu
powództwa była w pełni słuszna. Prawidłowo wskazał Sąd Rejonowy, że zgodnie z art. 133 § 1 kro rodzice obowiązani
są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, chyba
że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania. Natomiast w myśl
art. 135 § 1 k.r.o. zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od
zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego.
W niniejszej sprawie bezspornym jest istnienie obowiązku alimentacyjnego pozwanego względem małoletniej
powódki, zaś kwestią sporną była wysokość tego świadczenia. Podkreślenia wymaga, że ostatnie orzeczenie o
alimentach na rzecz małoletniej powódki zapadło 7 lat temu, zaś w okresie tym znacząco zwiększyły się zarówno
potrzeby dziewczynki, jak i środki, które są niezbędne do zabezpieczenia ich realizacji. Nadto zmianie uległa
również sytuacja materialna rodziców małoletniej, w szczególności możliwości zarobkowe pozwanego. Sąd Rejonowy
analizując przedstawiony przez matkę małoletniej spis kosztów, jakie zmuszona jest ona ponosić w związku z
utrzymaniem dziecka, słusznie uznał je za częściowo wygórowane. Potrzeby małoletniej kształtują się na przeciętnym
poziomie, gdyż nie wymaga ona szczególnych nakładów, czy to związanych z bieżącym utrzymaniem, czy też z kosztami
związanymi z ich leczeniem i objęciem opieką medyczną, przy czym dodatkowo powiększone są jedynie o wydatki
związane z uczęszczaniem przez małoletnią na zajęcia dodatkowe. Ewentualne dolegliwości zdrowotne małoletniej
powódki nie są na tyle poważne, aby generowały znaczne wydatki związane z jej leczeniem. Matka małoletniej
prowadzi własną działalność gospodarczą, z której osiąga dochód ok. 4000 zł. Wyszła ponownie za mąż, ma z tego
związku dziecko w wieku (...) lat. Mąż matki małoletniej pracuje i zarabia 3000 zł.
Odnosząc się do możliwości zarobkowych pozwanego jako drugiego czynnika determinującego wysokość
zobowiązania alimentacyjnego podnieść należy, że przebywa on na stałe w Niemczech. Pozostaje w związku
małżeńskim i wspólnie zoną prowadzi gospodarstwo domowe. Pozwany uzyskuje dochód w wysokości około 1840
euro miesięcznie, natomiast jego żona w wysokości 700 euro. Ogół wydatków jakie ponoszą oni w związku z bieżącym
utrzymaniem, kształtuje się w granicach 900 euro miesięcznie. Bezspornym jest, ze standard życia pozwanego, od
czasu poprzedniej sprawy o podwyższenie alimentów, znacznie wzrósł, a co za tym idzie standard życia małoletniej
musi być większy, tym bardziej jeśli się uwzględni, że pozwany poza alimentami na córkę, praktycznie nie uczestniczy
w życiu dziecka. Nadto pozwany winien mieć świadomość, że małoletnia K. jest jego jednym dzieckiem i sam fakt,
że nie utrzymuje ona kontaktów z córką, nie może automatycznie negatywnie skutkować w zakresie jego obowiązku
alimentacyjnego wobec małoletniej, która ma prawo do uzyskiwania alimentów, umożliwiających na zabezpieczenie
realizacji jej usprawiedliwionych potrzeb.
Sąd Okręgowy w ślad za Sądem Rejonowym uznał, że adekwatną wysokością alimentów będzie kwota po 600 złotych
miesięcznie na rzecz małoletniej, która przy uwzględnieniu proporcjonalnego zaangażowania finansowego ze strony
matki powódki, pozwoli na zaspokojenie jej usprawiedliwionych potrzeb. Zasądzone alimenty z pewnością pozostaną
również w zasięgu możliwości płatniczych pozwanego.
Reasumując powyższe, Sąd uznał w oparciu o przepis art. 385 kpc, oddalić apelację (punkt I wyroku).
W punkcie II orzeczono o kasztach na rzecz powódki na podstawie art. 98 § 1 kpc, uwzględniając ostateczny wynik
sprawy, jak i sytuację materialną stron.