Newsletter_podatek_u_zrodla_2014

Podatek u źródła – ważne wyroki i interpretacje z
2014 r.
Usługi nabywane od kontrahentów z zagranicy często są przedmiotem zapytań
interpretacyjnych i wyroków sądów administracyjnych.
Utrzymuje się dość profiskalne podejście Ministra Finansów w wielu obszarach, w
szczególności:
• rozciąganie definicji „urządzenia przemysłowego” na najem narzędzi, urządzeń,
maszyn, środków transportu, kontenerów, etc. nie używanych w przemyśle
• zasadniczo
dążenie do opodatkowania wszelkich usług o charakterze
niematerialnym, niezależnie od tego, czy są wymienione w ustawie o CIT czy nie
• opodatkowanie specyficznych struktur, jak np. uczestnictwo w cash poolingu.
Spora część niekorzystnych rozstrzygnięć Ministra Finansów zostaje odwrócona na
poziomie sadów administracyjnych, jednak i na tym poziomie podejście składów
sędziowskich nie jest jednolite.
Aktualne tendencje obrazują poniższe rozstrzygnięcia:
• usługi doradcze i prawnicze kupowane za granicą obligują do pobrania
podatku u źródła w przypadku braku certyfikatu
(interpretacja z 10 marca 2014 r., ITPB4/423-15/14/TK)
rezydencji
• w przypadku leasingu sprzętu komputerowego z Niemiec płatnik ma
obowiązek pobrania i odprowadzenia podatku u źródła są to należności
licencyjne za prawo do używania urządzenia przemysłowego, jeśli podatnik
uzyska certyfikat rezydencji, będzie mógł obniżyć podatek do 5% (stawka właściwa
dla należności licencyjnych z umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania)
(interpretacja z 17 lipca 2014 r., ITPB1/415-536/14/MW)
• najem naczepy do ciągnika siodłowego stanowi najem urządzenia
przemysłowego w rozumieniu polsko-duńskiej umowy o unikaniu podwójnego
opodatkowania – polska spółka, jako płatnik, ma obowiązek pobrania i
odprowadzenia podatku u źródła jak dla należności licencyjnych zgodnie z umową
(o ile posiada certyfikat rezydencji) (interpretacja z 4 lipca 2014 r., ITPB4/42342/14/AM)
• usługi organizacji stoisk targowych i wystawowych na targach w Danii –
brak obowiązku poboru podatku u źródła po stronie nabywcy, gdyż usługa
ta nie jest w ogóle wymieniona w katalogu opisanym w art. 21 ust. 1 ustawy o CIT
(interpretacja z 28 sierpnia 2014 r., IBPBI/2/423-662/14/BG)
• płatność z tytułu realizacji instrumentu pochodnego, nawet opartego na
stopie procentowej nie podlega obowiązkowi pobrania podatku u źródła
(interpretacja z 1 grudnia 2014 r., ILPB4/423-427/14-3/MC)
1
• usługi audytu i kontroli w związku z uzyskaniem certyfikatu ISO nie
mieszczą się w art. 21 ust. 1 ustawy o CIT stąd nie podlegają podatkowi u źródła
(interpretacja z 12 listopada 2014 r., IBPBI/2/423-1037/14/BG)
• uczestnicy cash poolingu mogą, w związku z uczestnictwem w tej
strukturze, uzyskiwać przychód z tytułu otrzymanych odsetek; w
przypadku, gdy przychód taki otrzymuje uczestnik cash poolingu nie będący
polskim rezydentem podatkowym, generalnie powstaje obowiązek poboru
podatku u źródła (interpretacja z 7 marca 2014 r., IBPBI/2/423-1664/13/AP)
• szeroko rozumiane usługi pośrednictwa handlowego (obejmujące także
czynności o charakterze zbliżonym do usług doradczych i badania rynku) nie
mieszczą się w katalogu określonym w art. 21 ust. 1 ustawy o CIT i nie podlegają
podatkowi u źródła (interpretacja z 24 października 2014 r., IPPB5/423-721/142/MK)
• usługi doradcze świadczone przez holenderskiego kontrahenta nie polegają na
przekazywaniu gotowych instrukcji czy informacji dotyczących doświadczeń
przemysłowych, handlowych lub naukowo-badawczych lub umiejętności, nie są
to zatem zwykłe usługi doradcze lecz przekazanie know-how. Należności
płacone na rzecz kontrahenta holenderskiego nie są opodatkowane w Polsce, gdyż
stanowią zyski przedsiębiorstwa, o których mowa w art. 7 umowy o unikaniu
podwójnego opodatkowania (interpretacja z 28 sierpnia 2014 r., ILPB4/423257/14-2/MC)
• jeśli czeski podmiot wynajmujący lokomotywy jest podmiotem, którego
główna działalność polega na organizacji i wykonywaniu transportu, jego
przychody zgodnie z umową o unikaniu podwójnego opodatkowania powinny być
opodatkowanie w Czechach. Polski podatnik nie pobiera podatku u źródła
przy przekazaniu wynagrodzenia za najem lokomotyw (interpretacja z 2
października 2014 r., IPPB5/423-636/14-2/MK)
• maszyny budowlane stanowią urządzenia przemysłowe, wypłata
należności za ich użytkowanie podlega podatkowi u źródła; w przypadku
Węgier stawka z umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania wynosi 10%
należności i może zostać zastosowana pod warunkiem posiadania certyfikatu
rezydencji kontrahenta (interpretacja z 7 lutego 2014 r., IPPB5/423-977/13-2/AJ)
• efekt usług wykonywanych przez agentów handlowych zlokalizowanych w
krajach, z którymi Polska nie zawarła umów o unikaniu podwójnego
opodatkowania będzie wykorzystywany przez polską spółkę wypłacającą im
wynagrodzenie. Prowizje agentów będą zatem opodatkowane podatkiem
u źródła w Polsce (interpretacja 3 kwietnia 2014 r. sygn. IPPB5/423-28/144/MK)
• zapłata za najem kontenera na plac budowy wywołuje obowiązek pobrania
podatku u źródła jako, że jest to zapłata za używanie urządzenia
przemysłowego. Jeśli podmiot austriacki przedstawi certyfikat rezydencji, podatek
za należność licencyjną zostanie obniżony do 5% kwoty brutto należności
(interpretacja z 14 stycznia 2014 r. sygn. IPTPB3/423-407/13-3/IR)
• Spółka płaci licencję na rzecz podmiotu duńskiego za korzystanie z
oprogramowania (tzw. licencja użytkownika końcowego). Z samego faktu
uznania programu komputerowego za utwór w rozumieniu prawa
2
autorskiego i możliwości posiadania przez ten utwór cech także
innego rodzaju utworów, nie wynika, że należności licencyjne z tytułu
użytkowania tego programu są objęte definicją należności
licencyjnych zawartą w umowie polsko-duńskiej jako dzieła literackie albo
naukowe. W świetle tego, oraz szeregu podobnych wyroków zarówno płatnicy jak
i bezpośrednio licencjodawcy z krajów, z którymi Polska zawarła umowę o
unikaniu podwójnego opodatkowania nieuwzględniającą wprost programów
komputerowych w definicji należności licencyjnych, powinni wystąpić z
wnioskiem o zwrot podatku nienależnie pobranego podatku z tytułu opłat za
użytkowanie programów komputerowych (wyrok NSA z 11 lutego 2014 r., sygn. II
FSK 497/12)
• usługi promocyjne i doradcze zakupione w USA powodują dla polskiego
kontrahenta obowiązek pobrania 20% podatku u źródła przy wypłacaniu
wynagrodzenia do USA (brak certyfikatów rezydencji dostawców usług), gdyż z
efektów amerykańskich usług nabywca korzysta w Polsce (wyrok NSA z 21
sierpnia 2014 r., sygn. II FSK 2120-2122/12)
• trudności w identyfikowaniu podmiotów uprawnionych do odsetek w systemie
cash poolingu pozostają bez wpływu na obowiązek poboru podatku u
źródła; jeśli podatnik dysponuje certyfikatem rezydencji opodatkowanie odsetek
podatkiem u źródła następuje w zgodzie z właściwą umową o unikaniu
podwójnego opodatkowania (wyrok WSA w Gdańsku z 4 kwietnia 2014 r., sygn. I
SA/Gd 210/14)
• nie można zgodzić się z Ministrem Finansów, że usługi wdrażania
oprogramowania komputerowego przez podmiot z Indii są usługami
niematerialnymi i należy w ich przypadku pobierać podatek u źródła
przy wypłacie należności kontrahentowi zagranicznemu. Tylko dlatego, że są to
usługi niematerialne nie mogą być automatycznie uznane za objęte zakresem art.
21 ust 1 ustawy o CIT (wyrok WSA w Warszawie z 20 listopada 2014 r., sygn. III
SA/Wa 1695/14).
W razie jakichkolwiek pytań, prosimy o kontakt.
Maria Kukawska, partner
[email protected]
Mariusz Machciński, partner
mariusz.machciń[email protected]
3