Plan prezentacji

Separacja funkcjonalna Telekomunikacji Polskiej
a Karta RównowaŜności
NiezaleŜna ocena dwóch koncepcji
Emil Konarzewski
Partner Zarządzający
Audytel S.A.
AUDYTEL Porównanie
S.A., ul. Wspólna
47/49, 00-684
Warszawa, itel.
(+48 22) 537 50 dostępu
50, fax (+48
22) 537 korzyści
50 51, NIP 779-21-69-697
© Audytel
separacji
funkcjonalnej
równowaŜności
- koszty,
REGON 634288697
KRS 0000309391 Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy XII Wydział Gospodarczy KRS Wysokość kapitału zakładowego 500 112 zł (w całości opłacony)
1
Plan prezentacji
•
Przedstawienie załoŜeń początkowych
•
Zaradczy środek regulacyjny a koncepcja alternatywna
•
RównowaŜność
•
„Filozoficzne” róŜnice dwóch koncepcji
•
Silne i słabe strony dwóch koncepcji
•
Czego nie ma w obu koncepcjach
•
Ocena kosztów i korzyści – bilans dobrobytu społecznego
•
Podsumowanie i wnioski
© Audytel
Porównanie separacji funkcjonalnej i równowaŜności dostępu - koszty, korzyści
2
Audytel – o firmie
•
NiezaleŜna firma analityczno-audytorska
w branŜy ICT, na rynku od 2002.
•
META Group Value Added Partner
w latach 2003-2005
•
Zespół 16 stałych konsultantów i audytorów CISA, LA BS
•
Wybrani klienci – uŜytkownicy: ARP, Abbott,
AstraZeneca, AxelSpringer, AS Kontakt, Bauer, Berlin
Chemie, BRE Bank, BGś, BISE, BGK, BP, Cameron
McKenna, GTC, Kancelaria Sejmu RP, LG Electronics,
Minister Transportu, ORLEN, PGNiG, PAP, Poczta Polska,
Pramerica, Provident, PZU, Roche, Shell, Torfarm,
TradeTrans, TVP, UKE, WSiP, ZUS
•
Wybrani klienci – dostawcy ICT: Dialog, Exatel,
Ericsson, IBM, HP, Microsoft, Netia, Novell, Orange, P4,
Polkomtel, QAD, SBS, TP
7799-2, ISO 27000-1, PMI, PRINCE2
prof. Jan Madey, Przewodniczący Rady Nadzorczej
Misją firmy Audytel jest doradzanie, jak budować i eksploatować efektywne
i bezpieczne rozwiązania teleinformatyczne
© Audytel
Porównanie separacji funkcjonalnej i równowaŜności dostępu - koszty, korzyści
3
ZałoŜenia początkowe
•
W raporcie analitycznym: „Separacja funkcjonalna Telekomunikacji Polskiej
S.A.a Karta RównowaŜności” oceniamy potencjalne efekty koncepcji TP alternatywy wobec podziału funkcjonalnego – w zestawieniu z efektami podziału;
•
Koncepcję równowaŜności dostępu (RD) oceniamy na podstawie opracowań:
– „RównowaŜność Dostępu - Program TP S.A. mający zapewnić Operatorom
Alternatywnym równy dostęp do usług hurtowych” (marzec 2009)
– „Telekomunikacja Polska S.A. Karta RównowaŜności” (marzec 2009)
•
•
Podział funkcjonalny (SF) oceniamy biorąc pod uwagę „Analizę funkcjonalnej
separacji Telekomunikacji Polskiej S.A.” wykonaną dla UKE przez konsorcjum KPMG
Advisory/Kancelaria Grynhoff, Woźny, Maliński /Instytut Łączności (listopad 2008 r.)
która jest nie tyle koncepcją podziału, ile oceną:
–
moŜliwości separacji na gruncie prawnym,
–
celowości jako działania regulacyjnego,
–
kosztów i korzyści w załoŜonym wariancie przeprowadzenia;
Analizujemy główne elementy dwóch koncepcji – RD i SF - na tle sytuacji obecnej.
© Audytel
Porównanie separacji funkcjonalnej i równowaŜności dostępu - koszty, korzyści
4
Środek zaradczy a koncepcja alternatywna
•
Separacja funkcjonalna (SF) ma być regulacyjnym środkiem
zaradczym na zgłaszane przez operatorów alternatywnych (OA) problemy
w negocjowaniu, podpisywaniu i realizacji usług hurtowych – a więc
problemy o charakterze dyskryminacji pozacenowej;
•
RównowaŜność dostępu (RD) została opracowana przez TP i przedstawiona
UKE i środowisku jako dobrowolna koncepcja alternatywna;
•
ZałoŜeniem RD jest udostępnienie na bazie tzw. „równowaŜności wyników”
(EoO) operatorom alternatywnym produktów i usług hurtowych
równowaŜnych z punktu widzenia OA (nie tych samych):
– podstawowych produktów regulowanych: WLR, BSA, LLU (a takŜe IC/CPS/TPB
oraz kanalizacji kablowej, kolokacji i dzierŜawy łączy),
– usług nieregulowanych, ale powiązanych z powyŜszymi produktami:
• obsługi technicznej klientów OA,
• reklamacji OA, obsługi awarii zgłaszanych przez OA a dotyczących usług
budowanych na bazie WLR/BSA/LLU.
© Audytel
Porównanie separacji funkcjonalnej i równowaŜności dostępu - koszty, korzyści
5
RównowaŜność w obu wariantach
•
W załoŜeniu celem obu wariantów (SF i RD) ma być:
– zapewnienie równowaŜności funkcjonalnej produktów hurtowych dostarczanych
OA oraz własnym działom/jednostkom TP obsługującym uŜytkowników
końcowych,
– zapewnienie równowaŜnej jakości i wydajności usług świadczonych na rzecz OA
oraz na rzecz własnych działów/jednostek TP,
– zapewnienie równowaŜnej informacji udostępnianej OA oraz własnym
działom/jednostkom TP,
•
W obu wariantach zapewniona ma być równowaŜność produktów/usług i
cen:
– zestaw usług hurtowych (produktów regulowanych) jest taki sam – same
produkty są równowaŜne z punktu widzenia OA jako odbiorców,
– ceny produktów regulowanych są określone w ofertach ramowych i ich poziom
jest taki sam.
© Audytel
Porównanie separacji funkcjonalnej i równowaŜności dostępu - koszty, korzyści
6
Podstawowe róŜnice „filozoficzne”
•
Interwencja regulatora a działanie dobrowolne:
– Separacja funkcjonalna (SF) rozwaŜana jest jako działanie narzucone decyzją
regulatora - choć moŜliwy jest wariant dobrowolny – BT, TI – to jednak w
przypadku TP wydaje się co najmniej „mało prawdopodobny”,
– RównowaŜność dostępu (RD) jest działaniem proponowanym dobrowolnie przez
TP jako alternatywa, a więc moŜna oczekiwać daleko mniejszego oporu przed jej
wprowadzeniem wewnątrz organizacji TP – choć nie moŜna wykluczyć „braku
pośpiechu”;
•
Stopień złoŜoności i czas trwania:
– SF jest procesem duŜo dłuŜszym (minimum 5 lat) z mniej jasno określonym
punktem startowym (połowa 2010 r.?) i moŜliwymi opóźnieniami wynikającymi z
potencjalnej obrony prawnej TP;
– Wprowadzenie RD jest procesem ocenianym przez TP na 2 lata, z punktem
startowym zaleŜnym od uzgodnień z partnerami (wyboru UKE moŜna oczekiwać
jesienią br., niektóre działania TP deklaruje nawet wcześniej).
© Audytel
Porównanie separacji funkcjonalnej i równowaŜności dostępu - koszty, korzyści
7
Silne strony koncepcji SF
•
Potencjalnie lepsze osadzenie koncepcji w systemie prawno-regulacyjnym;
•
„Fizyczne” wydzielenie jednostki:
– ułatwia zarządzanie niezaleŜną „quasi-firmą”, formułowanie celów,
ocenę wydajności,
– upraszcza utrzymanie „chińskich murów”,
– upraszcza regulatorowi i rynkowi ocenę zasad jej działania;
•
Rozdzielenie systemów IT ułatwia obsługę OA;
•
Brak ryzyka subsydiowania skrośnego produktów hurtowych i
detalicznych.
© Audytel
Porównanie separacji funkcjonalnej i równowaŜności dostępu - koszty, korzyści
8
Słabe strony koncepcji SF
•
Wysoce prawdopodobny opór TP (np. kwestionowanie podstawy prawnej)
istotnie zmniejsza stabilność całego rynku (zwłaszcza w oczach
inwestorów), zwiększa ryzyko OA;
•
DuŜo mniej określony i prawdopodobnie duŜo późniejszy moment
rozpoczęcia implementacji:
– po przyjęciu nowego pakietu dyrektyw UE? (połowa 2010 r.)?
– po kolejnej nowelizacji Prawa telekomunikacyjnego?
– po 2012?
•
Długi czas trwania procesu SF (nawet rzędu 5 lat);
•
Wysokie koszty dla TP, porównywalne z zyskami dla całego rynku:
– kto poniesie te koszty: w ostatecznym rozrachunku odbiorcy końcowi
usług TP i OA.
© Audytel
Porównanie separacji funkcjonalnej i równowaŜności dostępu - koszty, korzyści
9
Silne strony koncepcji RD
•
Eliminacja ryzyka prawnego które moŜe wyniknąć z prowadzenia procesu
wdraŜania SF, stabilizacja rynku dla TP i dla OA (oraz dla inwestorów
finansowych);
•
Daleko niŜsze koszty i duŜo niŜszy zakres ingerencji w strukturę TP w
przypadku RD w porównaniu z SF;
•
W przypadku samej koncepcji RD zawartej w „Karcie RównowaŜności”:
– wprowadzenie zwartego systemu KPI, zwłaszcza dla produktów i usług
hurtowych oraz ich terminów ich wdraŜania i obsługi,
– wprowadzenie dopracowanego systemu domen i profilów
informacyjnych oraz zasad działania „chińskich murów”.
© Audytel
Porównanie separacji funkcjonalnej i równowaŜności dostępu - koszty, korzyści
10
Słabe strony koncepcji RD
•
Niepewność co do statusu i harmonogramu wdroŜenia Karty
RównowaŜności Dostępu
– RD nie ma (na razie) oparcia w prawie, umowach ani decyzjach regulacyjnych, a
tylko w decyzji wewnętrznej zarządu TP;
– RD moŜe zostać odebrana przez regulatora i rynek jako działania pozorne, a nie
chęć współpracy z otoczeniem;
•
Profile informacyjne mogą być właściwie dowolnie zmieniane przez TP –
polityka dostępu do informacji powinna podlegać zewnętrznemu
nadzorowi;
•
Systemy informatyczne (aplikacja CHECK) słuŜące przyszłej obsłudze OA
bazują na bieŜącej funkcjonalności zdefiniowanej i wykorzystywanej przez
TP – w przyszłości OA i UKE powinni mieć pewien wpływ na rozwój ich
funkcjonalności;
•
Niejasna rola i kompetencje Forum Telekomunikacyjnego – mediator,
arbiter?
© Audytel
Porównanie separacji funkcjonalnej i równowaŜności dostępu - koszty, korzyści
11
Czego nie ma w obu koncepcjach
•
Obie koncepcje ukierunkowane są na regulację „na dziś” – a więc
zasadniczo usług regulowanych dzisiaj, świadczonych na sieci miedzianej z
jej obecnymi moŜliwościami technicznymi (co zresztą było celem ich
opracowania);
•
NiezaleŜnie od wyboru koncepcji – SF czy RD – potrzebne będzie
wypracowanie:
– modelu regulacji sieci NGN/NGA zwłaszcza realizowanych w
architekturze FTTx,
– załoŜeń implementacji modelu regulacyjnego – zarówno u operatora o
znaczącej pozycji rynkowej (na którym rynku?), jak i operatorów
potencjalnie korzystających z dostępu do infrastruktury operatora
SMP,
– ścieŜki migracji z SF lub RD do następnego modelu regulacji.
© Audytel
Porównanie separacji funkcjonalnej i równowaŜności dostępu - koszty, korzyści
12
ZałoŜenia modelu oceny kosztów i korzyści
•
ZałoŜenia wyjściowe:
–
•
Rozpatrzone dwa scenariusze (SF i RD), dla których wspólnym punktem odniesienia jest
aktualna sytuacja rynkowa, charakteryzująca się niepełną konkurencją i konfliktem na linii TP
– UKE – OA;
Policzono bilans dobrobytu społecznego obejmujący bezpośrednie korzyści i straty
następujących interesariuszy:
• konsumentów,
• TP,
• OA,
• Skarbu Państwa;
–
Przyjęto koszty SF oceniane przez KPMG/GWM/IŁ w wysokości 754 mln zł,
–
Przyjęto ocenę kosztów implementacji RD wg TP na poziomie 110 mln zł,
–
Pominięto przepływy pomiędzy TP a OA wynikające z opłat za uŜytkowanie systemów
informatycznych TP oraz załoŜono, Ŝe koszty OA wynikające z dostosowania ich systemów IT
w obu wariantach będą takie same (duŜo niŜsze niŜ koszty TP),
–
Pominięto kwestię zmiany wartości pieniądza w czasie i inflację.
© Audytel
Porównanie separacji funkcjonalnej i równowaŜności dostępu - koszty, korzyści
13
Wartość oczekiwana bilansu dobrobytu społecznego
Separacja funkcjonalna
RównowaŜność dostępu
1 000 mln zł
0,8
1 000 mln zł
0,8
900 mln zł
0,7
900 mln zł
0,7
800 mln zł
0,6
800 mln zł
0,6
700 mln zł
700 mln zł
0,5
600 mln zł
0,5
600 mln zł
0,4
0,4
500 mln zł
400 mln zł
0,3
400 mln zł
0,3
300 mln zł
0,2
300 mln zł
0,2
200 mln zł
0,1
200 mln zł
0,1
500 mln zł
100 mln zł
0,0
0 mln zł
-100 mln zł
-200 mln zł
-300 mln zł
Wg planu
Opóźnienie
1 rok
•
Opóźnienie
3 lata
Wartość oczekiwana = + 267 mln zł
Bilans dobrobytu
•
Opóźnienie
2 lata
-0,1
0,0
0 mln zł
-100 mln zł
-0,2
-200 mln zł
-0,3
-300 mln zł
Prawdopodobieństwo
Odsuwanie w czasie implementacji SF spowoduje
obniŜenie bilansu korzyści, nawet do wartości
ujemnych;
Wysokie prawdopodobieństwo opóźnienia początku
procesu (nawet do 2012).
© Audytel
100 mln zł
Wg planu
Opóźnienie
1 rok
Opóźnienie
2 lata
Opóźnienie
3 lata
Wartość oczekiwana = + 815 mln zł
Bilans dobrobytu
-0,2
-0,3
Prawdopodobieństwo
•
Mniejsza wraŜliwość bilansu korzyści na
ewentualne opóźnienia;
•
Bilans korzyści zawsze pozostaje dodatni;
•
Mniejsze prawdopodobieństwo opóźnień w
rozpoczęciu i implementacji procesu.
Porównanie separacji funkcjonalnej i równowaŜności dostępu - koszty, korzyści
-0,1
14
Podsumowanie
• Separacja funkcjonalna:
– moŜe przynieść duŜe korzyści konsumentów oraz dodatni
bilans dobrobytu społecznego,
– zastosowanie SF niesie za sobą duŜe ryzyka implementacyjne,
prawne i rynkowe,
– opóźnienie w czasie implementacji SF o 2-3 lata praktycznie
niweczy wszelkie korzyści osiągalne w perspektywie 5 lat;
• RównowaŜność dostępu zaproponowana przez TP:
– niŜszy poziom ryzyk implementacyjnych,
– wartość oczekiwana dobrobytu społecznego jest wyŜsza o ok.
550 mln zł niŜ w przypadku SF.
© Audytel
Porównanie separacji funkcjonalnej i równowaŜności dostępu - koszty, korzyści
15
Wnioski
• RównowaŜność dostępu jest z punktu widzenia bilansu
dobrobytu społecznego lepszym projektem niŜ separacja
funkcjonalna TP,
• Utrzymanie dodatniego bilansu dobrobytu społecznego
przedsięwzięcia wymaga ograniczenia ryzyk
implementacyjnych poprzez następujące działania:
• Uzyskanie wsparcia wszystkich zainteresowanych stron, w tym
UKE i OA;
• „Utwardzenie” zobowiązań TP na wzór „BT Undertakings”;
• Wprowadzenie dodatkowych KPI uzgodnionych z UKE i OA,
• Uwzględnienie potrzeb OA i UKE w rozwoju przyszłej
funkcjonalności systemów IT słuŜących wsparciu procesu RD;
• Zapewnienie niezaleŜnego nadzoru i arbitraŜu (Forum
Telekomunikacyjne / Komisja ArbitraŜowa przy izbie branŜowej).
© Audytel
Porównanie separacji funkcjonalnej i równowaŜności dostępu - koszty, korzyści
16
Dziękujemy za uwagę
Audytel S.A.
ul. Wspólna 47/49
00-684 Warszawa
www.audytel.pl
© Audytel
Porównanie separacji funkcjonalnej i równowaŜności dostępu - koszty, korzyści
17