Sygn. akt UZP/ZO/0-2557/05 Zespołu Arbitrów z dnia 19

Sygn. akt UZP/ZO/0-2557/05
WYROK
Zespołu Arbitrów z dnia 19 września 2005 r.
Zespół Arbitrów w składzie:
Przewodniczący Zespołu Arbitrów Waldemar Maciej Stodolak
Arbitrzy: Jan Gaj
Mikołaj Zdzisław Kilanowski
Protokolant Marta Grzebalska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19.09.2005 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez
Przedsiębiorstwo Handlowo - Usługowe HYDROMEL Sp. z o.o., Sieradz, Zakładników
17/19
od oddalenia przez zamawiającego Gmina Sędziejowice, Sędziejowice, ul. Wieluńska 6
protestu z dnia 26 sierpnia 2005 r.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Handlowo - Usługowe HYDROMEL
Sp. z o.o., Sieradz, Zakładników 17/19
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 3 813 zł 59 gr
(słownie: trzy tysiące osiemset trzynaście złotych pięćdziesiąt dziewięć groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Przedsiębiorstwo Handlowo - Usługowe
HYDROMEL Sp. z o.o., Sieradz, Zakładników 17/19
2) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr
(słownie: xxx)
przez xxx na rzecz xxx
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr
(słownie: xxx)
przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych
UZP
4) dokonać zwrotu kwoty 860 zł 41 gr
(słownie: osiemset sześćdziesiąt złotych czterdzieści jeden groszy)
z
rachunku
środków
specjalnych
Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
Przedsiębiorstwo Handlowo - Usługowe HYDROMEL Sp. z o.o., Sieradz,
Zakładników 17/19.
3. Uzasadnienie
Zamawiający, tj. Gmina Sędziejowice, prowadził postępowanie w trybie przetargu
nieograniczonego na rozbudowę Stacji Uzdatniania Wody w Siedlcach. W dniu 26.08.2005r.
Zamawiający poinformował wykonawców biorących udział w postępowaniu o wyborze oferty
najkorzystniejszej, którą uznano ofertę Przedsiębiorstwa Produkcyjno – Usługowego „PROMET” Sp. J.
Strona 2 z 5
Czynność powyższa została oprotestowana w dniu 29.08.2005r. przez Przedsiębiorstwo
Handlowo – Usługowe „HYDROMEL” Sp. z o.o. W uzasadnieniu protestu podniesiono, iż
wybrany wykonawca nie posiada uprawnień do wykonania zasilania energetycznego, które to
roboty są częścią rozpatrywanego zamówienia. Zdaniem Protestującego, z uwagi na fakt, iż
wypis z KRS-u nie zawiera kwestionowanego rodzaju działalności wybrany wykonawca złożył
nieprawdziwe oświadczenie o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu.
W dniu 31.08.2005r. Zamawiający oddalił protest jako bezzasadny.
W odwołaniu z 05.09.2005r. Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe „HYDROMEL”
Sp. z o.o. podtrzymało zarzuty zawarte w proteście i wniosło o dokonanie ponownej oceny ofert.
Zespół Arbitrów po przeprowadzeniu rozprawy oraz po zapoznaniu się oryginalną
dokumentacją przetargową ustalił i zważył, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 22 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych o udzielenie
zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy posiadają uprawnienia do wykonywania
określonej działalności lub czynności, jeżeli ustawy nakładają obowiązek posiadania takich
uprawnień. Mając na względzie brzmienie powołanego przepisu należy stwierdzić, iż
Zamawiający może stawiać warunek posiadania określonych uprawnień jedynie w przypadku,
gdy ustawy nakładają obowiązek uzyskania uprawnień do wykonywania danej działalności lub
czynności. Podkreślić jednakże należy, iż warunku posiadania uprawnień do wykonywania
określonej działalności, o którym mowa w art. 22 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych nie można łączyć z zakresem prowadzonej działalności gospodarczej – zakreślonym
we właściwych dokumentach rejestrowych (wypis z KRS-u lub zaświadczenie o wpisie do
ewidencji działalności gospodarczej). Uprawnienia owe w postaci koncesji, licencji, zezwoleń
itp. dotyczą jedynie działalności reglamentowanej na podstawie stosownych przepisów. Ponadto
należy rozróżnić działalność gospodarczą reglamentowaną od wykonywania czynności, które
Strona 3 z 5
wymagają nabycia określonych uprawnień przez osobę je dokonującą. Biorąc pod uwagę
rozpatrywany przedmiot zamówienia, stwierdzić należy, iż prowadzenie działalności w zakresie
robót budowlanych nie podlega reglamentacji – natomiast przepisy prawa wymagają posiadania
przez osoby je wykonujące stosownych uprawnień. Zamawiający zaś żądał przedstawienia przez
wykonawców uprawnień odnośnie osób, które mają wykonać zamówienie i wybrany wykonawca
przedstawił wykaz osób wraz z uprawnieniami. Stąd brak podstaw do uznania, iż wykonawca,
którego oferta została uznana za najkorzystniejszą nie spełnia warunku udziału w postępowaniu,
o którym mowa w art. 22 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Biorąc powyższe pod uwagę Zespół Arbitrów orzekł jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191
ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Strona 4 z 5
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu
Okręgowego w ................................................1
Przewodniczący Zespołu Arbitrów: ...................................................................
Arbitrzy: ...................................................................
...................................................................
1
Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r.
Strona 5 z 5