Sygn. akt UZP/ZO/0-1307/04 Zespołu Arbitrów z dnia 24

Sygn. akt UZP/ZO/0-1307/04
WYROK
Zespołu Arbitrów z dnia 24 sierpnia 2004 r.
Zespół Arbitrów w składzie:
Przewodniczący Zespołu Arbitrów Jerzy Marian Wiese
Arbitrzy: Mariusz Józef Boniak
Jerzy Ryszard Figarski
Protokolant Rafał Oksiński
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24.08.2004 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez
Konsorcjum: Jan Chrożnowski prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Zakład
Usług Remontowo-Budowlanych i Instalacyjnych Hotel - JAN
Noskowskiego 7/43 (lider), POLYGAZ Sp. z o.o.
Jelenia Góra, ul.
Radwanice, ul. Mikołaja Reja 12
Budownictwo Urządzeń Gazowniczych GAZOBUDOWA Sp. z o.o.
Zabrze, ul. Wolności
339
od oddalenia przez zamawiającego Miasto Jelenia Góra Jelenia Góra, Plac Ratuszowy 58
protestu z dnia 31 lipca 2004 r.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
i
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: Jan Chrożnowski prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Remontowo-Budowlanych i Instalacyjnych Hotel
- JAN Jelenia Góra, ul. Noskowskiego 7/43 (lider), POLYGAZ Sp. z o.o. Radwanice,
ul. Mikołaja Reja 12 i Budownictwo Urządzeń Gazowniczych GAZOBUDOWA Sp. z
o.o. Zabrze, ul. Wolności 339
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 5 019 zł 40 gr
(słownie: pięć tysięcy dziewiętnaście złotych czterdzieści groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: Jan Chrożnowski prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Remontowo-Budowlanych i
Instalacyjnych Hotel - JAN
Jelenia Góra, ul. Noskowskiego 7/43 (lider),
POLYGAZ Sp. z o.o. Radwanice, ul. Mikołaja Reja 12 i Budownictwo Urządzeń
Gazowniczych GAZOBUDOWA Sp. z o.o. Zabrze, ul. Wolności 339
2) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr
(słownie: xxx)
przez xxx na rzecz xxx
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr
(słownie: xxx)
przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych
UZP
4) dokonać zwrotu kwoty 915 zł 60 gr
(słownie: dziewięćset piętnaście złotych sześćdziesiąt groszy)
z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Konsorcjum:
Jan Chrożnowski prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług
Remontowo-Budowlanych i Instalacyjnych Hotel - JAN
Jelenia Góra, ul.
Strona 2 z 6
Noskowskiego 7/43 (lider), POLYGAZ Sp. z o.o. Radwanice, ul. Mikołaja Reja 12
i Budownictwo Urządzeń Gazowniczych GAZOBUDOWA Sp. z o.o.
Zabrze, ul.
Wolności 339.
3. Uzasadnienie
Zamawiający Miasto Jelenia Góra ogłosił przetarg nieograniczony na zadanie pod
nazwą uzbrojenie terenu osiedla Urocza II – etap 1. Na przetarg ten wpłynęły trzy oferty, z
których dwie uznano za ważne, m.in. jedną z ofert złożyło Konsorcjum firm z liderem Janem
Chrożnowskim prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług RemontowoBudowlanych i Instalacyjnych Hotel - JAN w Jeleniej Górze. Po powzięciu wiadomości o
wyborze najkorzystniejszej oferty Jan Chrożnowski zapoznał się z treścią wybranej oferty i
wniósł protest do Zamawiającego zarzucając, iż oferta została wybrana niezgodnie ze SIWZ. W
szczególności zarzucił, iż wybrana oferta nie zawiera decyzji UDT, która potwierdzałaby
uprawnienia do wykonywania robót związanych z przebudową sieci gazowych w zakresie
zgodnym z przedmiotem zamówienia. Dalej Protestujący podniósł, iż pełnomocnictwa
wystawione dla wybranego oferenta tj. Wacława Tarasewicza nie zawierają pełnomocnictwa do
reprezentowania
w
przedmiotowym
przetargu
nieograniczonym.
Następnym
zarzutem
podniesionym przez Protestującego było to, iż informacja o karalności sporządzona została w
oparciu o art. 19 ustawy o zamówieniach publicznych, a nie art. 24 ustawy - Prawo zamówień
publicznych. Nadto Protestujący podniósł zarzut, iż w ofercie nie zostały ponumerowane
wszystkie strony.
Zamawiający rozstrzygnął protest oddalając go w całości. W związku z powyższym Jan
Chrożnowski wniósł odwołanie od oddalenia protestu do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych.
Zespół Arbitrów ustalił, co następuje:
Strona 3 z 6
Zarzut dotyczący nie przedstawienia uprawnień do wykonania prac w zakresie żądanym
w specyfikacji nie może się ostać w świetle zebranych w toku postępowania dowodów.
Zamawiający wymagał przedłożenia dokumentu potwierdzającego posiadanie uporawnień do
wykonywania robót związanych z przebudową sieci gazowych. Dokument ten w formie decyzji
wydanej przez Urząd Dozoru Technicznego (decyja z dnia 25.06.2004r., znak Nr UC-26-32-N/104 został załączony do wybranej oferty. Zdaniem Zespołu wobec nie żądania przez
Zamawiającego uprawnień szczególnych dokument ten należy przyjąć w świetle zapisu SIWZ
jako wystarczający i prawidłowy.
Zespół Arbitrów zbadał umowę konsorcjonalną jak również w jej wyniku wydane
pełnomocnictwa. Zawierają one tak przedmiotowo jak i czasowo prawidłowe umocowania,
których nie można kwestionować, gdyż nie zostały one w żaden sposób ograniczone natomiast
tak zawarcie umowy konsorcjonalnej jak i udzielenie pełnomocnictw w pełni odnosiło się do
przedmiotowego zamówienia publicznego.
Zarzut dotyczący błędnej podstawy prawnej do udzielenia informacji z KRK jest
zdecydowanie chybiony, przedmiotem informacji z KRK jest stwierdzenie czy osoba, której
informacja dotyczy była karana, stąd zarzut dotyczący jedynie podstawy prawnej wydanej
informacji nie można traktować jako zasługujący na uwzględnienie, gdyż jak przyznały strony w
toku postępowania dowodowego meritum informacji pozostaje takie same.
Nie ostał się również zarzut dotyczący braku numeracji stron. W niektórych przypadkach
oferent ponumerował karty, a nie strony Zespół Arbitrów przyjął, iż w świetle obowiązującego
obecnie Prawa zamówień publiucznych
takie uchybieniwe nie może stanowić
podstawy
odrzucenia oferty. Można również w tym miejscu powołać się na tezę z wyroku Zespołu Arbitrów
z dnia 9.07.2003r. sygn. akt UZP/ZO/0-964/03, w którym to wyroku Zespół Arbitrów w konkluzji
stwierdza „…układ graficzny złożonej oferty nie może zostać uznany jako sprzeczny ze
specfikacją w sytuacji, gdyż nie zawiera ona warunku dwustronnego sporządzania oferty.
Strona 4 z 6
Biorąc powyższe pod uwagę należało orzec jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z treścią art.
191 ust. 6 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Strona 5 z 6
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu
Okręgowego w ................................................1
Przewodniczący Zespołu Arbitrów: ...................................................................
Arbitrzy: ...................................................................
...................................................................
1
Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r.
Strona 6 z 6