Sygn. akt UZP/ZO/0-3878/05 Zespołu Arbitrów z dnia 28

Sygn. akt UZP/ZO/0-3878/05
WYROK
Zespołu Arbitrów z dnia 28 grudnia 2005 r.
Zespół Arbitrów w składzie:
Przewodniczący Zespołu Arbitrów Robert Zygmunt Skrzeszewski
Arbitrzy: Robert Bartold
Justyna Anna Morawska-Laska
Protokolant Rafał Oksiński
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28.12.2005 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez
Robin Pepinieres E.A.R. L. 05500 Saint Laurent du Cros, Francja
od oddalenia przez zamawiającego Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe
Nadleśnictwo Gidle 97-540 Gidle, Niesulów 3
protestu z dnia 5 grudnia 2005 r.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Robin Pepinieres E.A.R. L.
05500 Saint Laurent du
Cros, Francja
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 2 643 zł 59 gr
(słownie: dwa tysiące sześćset czterdzieści trzy złote pięćdziesiąt dziewięć groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Robin Pepinieres E.A.R. L.
05500 Saint Laurent
du Cros, Francja
2) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr
(słownie: xxx)
przez xxx na rzecz xxx
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr
(słownie: xxx)
przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych
UZP
4) dokonać zwrotu kwoty 2 030 zł 41 gr
(słownie: dwa tysiące trzydzieści złotych czterdzieści jeden groszy)
z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Robin
Pepinieres E.A.R. L. 05500 Saint Laurent du Cros, Francja .
3. Uzasadnienie
Zamawiający – Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe – Nadleśnictwo Gidle
w Niesulowie wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego na dostawę 10.000 sztuk kaset styropianowych do produkcji sadzonek z
zakrytym systemem korzeniowym.
Strona 2 z 6
W dniu 29.12.2005r. Odwołujący – Robin Pepinieres E.A.R.L.z siedzibą w Saint Laurent
du Cros we Francji powziął wiadomość o wyborze najkorzystniejszej oferty firmy Marbet Sp. z
o.o.
Wobec powyższej czynności Odwołujący w dniu 5.12.2005r. wniósł protest zarzucając
Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy Prawo zamówień
publicznych. W szczególności podniósł on, iż oferta konkurencyjna bezprawnie wykorzystała
patenty nr PV 87/13 803 według daty zastrzeżenia 29.09.1987r. - certyfikat zastrzeżenia wzoru
29/09/1987 „pojemnik wielokomorowy do hodowli i transportu sadzonek”, które stanowią jego
własność. W ten sposób zostały naruszone zasady uczciwej konkurencji, a oferta zawiera rażąco
niską cenę.
W dniu 8.12.2005r. Zamawiający oddalił przedmiotowy protest.
Na powyższe rozstrzygnięcie protestu Odwołujący w dniu 13.12.2005r.wniósł protest do
Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych opierając się na zarzutach jak w proteście i wnosząc o
uwzględnienie odwołania i odrzucenie oferty konkurencyjnej z powodu bezprawnego
skopiowania jego patentu.
Zespół Arbitrów ustalił i zważył, co następuje:
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, złożonych ofert, treści SIWZ,
wyjaśnień stron Zespół Arbitrów postanowił odwołanie oddalić.
Według Zespołu Arbitrów Odwołujący nie wykazał w sposób dostateczny naruszenia
przez Zamawiającego przepisów art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Przede wszystkim należy zauważyć, iż zgodnie z treścią art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp
Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w
rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Stosownie do art. 13 ust. 1 ustawy z
dnia 16.04.1993r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji czynem nieuczciwej konkurencji jest
Strona 3 z 6
naśladowanie gotowego produktu, polegające na tym, że za pomocą technicznych środków
reprodukcji jest kopiowana zewnętrzna postać produktu, jeżeli może wprowadzić klientów w
błąd co do tożsamości producenta lub produktu.
Zdaniem Zespołu Arbitrów produkt, który jest oznaczony za pomocą logo producenta, jak
również posiadający inne cechy charakterystyczne go odróżniające od innych produktów, jak
choćby okrągły spód kontenera w odróżnieniu od produktu Odwołującego, który posiadał spód w
formie krzyża nie można uznać za produkt wprowadzający w błąd co do tożsamości producenta
bądź produktu.
Nadto Zespół Arbitrów uznał, iż Odwołujący nie udowodnił, iż korzysta on z praw z
patentu w zakresie przedmiotu umowy na obszarze RP.
Warunkiem koniecznym do zapewnienia odpowiedniej ochrony prawnej przewidzianej
ustawą z dnia 30.06.2000r.Prawo własności przemysłowej jest europejskie zgłoszenie patentu
Europejskiemu Urzędowi Patentowemu i uzyskanie patentu, w którym RP została wyznaczona
jako kraj ochrony. Przedłożone przez Odwołującego nie przetłumaczone na język polski
dokumenty nie mogą być uznane za dowód uprawnień z patentu.
Natomiast w zakresie zarzutu rażąco niskiej ceny Odwołujący nie wykazał, iż taka cena
występuje. Różnice w cenach są następstwem innych kosztów produkcji i sprzedaży produktu,
pochodzącego z innego kraju.
Cena oferty konkurencyjnej odpowiadała przybliżonej wartości szacunkowej zamówienia,
którą Zamawiający przeznaczył na sfinansowanie zamówienia.
Konsekwencją braku naruszenia powyższych przepisów było uznanie przez Zespół
Arbitrów, iż przeprowadzone postępowanie zostało zgodnie z zasadą uczciwej konkurencji i
równości, a zatem zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp był chybiony.
Z tych wszystkich powodów Zespół Arbitrów orzekł jak w sentencji.
Strona 4 z 6
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z treścią art.
191 ust. 6 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Strona 5 z 6
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu
Okręgowego w ................................................1
Przewodniczący Zespołu Arbitrów: ...................................................................
Arbitrzy: ...................................................................
...................................................................
1
Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r.
Strona 6 z 6