postanowienie

Sygn. akt UZP/ZO/0-293/06
POSTANOWIENIE
Zespołu Arbitrów z dnia 7 lutego 2006 r.
Zespół Arbitrów w składzie:
Przewodniczący Zespołu Arbitrów Elżbieta Maria Ciesielska
Arbitrzy: Mieczysław Chwastowski
Katarzyna Dajczer
Protokolant Katarzyna Kawulska
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 07.02.2006 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez
DBT Maschinenfabrik Scharf GmbH, z siedzibą w D59075 Hamm Romerstrasse 104,
Niemcy
od oddalenia przez zamawiającego Kompania Węglowa S.A., Katowice, ul. Powstańców 30
protestu z dnia 13 stycznia 2006 r.
orzeka:
1. Odrzucić odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża DBT Maschinenfabrik Scharf GmbH, z siedzibą w
D59075 Hamm Romerstrasse 104, Niemcy
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 2 141 zł 78 gr
(słownie: dwa tysiące sto czterdzieści jeden złotych siedemdziesiąt osiem groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez DBT Maschinenfabrik Scharf GmbH, z siedzibą w
D59075 Hamm Romerstrasse 104, Niemcy
2) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr
(słownie: xxx)
przez xxx na rzecz xxx
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr
(słownie: xxx)
przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych
UZP
4) dokonać zwrotu kwoty 2 532 zł 22 gr
(słownie: dwa tysiące pięćset trzydzieści dwa złote dwadzieścia dwa grosze)
z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz DBT
Maschinenfabrik Scharf GmbH, z siedzibą w D59075 Hamm Romerstrasse 104,
Niemcy.
3. Uzasadnienie
Na posiedzeniu strony zgodnie przyznały, że jedynym dokumentem, na podstawie którego
Odwołujący wniósł zarówno protest, jak i odwołanie było pełnomocnictwo z dnia 04.01.2006r.
udzielone Panu Heinrichowi Cichosowi oraz Panu Jerzemu Skolmowskiemu (w aktach sprawy).
Pełnomocnictwo to upoważniało wymienione w nim osoby jedynie do „podpisania i złożenia
oferty wraz z załącznikami, do przeprowadzenia negocjacji z KW SA KWK Ziemowit w związku z
Strona 2 z 5
dostawą (…), jak również do podpisania prawnie wiążącej umowy”. Pełnomocnictwo do
wnoszenia środków ochrony prawnej jest pełnomocnictwem do czynności przekraczających
zakres zwykłego zarządu. W związku z powyższym na podstawie art. 98 kc wymagane jest do
wnoszenia zarówno protestu, jak i odwołania pełnomocnictwo rodzajowe. Zgodnie z wyrokiem
Sądu Najwyższego z dnia 04.11.1998r. (II CKN-866/97) pełnomocnictwo rodzajowe powinno
określać rodzaj czynności prawnej objętej umocowaniem oraz jej przedmiot. Jeżeli rodzaj
czynności prawnej nie jest w pełnomocnictwie określony wyraźnie to dla ustalenia rzeczywistej
woli reprezentowanego zastosowanie mają reguły interpretacyjne obowiązujące przy
tłumaczeniu oświadczeń woli (art. 56 i 65 kc). Stosując powyższe reguły interpretacyjne Zespół
Arbitrów nie może przyznać racji Odwołującemu, że załączone do protestu i odwołania
pełnomocnictwo upoważnia osoby wymienione w tym pełnomocnictwie do złożenia prawnie
skutecznego środka ochrony prawnej. Pełnomocnictwo to szczegółowo określa rodzaje czynności
prawnych, do których upoważnia i nie wymienia wśród nich ani protestu, ani odwołania.
Biorąc powyższe pod uwagę Zespół Arbitrów na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 3 ustawy
Prawo zamówień publicznych odrzucił odwołanie z powodu wniesienia zarówno protestu, jak i
odwołania przez podmiot nieuprawniony.
Jednocześnie w ocenie Zespołu Arbitrów żądanie Odwołującego unieważnienia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 191 ust. 3 zdanie 2 ustawy
Prawo zamówień publicznych nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ Zespół Arbitrów nie
rozpatrywał odwołania co do istoty sprawy, a więc nie mógł wziąć z urzędu pod uwagę
okoliczności wymienionych w tym przepisie. Nie można bowiem uznać za słuszny pogląd, że
Zespół Arbitrów może brać pod uwagę okoliczności skutkujące unieważnieniem postępowania w
sytuacji, gdy ustawodawca z powodów formalno-prawnych i tak odwołanie nakazuje
bezwzględnie odrzucić.
Biorąc powyższe pod uwagę orzeczono jak w sentencji.
Strona 3 z 5
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191
ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Strona 4 z 5
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu
Okręgowego w ................................................1
Przewodniczący Zespołu Arbitrów: ...................................................................
Arbitrzy: ...................................................................
...................................................................
1
Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r.
Strona 5 z 5