UCHWAŁA NR KI – 411/10/13 Kolegium Regionalnej Izby

UCHWAŁA NR KI – 411/10/13
Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej
w Krakowie
z dnia 16 stycznia 2013 r.
znak sprawy KI-43-082/4/12
Kolegium Izby, działając na podstawie art. 91 ust. 1 i 5 ustawy z dnia 8 marca
1990 r. o samorządzie gminnym (tekst jednolity: Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591 z
późn. zm.) oraz art.11 ust.1 pkt 2 ustawy z dnia 7 października 1992 r.
o regionalnych izbach obrachunkowych (tekst jednolity: Dz. U. z 2012 r., poz. 1113)
oraz na zasadzie art. 61 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego
postanawia
wszcząć postępowanie o stwierdzenie nieważności Uchwały Nr XXI/194/2012
Rady Gminy w Książu Wielkim z dnia 28 grudnia 2012 r. w sprawie wyboru
banku na obsługę bankową budżetu Gminy Książ Wielki.
UZASADNIENIE
W dniu 8 stycznia 2013 r. do Regionalnej Izby Obrachunkowej w Krakowie
wpłynęła Uchwała Nr XXI/194/2012 rady Gminy w Książu Wielkim z dnia 28 grudnia
2012 r. w sprawie wyboru banku na obsługę bankową budżetu Gminy Książ Wielki.
W podstawie prawnej uchwały Rada Gminy przywołała przepisy: art.18 ust. 2
pkt 15 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001 r. Nr
142, poz. 1591 z późn. zm.) oraz art. 200 ustawy z dnia 17 sierpnia 2009 r. o finansach
publicznych (Dz. U. z 2009 r. Nr 157, poz. 1240).
W przepisie § 1 uchwały Rada Gminy wskazała, iż bankową obsługę budżetu
Gminy Książ Wielki od 1 stycznia 2013 r. do 31 grudnia 2015 r. wykonywać będzie
Krakowski Bank Spółdzielczy , Oddział w Książu Wielkim.
W przepisie § 2 uchwały postanowiła, iż zakres wykonywania obsługi bankowej
określi umowa zawarta pomiędzy Wójtem a Bankiem.
Wykonanie uchwały powierzyła Wójtowi Gminy (§ 3 uchwały) i ustaliła termin jej
wejścia w życie z dniem 1 stycznia 2013 r. (§ 4 uchwały).
Badając przedmiotową uchwałę Kolegium Izby stwierdziło, co następuje
Stosownie do przepisu art. 171 ust. 2 Konstytucji RP oraz przepisu art.86
ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (tj. Dz. U. z 2001 r. Nr 142,
poz. 1591 z późn. zm.) organami nadzoru nad działalnością jednostek samorządu
terytorialnego w zakresie spraw finansowych są regionalne izby obrachunkowe.
Zakres spraw finansowych podlegających nadzorowi przez regionalne izby
obrachunkowe sprecyzowany został w przepisach art. 11 ust. 1 pkt. 1-7 ustawy z dnia
7 października 1992 r. o regionalnych izbach obrachunkowych ( t. j. Dz. U. z 2012 r.,
poz. 1113). W myśl przepisu art. 11 ust. 1 pkt. 2 wzmiankowanej ustawy w zakresie
działalności nadzorczej właściwość rzeczowa regionalnych izb obrachunkowych
obejmuje uchwały i zarządzenia podejmowane przez jednostki samorządu
terytorialnego w sprawach budżetu. Przedmiotem badanej uchwały jest materia spraw
związanych z bankową obsługą budżetu jednostki samorządu terytorialnego,
uregulowana przepisami art. 264 ustawy z dnia 17 sierpnia 2009 r. o finansach
publicznych (Dz. U. z 2009 r. Nr 157, poz. 1240 z późn. zm.), zamieszczonymi w
rozdziale 4 tej ustawy zatytułowanym „Wykonywanie budżetu jednostki samorządu
terytorialnego”. W ocenie Kolegium Izby – przedmiot kwestionowanej uchwały
mieści się zatem w pojęciu „w sprawach budżetu”, o którym mowa w przepisie art. 11
ust.2 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych i uznało się za właściwe
rzeczowo do jej badania w trybie nadzorczym.
Przywołany w podstawie prawnej uchwały, przepis art.18 ust. 2 pkt 15 ustawy
z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (tj. Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591
z późn. zm.) stanowi, iż do wyłącznej właściwości rady gminy należy stanowienie
w innych sprawach zastrzeżonych ustawami do kompetencji rady gminy. Z kolei
wskazany tamże, jako podstawa prawna podjętej uchwały o wyborze banku do
bankowej obsługi budżetu, przepis art. 200 ustawy z dnia 17 sierpnia 2009 r.
o finansach publicznych (Dz. U. z 2009 r. Nr 157, poz.1240) dotyczy obsługi
bankowej płatności prowadzonej przez Bank Gospodarstwa Krajowego w ramach
umowy rachunku bankowego zawartej z Ministrem Finansów i oczywistym jest, iż
z przepisu tego Rada Gminy Książ Wielki nie może wywodzić uprawnienia do
stanowienia w przedmiocie wyboru banku do bankowej obsługi budżetu Gminy.
Uprawnienia takiego nie może również wywodzić z przepisu art. 264 ust. 1
wzmiankowanej wyżej ustawy o finansach publicznych stanowiącego, iż bankową
obsługę budżetu jednostki samorządu terytorialnego wykonuje bank wybrany na
zasadach określonych w przepisach o zamówieniach publicznych. Przepis ten zawiera
jedynie dyspozycję powierzenia bankowej obsługi budżetu jednostki samorządu
terytorialnego temu bankowi, który został wybrany na zasadach określonych
w przepisach o zamówieniach publicznych.
Stosownie do przepisu art.18 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz.759 z późn. zm.) za przygotowanie
i przeprowadzenie postępowania ( w tym wybór oferenta ) sfinalizowanego zawarciem
umowy odpowiada kierownik zamawiającego. Definicję kierownika zamawiającego
zawiera art. 2 pkt 3 Prawa zamówień publicznych, który stanowi, że jest to osoba lub
organ, które zgodnie z obowiązującymi przepisami są uprawnione do zarządzania
zamawiającym, z wyłączeniem pełnomocników ustanowionych przez zamawiającego.
Należało zatem rozstrzygnąć, na gruncie obowiązującego prawa, co do kompetencji do
„zarządzania” zamawiającym (tu Gminą), a więc kompetencji do podejmowania
wszelkich decyzji związanych z bieżącym funkcjonowaniem jednostki samorządu
terytorialnego w zakresie spraw związanych z wykonywaniem budżetu, w tym
powierzaniem bankowej obsługi budżetu. .
Zgodnie z art. 26 ust.1 ustawy o samorządzie gminnym organem wykonawczym
gminy jest wójt, który odpowiada za gospodarkę finansową gminy stosownie do
przepisu art. 60 ust.1 tejże ustawy. Ponadto z mocy art. 30 ust. 2 pkt 4 ustawy o
samorządzie gminnym oraz art. 247 ust. 1 ustawy o finansach publicznych to do
2
zadań wójta należy wykonywanie budżetu, w pojęciu którego mieści się szereg
czynności faktycznych i prawnych związanych z gromadzeniem dochodów
budżetowych, dokonywaniem wydatków czy też zaciąganiem zobowiązań.
Zapewnienie bankowej obsługi budżetu należy do sfery zadań wójta związanych z
wykonaniem budżetu na co wskazuje umiejscowienie przepisu art. 264 ust. 1 i 2 w
rozdziale 4 ustawy o finansach publicznych zatytułowanym wykonywanie budżetu
jednostki samorządu terytorialnego. W tym celu Wójt Gminy zawiera umowę z
bankiem (art. 264 ust. 2 ustawy o finansach publicznych ) określającą zasady
wykonywanie obsługi bankowej.
Dokonując wykładni w/w przepisów Kolegium Izby wzięło pod uwagę ratio legis
regulacji zawartej w przepisach art. 264 ust. 1 i 2 ustawy o finansach publicznych.
Gdyby bowiem zamiarem ustawodawcy było przyznanie organowi stanowiącemu
jednostki samorządu terytorialnego kompetencji do wyboru banku wykonującego
bankowa obsługę budżetu to niewątpliwie dałby temu wyraz jak uczynił to
w nieobowiązującym już przepisie art. 134 ust.1 ustawy z dnia 29 listopada 1998 r.
o finansach publicznych czy też w obowiązującym nadal przepisie art. 66 ust. 4
ustawy o rachunkowości.
W ustalonym stanie faktycznym i prawnym sprawy – w ocenie Kolegium Izby
Rada Gminy Książ Wielki nie była uprawniona do stanowienia o wyborze banku dla
bankowej obsługi budżetu, albowiem – jak wykazano wyżej – podejmowane w tym
względzie działania należą do sfery wykonawczej, a nie stanowiącej. Naruszenie zaś
właściwości organu gminy – tu Wójta Gminy - do podjęcia określonego rodzaju
decyzji uznać należy za istotne naruszenie wyżej wymienionych przepisów prawa
skutkujące w konsekwencji sankcją jej nieważności.
Mając powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji.
Kolegium informuje, że posiedzenie, na którym przedmiotowa uchwała będzie
ponownie rozpatrywana odbędzie się w dniu 30 stycznia 2013r. o godzinie 10:10
w siedzibie Regionalnej Izby Obrachunkowej w Krakowie, ul. Kraszewskiego 36.
W posiedzeniu ma prawo uczestniczyć upoważniony przedstawiciel podmiotu,
którego uchwała jest rozpatrywana.
Przewodniczący Kolegium
Janusz Kot/-/
3