PDF - SzuKIO.pl

Sygn. akt UZP/ZO/0-2818/06
UZP/ZO/0-2845/06
WYROK
Zespołu Arbitrów z dnia 28 listopada 2006 r.
Zespół Arbitrów w składzie:
Przewodniczący Zespołu Arbitrów
Zofia Halina Michalska
arbitrzy:
Krzysztof Ciemniewski
Jarosław Rafał Choptiany
protokolant
Wioletta Wierzejska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28.11.2006 r. w Warszawie odwołań skierowanych w
drodze zarządzenia Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych z dnia 22 listopada 2006 r. do
łącznego rozpoznania,
a wniesionych przez
A. ILF Consulting Engineers Polska Sp. z o.o., ILF Beratende Ingenieure ZT GmbH, Warszawa,
Ul. Rolna 175b
B. Konsorcjum: Grontmij Polska Sp. z o.o., Grontmij Nederland BV, Poznań, Ul. Ziębicka 35
od oddalenia przez zamawiającego Gmina Zabrze Prezydent Miasta oraz Zabrzańskie
Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o., Zabrze, Ul. Wolności 286 protestów z
dnia
A 30 października 2006 r.
B 30 października 2006 r.
przy udziale zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego "Safege" S.A.,
Warszawa, Ul. Solec 22
po
stronie
zamawiającego,
tj.
Gmina
Zabrze
Prezydent
Miasta
oraz
Zabrzańskie
Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o., Zabrze, Ul. Wolności 286 .
orzeka:
1. 1) Uwzględnia odwołanie Konsorcjum: Grontmij Polska Sp. z o.o., Grontmij Nederland BV i
nakazuje powtórną ocenę ofert.
2) Oddala odwołanie ILF Consulting Engineers Polska Sp. z o.o., ILF Beratende Ingenieure
ZT GmbH.
2. Kosztami postępowania obciąża Gmina Zabrze Prezydent Miasta oraz Zabrzańskie
Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o., Zabrze, Ul. Wolności 286 i ILF
Consulting Engineers Polska Sp. z o.o., ILF Beratende Ingenieure ZT GmbH, Warszawa, Ul.
Rolna 175b
i nakazuje:
1)
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 654 zł 85
gr (słownie: cztery tysiące sześćset pięćdziesiąt cztery złote osiemdziesiąt pięć
groszy) z kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
Strona 2 z 14
A
koszty w wysokości 2 327 zł 43 gr (słownie: dwa tysiące trzysta dwadzieścia
siedem złotych czterdzieści trzy grosze) z kwoty wpisu uiszczonego przez ILF
Consulting Engineers Polska Sp. z o.o., ILF Beratende Ingenieure ZT GmbH,
Warszawa, Ul. Rolna 175b,
B
koszty w wysokości 2 327 zł 42 gr (słownie: dwa tysiące trzysta dwadzieścia
siedem złotych czterdzieści dwa grosze) z kwoty wpisu uiszczonego przez
Konsorcjum: Grontmij Polska Sp. z o.o., Grontmij Nederland BV, Poznań, Ul.
Ziębicka 35;
2)
dokonać wpłaty kwoty 6 254 zł 85 gr
(słownie: sześć tysięcy dwieście
pięćdziesiąt cztery złote osiemdziesiąt pięć groszy) stanowiącej uzasadnione
koszty uczestnika postępowania odwoławczego, w tym:
A
kwoty 2 327 zł 42 gr (słownie: dwa tysiące trzysta dwadzieścia siedem złotych
czterdzieści dwa grosze) przez Gmina Zabrze Prezydent Miasta oraz Zabrzańskie
Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o., Zabrze, Ul. Wolności 286
na rzecz Konsorcjum: Grontmij Polska Sp. z o.o., Grontmij Nederland BV,
Poznań,
Ul.
Ziębicka
35,
stanowiącej
uzasadnione
koszty
uczestnika
postępowania odwoławczego z tytułu kosztów postępowania,
B
kwoty 1 600 zł 0 gr (słownie: jeden tysiąc sześćset złotych zero groszy) przez ILF
Consulting Engineers Polska Sp. z o.o., ILF Beratende Ingenieure ZT GmbH,
Warszawa, Ul. Rolna 175b
na rzecz Gmina Zabrze Prezydent Miasta oraz Zabrzańskie Przedsiębiorstwo
Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o., Zabrze, Ul. Wolności 286, stanowiącej
uzasadnione koszty uczestnika postępowania odwoławczego z tytułu zastępstwa
prawnego;
Strona 3 z 14
3)
dokonać
wpłaty
kwoty
zł
gr
(słownie:
......................................................) na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na
rachunek dochodów własnych UZP, w tym
A
kwoty
zł
gr
(słownie: ......................................................) przez
gr
(słownie: ......................................................) przez
.....................................,
B
kwoty
zł
.....................................;
4)
dokonać zwrotu kwoty 35 345 zł 15 gr (słownie: trzydzieści pięć tysięcy trzysta
czterdzieści pięć złotych piętnaście groszy)
z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołujących się, w tym:
A
kwoty 17 672 zł 57 gr (słownie: siedemnaście tysięcy sześćset siedemdziesiąt
dwa złote pięćdziesiąt siedem groszy) na rzecz ILF Consulting Engineers Polska
Sp. z o.o., ILF Beratende Ingenieure ZT GmbH, Warszawa, Ul. Rolna 175b,
B
kwoty 17 672 zł 58 gr (słownie: siedemnaście tysięcy sześćset siedemdziesiąt
dwa złote pięćdziesiąt osiem groszy) na rzecz Konsorcjum: Grontmij Polska Sp. z
o.o., Grontmij Nederland BV, Poznań, Ul. Ziębicka 35 .
3. Uzasadnienie
Zamawiający - Gmina Zabrze Prezydent Miasta w Zabrzu oraz Zabrzańskie
Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. z siedzibą w Zabrzu prowadząc w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „usługi
Strona 4 z 14
Inżyniera w ramach realizacji projektu pn.: Poprawa gospodarki wodno-ściekowej na terenie
Gminy Zabrze – Zadanie 6 nr 2004/PL/16/C/PE/027-6”, pismem z dnia 23.10.2006 r
zawiadomił
uczestników postępowania o wyborze najkorzystniejszej oferty, wykonawcach
wykluczonych z postępowania i wykonawcach, których oferty zostały odrzucone. Jako
najkorzystniejsza została wybrana oferta firmy Société Anonyme Francaise d’Etudes et de
Gastion SAFEGE S.A. z Nanterre, Francja,
natomiast wykluczono min. konsorcjum firm
Grontmij Polska sp. z o.o. z Poznania i Grontmij Niederland B.V. z De Bilt – Holandia oraz
konsorcjum firm ILF Consulting Engeers Polska Sp. z o.o. z Warszawy i ILF Beratende
Ingenieure ZT GmbH z siedzibą w Rum bei Innsbruk, Austria. W konsekwencji oferty ww.
Wykonawców zostały odrzucone na podstawie art. 24 ust. 4 Ustawy p. z. p.
Obydwa Konsorcja wniosły Protest, a następnie odwołanie do Prezesa UZP.
Zarządzeniem
Prezesa z dnia 21.11.06 r odwołania te zostały przekazane do łącznego
rozpoznania.
I. Grontmij Polska sp. z o.o. z Poznania i Grontmij Niederland B.V. z De Bilt – Holandia
Konsorcjum firm Grontmij Polska sp. z o.o. z Poznania i Grontmij Niederland B.V. z De Bilt –
Holandia zostało wykluczone z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pt. 10 ustawy p. z. p. , z
powodu nie spełnienia warunku wymaganego w pt. 9.1.2a oraz 9.1.2 c SIWZ polegające na:
1) nie posiadaniu doświadczenia w realizacji robót wg. warunków kontraktowych FIDIC.
2) Braku, wymaganej 5 letniej praktyki zawodowej w pełnieniu wymienionych w SIWZ
funkcji
w
budownictwie,
personelu
kluczowego
w
osobach:
Pana
Łukasza
Arkuszewskiego i Pana Marka Kłonicy.
Zamawiający zwrócił także uwagę na wadliwość załączonej do oferty gwarancji
wadialnej, przez zawarcie w niej nie właściwej klauzuli.
Wykluczone konsorcjum działając poprzez swego lidera wniosło w dniu 30 października
2006 r pisemny protest do Zamawiającego. W proteście zarzucono Zamawiającemu naruszenie
Strona 5 z 14
przepisów art. 7, art. 24 ust. 2 pt. 3, art. 24 ust. 1 pt. 10 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r Prawo
Zamówień Publicznych domagając się unieważnienia czynności wykluczenia Protestującego z
postępowania, dokonania ponownego badania i oceny ofert, oraz wykluczenia z postępowania i
odrzucenia oferty wybranego wykonawcy – firmy Société Anonyme Francaise d’Etudes et de
Gastion SAFEGE S.A. oraz końcowo dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej.
Uzasadniając swoje stanowisko Protestujący wyjaśnił i zarzucił, że Zamawiający
wymagał, aby specjalista ds. rozliczeń posiadał 5 letnią praktykę zawodową
w pełnieniu
wymienionych w SIWZ funkcji, a jak wynika z przedstawionych życiorysów Pana Łukasz
Arkuszewski posiada 76 miesięcy, a Pan Marek Kłonica 65 miesięcy wymaganej praktyki
zawodowej. W celu potwierdzenia powyższych informacji Protestujący przedstawił referencje
obu specjalistów.
Odnośnie zarzutu Zamawiającego, że dołączona gwarancja wadialna posiada
niewłaściwą klauzulę, Protestujący podniósł, że stanowisko to nie zostało przez Zamawiającego
uzasadnione, w związku z powyższym nie może się odnieść do tego zarzutu.
Równocześnie Protestujący podniósł następujące uchybienia wybranej oferty firmy
Société Anonyme Francaise d’Etudes et de Gastion SAFEGE S.A.
1. brak potwierdzenia spełnienia warunku posiadania środków finansowych w wysokości co
najmniej 500 000, PLN. Zamawiający żądał bowiem przedłożenia informacji z banku
potwierdzającej posiadanie środków finansowych lub zdolność kredytową, podczas gdy
dokument wystawiony przez bank BNP Pariba potwierdza posiadanie przez spółkę
akcyjną SAFEGE linii kredytowej w wysokości 350 000,00 EUR. Dokument ten zdaniem
Protestującego nie zawiera informacji o posiadaniu środków lub zdolności kredytowej, a
jedynie informuje o linii kredytowej z której spółka korzysta nie wskazując poziomu jej
wykorzystania, a tym samym faktycznego zadłużenia Wykonawcy.
Strona 6 z 14
Protestujący zauważa również, że dokument ten został sporządzony w dniu 2 maja 2006
r., zatem jego 3 miesięczna ważność upływa w dniu 2 sierpnia 2006 r, podczas gdy termin
składania ofert był wyznaczony na dzień 19.09.2006 r.
Ponadto do oferty została dołączona Specjalistyczna opinia bankowa z dnia 3.08.06
wystawiona przez Societe Generale S.A. Odział w Polsce na dzień z 6.07.06, z tym, ze
dotyczy on podmiotu Société Anonyme Francaise d’Etudes et de Gastion SAFEGE
Oddział w Polsce, a nie podmiotu który złożył ofertę tj. Société Anonyme Francaise
d’Etudes et de Gastion SAFEGE S.A. z siedzibąa w Nanterre, Francja.
2. brak wykazania, że dysponuje on osobami zdolnymi do wykonania przedmiotowego
zamówienia, ponieważ na stanowisko Inżyniera – Kierownika Zespołu podano Pana
Jerzego Kowalewskiego, bez jego wiedzy i zgody.
3. brak wykazania posiadania 5 letniej praktyki zawodowej w zakresie rozliczania
inwestycji z zakresu gospodarki wodno-ściekowej Specjalistów do spraw rozliczeń –
Janusza Madeja, Marii Bujak, Krzysztofa Hejwowskiego i Witolda Majewskiego oraz 5
letniej praktyki zawodowej w wykonawstwie robót w swoim zakresie Inspektora nadzoru
– Specjalisty ds. sanitarnych Andrzeja Kądziela.
Zamawiający rozstrzygnięciem z dnia 9 listopada 2006 r. uwzględnił Protest w części
dotyczącej spełniania przez Protestującego warunków doświadczenia z realizacji robót zgodnych
z warunkami FIDIC, a w pozostałej części protest oddalił.
W uzasadnieniu podtrzymał zarzut nie spełnienia wymogu posiadania 5 letniej praktyki
zawodowej Eksperta Kluczowego – Marka Kłonicy oraz Łukasza Arkuszewskiego.
W przypadku Marka Kłonicy nie uznał jako odpowiadające warunkom SIWZ, 21-o
miesięcznego doświadczenia zdobytego przy realizacji projektu dotyczącego kanału Ulgi
Strona 7 z 14
regulacji rzeki Odry w Opolu wraz z infrastrukturą towarzyszącą. Natomiast w przypadku
Łukasza Arkuszewskiego, dołączone do oferty informacje o posiadanym doświadczeniu w
zakresie realizowanych inwestycji nie pozwalały jego zdaniem na stwierdzenie, czy postawiony w
SIWZ warunek został spełniony, czy nie.
Odnośnie zarzutów w stosunku do wybranej firmy Société Anonyme Francaise d’Etudes
et de Gastion SAFEGE S.A. Zamawiający odniósł się tylko do jednego z nich. Stwierdził, że
posługiwanie się przez tzw. firmę matkę dokumentami finansowymi oddziału nie narusza Ustawy
p. z. p. tym samym opinia bankowa dotycząca oddziału tej firmy potwierdza zdolność finansową
SEFEGE S.A. do wykonania zamówienia.
Od takiego rozstrzygnięcia Protestu zostało następnie w dniu 18 listopada 2006 r
wniesione Odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, przy czym Odwołujący
podtrzymał w nim wszystkie wcześniejsze zarzuty i żądania w zakresie dotyczącym oddalenia
protestu.
II. ILF Consulting Engeers Polska Sp. z o.o. z Warszawy i ILF Beratende Ingenieure ZT
GmbH z siedzibą w Rum bei Innsbruk, Austria
Konsorcjum firm ILF Consulting Engeers Polska Sp. z o.o. z Warszawy i ILF Beratende
Ingenieure ZT GmbH z siedzibą w Rum bei Innsbruk, Austria zostało wykluczone z postępowania
na podstawie art. 24 ust. 1 pt. 10 Ustawy p. z. p., z uzasadnieniem, że nie spełniony został
warunek określony w pt. 9.1.2c SIWZ. tj. brak wymaganej 5-letniej praktyki zawodowej w
wymienionych w SIWZ funkcji w budownictwie personelu kluczowego, w osobach Pana Piotra
Pary i Pana Tomasza Brągiela.
Strona 8 z 14
Dodatkowo Zamawiający stwierdził, że pełnomocnictwo złożone w ofercie jest nieważne,
ponieważ wskazuje adresata innego niż określony w SIWZ, co powinno skutkować odrzuceniem
oferty jako niezgodnej z SIWZ.
Konsorcjum działając poprzez swego lidera wniosło w dniu 30 października 2006 r
pisemny protest do Zamawiającego. W proteście zarzucono Zamawiającemu naruszenie
przepisów art. 24 ust. 1 pt. 10, art. 24 ust. 2 pt. 3, art. 7 ust.1, art. 89 ust. 1 i ust. 1pt. 5, art. 26
ust. 3 i 4, art. 87 ust. 1, art. 23 ust. 2 art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r Prawo
Zamówień Publicznych i art. 36 ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r o finansach publicznych
wnosząc o unieważnienie czynności wykluczenia Protestującego z postępowania i odrzucenia
jego oferty, dokonania ponownego badania i oceny ofert, oraz wykluczenia z postępowania i
odrzucenia oferty firmy Société Anonyme Francaise d’Etudes et de Gastion SAFEGE S.A. oraz
końcowo przyjęcie oferty Protestującego oraz dokonanie wyboru jego oferty jako oferty
najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu Protestujący nie zgodził się z zarzutem Zamawiającego, że wskazani
przez niego Eksperci Kluczowi – Tomasz Brągiela i Piotr Para nie posiadają wymaganego
doświadczenia zawodowego. Jego zdaniem potwierdzają to informacje zawarte na stronach 1113 oraz 48-52 i 80-83 oferty oraz fakt, że posiadają oni od około 7 lat uprawnienia budowlane
bez ograniczeń do kierowania budową i robotami w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci,
instalacji i urządzeń wodociągowych i kanalizacyjnych, cieplnych, wentylacyjnych i gazowych.
Równocześnie Protestujący podniósł zarzut w stosunku do oferty wybranej firmy Société
Anonyme Francaise d’Etudes et de Gastion SAFEGE S.A polegające na nie przedłożeniu przez
nią KRK dla podmiotu zbiorowego.
Zamawiający rozstrzygnięciem z dnia 9 listopada 2006 r. oddalił Protest w całości.
Strona 9 z 14
Uzasadniając swoje stanowisko Zamawiający stwierdził, że w jego ocenie nie można
sumować okresów doświadczenia zawodowego, o ile dotyczą tego samego okresu czasu. Z tego
powodu nie uznał więc doświadczenia Wojciecha Para, ponieważ jak wynika z zawartych w
ofercie informacji wykonywał on w tożsamym okresie czasu, nie podlegające sumowaniu
czynności Inspektora nadzoru na rzecz różnych podmiotów.
W przypadku drugiego specjalisty pana Tomasza Bragiela zsumowany okres
doświadczenia również nie wynosi 5 lat.
Zarzut dotyczący nie przedłożenia przez SAFEGE S.A. KRK dla podmiotów zbiorowych
Zamawiający uznał za chybiony wskazując na oświadczenie zawarte na stronie 17-19 oferty.
Z rozstrzygnięciem tym nie zgodził się Protestujący i pismem z dnia 14 listopada 2006 r
wniósł Odwołanie do Prezesa UZP, w którym podtrzymał zarzuty i żądania zawarte w Proteście.
Równocześnie pismem z dnia 27 listopada 2006 r firma SAFEGE S.A Oddział w Polsce
złożyła oświadczenie o przystąpieniu SAFEGE Parc de l’Ile, Nanterre, Francja do postępowań
odwoławczych po stronie Zamawiającego.
Zespół Arbitrów po przeprowadzeniu rozprawy, wysłuchaniu wyjaśnień stron, analizie
dokumentacji postępowania w tym specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz złożonych
ofert ustalił następujący stan faktyczny.
Potwierdził się zarzut Odwołującego – Konsorcjum Grontmij Polska Sp. z o.o., że
wybrany wykonawca firma SAFEGE S.A. nie spełniła warunków udziału w postępowaniu
określonego w pkt 9.1.2 c3 SIWZ. Zgodnie z w/w punktem Zamawiający wymagał, aby osoby
zatrudnione na stanowisku specjalisty do spraw rozliczeń posiadały doświadczenie, minimum 5 –
letnią praktykę zawodową w zakresie rozliczenia inwestycji z zakresu gospodarki wodno –
ściekowej oraz praktyki w pracy na podobnym stanowisku, tj. specjalisty do spraw rozliczeń.
Strona 10 z 14
Zgodnie z treścią załącznika nr 5 do SIWZ Zamawiający wymagał, aby zaprezentowane w tym
załączniku informacje precyzyjnie wskazywały wymagane przez Zamawiającego w pkt 9.1. 2c)
SIWZ doświadczenie. Jak wynika z załączonego do oferty wybranego wykonawcy załącznika nr 5
wskazane w nim osoby do pełnienia stanowiska Ekspert Kluczowy – specjalista do spraw
rozliczeń nie wykazały wymaganego doświadczenia w wykonywaniu tej funkcji. Z przebiegu ich
pracy zawodowej wynikało, że pełniły one funkcje np. kierownika projektu, kierownika budowy
lub inspektora nadzoru podczas, gdy Zamawiający wyraźnie żądał aby osoba ta pełniła funkcję
specjalisty do spraw rozliczeń.
Odnośnie zarzutu, że firma SAFEGE S.A. przedstawiła w swojej ofercie jako kierownika
zespołu pana Jerzego Kowalewskiego i tym samym winna zostać wykluczona z udziału w
postępowaniu, ponieważ przedstawiła nieprawdziwa informację w celu zdobycia zamówienia,
Zespół Arbitrów nie podzielił przedmiotowego zarzutu. W świetle okazanego na rozprawie
oświadczenia pana Kowalewskiego, że wyraził zgodę na wykazanie jego osoby w ofercie firmy
SAFEGE S.A. datowanego na dzień 27 listopada 2006 r. Zespół Arbitrów uznał, że jest ono
bardziej wiarygodne od oświadczenia pana Kowalewskiego, przedstawionego przez firmę
Grontmij Polska Sp. z o.o., a nie opatrzonego datą.
Nie potwierdziły się zarzuty odnośnie niewykazania doświadczenia przez kluczowych
ekspertów firmy Grontmij Polska Sp. z o.o., panów Kłonicy i Arkuszewskiego, ponieważ zdaniem
Zespołu Arbitrów w ofercie tej firmy wykazano żądane doświadczenie. Zespół Arbitrów nie
podzielił stanowiska Zamawiającego, że załączona do oferty gwarancja wadialna była wadliwa.
Zamawiający na rozprawie doprecyzował wadę tego dokumentu i podniósł, że sformułowanie
„bezwarunkowo” nie jest równoznaczne ze sformułowaniem „bez sprzeciwu” oraz, że termin
obowiązywania tej gwarancji nie obejmuje 60 dni licząc od daty otwarcia ofert. Zdaniem
Zespołu Arbitrów użyte w tłumaczeniu sformułowanie „bez sprzeciwu” w kontekście samej treści
gwarancji oznacza bezwarunkowe jej uruchomienie na każde wezwanie Zamawiającego.
Strona 11 z 14
Natomiast w zakresie terminu jej obowiązywania zdaniem Zespołu Arbitrów treść oświadczenia
gwaranta wskazuje jednoznacznie, że obowiązuje ona w ciągu 90 dni od dnia 11 września 2006r.
bez konieczności dodatkowej akceptacji przez niego.
Natomiast w odniesieniu do odwołania wniesionego przez lidera konsorcjum firmę ILF
Consulting Engineers Polska Sp. z o.o. Zespół Arbitrów podzielił stanowisko Zamawiającego w
zakresie wykluczenia wykonawcy z powodu nie spełnienia wymogu 5 – letniego doświadczenia
dla ekspertów kluczowych – specjalistów do spraw sanitarnych zgodnie z pkt 9.2 c1 SIWZ
Zamawiający żądał, aby wskazane osoby były zatrudnione na stanowisko kierownika budowy,
kierownika robót lub inspektora nadzoru. W załączniku nr 5 do oferty wykonawca oprócz wyżej
wymienionych funkcji dla tych dwóch pracowników wskazał również takie stanowiska jak nadzór
nad robotami, koordynacja robotami, konsultant.
Zdaniem zespołu Arbitrów stanowiska te nie można uznać za równoważne ze
stanowiskami wymienionymi w w/w punkcie SIWZ.
Zespół Arbitrów podzielił również stanowisko Zamawiającego, że nie można sumować
okresów doświadczenia zawodowego o ile dotyczą tego samego okresu, jak to miało miejsce w
wypadku pana Wojciecha Pary.
Zespół Arbitrów nie podzielił stanowiska Zamawiającego odnośnie wadliwości
załączonego przez Odwołującego pełnomocnictwa konsorcyjnego. Z treści pełnomocnictwa
jednoznacznie bowiem wynika, że dotyczy ono konkretnego tego właśnie postępowania i zostało
podpisane przez właściwie umocowane osoby. W świetle powyższego bez znaczenia jest to, że
wymienia ono tylko jednego z Zamawiających. Zdaniem Zespołu Arbitrów pełnomocnictwo to
jest skuteczne w zakresie reprezentowania wykonawcy w niniejszym postępowaniu.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak na wstępie.
Strona 12 z 14
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 5 i 6
ustawy Prawo zamówień publicznych. Zespół Arbitrów uznał za uzasadnione koszty
pełnomocnika Zamawiającego w kwocie 1.600,00 złotych.
Strona 13 z 14
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. Nr 19, poz. 177, z późń. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do
Sądu Okręgowego w ..................................................
Przewodniczący Zespołu Arbitrów:
.......................................................
arbitrzy:
.......................................................
.......................................................
_________* Niepotrzebne skreślić
Strona 14 z 14