Sygn. akt UZP/ZO/0-2371/06 Zespołu Arbitrów z dnia 1

Sygn. akt UZP/ZO/0-2371/06
WYROK
Zespołu Arbitrów z dnia 1 września 2006 r.
Zespół Arbitrów w składzie:
Przewodniczący Zespołu Arbitrów Wiesław Zaczek
Arbitrzy: Jerzy Czaban
Leszek Jan Klepacki
Protokolant Rafał Oksiński
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1.09.2006 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez
ILF Consulting Engineers Polska Sp. z o.o. Warszawa, ul. Rolna 175B i ILF Beratende
Ingenieure ZT GmbH A-6063 Rum bei Innsbruck, Feldkreuzstrasse 3, Austria (podmioty
występujące wspólnie)
od oddalenia przez zamawiającego Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji w
m.st. Warszawie S.A.
Warszawa, Plac Starynkiewicza 5
protestu z dnia 10 sierpnia 2006 r.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża ILF Consulting Engineers Polska Sp. z o.o. Warszawa,
ul. Rolna 175B i ILF Beratende Ingenieure ZT GmbH A-6063 Rum bei Innsbruck,
Feldkreuzstrasse 3, Austria (podmioty występujące wspólnie)
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 3 933 zł 95 gr
(słownie: trzy tysiące dziewięćset trzydzieści trzy złote dziewięćdziesiąt pięć groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez ILF Consulting Engineers Polska Sp. z o.o.
Warszawa, ul. Rolna 175B i ILF Beratende Ingenieure ZT GmbH A-6063 Rum
bei Innsbruck, Feldkreuzstrasse 3, Austria (podmioty występujące wspólnie)
2) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr
(słownie: xxx)
przez xxx na rzecz xxx
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr
(słownie: xxx)
przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych
UZP
4) dokonać zwrotu kwoty 810 zł 05 gr
(słownie: osiemset dziesięć złotych pięć groszy)
z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz ILF
Consulting Engineers Polska Sp. z o.o.
Warszawa, ul. Rolna 175B
i
ILF
Beratende Ingenieure ZT GmbH A-6063 Rum bei Innsbruck, Feldkreuzstrasse 3,
Austria (podmioty występujące wspólnie).
3. Uzasadnienie
Zamawiający - Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji S.A. w Warszawie
prowadząc w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie nr 3/JRP/K-12/A/06 o udzielenie
Strona 2 z 6
zamówienia publicznego pod nazwą "inżynier dla budowy nowych magistral i sieci rozdzielczej
oraz wymiany i renowacji magistral i sieci rozdzielczej z podziałem na dwie fazy" w dniu
3.08.2006r. uznał za najkorzystniejszą ofertę złożoną przez ECM Group Polska Sp. z o.o. i
Zakłady Budownictwa Mostowego Inwestor Zastępczy Sp. z o.o. (wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia). Na tę czynność Zamawiającego w dniu 10.08.2006r.
wykonawcy: ILF Consulting Engineers Polska Sp. z o.o. i ILF Beratende Ingenieure ZT GmbH
(działający w ramach Konsorcjum) złożyli protest zarzucając Zamawiającemu naruszenie
przepisów zawartych w art. 91 ust. 1, art. 7 ust. 1 w związku z art. 24 ust. 2 pkt 3, w art. 24 ust. 2
pkt 3 w związku z art. 22 ust. 1 pkt 2, w art. 24 ust. 1 pkt 10, w art. 89 ust. 1 pkt 2 i 5 ustawy Prawo zamówień publicznych, a także w par. 13 ust. 1 pkt 4 lit. a i b rozporządzenia Ministra
Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska z dnia 20.02.1975r. w sprawie samodzielnych
funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U. nr 8, poz. 46). Protestujący podniósł, iż osoby
wskazane przez zwycięskiego wykonawcę do pełnienia funkcji inspektora nadzoru Pan Marian
Sobiech i Pani Romana Waradzyn nie dysponują uprawnieniami do kierowania robotami
budowlanymi w zakresie sieci gazowych, albowiem z przedłożonych zaświadczeń wynika, iż
posiadają one uprawnienia jedynie do kierowania robotami w zakresie sieci i instalacji
sanitarnych. W kolejnych zarzutach Protestujący wskazał, że w wybranej ofercie brak jest
dowodów potwierdzających 5-letnie doświadczenie:
a) Jarosława Sokołowskiego - przewidzianego do nadzorowania robót elektrycznych,
aparatury kontrolno-pomiarowej i automatyki,
b) Aleksandry Pietrołaj - przewidzianej do sporządzania kosztorysów, obmiarów,
rozliczeń i zestawień kosztów.
Decyzją z dnia 14.08.2006r. Zamawiający oddalił protest dochodząc do wniosku, że
wybrany wykonawca spełnia wszystkie warunki udziału w postępowaniu, zarówno te określone w
SIWZ, jak również wymagane przepisami ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Strona 3 z 6
W szczególności zaś podkreślił, że zwycięski wykonawca wykazał fachowość swej kadry w
sposób zgodny z wymaganiami SIWZ i w konsekwencji uznanie jego oferty za najkorzystniejszą
było w pełni uzasadnione.
Protestujący nie zgodził się z tym stanowiskiem i w dniu 18.08.2006r. wniósł odwołanie
do Prezesa UZP domagając się wykluczenia zwycięskiego wykonawcy z dalszego postępowania
z uwagi na niezgodność jego oferty z ustawą i SIWZ oraz dokonania ponownego wyboru oferty
najkorzystniejszej spośród ofert niepodlegających odrzuceniu.
Zespół Arbitrów w oparciu o zebrany w sprawie materiał dowodowy oraz po wysłuchaniu
wyjaśnień stron na rozprawie doszedł do następujących wniosków:
Zgodnie z zapisami zawartymi w pkt 9.1.4 SIWZ Zamawiający wymagał od osób
wyznaczonych do pełnienia funkcji inspektora nadzoru - m.in. - posiadania uprawnień do
kierowania robotami budowlanymi w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i
urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych. Jednocześnie
Zamawiający zawarł w dalszej treści cytowanego punktu stwierdzenie, że osoby, które posiadają
uzyskane przed dniem wejścia w życie ustawy z dnia 7.07.1994r. Prawo budowlane uprawnienia
budowlane lub stwierdzenie posiadania przygotowania zawodowego do pełnienia bez
ograniczenia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie w zakresie przedmiotu
niniejszego zamówienia i zachowały uprawnienia do pełnienia tych funkcji w dotychczasowym
zakresie - przedkładają te dokumenty do oferty. Do takich właśnie osób należą zarówno pan
Marian Sobiech który uzyskał uprawnienia w zakresie sieci sanitarnych w roku 1993 jak i pani
Romana Waradzyn, która uzyskała podobne uprawnienia w 1978r. Obydwoje też zachowali swe
uprawnienia, bez żadnych ograniczeń, po wejściu w życie nowego Prawa budowlanego z 1994r.
W takiej sytuacji kwestionowanie braku po stronie wymienionych osób wymaganych
uprawnień w zakresie sieci i instalacji gazowych należy uznać za co najmniej wątpliwe, gdyż
treść par. 13 w ust. 1 w pkt 4 lit. a w redakcji obowiązującej od dnia 13.01.1989r., obejmowała
Strona 4 z 6
już - obok sieci wodociągowych kanalizacyjnych i cieplnych - także sieci gazowe. Skoro więc
Prawo budowlane z 1994r. respektowało nabyte wcześniej prawa w zakresie sprawowania
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie - nie ma podstaw do podważania uprawnień
budowlanych nabytych przez wskazane wyżej osoby, nawet w zakresie sieci gazowych. Z drugiej
zaś strony Odwołujący nie przedstawił, żadnych dowodów świadczących o ewentualnej utracie
tych uprawnień przez Mariana Sobiecha czy też Romanę Waradzyn
W ocenie Zespołu Arbitrów niezasadne są również zarzuty dotyczące rzekomego braku
5-letniego doświadczenia zawodowego po stronie Jarosława Sokołowskiego oraz Aleksandry
Pietrołaj. Z życiorysów tych osób dołączonych do oferty a przedstawiających przebieg ich pracy
zawodowej wynika ewidentnie, że zajmują się one swoimi profesjami od ponad 5 lat, a
mianowicie:
- Jarosław Sokołowski pełni nadzory nad robotami elektrycznymi oraz związanymi z
aparaturą kontrolno-pomiarową i automatyką od 1993r. do chwili obecnej.
- Aleksandra Pietrołaj jest kosztorysantem i jednocześnie kierownikiem działu
dokumentacji od 2001 roku do chwili obecnej.
W powyższej sytuacji Zespół Arbitrów doszedł do przekonania, że oferta wybranego
wykonawcy spełnia w całości wymogi i warunki określone w SIWZ i jako taka nie może podlegać
odrzuceniu. Dlatego też orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z treścią art.
191 ust. 6 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Strona 5 z 6
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu
Okręgowego w ................................................1
Przewodniczący Zespołu Arbitrów: ...................................................................
Arbitrzy: ...................................................................
...................................................................
1
Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r.
Strona 6 z 6