15 stycznia 2015 r.
Transkrypt
15 stycznia 2015 r.
Przegląd prasowych informacji podatkowych z okresu 9 – 16 stycznia 2015 r. Wyrok TSUE może nie wznowić postępowania Dziennik Gazeta Prawna, 2015-01-09 Patrycja Dudek Zgodnie z wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 11 grudnia 2014 r. (sygn. akt I FSK 1843/14), wydanie nowego orzeczenia przez TSUE nie jest wystarczającą podstawą do wznowienia postępowania podatkowego, jeśli tezy zawarte w orzeczeniu nie mają wpływu na ustalenia poczynione przez organy podatkowe. Wyrok zapadł w sprawie podatnika, któremu organy podatkowe odmówiły prawa do odliczenia VAT naliczonego z fikcyjnych faktur otrzymanych od kontrahenta. Po wydaniu orzeczenia TSUE, w którym wskazano, że w analogicznych sprawach należy badać należytą staranność i dobrą wiarę, podatnik złożył wniosek o wznowienie postępowania, twierdząc, że rozstrzygnięcia organów nie uwzględniają tez zwartych w orzeczeniu unijnego trybunału. Organy odrzuciły wniosek podatnika, uzasadniając, że wydana decyzja zawierała analizę, czy podatnik miał świadomość uczestniczenia w nielegalnym procederze. Prawidłowość argumentacji organów potwierdziły następnie WSA oraz NSA. Parkan nie zoptymalizuje sprzedaży gruntu Dziennik Gazeta Prawna, 2015-01-12 Patrycja Dudek Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 8 stycznia 2014 r. (sygn. akt I FSK 102/14) wyjaśnił, że w przypadku sprzedaży ogrodzonej działki budowlanej z utwardzonym terenem pod parking celem transakcji jest sprzedaż gruntu, co przekłada się na sposób ustalenia stawki VAT. Wyrok ten odnosił się do spółki, która sprzedając działkę wraz z obiektami posadowionymi na tej działce początkowo opodatkowała jej sprzedaż jak zbycie działki budowlanej. Po pewnym czasie spółka uznała, że do transakcji powinno mieć jednak zastosowanie zwolnienie zapisane w art. 43 ust. 1 pkt 10a ustawy o VAT przewidziane dla budynków, budowli lub ich częś ci i w konsekwencji postanowiła skorygować rozliczenie VAT. Organy podatkowe uznały, że w odniesieniu do obiektów posadowionych na działce nie można mówić o budowlach, ponieważ obiekty budowlane muszą posiadać fundamenty i dach, a zatem sposób opodatkowanie transakcji przez spółkę przed złożeniem korekty był prawidłowy. Spółka odwołała się do WSA, który podzielił zdanie organów i dodał, że liczy się też ekonomiczny sens transakcji, a była nim w istocie sprzedaż gruntu. Rozstrzygnięcie to zostało zaaprobowane przez NSA. Albania | Austria | Bułgaria | Chorwacja | Czechy | Polska | Rumunia | Serbia | Słowacja | Słowenia | Węgry Próbki nie można kupić Dziennik Gazeta Prawna, 2015-01-12 Mariusz Szulc W interpretacji indywidualnej z 16 grudnia 2014 r. (sygn. IPBB4/443-433/14/LG) Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach uznał, że nie można uznać za próbkę produktu, który znajduje się w regularnej sprzedaży spółki. Skutkuje to tym, że przekazanie takiego produktu każdorazowo wiąże się z obowiązkiem naliczenia VAT. Interpretacja została wydana na wniosek spółki, której przedmiotem działalności jest oferowanie uszczelnień maszyn przemysłowych. Spółka przekazywała produkowane przez siebie uszczelnienia, licząc na to, że potencjalny klient zamontuje je w swoim przedsiębiorstwie, a następnie przekonany o ich jakości, złoży zamówienie na więcej. Spółka twierdziła, że jeśli przekaże produkt klientowi w celach testu, lecz klient nie zdecyduje się złożyć zamówienia, dochodzi do przekazania próbki, które nie podlega opodatkowaniu. W przypadku zaś, gdy klient przetestuje produkt i złoży zamówienie, przekazany wcześniej testowy egzemplarz zostanie doliczony do faktury sprzedaży. Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach nie zgodził się z argumentacją spółki i uznał, że spółka nie przekazuje próbek, lecz de facto dokonuje dostawy towarów, które zaspokajają potrzeby użytkowe kontrahentów. Prowizja nie jest kosztem Rzeczpospolita, 2015-01-13 Mateusz Maj Jak wynika z interpretacji indywidualnej Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach (nr IBPBI/2/423- 1210/14/PC), pożyczkodawca nie może rozpoznać jako koszt uzyskania przychodu prowizji wypłaconej pożyczkobiorcy z tytułu wcześniejszej spłaty pożyczki. Wnioskodawca zamierzał zawrzeć ze spółką powiązaną umowę pożyczki długoterminowej, zgodnie z którą spłata odsetek następuje z góry, za cały okres kredytowania. W przypadku wcześniejszej spłaty zobowiązania przez pożyczkobiorcę, pożyczkodawca byłby natomiast zobowiązany do zapłaty prowizji. Zdaniem pożyczkodawcy wypłata tej kwoty będzie stanowić koszt uzyskania przychodów w dacie poniesienia. Wnioskodawca wskazał, że dzięki otrzymaniu wcześniej spłaty pożyczki uzyska środki finansowe na finansowanie bieżącej działalności, a więc wypłata prowizji z tego tytułu ma związek z przychodami. Dyrektor Izby Skarbowej zwrócił natomiast uwagę na to, że wypłacona prowizja wiąże się z otrzymaniem wcześniejszego zwrotu kapitału, który nie stanowi przychodu podatkowego. Organ zanegował stanowisko podatnika jakoby prowizja umożliwiała uzyskanie przychodów z działalności gospodarczej w przyszłości. W konsekwencji, według Izby prowizja wypłacona z tytułu wcześniejszej spłaty pożyczki nie stanowi kosztu uzyskania przychodów. Bez świadczenia nie ma CIT Rzeczpospolita, 2015-01-14 Aleksandra Tarka Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 8 stycznia 2015 r. (sygn. akt II FSK 2948/12) stwierdził, iż przekazanie majątku spółki jej udziałowcowi w związku z likwidacją spółki nie powoduje u niej powstania przychodu. Wnioskująca o wydanie interpretacji spółka zamierzała w wyniku likwidacji przekazać swój majątek jedynemu udziałowcowi. Spółka, pytając o skutki podatkowe transakcji, zajęła stanowisko, zgodnie z którym przekazanie majątku wskutek likwidacji nie spowoduje powstania u niej przychodu. Dyrektor Izby Skarbowej nie zgodził się z Wnioskodawcą. Jego zdaniem, spółka przenosząc majątek na udziałowca zwalnia się z długu, co prowadzi do powstania po jej stronie przychodu podatkowego. Również Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu nie przyznał racji podatnikowi. Dopiero sąd kasacyjny uznał, że przekazanie udziałowcowi majątku wskutek likwidacji spółki nie stanowi dla niej przychodu. Mimo iż, jak stwierdził sąd, spółka zwalnia się z długu, to nie towarzyszy temu żadne świadczenie zwrotne ze strony udziałowca. O prawie do kosztów przesądzi kompleksowa ocena Rzeczpospolita, 2015-01-14 Aleksandra Tarka Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu wyrokiem z 19 listopada 2014 r. (sygn. akt I SA/Wr 1966/14) rozstrzygnął sprawę podatnika, który otrzymał grant rządowy na realizację nowej inwestycji – zakładu produkcyjnego. Spółka wystąpiła z wnioskiem o wydanie interpretacji, w którym zapytała czy w sytuacji niespełnienia postanowień umowy o przekazaniu grantu, co skutkować będzie obowiązkiem jego zwrotu wraz z odsetkami, kwota zapłaconych odsetek stanowić będzie koszt podatkowy. Organ interpretacyjny stwierdził, że wydatki poniesione na zapłatę odsetek są efektem podjętego przez podatnika ryzyka gospodarczego i nie stanowią kosztów uzyskania przychodu. Zdaniem fiskusa, cel rozumiany jako chęć minimalizacji strat nie może być utożsamiany z zabezpieczeniem źródła przychodów. Sąd administracyjny rozpatrując sprawę, zwrócił uwagę, że dla kwalifikacji danego wydatku jako kosztu ważny jest nie tylko jego związek z konkretnym przychodem ale i racjonalność podjętego działania. Dlatego też nie możn a z góry przyjąć, że działania minimalizujące straty nie są działaniami podjętymi dla zabezpieczenia lub zachowania źródła przychodu. W sprawie spółki należało szczegółowo ocenić sytuację od momentu podjęcia decyzji o inwestycji i wystąpienia o grant po czynniki determinujące odstąpienie od umowy. Danina mimo błędów w ewidencji Dziennik Gazeta Prawna, 2014-01-14 Łukasz Zalewski W myśl wyroków Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 13 stycznia 2015 r. (sygn. akt II FSK 3108/12, II FSK 3109/12, II FSK 3226/12, II FSK 3227/12), dane wynikające z ewidencji gruntów i budynków stanowią podstawę wymiaru podatku od nieruchomości i rolnego, nawet jeśli nie są one zgodne z rzeczywistością. Wyroki zostały wydane na kanwie sprawy podatniczki, która odwołała się do Samorządowego Kolegium Odwoławczego od decyzji prezydenta miasta odnoszących się do wysokości podatków lokalnych za lata 2007 – 2010. Kwoty wynikające z tych decyzji zostały obliczone na podstawie danych wynikających z ewidencji gruntów i budynków, lecz podatniczka była zdania, że obliczenie było nieprawidłowe wskutek nieścisłości w ewidencji. SKO podtrzymało decyzję prezydenta i nakazało zapłatę podatków w wysokości określonych w decyzjach. Podatniczka złożyła następnie skargę do WSA, który początkowo przyznał rację podatniczce, argumentując, że jeśli dane w ewidencjach nie odzwierciedlają stanu faktycznego, nie mogą być wiążące przy ustalaniu podstawy wymiaru obliczenia podatków. Spór znalazł swój finał przed NSA, który ostatecznie przyznał rację organowi podatkowemu. Sąd dodał, że po doprowadzeniu danych w ewidencji do stanu odpowiadającego rzeczywistości, może to być podstawą do wznowienia postepowania podatkowego, czego skutkiem może być uchylenie lub zmiana uprzednio wydanych decyzji. Fiskus przyznał: faktoring sposobem na korekty Rzeczpospolita, 2015-01-15 Mateusz Maj Izba Skarbowa w Warszawie, nie czekając na rozstrzygnięcie sprawy przez WSA, zmieniła wydaną przez siebie interpretację dotyczącą korekty kosztów w przypadku zawarcia umowy faktoringu odwróconego. We wniosku o interpretację spółka wskazała, że zawarła umowę faktoringu odwróconego, na podstawie której faktor uiszcza jej zobowiązania w krótkich terminach, za co pobiera stosowne wynagrodzenie. W rezultacie, klienci spółki otrzymują zapłatę przed upływem ustawowych terminów zobowiązujących do korekty kosztów podatkowych. W pierwotnym rozstrzygnięciu, fiskus stwierdził, że dla celów podatkowych istotne jest to, by to spółka uregulowała swoje zobowiązania. Zdaniem Izby, korekta nie byłaby więc konieczna, jeśli przed upływem terminów ustawowych, podatnik uregulowałby swoje zobowiązanie wobec faktora. W dniu 29 grudnia 2014 r. Dyrektor Izby zmienił swoje rozstrzygnięcie (sygn. IPPB5/4240-89/14-4/MW) i przyznał, że istotne w opisanym przypadku jest zaspokojenie wierzyciela. Organ, zmieniając wydaną interpretację, zwrócił również uwagę na cel przepisów dotyczących korekty kosztów, które służyć miały walce z zatorami płatniczymi. PRZEGLĄD ORZECZNICTWA Wyrok WSA w Warszawie z 28 października 2014 r. (sygn. akt III SA/Wa 523/14) Odpowiedzialność członka zarządu za zaległości podatkowe spółki nie może mieć miejsca zarówno wtedy, jeśli przesłanki do złożenia wniosku o upadłość zaistniały, gdy nie miał on jeszcze wpływu na podjęcie kroków zmierzających do ogłoszenia upadłości spółki, jak i wtedy, gdy tego wpływu już nie miał. Okres 2 miesięcy pomiędzy wyborem na prezesa spółki a złożeniem wniosku o upadłość, jest "właściwym czasem" o którym mowa w art. 116 par. 1 pkt 1 lit. a ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jedn.: Dz. U. z 2012 r., poz. 749 z późn. zm.). Wyrok NSA z 19 listopada 2014 r. (sygn. akt I FSK 212/14) Zwrot „usługi bezpośrednio niezbędne”, którym operuje art. 43 ust. 1 pkt 21 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (tekst jedn.: Dz. U. z 2011 r. Nr 177, poz. 1054 ze zm.) oraz implementowany nim art. 132 ust. 1 lit. f Dyrektywy 2006/112/WE Rady z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej (Dz. U. UE L z 2006 r. Nr 347/1 ze zm.), należy rozumieć jako usługi specyficzne (niezbędne) dla danej, konkretnej działalności (branży).. Uwagi i opinie prosimy kierować pod adresem: [email protected]. Przeglądu Prasowych Informacji Podatkowych nie należy traktować jako porady prawnej. Za treść referowanych publikacji TPA Horwath nie ponosi odpowiedzialności. NASI EKSPERCI Krzysztof Kaczmarek Partner zarządzający tel.: +48 22 64 79 700 tel.: +48 61 63 00 500 [email protected] Wojciech Sztuba Partner zarządzający tel.: +48 22 64 79 700 tel.: +48 61 63 00 500 [email protected] Małgorzata Dankowska Partner tel.: +48 22 64 79 700 [email protected] Damian Kubiś Partner tel.: +48 61 63 00 500 [email protected] TPA Horwath Członek Crowe Horwath International [email protected] www.tpa-horwath.pl ul. Murawa 12-18 61-655 Poznań Tel.: +48 61 63 00 500 Fax: +48 61 63 00 532 ul. Przyokopowa 33 01-208 Warszawa Tel.: +48 22 64 79 700 Fax: +48 22 64 79 701 al. Korfantego 141 B 40-154 Katowice Tel: +48 32 73 20 000 Fax: +48 32 73 20 002