Sygn. akt UZP/ZO/0-1453/04 Zespołu Arbitrów z dnia 13

Sygn. akt UZP/ZO/0-1453/04
WYROK
Zespołu Arbitrów z dnia 13 września 2004 r.
Zespół Arbitrów w składzie:
Przewodniczący Zespołu Arbitrów Roman Mirosław Kołuda
Arbitrzy: Grzegorz Borowski
Bartosz Frączyk
Protokolant Rafał Oksiński
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13.09.2004 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez
Agusta S.p.A.
Cascina Costa di Samarate, Giovanni Agusta 520 Włochy
od oddalenia przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej
Lotnicze Pogotowie Ratunkowe Warszawa, ul. Księżycowa 5
protestu z dnia 19 sierpnia 2004 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i uchyla czynność unieważnienia postępowania i czynność odrzucenia
oferty oraz nakazuje powtórną ocenę spełniania warunków przedmiotu zamówienia i oceny
oferty.
2. Kosztami postępowania obciąża Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej
Lotnicze Pogotowie Ratunkowe Warszawa, ul. Księżycowa 5
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 5 309 zł 79 gr
(słownie: pięć tysięcy trzysta dziewięć złotych siedemdziesiąt dziewięć groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Agusta S.p.A.
Cascina Costa di Samarate,
Giovanni Agusta 520 Włochy
2) dokonać wpłaty kwoty 5 309 zł 79 gr
(słownie: pięć tysięcy trzysta dziewięć złotych siedemdziesiąt dziewięć groszy)
przez Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Lotnicze Pogotowie
Ratunkowe Warszawa, ul. Księżycowa 5 na rzecz Agusta S.p.A.
Cascina Costa di
Samarate, Giovanni Agusta 520 Włochy
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr
(słownie: xxx)
przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych
UZP
4) dokonać zwrotu kwoty 625 zł 21 gr
(słownie: sześćset dwadzieścia pięć złotych dwadzieścia jeden groszy)
z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Agusta S.p.A.
Cascina Costa di Samarate, Giovanni Agusta 520 Włochy.
3. Uzasadnienie
Zamawiający Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Lotnicze Pogotowie
Ratunkowe (dalej SPZOZ LPR) od 1 czerwca 2004r. prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na dostawę śmigłowca przystosowanego do funkcji w ratownictwie
medycznym. W terminie składania ofert wpłynęły oferty: Agusta S.p.A. z Włoch i Eurocopter
Strona 2 z 7
Deutschland GmbH. Zamawiający wezwał pisemnie oferentów do uzupełnienia dokumentów i
złożenia wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 6 ustawy - Prawo zamówień publicznych na
potwierdzenie spełnienia warunków specyfikacji technicznej zamawianego śmigłowca. W
terminie oznaczonym przez Zamawiającego odpowiedzi udzieliła firma Agusta S.p.A. Natomiast
drugi wykonawca odpowiedzi nie udzielił. Dlatego też Zamawiający wykluczył go z
postępowania w trybie art. 24 ust. 3 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
W dniu 10 sierpnia 2004r. Zamawiający ponownie wezwał Odwołującego się wykonawcę
do złożenia dodatkowych wyjaśnień. Wykonawca takie wyjaśnienia złożył w dniu 12 sierpnia
2004r.
Zamawiający pismem z 13 sierpnia 2004r. poinformował Odwołującego, iż ofertę jego
odrzuca na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych jako, że jej treść
nie odpowiada treści specyfikacji i wobec tego, że nie złożono żadnej oferty nie podlegającej
odrzuceniu na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy - Prawo zamówień publicznych unieważnił
postępowanie.
Czynność tą oprotestował Odwołujący stwierdzając, iż brak jest merytorycznych podstaw
do odrzucenia oferty i unieważnienia postępowania. W proteście stwierdził, iż złożona przez
niego oferta odpowiada treści specyfikacji, a zamawiany śmigłowiec spełnia wymagane
parametry techniczno-użytkowe. Zamawiający odrzucił protest podnosząc, iż Odwołujący:
- nie spełnił warunków techniczno-użytkowych dostawy śmigłowca i wobec tego jego
oferta jest niezgodna z treścią specyfikacji,
- Odwołujący w ofercie nie zagwarantował dwuletniej gwarancji na cały śmigłowiec.
Wykonawca złożył w dniu 30 sierpnia 2004r. odwołanie, w którym podtrzymał zarzuty
protestu, jak również odniósł się do argumentacji Zamawiającego w rozstrzygnięciu protestu.
Wykonawca przede wszystkim podniósł, że:
Strona 3 z 7
- dwukrotnie potwierdził spełnienie wymagań techniczno-użytkowych śmigłowca tj. złożył
takie oświadczenie w ofercie na załączniku nr 4
specyfikacji odpowiadając na pytanie
potwierdzające spełnienie warunku przez wpisanie w odpowiedniej rubryce słowa „TAK”.
Powtórnie potwierdził, że śmigłowiec spełnia warunki techniczne i użytkowe w wyjaśnieniach
zawartych w odpowiedziach na pisma Zamawiającego.
- spełnił on również warunki udzielenia co najmniej dwuletniej gwarancji.
Wykonawca zaproponował okres gwarancji nie mniejszy niż na:
- płatowiec – 1127 dni,
- silniki – 1471 dni,
- awionika – 1471 dni,
zgodnie z dokumentem nr 4 zawierającym „Politykę firmy Agusta w zakresie gwarancji”.
Powyższą argumentację Odwołujący potwierdził na rozprawie, dodając jednocześnie, że
Zamawiający żądał w specyfikacji spełnienia warunków techniczno-użytkowych w załączniku nr
4 i w tym załączniku wszystkie wymogi potwierdził. Żądanie przez Zamawiającego dwukrotnych
wyjaśnień od wykonawcy i dostarczenia na potwierdzenie tych wyjaśnień dokumentów
przekracza zakres możliwości żądania takich wyjaśnień i nosi znamiona zmiany treści
specyfikacji oraz rozszerzenia wymogów techniczno-użytkowych na dostawę śmigłowca.’
Zamawiający na rozprawie kontrargumentował twierdząc, iż chodziło mu jedynie o
doprecyzowanie oferowanych rozwiązań technicznych i użytkowych śmigłowca.
Zespół Arbitrów zważył, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający w załączniku nr 4 do specyfikacji określił wymagane parametry technicznoużytkowe i żądał ich potwierdzenia przez wpisanie słowa „TAK” przy wyszczególnionym
parametrze. Zapis ten zawarł w rozdziale I pkt 17b specyfikacji. Zgodnie z pkt 45 i załącznikiem
1.1 do specyfikacji Zamawiający żądał określenia okresu gwarancji minimum 2 lat.
Strona 4 z 7
Analiza oferty Odwołującego, pism Zamawiającego do wykonawcy i odpowiedzi na te
pisma potwierdza, iż Odwołujący potwierdził spełnienie wymogów techniczno-użytkowych
zamawianego śmigłowca. Wykonawcy mieli obowiązek potwierdzić, iż dostarczony przez nich
śmigłowiec spełniał będzie określone przez Zamawiającego parametry techniczne i takie
potwierdzenie otrzymał. Należy zauważyć, iż po otwarciu ofert przez żądanie wyjaśnień
Zamawiający podjął próbę modyfikacji wymogów spełnienia warunków technicznych. Dlatego w
jego pytaniach pojawiły się takie żądania, jak określenie koloru elementów, zapewnienie
napisów w języku polskim, sposobu zamocowania elementów itp. Przedmiot zamówienia winien
być precyzyjnie opisany zgodnie z art. 29 i nast. ustawy - Prawo zamówień publicznych. Na
etapie oceny spełnienia warunków i oceny ofert przedmiot zamówienia nie może być rozszerzony
ani modyfikowany. Dlatego też Zespól Arbitrów uznał, że wykonawca wymagane warunki
techniczne zawarte w specyfikacji w swojej ofercie zagwarantował.
Natomiast szczegóły techniczne mogą być uzgadniane na etapie realizacji dostawy.
Drugi zarzut Zamawiającego również nie jest zasadny, albowiem wykonawca w ofercie
gwarantował o wiele wyższy okres gwarancji niż pożądany.
Okres gwarancji na płatowiec, silniki i awionikę obejmuje gwarancją na cały aparat
powietrzny jakim jest śmigłowiec. Jest to urządzenie wymagające wszelkich certyfikatów i
gwarancji bez, których nie zostałoby dopuszczone do użytku.
Mając więc na względzie powyższe Zespół Arbitrów uznał, że Zamawiający nie miał
podstaw do odrzucenia oferty Odwołującego, czym naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy - Prawo
zamówień publicznych. Unieważnienie czynności odrzucenia jednej oferty skutkuje uchyleniem
unieważnienia postępowania.
Z uwagi na powyższe Zamawiający jest zobowiązany ponownie dokonać oceny spełnienia
warunków przez wykonawcę i dokonanie ponownej oceny ofert.
Strona 5 z 7
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z treścią art.
191 ust. 6 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Strona 6 z 7
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu
Okręgowego w ................................................1
Przewodniczący Zespołu Arbitrów: ...................................................................
Arbitrzy: ...................................................................
...................................................................
1
Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r.
Strona 7 z 7