Sygn. akt UZP/ZO/0-1195/06 Zespołu Arbitrów z dnia 4

Sygn. akt UZP/ZO/0-1195/06
WYROK
Zespołu Arbitrów z dnia 4 maja 2006 r.
Zespół Arbitrów w składzie:
Przewodniczący Zespołu Arbitrów Jolanta Machowska
Arbitrzy: Mieczysław Chwastowski
Elżbieta Małgorzata Waśniowska
Protokolant Rafał Oksiński
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4.05.2006 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez
Konsorcjum: WYG International Sp. z o.o. Warszawa, ul. Fredry 8; White Young Green
Ireland Limited
Limerick, Eastgate House, Lock Quay; Instytut Techniki Grzewczej i
Sanitarnej Radom, ul. Wilcza 8
od oddalenia przez zamawiającego Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o.
Starachowice, ul. Iglasta 5
protestu z dnia 3 kwietnia 2006 r.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: WYG International Sp. z o.o. Warszawa,
ul. Fredry 8; White Young Green Ireland Limited
Limerick, Eastgate House, Lock
Quay; Instytut Techniki Grzewczej i Sanitarnej Radom, ul. Wilcza 8
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 3 393 zł 79 gr
(słownie: trzy tysiące trzysta dziewięćdziesiąt trzy złote siedemdziesiąt dziewięć
groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: WYG International Sp. z o.o.
Warszawa, ul. Fredry 8; White Young Green Ireland Limited Limerick, Eastgate
House, Lock Quay; Instytut Techniki Grzewczej i Sanitarnej Radom, ul. Wilcza 8
2) dokonać wpłaty kwoty 3 660 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset sześćdziesiąt złotych zero groszy)
przez Konsorcjum: WYG International Sp. z o.o.
Young Green Ireland Limited
Warszawa, ul. Fredry 8; White
Limerick, Eastgate House, Lock Quay; Instytut
Techniki Grzewczej i Sanitarnej
Radom, ul. Wilcza 8 na rzecz Przedsiębiorstwa
Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. Starachowice, ul. Iglasta 5
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr
(słownie: xxx)
przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych
UZP
4) dokonać zwrotu kwoty 1 350 zł 21 gr
(słownie: jeden tysiąc trzysta pięćdziesiąt złotych dwadzieścia jeden groszy)
z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Konsorcjum:
WYG International Sp. z o.o. Warszawa, ul. Fredry 8; White Young Green Ireland
Strona 2 z 11
Limited
Limerick, Eastgate House, Lock Quay; Instytut Techniki Grzewczej i
Sanitarnej Radom, ul. Wilcza 8.
3. Uzasadnienie
Zamawiający Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Sp z.o.o w Starachowicach
prowadzi postępowanie o zamówienie publiczne w trybie przetargu ograniczonego na usługi
inżyniera dla Projektu w rozumieniu FIDIC (zastępstwo inwestorskie, administrowanie
projektem) . Odwołujący, którym jest Konsorcjum składające się z firm: WYG International sp
z.o.o z siedzibą w Warszawie , White Young Green Ireland Limited z siedzibą w Limerick oraz
Instytut Techniki Grzewczej i Sanitarnej z Radomia na etapie złożenia wniosku o dopuszczenie
do postępowania oprotestowało :
1) wykluczenie przez Zamawiającego Odwołującego z postępowania ,
2) zaniechanie przez Zamawiającego wykluczenia Konsorcjum, którego uczestnikami
są firmy NIRAS Radgivende Ingenioerer og Planlaeggere A/s i Parson Brincjefoff Ltd
3) zaniechanie przez Zamawiającego wykluczenia Konsorcjum, którego uczestnikami
są firmy Scott Wilson Kirkpatrick & Co Ltd sp.z o.o. Oddział w Polsce i Halcrow Grroup
Limited, Komplet Inwest s.j
W kwestii wykluczenia Odwołującego z postępowania ( ad 1 ) w proteście podniesiono ,
że Zamawiający poinformował Odwołującego w dniu 30.03.2006r o odrzuceniu jego wniosku o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu na podstawie art. 89 ust.2 i art. 89 ust1 i 2 ustawy
Prawo zamówień publicznych
wobec niespełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Ponieważ Prawo zamówień publicznych nie przewiduje możliwości
odrzucenia wniosku o
dopuszczenie do przetargu nieograniczonego lecz wykluczenie wykonawcy , czynność
Zamawiającego , zdaniem Odwołującego , należy uznać za prawnie nieskuteczną .
Niezasadne , zdaniem Odwołującego, jest również
twierdzenie Zamawiającego o
niespełnieniu warunków udziału w postępowaniu określonych w pkt 6.3.1 i 6.3.3 Instrukcji
Strona 3 z 11
Sporządzania Wniosku (ISW) .Na potwierdzenie warunku wykazania się wykonaniem minimum
jednym kontraktem realizacyjnym o wartości powyżej 10 m euro ( pkt 6.3.1 ISW) Odwołujący
załączył do wniosku referencje , z których wynika , iż takie zamówienie było przez Odwołującego
zrealizowane w okresie ostatnich 36 miesięcy.
Osoba wskazana przez Odwołującego na
stanowisko Głównego Księgowego Projektu spełnia wymagania określone w pkt 6.3.3 ISW.
W kwestii zaniechania przez Zamawiającego wykluczenia konkurencyjnych Konsorcjów (
ad 2 i 3) w proteście podniesiono , że oba Konsorcja podlegają wykluczeniu z postępowania w
związku z niespełnieniem wymogów postawionych przez Zamawiającego w Instrukcji
Sporządzenia Wniosku :
W przypadku Konsorcjum ad 2 zarzuty dotyczyły :
- niewypełnienia wymogu określonego w pkt 6.3.6 ISW ponieważ osoba wskazana na
stanowisko Inżyniera Projektanta - obywatela Danii Topholm Hans nie wykazał , że posiada
wyższe wykształcenie ( pkt 6.3.6 ISW) gdyż nie przedłożył nostryfikacji dyplomu ukończenia za
granica studiów wyższych,
-niewypełnienia wymogu określonego w pkt 6.3.2 ISW związanego ze stanowiskiem
Administratora Projektu ponieważ złożone oświadczenie nie potwierdza doświadczenia na
stanowisku koordynatora,
-niewypełnienia wymogu określonego w pkt 6.3.5 ISW ponieważ osoba wskazana na
stanowisko Inżyniera Koordynatora ds. budowlanych nie posiada doświadczenia w koordynacji
robot budowlanych w zakresie robót wielobranżowych na terenie czynnych zakładów
przemysłowych ( wykonywanie funkcji Z-cy Dyrektora Projektu przy budowie Autostrady A-2
nie można uznać za spełnienie określonego wymogu doświadczenia zawodowego) .
Dodatkowo Odwołujący w proteście podniósł, że wniosek Konsorcjum ad 2 o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu mógł być, zgodnie z pełnomocnictwami załączonymi
do wniosku podpisany
tylko przez Krzysztofa Bytomskiego , który otrzymał stosowne
Strona 4 z 11
pełnomocnictwa od obu uczestników tego Konsorcjum, a został podpisany przez Krysztofa
Bytomskiego działającego w imieniu firmy NIRAS Radgivende Ingenioerer og PlanlaGGERE a/s
oraz przez Jarosława Putresze działającego za firmę Parsons Brinckerhoff Ltd .
W przypadku Konsorcjum ad 3 zarzuty dotyczyły:
-
braku informacji z Krajowego Rejestru Karnego dla podmiotu zbiorowego jakim
jest jeden z uczestników Konsorcjum tj. Komplet Inwest s.j
-
niewypełnienia wymogu określonego w pkt 6.3.5 ISW ponieważ osoba wskazana
na stanowisko Inżyniera Koordynatora ds. budowlanych nie posiada doświadczenia w
koordynacji robót budowlanych w zakresie robot wielobranżowych na terenie czynnych
zakładów
przemysłowych
(
pełnienie
funkcji
Koordynatora-inspektora
Nadzoru
Inwstorskiego w inwestycji, której zamawiającym był Urząd Miejski Pniewy nie może być
uznane za spełnienie wymogu określonego doświadczenia zawodowego)
W proteście Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust.1 , 24 ust2 pkt 3 ,
art. 26 ust 3 , art. 89 ust 1 pkt 2 i art. 89 ust 2 ustawy Prawo zamówień publicznych i zażądał
powtórzenia czynności badania i oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu i
ewentualne wezwanie do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych .
Zamawiający w całości protest oddalił jako niezasadny z następującą argumentacją:
W zakresie wykluczenia Odwołującego z postępowania Zamawiający podniósł :
-
wniosek nie spełnia wymogu określonego w
Sporządzenia Wniosku określono, że
pkt 6.3.1 IWS . W Instrukcji
brane pod uwagę będzie jedynie doświadczenie
wykonawców w zarządzaniu i administrowaniu minimum jednym kontraktem realizacyjnym
o wartości powyżej 10 mln euro w okresie ostatnich 36 miesięcy tj. od dnia 13.03.2003 do
12.03.2006 , a Odwołujący wykazał się kontraktem o wartości 5,5 mln euro
Strona 5 z 11
-
wniosek nie spełnia wymogu określonego w pkt 6.3.3 ISW . W Instrukcji
Sporządzania Wniosku określono , że
kandydat na stanowisko Głównego Księgowego
Projektu musi posiadać doświadczenie w zakresie obsługi księgowo- ekonomicznej całego
procesu inwestycyjnego. Kandydat wskazany przez Odwołującego posiada doświadczenie w
zakresie
obsługi kosztorysowej faz przygotowawczych inwestycji a nie wykazał
doświadczenia w zakresie obsługi księgowo-ekkonomicznej fazy realizacyjno-rozliczeniowej
inwestycji.
W zakresie zaniechania wykluczenia Konsorcjum ( ad 2 ) z postępowania Zamawiający
podniósł :
-
wniosek Konsorcjum ad 2 o dopuszczenie do udziału w postępowaniu został
podpisany przez pełnomocnika ustanowionego przez uczestników Konsorcjum . Fakt złożenia
podpisu reprezentanta jednego z uczestników Konsorcjum obok podpisu pełnomocnika
Konsorcjum nie ma negatywnego znaczenia prawnego ,
-
na potwierdzenie wykształcenia i doświadczenia zawodowego kluczowych
specjalistów biorących udział w wykonaniu zamówienia Zamawiający żądał jedynie
oświadczeń wspólnych wykonawcy i osób kandydujących na stanowisko sporządzonych ściśle
według wzorów zamieszczonych w załącznikach do ISW . Zamawiający nie żądał dyplomów
potwierdzających wyższe wykształcenie min. od kandydatów na stanowisko Inżyniera
Projektu ( pkt 6.3. 6 ISW) . Inżynier Projektant oczyszczalni ścieków nie figuruje w wykazie
zawodów regulowanych w rozumieniu ustawy z dnia 26.04.2001r. o zasadach uznawania
nabytych w państwach członkowskich Unii Europejskiej
kwalifikacji do wykonywania
zawodów regulowanych
-
kandydat na stanowisko Administratora Projektu spełnia warunki określone w pkt
6.3.2 ISW
Strona 6 z 11
-
kandydat na stanowisko Inżyniera Koordynatora ds. budowlanych spełnia wymogi
określone w pkt 6.3.5 ISW . Zamawiający wymagał, by kandydat spełniał dwa odrębne
warunki: warunek 1 „ 10 lat praktyki zawodowej w zgodzie z w/w specjalnością , w tym co
najmniej 2 lata doświadczenia w koordynacji robót budowlanych w zakresie robot
wielobranżowych na terenie czynnych zakładów przemysłowych ( w tym min. konstrukcje i
uzbrojenia )” oraz warunek 2 „ 12 m-cy ( w ciągu ostatnich 36 m-cy) świadczył usługi w
zakresie koordynacji w/w robot przy co najmniej jednym kontrakcie opartym na warunkach
kontraktowych FIDIC o wartości zrealizowanych rbm netto ponad 250 tys euro” . Warunek
2 dotyczył koordynacji robot budowlano-montazowych bez wymogu związanego z miejscem
ich realizacji ( czynne zaklady przemyslowe) ale z wymogiem uzupełniającym , że
przynajmniej w jednym z wykazanych kontraktów wartośc zrealizowanych rbm ( z naciskiem
na konstrukcje budowlane i uzbrojenie terenu ) wynosi ponad 250 tys. euro.
W zakresie zaniechania wykluczenia Konsorcjum (ad 3 ) z postępowania Zamawiający
podniósł :
-spółka jawna nie jest podmiotem zbiorowym w rozumieniu ustawy z dnia 28
października 2002 r o odpowiedzialności podmiotów zbiorowych za czyny zabronione pod
groźbą kary i Komplet Inwest sp.j
jako uczestnik Konsorcjum
nie był zobowiązany do
przedstawienia informacji z KRK dla podmiotu zbiorowego ( informacje z KRK złożyli wspólnicy
spółki jawnej),
- kandydat na stanowisko Inżyniera Koordynatora ds. budowlanych spełnia wymogi
określone w pkt 6.3.5 ISW . Zamawiający wymagał, by kandydat spełniał dwa odrębne warunki:
warunek 1 „ 10 lat praktyki zawodowej w zgodzie z w/w specjalnością , w tym co najmniej 2 lata
doświadczenia w koordynacji robót budowlanych w zakresie robot wielobranżowych na terenie
czynnych zakładów przemysłowych ( w tym min. konstrukcje i uzbrojenia )” oraz warunek 2 „
12 m-cy ( w ciągu ostatnich 36 m-cy) świadczył usługi w zakresie koordynacji w/w robot przy co
Strona 7 z 11
najmniej jednym kontrakcie opartym na warunkach kontraktowych FIDIC o wartości
zrealizowanych
rbm netto ponad 250 tys euro” .
Warunek 2 dotyczył koordynacji robot
budowlano-montażowych bez wymogu związanego z miejscem ich realizacji ( czynne zaklady
przemysłowe) ale z wymogiem uzupełniającym, że przynajmniej w jednym z wykazanych
kontraktów wartośc zrealizowanych rbm ( z naciskiem na konstrukcje budowlane i uzbrojenie
terenu ) wynosi ponad 250 tys. euro.
Odwołujący nie zgodził się ze stanowiskiem Zamawiającego i w dniu 13.04.2006r.
wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, w którym podtrzymał zarzuty ( z
wyłączeniem zarzutu dotyczącego kandydata na stanowisko administratora projektu) i żądania
podniesione w proteście .
Zespół Arbitrów po zapoznaniu się z dokumentacja postępowania, ustalił i zważył, co
następuje:
W pierwszej kolejności Zespół Arbitrów rozstrzygał zarzuty dotyczące wykluczenia
Odwołującego z postępowania.
Okoliczność, że Zamawiający uznał, że Odwołujący nie spełnia warunków udziału w
przetargu ograniczonym poinformował Odwołującego o odrzuceniu jego wniosku o dopuszczenie
do udziału w postępowaniu powołując błędną podstawę prawną tj. art. 89 ustawy - Prawo
zamówień publicznych nie ma znaczenia prawnego, ponieważ niezależnie od nazwania tej
czynności, Odwołujący nie został zaproszony przez Zamawiającego do złożenia oferty. Na
podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego Zespół Arbitrów ocenił, że Odwołujący
nie spełnił warunku podmiotowego udziału w postępowaniu określonego w ogłoszeniu o
zamówieniu. Zamawiający bowiem w pkt III ppkt 2.1.3.2) wymagał aby wykonawcy w ciągu
ostatnich 3 lat od daty publikacji ogłoszenia zarządzali co najmniej jednym projektem o
następujących parametrach:
„Sektor: przemysł, transport, środowisko lub branży wodno-ściekowej sektora środwisko
Strona 8 z 11
Charakter robót: roboty budowlano-montażowe (rbm)
(…)
Okres umowny: min. 12 miesięcy
Okres rozpatrywany: ostatnie 36 miesięcy.”
Na potwierdzenie spełnienie tego warunku Zamawiający wymagał oświadczenia
wykonawcy zawierającego wykaz wykonanych usług w okresie trzech lat licząc od daty ukazania
się ogłoszenia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, to za ten okres. Wzór
oświadczenia zawierającego niezbędną informację zawarty był w Instrukcji Sporządzenia
Wniosku, którą Zamawiający udostępnił wykonawcom.
Zespół Arbitrów ustalił, że w wykazie wykonywanych usług złożonych przez
Odwołującego wskazano jedno zadanie, które spełnia minimalne warunki dotyczące wartości
projektu określone w ogłoszeniu (min 10 mln euro). Takim zadaniem było zadanie wykonywane
przez uczestnika konsorcjum White Young Green Ireland Limited na zlecenie miasta Limerick w
okresie od 1996r. do 2003r. Do wniosku dołączono referencję Rady Miasta Limerick z dnia
8.12.2003r. potwierdzające należyte wykonanie robót. W tym stanie rzeczy zlecenie wykonane na
rzecz miasta Limerick nie spełnia parametru dotyczącego okresu realizacji zlecenia (umowa
miała być realizowana, co najmniej przez 12 miesięcy w okresie ostatnich 36 miesięcy od daty
zamieszczenia ogłoszenia o zamówieniu - ogłoszenie opublikowano w BZP w dniu 20.01.2006r.).
Przy tak postawionym warunku i określonych jego parametrach Odwołujący od dnia
20.01.2003r. nie zrealizował zlecenia o umownym okresie 12 miesięcy. Wynika to chociażby z
faktu, że na początku grudnia 2003r. Rada Miasta Limerick potwierdziła w tej dacie wykonanie
zadania wskazanego w wykazie Odwołującego.
Odnośnie zarzutu niespełnienia przez kandydata na Księgowego Projektu wymogów
określonych przez Zamawiającego wskazać należy, że w ogłoszeniu o zamówieniu Zamawiający
wymagał, aby kandydat na księgowego projektu posiadał min. 12 miesięczne praktyki na
Strona 9 z 11
stanowisku o zakresie obsługi księgowej, analityki ekonomicznej procesu inwestycyjnego i
rozliczania zadań inwestycyjnych w sektorze przemysłowym, transportu lub środowiska (pkt III
ppkt 2.1.3.3) ogłoszenia. Na potwierdzenie spełnienia ww. warunku Zamawiający wymagał
łącznego oświadczenia kandydata na to stanowisko i wykonawcy składającego wniosek o
spełnieniu warunków kandydatury określonych w ogłoszeniu. Wzór oświadczenia został
zamieszczony w Instrukcji Sporządzenia Wniosku i z jego treści nie wynikał obowiązek
wskazania zakresu wykonywanych czynności, lecz jedynie nazwa projektu/inwestycji.
Odwołujący do wniosku załączył wspólne oświadczenie kandydata na stanowisko księgowego
projektu oraz wykonawcy, tym samym spełnił wymóg określony w ogłoszeniu.
Zespół Arbitrów podzielił argumentację Zamawiającego, że wobec nie wypełnienia przez
Odwołującego warunku podmiotowego w zakresie doświadczenia zawodowego, Odwołujący
traci prawo do ubiegania się o zamówienie publiczne (nie został zaproszony do złożenia oferty).
Tym samym Odwołujący nie ma interesu prawnego w żądaniu wykluczenia z postępowania
dwóch konkurencyjnych konsorcjów wymienionych w proteście (art. 179 ust. 1 ustawy).
Zespół Arbitrów nie rozstrzygał zatem merytorycznie zasadności zarzutów w odniesieniu
do konkurencyjnych konsorcjów zawartych w proteście i odwołaniu. Zespół Arbitrów nie znalazł
podstaw do działania z urzędu na podstawie art. 191 ust. 3 zd. 2 ustawy - Prawo zamówień
publicznych.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z treścią art.
191 ust. 6 ustawy - Prawo zamówień publicznych. Uwzględniono wniosek pełnomocnika
Zamawiającego w zakresie zasądzenia kosztów zastępstwa procesowego w wysokości 3.660,00zł.
Strona 10 z 11
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu
Okręgowego w ................................................1
Przewodniczący Zespołu Arbitrów: ...................................................................
Arbitrzy: ...................................................................
...................................................................
1
Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r.
Strona 11 z 11