informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty
Transkrypt
informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty
Warszawa, dnia 11 kwietnia 2016 r. MINISTERSTWO OBRONY NARODOWEJ BIURO DYREKTORA GENERALNEGO Al. Niepodległości 218 00-911 Warszawa INFORMACJA O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na usługę kompleksowej organizacji Dorocznej Konferencji Psychologicznej, nr sprawy 1/ZP/16 na podstawie art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity: Dz. U. z 2015, poz. 2164), zwanej dalej ustawą Uprzejmie informuję, iż Zamawiający: na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2) ustawy, wykluczył z postępowania Wykonawcę INSTYTUT STRATEGII I ROZWOJU JEDCZYSZYN KLEJNOWSKA SPÓŁKA JAWNA, ul. Żurawia 6/12 lok. 439, 00-503 Warszawa Uzasadnienie Zgodnie z art. 45 ust. 2 ustawy, Zamawiający żądał od Wykonawców wniesienia wadium w kwocie określonej w Rozdziale VIII ust. 1 specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zwanej dalej SIWZ, tj. 5.000,00 zł. Ponadto Zamawiający w Rozdziale VIII SIWZ ust. 6 wymagał również, aby wadium było wniesione najpóźniej przed wyznaczonym terminem składania ofert, tj. przed 07 marca 2016 r. przed godz. 11:00 oraz w ust. 7 poinformował Wykonawców, że wniesienie wadium w pieniądzu będzie skuteczne, jeżeli w podanym terminie znajdzie się na rachunku bankowym Zamawiającego. Wykonawca wniósł wadium w formie pieniądza w wysokości 5.000,00 zł na konto Zamawiającego w dniu 7 marca 2016 r. o godz. 13:57, tj. po wyznaczonym terminie składania ofert. Dowód: wydruk z systemu bankowości elektronicznej NBP. W związku z powyższym, ww. Wykonawca w wyznaczonym terminie nie wniósł wymaganego wadium. Zważywszy, że niezabezpieczenie oferty w wadium skutkuje bezwzględnym obowiązkiem wykluczenia Wykonawcy, Zamawiający ma obowiązek wykluczyć Wykonawcę z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy. Zamawiający działając w trybie art. 24 ust. 2 pkt 2) ustawy wyklucza Wykonawców z postępowania, którzy nie wnieśli wadium do upływu terminu składania ofert. Nr sprawy: 1/ZP/16 1 Zgodnie z ugruntowanym stanowiskiem Krajowej Izby Odwoławczej zaprezentowanym w orzecznictwie „Wadium zabezpiecza ofertę, a więc jest właściwie i skutecznie wniesione, tylko wtedy, gdy zamawiający ma możliwość dysponowania wadium niezależnie od formy jego wniesienia, od momentu upływu terminu składania ofert. Wadium jest wniesione skutecznie wtedy, gdy odpowiada wszystkim wymaganiom zawartym w przepisach ustawy z 2004 r. – Prawo zamówień publicznych. Tym samym zgodnie z dyspozycją przepisu art. 45 ust. 3 p.z.p. winno być wniesione przed upływem terminu wniesienia ofert”. Ponadto „Zgodnie z art. 45 ust. 3 p.z.p. wadium powinno być wniesione przed upływem składania ofert. Termin ten uważa się za zachowany, gdy wadium wniesione w pieniądzu, zgodnie z art. 45 ust. 7 p.z.p. zostanie wpłacone przelewem na rachunek bankowy zamawiającego i kwota z przelewu znajdzie się na tym rachunku przed upływem terminu składania ofert. Dla istoty wniesienia wadium przed upływem terminu składania ofert, nie mają znaczenia przeszkody, jakie napotkał wykonawca w spełnieniu tego wymogu. Termin na wniesienie wadium jest terminem zawitym i nie podlega przywróceniu. Dlatego też brak wniesienia wadium przed upływem terminu składania ofert zobowiązuje zamawiającego do wykluczenia wykonawcy z postępowania stosowanie do przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 p.z.p. Warunki udziału w postępowaniu mają szczególne znaczenie w procedurze udzielania zamówienia, ponieważ ich spełnienie lub nie, niesie za sobą doniosłe skutki dla całego postępowania.” – wyrok z dnia 11 czerwca 2014 r. sygn. akt KIO 1073/14, KIO 1088/14. W myśl art. 24 ust. 4 ofertę Wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2) ustawy, wykluczył z postępowania Wykonawcę Janina Malanowska prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą PERSPEKTYWA Janina Malanowska, ul. Stanisława Moniuszki 3 lok. 45, 82-300 Elbląg Uzasadnienie Zgodnie z art. 45 ust. 2 ustawy, Zamawiający żądał od Wykonawców wniesienia wadium w kwocie określonej w Rozdziale VIII ust. 1 SIWZ, tj. 5.000,00 zł. Ponadto Zamawiający w Rozdziale VIII SIWZ ust. 6 wymagał również, aby wadium było wniesione najpóźniej przed wyznaczonym terminem składania ofert, tj. przed 07 marca 2016 r. przed godz. 11:00 oraz w ust. 7 poinformował Wykonawców, że wniesienie wadium w pieniądzu będzie skuteczne, jeżeli w podanym terminie znajdzie się na rachunku bankowym Zamawiającego. Wykonawca wniósł wadium w formie pieniądza w wysokości 5.000,00 zł na konto Zamawiającego w dniu 7 marca 2016 r. o godz. 13:57, tj. po wyznaczonym terminie składania ofert. Dowód: wydruk z systemu bankowości elektronicznej NBP. W związku z powyższym, ww. Wykonawca w wyznaczonym terminie nie wniósł wymaganego wadium. Zważywszy, że niezabezpieczenie oferty w wadium skutkuje bezwzględnym obowiązkiem wykluczenia Wykonawcy, Zamawiający ma obowiązek wykluczyć Wykonawcę z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy. Zamawiający działając w trybie art. 24 ust. 2 pkt 2) ustawy wyklucza Wykonawców z postępowania, którzy nie wnieśli wadium do upływu terminu składania ofert. Nr sprawy: 1/ZP/16 2 Zgodnie z ugruntowanym stanowiskiem Krajowej Izby Odwoławczej zaprezentowanym w orzecznictwie „Wadium zabezpiecza ofertę, a więc jest właściwie i skutecznie wniesione, tylko wtedy, gdy zamawiający ma możliwość dysponowania wadium niezależnie od formy jego wniesienia, od momentu upływu terminu składania ofert. Wadium jest wniesione skutecznie wtedy, gdy odpowiada wszystkim wymaganiom zawartym w przepisach ustawy z 2004 r. – Prawo zamówień publicznych. Tym samym zgodnie z dyspozycją przepisu art. 45 ust. 3 p.z.p. winno być wniesione przed upływem terminu wniesienia ofert”. Ponadto „Zgodnie z art. 45 ust. 3 p.z.p. wadium powinno być wniesione przed upływem składania ofert. Termin ten uważa się za zachowany, gdy wadium wniesione w pieniądzu, zgodnie z art. 45 ust. 7 p.z.p. zostanie wpłacone przelewem na rachunek bankowy zamawiającego i kwota z przelewu znajdzie się na tym rachunku przed upływem terminu składania ofert. Dla istoty wniesienia wadium przed upływem terminu składania ofert, nie mają znaczenia przeszkody, jakie napotkał wykonawca w spełnieniu tego wymogu. Termin na wniesienie wadium jest terminem zawitym i nie podlega przywróceniu. Dlatego też brak wniesienia wadium przed upływem terminu składania ofert zobowiązuje zamawiającego do wykluczenia wykonawcy z postępowania stosowanie do przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 p.z.p. Warunki udziału w postępowaniu mają szczególne znaczenie w procedurze udzielania zamówienia, ponieważ ich spełnienie lub nie, niesie za sobą doniosłe skutki dla całego postępowania.” – wyrok z dnia 11 czerwca 2014 r. sygn. akt KIO 1073/14, KIO 1088/14. W myśl art. 24 ust. 4 ofertę Wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2) ustawy, wykluczył z postępowania Wykonawcę BOOM BARDZO ORYGINALNA OFERTA MARKETINGOWA Sp. z o.o., ul. Zielna 39, 00-108 Warszawa Uzasadnienie Zgodnie z art. 45 ust. 2 ustawy, Zamawiający żądał od Wykonawców wniesienia wadium w kwocie określonej w Rozdziale VIII ust. 1 SIWZ, tj. 5.000,00 zł. Ponadto Zamawiający w Rozdziale VIII SIWZ ust. 6 wymagał również, aby wadium było wniesione najpóźniej przed wyznaczonym terminem składania ofert, tj. przed 07 marca 2016 r. przed godz. 11:00 oraz w ust. 7 poinformował Wykonawców, że wniesienie wadium w pieniądzu będzie skuteczne, jeżeli w podanym terminie znajdzie się na rachunku bankowym Zamawiającego. Wykonawca wniósł wadium w formie pieniądza w wysokości 5.000,00 zł na konto Zamawiającego w dniu 7 marca 2016 r. o godz. 13:56, tj. po wyznaczonym terminie składania ofert. Dowód: wydruk z systemu bankowości elektronicznej NBP. W związku z powyższym, ww. Wykonawca w wyznaczonym terminie nie wniósł wymaganego wadium. Zważywszy, że niezabezpieczenie oferty w wadium skutkuje bezwzględnym obowiązkiem wykluczenia Wykonawcy, Zamawiający ma obowiązek wykluczyć Wykonawcę z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy. Zamawiający działając w trybie art. 24 ust. 2 pkt 2) ustawy wyklucza Wykonawców z postępowania, którzy nie wnieśli wadium do upływu terminu składania ofert. Nr sprawy: 1/ZP/16 3 Zgodnie z ugruntowanym stanowiskiem Krajowej Izby Odwoławczej zaprezentowanym w orzecznictwie „Wadium zabezpiecza ofertę, a więc jest właściwie i skutecznie wniesione, tylko wtedy, gdy zamawiający ma możliwość dysponowania wadium niezależnie od formy jego wniesienia, od momentu upływu terminu składania ofert. Wadium jest wniesione skutecznie wtedy, gdy odpowiada wszystkim wymaganiom zawartym w przepisach ustawy z 2004 r. – Prawo zamówień publicznych. Tym samym zgodnie z dyspozycją przepisu art. 45 ust. 3 p.z.p. winno być wniesione przed upływem terminu wniesienia ofert”. Ponadto „Zgodnie z art. 45 ust. 3 p.z.p. wadium powinno być wniesione przed upływem składania ofert. Termin ten uważa się za zachowany, gdy wadium wniesione w pieniądzu, zgodnie z art. 45 ust. 7 p.z.p. zostanie wpłacone przelewem na rachunek bankowy zamawiającego i kwota z przelewu znajdzie się na tym rachunku przed upływem terminu składania ofert. Dla istoty wniesienia wadium przed upływem terminu składania ofert, nie mają znaczenia przeszkody, jakie napotkał wykonawca w spełnieniu tego wymogu. Termin na wniesienie wadium jest terminem zawitym i nie podlega przywróceniu. Dlatego też brak wniesienia wadium przed upływem terminu składania ofert zobowiązuje zamawiającego do wykluczenia wykonawcy z postępowania stosowanie do przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 p.z.p. Warunki udziału w postępowaniu mają szczególne znaczenie w procedurze udzielania zamówienia, ponieważ ich spełnienie lub nie, niesie za sobą doniosłe skutki dla całego postępowania.” – wyrok z dnia 11 czerwca 2014 r. sygn. akt KIO 1073/14, KIO 1088/14. W myśl art. 24 ust. 4 ofertę Wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy, odrzucił ofertę nr 3 Wykonawcy Ewa Koś prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą „TOP PODRÓŻE” EWA KOŚ, Plac Zwycięstwa 1,70-233 Szczecin Uzasadnienie Zamawiający w Rozdziale III SIWZ określił termin realizacji zamówienia: „od dnia podpisania umowy do: 10 czerwca 2016 r. lub 17 czerwca 2016 r. lub 24 czerwca 2016r. – w zależności od daty wskazanej przez Wykonawcę w Formularzu ofertowym. Termin konferencji : 7-10 czerwca 2016 r. lub 14-17 czerwca 2016 r. lub 21-24 czerwca 2016 r. – jeden termin do wyboru przez Wykonawcę.” Ponadto Zamawiający w ust. 1 Formularza ofertowym stanowiącego Załącznik nr 1 do SIWZ zawarł informację: „UWAGA ! Należy wskazać jeden spośród terminów wskazanych przez Zamawiającego tj. w dniach 7-10 czerwca 2016 r. lub 14-17 czerwca 2016 r. lub 21-24 czerwca 2016 r.– jeden termin do wyboru przez Wykonawcę.” Wykonawca wpisał w ust. 1 Formularza ofertowego „Termin realizacji : 7-10 czerwca 2016 lub 21-24 czerwca 2016”. W związku z powyższym Wykonawca zaoferował dwa terminy realizacji zamówienia, co stanowi o niezgodności oferty z SIWZ. Ponadto należy zauważyć, że termin realizacji nie wynika z żadnego innego dokumentu załączonego do oferty Wykonawcy. Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Zamawiający odrzuca ofertę jeżeli jej treść nie odpowiada treści SIWZ, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem KIO Zamawiający ma obowiązek odrzucić ofertę Wykonawcy, której treść jest niezgodna z treścią SIWZ na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. Norma art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy, dotyczy merytorycznego aspektu zaoferowanego przez Wykonawców świadczenia oraz merytorycznych wymagań Zamawiającego, w szczególności co do zakresu, ilości, jakości warunków realizacji, terminu realizacji i innych elementów wykonania zamówienia. Okoliczność niezgodności treści oferty z treścią SIWZ powinna Nr sprawy: 1/ZP/16 4 być odrębnie badana w każdym indywidualnym przypadku z uwzględnieniem całokształtu związanych z nim okoliczności. Porównywalność złożonych ofert nie jest celem samym w sobie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, lecz ma umożliwić Zamawiającemu wybór oferty najkorzystniejszej, która zapewni Zamawiającemu możliwość zrealizowania zamówienia w sposób zabezpieczający jego oczekiwania i interesy. Ratio legis art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy jest eliminacja z postępowania ofert, na podstawie których nie można zrealizować danego zamówienia publicznego zgodnie z wymaganiami Zamawiającego i w konsekwencji prawidłowego wykonania umowy w sprawie zamówienia publicznego przez Zamawiającego. Ponadto koniecznym jest aby świadczenie Wykonawcy odpowiadało swoją treścią opisowi wszystkich zachowań Wykonawcy, których oczekiwał Zamawiający na etapie konstruowania opisu przedmiotu zamówienia i których to opis zawarty został w treści SIWZ (wyroki KIO z dnia 6 lutego 2012 r., sygn. akt KIO 149/12). Należy zwrócić uwagę, że termin realizacji jest istotnym elementem przedmiotu zamówienia, mającym wpływ na treść ewentualnej umowy w sprawie zamówienia publicznego i sposób realizacji zamówienia. Jednocześnie należy zauważyć, że niezgodność treści oferty z SIWZ ma mieć charakter nieusuwalny. Niezgodność polega na sporządzeniu i przedstawieniu oferty w sposób niezgodny z wymaganiami SIWZ, a także możliwe powinno być wskazanie i wykazanie na czym konkretnie niezgodność ta polega – co konkretnie w ofercie nie jest zgodne i w jaki sposób z konkretnie wskazanymi i skwantyfikowanymi fragmentami czy normami SIWZ (wyrok KIO z dnia 21 lutego 2012 r., sygn. akt KIO 285/12). Powyższe potwierdza wyrok KIO z dnia 24 listopada 2010 r. (sygn. akt KIO 2480/10), zgodnie z treścią którego „(…) obowiązkiem wykonawcy jest zaoferowanie przedmiotu zamówienia odpowiadającego oczekiwaniom zamawiającego wyartykułowanym w siwz. Jeśli treść oferty będzie niezgodna z treścią siwz ofertę należy odrzucić na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy” oraz w wyroku z dnia 7 maja 2012 r. (Sygn. akt KIO 831/12) „(…) Stosownie do art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zaistnienie takiej sytuacji obliguje zamawiającego do odrzucenia oferty wykonawcy.” Jednocześnie, brak wskazania jednego terminu realizacji w ofercie nie może zostać poprawiony poprzez zastosowanie art. 87 ust. 1 ustawy, ponieważ prowadziłoby to do zmiany treści oferty Wykonawcy. Wyjaśnienie treści oferty z zastosowaniem regulacji art. 87 ust. 1 ustawy musi mieścić się w granicach merytorycznych treści oferty, zawartych w niej oświadczeń i informacji, i dotyczyć tylko tych elementów oferty, które są niejasne. W żadnym wypadku instytucja wyjaśnień nie może prowadzić do usunięcia wad oferty, stanowiących o jej niezgodności ze SIWZ. Powyższe potwierdza stanowisko Krajowej Izby Odwoławczej: „Zamawiający nie jest uprawniony do żądania wyjaśnień dotyczących treści oferty, wówczas gdy nie ma wątpliwości co do braku spełnienia wymagań SIWZ, a wyjaśnienia musiałyby prowadzić do zmiany treści złożonej oferty.” (wyrok KIO z dnia 21 maja 2012 r., sygn. akt KIO 919/12; KIO 932/12). Należy podkreślić, że treść wyjaśnień Wykonawcy, nie może stanowić jakichkolwiek niedozwolonych negocjacji stron, ani prowadzić do zmiany treści oferty po upływie terminu jej złożenia, gdyż wybór takiej oferty naruszałby art. 82 ust. 1 ustawy oraz art. 87 ust. 1 ustawy. Mając na uwadze powyższą argumentację, wymienionej niezgodności oferty Wykonawcy z SIWZ nie można zakwalifikować również jako innej omyłki polegającej na niezgodności oferty ze SIWZ, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty na poprawę której zezwala art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy. Gdyż poprawienie omyłki w ofercie zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy nie może stanowić w konsekwencji wytworzenia nowego oświadczenia woli Wykonawcy, odmiennego de facto od pierwotnego, celem doprowadzenia do zgodności Nr sprawy: 1/ZP/16 5 z wymaganiami SIWZ, gdy brak takiej zgodności powodowałby podstawę do odrzucenia takiej oferty. Zdaniem Krajowej Izby Odwoławczej „(…) o dopuszczalności zastosowania przez zamawiającego art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy decyduje również ta okoliczność czy poprawka prowadzi do istotnych zmian w treści oferty, a o istotności poprawki decyduje to czy jej dokonanie samodzielnie przez zamawiającego jest możliwe”. (wyrok KIO z dnia 3 września 2012 r., sygn. akt KIO 410/12; KIO 424/12). Pojęcie niezgodności treści oferty z treścią SIWZ należy odnosić do wszystkich istotnych postanowień SIWZ wynikających z zasad ustawy, które muszą być oceniane biorąc pod uwagę stan faktyczny danego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, mając na względzie interes innych Wykonawców składających oferty w postępowaniu, w szczególności w zakresie równego ich traktowania. W przedmiotowej sprawie nieodrzucenie oferty Wykonawcy i ocenianie jej razem z innymi prawidłowo sporządzonymi ofertami, byłoby nie zasadne gdyż naruszałoby zasadę równego traktowania Wykonawców i uczciwej konkurencji. W związku z powyższym treść oferty nr 3 złożonej przez Wykonawcę Ewa Koś prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą „TOP PODRÓŻE” EWA KOŚ, Plac Zwycięstwa 1,70-233 Szczecin, nie odpowiada treści SIWZ. Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy, Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści SIWZ, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3) ustawy. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6) ustawy, odrzucił ofertę nr 16 Wykonawcy „MM CONFERENCES” S.A., ul. Długa 44/50, 00-241 Warszawa Uzasadnienie Zamawiający w ust. 2 i ust. 3 Rozdział XII SIWZ Opis sposobu obliczania ceny oferty określił, że cenę oferty należy obliczyć z wykorzystaniem szczegółowej kalkulacji zawartej w Formularzu ofertowym, stanowiącym załącznik nr 1 do SIWZ oraz każda pozycja szczegółowej kalkulacji musi być odpowiednio wypełniona w sposób nie budzący wątpliwości. Wykonawca złożył ofertę z wykorzystaniem Formularza ofertowego stanowiącego załącznik nr 1 do SIWZ. Wykonawca w pozycjach 1, 3, 9, 10, 12, 13, 15, 16, 17 w kolumnie 6 „Stawka VAT (%)” szczegółowej kalkulacji zawartej w Formularzu ofertowym wpisał „8”. Zamawiający pismem z dnia 11 marca 2016 r. (nr wych. 372/BDG) wezwał Wykonawcę w trybie art. 87 ust. 1 ustawy do złożenia wyjaśnień zastosowania stawki podatku VAT: 8%, w tym wskazanie podstawy prawnej. Wykonawca w wyznaczonym terminie złożył wyjaśnienia o treści: „w pozycjach 1,3,9,10,12,13,15,16,17 omyłkowo została wpisana stawka 8%. Firma sprzedając usługę kompleksowej organizacji Dorocznej Konferencji Psychologicznej zobligowana jest do stosowania stawki 23% zgodnie z ustawą o podatku od towarów i usług. W związku z poprawieniem stawki VAT, w załączeniu poprawny Formularz ofertowy.” (pismo z dnia 14 marca 2016 r., nr wch. 1782/BDG). W związku z powyższym Zamawiający odrzucił ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6) ustawy, ponieważ zawiera błędy w obliczeniu ceny. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem zastosowanie niewłaściwej stawki podatku VAT jest błędem w obliczeniu ceny, o ile nie można jej poprawić w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy. Oceny charakteru nieprawidłowości jaką jest zastosowanie przy obliczeniu ceny błędnej stawki podatku VAT dokonał Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 20 października 2011 r. (sygn. akt III CZP 52/11 i III CZP 53/11). Nr sprawy: 1/ZP/16 6 W ocenie Sądu określenie w ofercie ceny brutto z uwzględnieniem nieprawidłowej stawki podatku od towarów i usług stanowi błąd w obliczeniu ceny, jeżeli brak jest ustawowych przesłanek do wystąpienia omyłki (art. 89 ust. 1 pkt 6 w zw. z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp). Według Sądu Najwyższego Zamawiający ma obowiązek badać poprawność złożonych ofert także pod kątem wysokości stawki podatku VAT. Ze względu na zasadę równego traktowania wykonawców oraz zasadę uczciwej konkurencji oferty złożone w postępowaniu muszą być porównywalne, a więc obliczone z zastosowaniem tych samych reguł. Stawka podatku VAT jest istotnym elementem kalkulacji ceny, cena zaś zajmuje istotne miejsce wśród kryteriów oceny ofert. „Jedynie wówczas, jeśli Zamawiający wskazał w SIWZ konkretną stawkę podatku VAT (…) dopiero wtedy może dojść do ewentualnego wystąpienia innej omyłki, polegającej na niezgodności przyjętej w ofercie stawki VAT ze stawką zawartą w SIWZ. Niezgodność taka uzasadniałby obowiązek poprawienia oferty i to tylko wówczas gdy omyłka polegająca na takiej niezgodności nie powoduje istotnych zmian w treści oferty. Natomiast w sytuacji, w której Zamawiający nie określił w SIWZ stawki podatku VAT w ogólne nie może dojść do wystąpienia innej omyłki w rozumieniu art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp (…). W tej ostatnio wskazanej sytuacji w rachubę wchodzi wyłącznie ocena wystąpienia błędu w obliczeniu ceny.” W powyższej uchwale Sąd Najwyższy podkreślił, że „gdy w SIWZ nie została narzucona stawka podatku od towarów i usług, zastosowaniem w ofercie nieprawidłowej stawki musi być uznane za błąd w obliczeniu ceny a taka oferta odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp. Nie ma tu znaczenia czy przyjęcie przez wykonawcę błędnej stawki VAT jako elementu kształtującego wysokość ceny oferty było działaniem świadomym i zamierzonym czy nieświadomym.” Powyższe potwierdza wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17 kwietnia 2015 r. „Jeżeli jednak Zamawiający opisując w SIWZ sposób obliczenia ceny, nie zawarł żadnych wskazań dotyczących stawki VAT, to oferta, która zawiera stawkę VAT niezgodną z obowiązującymi przepisami, podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 P.z.p. Tym samym należy dodatkowo różnicować stany faktyczne i konsekwencje prawne, które z nich wynikają - czy stawka VAT została określona w postanowieniach SIWZ, czy też kwestię zastosowania prawidłowej stawki VAT pozostawiono wykonawcy.” (KIO 697/15) W niniejszym postępowaniu Zamawiający nie określił w SIWZ stawki podatku VAT jaką należy zastosować do obliczenia ceny oferty. Zamawiający nie miał zatem możliwości poprawienia oferty Wykonawcy w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy. Należy podkreślić, że Wykonawca w złożonych wyjaśnieniach treści oferty wskazał wprost, że nastąpiła omyłka przy zastosowaniu stawki VAT 8%. W ten sposób Wykonawca potwierdził, że nastąpił błąd w obliczeniu ceny oferty. Zgodnie z wyrokiem z dnia 19 maja 2015 r. Krajowej Izby Odwoławczej „wystąpienie błędu, o którym stanowi art. 89 ust. 1 pkt 6 Pr.z.p. należy oceniać w kategoriach obiektywnych, a więc niezależnych od zawinienia lub motywów zachowania wykonawcy przy kształtowaniu treści oferty. Ustawowy obowiązek zamawiającego odrzucenia oferty zawierającej błędy w obliczeniu ceny zakłada wolę ustawodawcy zapewnienia stanu porównywalności ofert, z uwzględnieniem reguł uczciwej konkurencji pomiędzy wykonawcami zabiegającymi o uzyskanie zamówienia publicznego.” (KIO 911/15) Powyższe stanowisko Krajowa Izba Odwoławcza zawarła również w uzasadnieniu wyroku z dnia 13 stycznia 2015 r. (KIO 2761/14). Nr sprawy: 1/ZP/16 7 Reasumując, oferta nr 16 złożona przez Wykonawcę „MM CONFERENCES” S.A., ul. Długa 44/50, 00-241 Warszawa zawiera błędy w obliczeniu ceny. Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 6) ustawy, Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera błędy w obliczeniu ceny. na podstawie art. 91 ust. 1 ustawy, dokonał wyboru oferty nr 11 Wykonawcy: Wojciech Trzciński prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą WOJCIECH TRZCIŃSKI Hotel „Kuźnia Napoleońska” Paprotnia, ul. Sochaczewska 5, 96-515 Teresin jako najkorzystniejszej. Cena oferty: 109.139,69 zł (słownie: sto dziewięć tysięcy sto trzydzieści dziewięć złotych 69/100). Kategoria oferowanego hotelu: 3 gwiazdki Termin konferencji: 14-17 czerwca 2016 r. Uzasadnienie: Oferta wyżej wymienionego Wykonawcy przedstawia najkorzystniejszy bilans ceny i innych kryteriów odnoszących się do przedmiotu zamówienia, została uznana za najkorzystniejszą spośród ofert złożonych w postępowaniu, uzyskała najwyższą ilość punktów – 90,00 pkt, tj.: kryterium cena: 80,00 pkt, kryterium kategoria oferowanego hotelu: 10 pkt zgodnie z opisem kryteriów i sposobem dokonywania oceny oferty zawartym w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zwanej dalej SIWZ. W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego, zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy, Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ. W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający ocenił oferty wg poniższych kryteriów: KRYTERIUM CENOWE: cena oferty – 80% (waga), wyliczona według oświadczenia Wykonawcy, zgodnie z załącznikiem nr 1 Formularz ofertowy, KRYTERIUM POZACENOWE: Kryterium kategoria oferowanego hotelu – 20% (waga), wyliczone na podstawie oświadczenia Wykonawcy, zgodnie z załącznikiem nr 1 Formularz ofertowy, Zamawiający może zawrzeć umowę w sprawie zamówienia publicznego po upływie terminu, o którym mowa w art. 94 ust. 1 pkt 1) ustawy. Nr sprawy: 1/ZP/16 8 Streszczenie oceny i porównania złożonych ofert Nr oferty Kryteria oceny ofert Firma (nazwa) lub nazwisko oraz adres wykonawcy Kategoria Cena oferowanego (80%) hotelu (20%) Łącznie liczba punktów 33,21 20 53,21 78,02 10 88,02 52,87 10 62,87 67,82 10 77,82 47,18 10 57,18 MAZURKAS TRAVEL BIURO PODRÓŻY Sp. z o.o. 1 Al. Wojska Polskiego 27 01-515 Warszawa Magdalena Samulak-Banaszczyk MAGDALENA SAMULAK-BANASZCZYK VMORIS AGENCY –STREFA EFEKTYWNEGO MARKETINGU 2 Józefa Ignacego Kraszewskiego 5 lok. 16, adres do doręczeń: ul. Księstwa Warszawskiego 30A 05-850 Ożarów Mazowiecki Krzysztof Koczur, Events Center Creative Agency Krzysztof Koczur 4 ul. Karpia 10/12 61-619 Poznań Jarosław Głowacki, Jarosław Grzegorz Głowacki FORDEWIND 5 ul. Mazurska 6 lok. 11 11-520 Ryn SYMPOSIUM CRACOVIENSE Sp. z o.o. ul. Krupnicza 3 6 31-123 Kraków Nr sprawy: 1/ZP/16 9 Agnieszka Mieszkalska, BIURO REZERWACJI KARPACZ 7 Agnieszka Mieszkalska ul. Adama Mickiewicza 7 lok.7 53,30 10 63,30 61,33 10 71,33 60,03 10 70,03 51,44 10 61,44 80,00 10 90,00 34,01 20 54,01 45,88 10 55,88 25,13 20 45,13 58-540 Karpacz CN GROUP Sp. z o.o. 8 ul. Dobrowoja 11 04-003 Warszawa Małgorzata Wójcicka, Pixie Events 9 Małgorzata Wójcicka ul. Wojciecha Korfantego 11a lok. 16 05-850 Ożarów Mazowiecki Sylwia Kotowicz, Piotr Izdebski wspólnicy spółki cywilnej: 10 E-XON s.c. Sylwia Kotowicz, Piotr Izdebski ul. Romana Maya 1 61-371 Poznań Wojciech Trzciński, WOJCIECH TRZCIŃSKI Hotel „Kuźnia 11 Napoleońska” Paprotnia, ul. Sochaczewska 5 96-515 Teresin Adam Koj, KOJ Adam Koj 12 Kadłub, ul. Powstańców Śląskich 1C, 47-100 Strzelce Opolskie konsorcjum: JOY EVENT Sp. z o.o. Al. Jerozolimskie 176 02-486 Warszawa 14 (Lider konsorcjum), IT.EVENT Sp. z o.o. Al. Jerozolimskie 176 02-486 Warszawa (Członek konsorcjum) Sabina Pietrakowska, EASY ORGANIZACJA EVENTÓW SABINA PIETRAKOWSKA 15 ul. Kazimierza Jeżewskiego 5 lok. 34 02-796 Warszawa Nr sprawy: 1/ZP/16 10 Krystyna Ornatkiewicz, KRYSTYNA ORNATKIEWICZ `CONGRESS-OR` BIURO KONGRESÓW I 17 TURYSTYKI 74,80 0 74,80 71,98 0 71,98 34,54 20 54,54 39,35 20 59,35 ul. Żurawia 47 lok. 304 00-680 Warszawa Stanisław Modliński AIR CLUB STANISŁAW MODLIŃSKI 19 ul. Senatorska 28 00-095 Warszawa WINDMILL Sp. z o.o. ul. Rynkowa 6A 20 05-270 Marki THERMOTEX Sp. z o.o. 22 ul. Staniewicka 22 03-310 Warszawa Nr sprawy: 1/ZP/16 11