Sygn. akt UZP/ZO/0-2131/06 Zespołu Arbitrów z dnia 27

Sygn. akt UZP/ZO/0-2131/06
WYROK
Zespołu Arbitrów z dnia 27 lipca 2006 r.
Zespół Arbitrów w składzie:
Przewodniczący Zespołu Arbitrów Sławomir Wiśniewski
Arbitrzy: Władysław Feliks Woźniczka
Monika Małgorzata Konior-Czarnota
Protokolant Rafał Oksiński
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27.07.2006 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez
Agencję Ochrony ARGUS Sp. z o.o.
Zakład Pracy Chronionwej
Sochaczew, ul.
Piłsudskiego 16B/5
od oddalenia przez zamawiającego Urząd Skarbowy w Płocku Płock, ul. 1-go Maja 10
protestu z dnia 7 lipca 2006 r.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Agencję Ochrony ARGUS Sp. z o.o.
Zakład Pracy
Chronionwej Sochaczew, ul. Piłsudskiego 16B/5
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 3 993 zł 79 gr
(słownie: trzy tysiące dziewięćset dziewięćdziesiąt trzy złote siedemdziesiąt dziewięć
groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Agencję Ochrony ARGUS Sp. z o.o. Zakład Pracy
Chronionwej Sochaczew, ul. Piłsudskiego 16B/5
2) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr
(słownie: xxx)
przez xxx na rzecz xxx
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr
(słownie: xxx)
przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych
UZP
4) dokonać zwrotu kwoty 750 zł 21 gr
(słownie: siedemset pięćdziesiat złotych dwadzieścia jeden groszy)
z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Agencji
Ochrony ARGUS Sp. z o.o.
Zakład Pracy Chronionwej
Sochaczew, ul.
Piłsudskiego 16B/5.
3. Uzasadnienie
Zamawiający przeprowadził – w trybie zapytania o cenę – postępowanie o udzielenia
zamówienia publicznego na świadczenie usług w zakresie ochrony osób i mienia na terenie
Urzędu Skarbowego w Płocku.
Strona 2 z 6
W wyniku postępowania Zamawiający dokonał wyboru, jako najtańszej, oferty złożonej
przez Biuro Ochrony Osób i Mienia „Albatros”.
Powyższą czynność oprotestował inny z wykonawców – Agencja Ochrony „Argus” sp. z
o.o. z Sochaczewa, zarzucając:
- przedłożenie przez „Albatros” nieprawidłowych – wystawionych na okres dłuższy niż
przewiduje to ustawa – poświadczeń bezpieczeństwa pracowników tej agencji,
- niedokonania weryfikacji, czy agencja ta posiada kancelarię tajną i czy osoba
wystawiająca poświadczenia bezpieczeństwa jest pełnomocnikiem ds. ochrony informacji
niejawnych,
- pominięcie faktu, że osoba, która wystawiła poświadczenia, zatrudniona była w tym
czasie u Zamawiającego w charakterze pełnomocnika ds. ochrony informacji niejawnych,
- niezweryfikowanie ceny wskazanej w ofercie Agencji „Albatros”, która jest ceną rażąco
niską,
- niezachowanie terminów przewidzianych w ustawie i zawarcie umowy przed
rozpatrzeniem protestu,
- pominięcie okoliczności dotyczącej braku poświadczeń bezpieczeństwa przez
pracowników „Albatrosa”.
W konkluzji protestujący wniósł o odrzucenie oferty złożonej przez Agencję „Albatros”
oraz o powtórzenie czynności oceny ofert.
Protest nie został przez Zamawiającego rozpatrzony w ustawowym terminie.
W odwołaniu wniesionym do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych podtrzymane
zostały zarzuty opisane w proteście.
Środki odwoławcze wniesione zostały w terminie.
Zespól Arbitrów zważył, co następuje:
Odwołanie okazało się niezasadne.
Strona 3 z 6
Jeżeli chodzi o zarzut dotyczący treści poświadczeń bezpieczeństwa przedstawionych
przez Biuro Albatros wraz z ofertą, to zgodzić się należy z zarzutem, iż poświadczenia te
wystawione zostały na okres dłuższy, niż przewiduje to ustawa o ochronie informacji niejawnych.
Jednakże wada ta nie powoduje nieważności tych poświadczeń. Utrata mocy obowiązującej
nastapi w terminie przewidzianym ustawa
Jeżeli chodzi o zarzut dotyczący udziału w postępowaniu Pana Stefana Sufranka to
stwierdzić należy, że ciężar dowodu - zgodnie z art. 6 k.c.- iż w niniejszej sprawie zachodzi
przesłanka do wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy - Prawo
zamówień publicznych (a więc z uwagi na udział wykonawcy biorącego udział w przygotowaniu
postępowania) spoczywał na Odwołującym. Dowodu takiego Odwołujący nie przeprowadził. W
szczególności nie przedstawił argumentów uzasadniających stwierdzenie, że Pan Sufranek brał
udział w opracowaniu specyfikacji w niniejszej sprawie.
Podobnie następnie należy ocenić zarzut zaoferowania przez Biuro Albatros rażąco
niskiej ceny. Oferowana przez Biuro Albatros cena nie odbiega w sposób istotny od ceny
zaoferowanej przez Odwołującego jak przyjętej do oszacowania zamówienia przez
Zamawiającego.
Niewątpliwie zasadnym okazał się zarzut naruszenia przepisu ustawy - Prawo zamówień
publicznych przez zawarcie umowy przez Zamawiającego z Biurem Albatros. Zgodnie z art. 182
ust. 1 ustawy - Prawo zamówień publicznych Zamawiającemu nie wolno zawrzeć umowy przed
ostatecznym rozstrzygnięciem protestu. Tymczasem jeszcze w toku trwającego postępowania w
dniu 10.07.2006r. została zawarta umowa na realizację usług objętych tym postępowaniem.
Zgodnie z treści art. 146 ust. 1 pkt 5
umowa ta jest umową nieważną. Jednakże
okoliczność ta nie może mieć wpływu na treść rozstrzygnięcia wydanego przez Zespół Arbitrów.
Wzruszenie tej umowy nastąpić powinno w drodze powództwa wytoczonego przed sądem
powszechnym o ustalenie ważności tej umowy.
Strona 4 z 6
Wobec powyższego orzeczono jak na wstępie.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z treścią art.
191 ust. 6 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Strona 5 z 6
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu
Okręgowego w ................................................1
Przewodniczący Zespołu Arbitrów: ...................................................................
Arbitrzy: ...................................................................
...................................................................
1
Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r.
Strona 6 z 6