protokół nr 12/10 z posiedzenia komisji ds. rozwiązania problemów

PROTOKÓŁ NR 12/10
Z POSIEDZENIA
KOMISJI DS. ROZWIĄZANIA PROBLEMÓW ADOPCJI ORAZ OPIEKI
ZASTĘPCZEJ DLA DZIECI POZBAWIONYCH OPIEKI
RODZICIELSKIEJ W MIEŚCIE
ODBYTEGO
W DNIU 28.04.2010R.
(godz. 1515 – 1745)
Posiedzenie komisji odbyło się w gmachu Urzędu Miejskiego w Sosnowcu przy
Al. Zwycięstwa 20, w sali nr 307. W posiedzeniu uczestniczyło 7 członków komisji
oraz 14 zaproszonych gości. Listy obecności stanowią odpowiednio załączniki nr 1, 2
i 3 do protokołu.
Ad. 1.
Stwierdzenie prawomocności obrad, przyjęcie porządku dziennego.
Przewodniczący komisji K. Haładus powitał wszystkich przybyłych, stwierdził
prawomocność obrad oraz przedstawił projekt porządku dziennego niniejszego
posiedzenia i wobec braku uwag wniósł o jego przyjęcie przez głosowanie.
W wyniku głosowania, w którym wzięło udział 4 radnych, w tym:
za
4,
przeciw
0,
wstrzymało się
0,
porządek dzienny został przyjęty (stanowi on załącznik nr 4 do protokołu)
i przedstawiał się następująco:
1. Stwierdzenie prawomocności i przyjęcie porządku dziennego obrad.
2. Przyjęcie protokołu z poprzedniego posiedzenia.
3. Sytuacja formalno-prawna dzieci w placówkach opiekuńczowychowawczych – dokończenie omówienia, ewentualne wnioski.
4. Analiza ekonomiczna funkcjonowania placówek opiekuńczowychowawczych w formie centrum w porównaniu do wyodrębnionych
placówek – informacja Prezydenta, omówienie.
5. Krótkie informacje o stanie bieżących działań prowadzonych w celu
realizacji programu pozyskiwania i wspierania zawodowych i
niespokrewnionych rodzin zastępczych (Ośrodki adopcyjno-opiekuńcze,
MOPS, WPS).
6. Sprawy bieżące.
1
Ad. 3.
Sytuacja formalno-prawna dzieci w placówkach opiekuńczo-wychowawczych –
dokończenie omówienia, ewentualne wnioski.
Przewodniczący komisji K. Haładus powiedział o uzupełnieniu zestawienia
dotyczącego sytuacji prawnej dzieci przebywających w Zespole OpiekuńczoWychowawczym nr 2. Zapytał, dlaczego nastąpiła kilkumiesięczna zwłoka między
pozbawieniem władzy rodzicielskiej, a zgłoszeniem do Powiatowego Ośrodka
Adopcyjno – Opiekuńczego w przypadku nr 5 i 6 w zestawieniu.
I. Madeyska Kierownik Zespołu Opiekuńczo – Wychowawczego nr 2 odpowiedziała,
że najstarsze z rodzeństwa odmawiało pójścia gdziekolwiek i wymagało to pracy i
usystematyzowania.
Przewodniczący komisji K. Haładus zwrócił uwagę na stosunkowo krótki okres czasu,
jaki upłynął od momentu przyjęcia dzieci do placówki, do pozbawienia władzy
rodzicielskiej.
I. Madeyska Kierownik Zespołu Opiekuńczo – Wychowawczego nr 2 odpowiedziała,
że były wcześniej podejmowane działania przez szkołę i przez MOPS, liczono na
poprawę sytuacji w rodzinie. Dodała, że nie każde dziecko wyraża zgodę na to, żeby
iść do adopcji, a w tym przypadku każde z trójki rodzeństwa to osobny problem.
Następnie zaznaczyła, że nie wszystkie dzieci w wykazie są z jednej placówki, a
rodzeństwo oznaczone numerami 10 i 11 trafiło do różnych placówek; przez dłuższy
czas dzieci nie miały ze sobą kontaktu, a po połączeniu i próbie znalezienia rodziny,
wycofały się z postanowienia, że chcą iść do adopcji.
Przewodniczący komisji K. Haładus zapytał, czy w każdym wieku dzieci mają prawo
odmówić umieszczenia w rodzinie adopcyjnej.
I. Madeyska Kierownik Zespołu Opiekuńczo – Wychowawczego nr 2 odpowiedziała,
że pracuje się z tymi dziećmi, ale nie można nikogo na siłę uszczęśliwiać.
Przewodniczący komisji K. Haładus zauważył, że małe dziecko ma ograniczoną
zdolność rozróżniania co jest dla niego dobre, a co złe. Zapytał, kiedy ta decyzja
dziecka jest konieczna do wzięcia pod uwagę.
I. Madeyska Kierownik Zespołu Opiekuńczo – Wychowawczego nr 2 odpowiedziała,
że w momencie adopcji z trzynastoletnim dzieckiem rozmawia sędzia.
A. Markiewicz z Ośrodka Adopcyjno – Opiekuńczego powiedziała, że jeżeli jest
uregulowana sytuacja prawna, pracownicy rozmawiają z dzieckiem, jeżeli nie ma
akceptacji ze strony dziecka - trzeba pracować nad nią.
Przewodniczący komisji K. Haładus zwrócił uwagę na trudność znalezienia rodziców
chętnych do adopcji, ale też brak akceptacji dzieci, przebywających kilka lat w
2
ośrodku, na powrót do warunków rodzinnych. Stwierdził, że od momentu
pozbawienia władzy rodzicielskiej należy podejmować działania, aby dzieci
stosunkowo szybko przywracać do środowiska rodzinnego. Zapytał, czy jest kolejka
chętnych do adopcji dzieci w wieku do 7 lat.
A. Markiewicz z Ośrodka Adopcyjno – Opiekuńczego odpowiedziała, że przede
wszystkim są to rodziny, które chcą adoptować małe dzieci do 5, 6 – go roku życia.
Przewodniczący komisji K. Haładus zapytał o dzieci od 7 do 11 roku życia.
A. Markiewicz z Ośrodka Adopcyjno – Opiekuńczego odpowiedziała, że na dzień
dzisiejszy nie ma żadnych kandydatów. Dodała, że dla tych dzieci otwiera się szansa
na adopcję zagraniczną, wszystkie zgłaszane dzieci trafiają do innych ośrodków, a
potem do adopcji zagranicznej.
Radny A. Kalański zwrócił uwagę na podanie w wykazie nazwisk opiekunów
prawnych dziecka w punkcie 11.
I. Madeyska Kierownik Zespołu Opiekuńczo – Wychowawczego nr 2 wytłumaczyła,
że jest to błąd przy wydruku, nazwiska zostały natychmiast wykreślone w kolejnych
egzemplarzach.
Przewodniczący komisji K. Haładus
uwzględnionych pod numerami 13 i 14.
zapytał,
jak
wygląda
sytuacja
dzieci
I. Madeyska Kierownik Zespołu Opiekuńczo – Wychowawczego nr 2 odpowiedziała,
że jest to rodzeństwo, które ma dobry kontakt z matką, ojciec nie żyje. Dodała, że
matka jest niewydolna wychowawczo i trudno wpłynąć, aby zrobiła to nad czym się
pracuje.
Przewodniczący komisji K. Haładus powiedział, że skutek jest taki, że dzieci
wychowują się niestety w domu dziecka.
I. Madeyska Kierownik Zespołu Opiekuńczo – Wychowawczego nr 2 stwierdziła, że
sąd nie będzie widział podstaw, żeby matkę pozbawić władzy rodzicielskiej. Dodała,
że szuka się i pracuje również z krewnymi dzieci.
Przewodniczący komisji K. Haładus zapytał, jak jest w tym konkretnym przypadku.
I. Madeyska Kierownik Zespołu Opiekuńczo – Wychowawczego nr 2 odpowiedziała,
że nie ma nikogo takiego poza ciocią, która jest w podobnej sytuacji.
Przewodniczący komisji K. Haładus zapytał, co było przyczyną nieudanej adopcji
siedmioletniej dziewczynki (w wykazie nr 20).
I. Madeyska Kierownik Zespołu Opiekuńczo – Wychowawczego nr 2 odpowiedziała,
że prawdopodobnie niedojrzałość emocjonalna po stronie rodziców adopcyjnych.
3
Przewodniczący komisji K. Haładus zwrócił uwagę na dziewczynki pozostające w
placówce do czasu innych postanowień Sądu (pozycja 27 i 29 ).
I. Madeyska Kierownik Zespołu Opiekuńczo – Wychowawczego nr 2 wyjaśniła, że
sprawa jest w toku, 27 maja jest termin rozprawy, dziewczynki najprawdopodobniej
wrócą do domu, dzięki pozytywnym wynikom pracy z rodzicami. Dodała, że podobna
sytuacja dotyczy pozycji nr 37.
Przewodniczący komisji K. Haładus wskazał na trudności ze znalezieniem rodzin
adopcyjnych dla dzieci niepełnosprawnych w Zespole Opiekuńczo – Wychowawczym
nr 3.
K. Indyka Kierownik Zespołu Opiekuńczo –Wychowawczego nr 3 odpowiedziała, że
dzieci oczekują na znalezienie rodziny zastępczej. Wyjaśniła, że jeżeli rodzice nie są
w stanie zaopiekować się dzieckiem, zespół powoływany w placówce decyduje o
złożeniu wniosku o pozbawienie władzy rodzicielskiej do sądu.
Przewodniczący komisji K. Haładus zapytał, czy są określone ramy czasowe dla
pracy z rodzicami. Stwierdził, że ten okres powinien być ograniczony.
K. Indyka Kierownik Zespołu Opiekuńczo –Wychowawczego nr 3 odpowiedziała, że
do każdej sprawy podchodzi się indywidualnie. Dodała, że placówka zgłasza
kandydaturę na opiekuna prawnego dla dziecka.
Przewodniczący komisji K. Haładus zapytał czemu opiekun prawny nie może być
ustanowiony w momencie podjęcia decyzji o pozbawieniu władzy rodzicielskiej.
K. Indyka Kierownik Zespołu Opiekuńczo –Wychowawczego nr 3 odpowiedziała, że
rodzice mogą się odwołać od decyzji sądu. Powiedziała, że opieka prawna
ustanowiona jest dla dziecka tylko po pozbawieniu, nie ograniczeniu władzy
rodzicielskiej.
Przewodniczący komisji K. Haładus zapytał, czy po uprawomocnieniu się decyzji o
pozbawieniu władzy rodzicielskiej można by niezwłocznie przekazać kartę dziecka do
adopcji.
K. Indyka Kierownik Zespołu Opiekuńczo –Wychowawczego nr 3 powiedziała, że
niektóre placówki zgłaszają kartę dziecka w trakcie uprawomocnienia postanowienia
o opiekunie prawnym, które trwa 21 dni.
H. Szumska Dyrektor Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej zapytała, co w sytuacji
jeżeli pozbawienie władzy rodzicielskiej będzie nieuprawomocnione i rodzic
biologiczny się odwoła.
Przewodniczący komisji K. Haładus stwierdził, że uprawomocnienie się władzy
rodzicielskiej jest terminem odcinającym.
4
Radny K. Winiarski zapytał, kto decyduje za dziecko pomiędzy uprawomocnieniem
decyzji o odebraniu praw rodzicielskich, a uprawomocnieniem decyzji o ustanowieniu
opiekuna prawnego.
Przewodniczący komisji K. Haładus zapytał, dlaczego zrzeczenie nastąpiło dopiero
po pół roku czasu (nr 14 w zestawieniu).
K. Indyka Kierownik Zespołu Opiekuńczo –Wychowawczego nr 3 odpowiedziała, że
matka musi się określić, czy będzie w stanie opiekować się dzieckiem, czy nie.
G. Leks z Terenowego Komitetu Ochrony Praw Dziecka zauważył, że nieletniość
matki powoduje, że nie ma ona władzy rodzicielskiej; praca ośrodka z tą nieletnią i z
jej rodziną może polegać na określeniu, czy osoby bliskie są gotowe przejąć opiekę
dziecka jako rodzina zastępcza. Dodał, że nieletnia matka nie nabywa władzy
rodzicielskiej.
Przewodniczący komisji K. Haładus zapytał, czy dziecko musi czekać do uzyskania
pełnoletniości przez matkę.
G. Leks z Terenowego Komitetu Ochrony Praw Dziecka odpowiedział, że mogą też
osoby najbliższe być rodziną zastępczą, ale nie można skierować dziecka do adopcji,
ponieważ nie jest uregulowana sprawa po stronie matki. Dodał, że osoba, która
ukończyła lat 15 może wyrazić zgodę na przysposobienie swego dziecka w
przyszłości bez wskazania kandydatów, ale to nie jest równoznaczne z władzą
rodzicielską.
Radny A. Jagiełłowicz stwierdził, że pochwały ze strony komisji nie są konieczne,
ponieważ jest pewność, że praca wygląda tak jak wspomniała pani ?.
Przewodniczący komisji K. Haładus zaproponował wynegocjowanie z sądem kwestii
czasowo – proceduralnych, aby szybciej następował proces przysposabiania.
Radny A. Kalański wyraził pogląd, że nie należy na siłę przyśpieszać tej procedury,
mając na względzie traumę dzieci spowodowaną nieudaną adopcją.
Ad. 4.
Analiza ekonomiczna funkcjonowania placówek opiekuńczo-wychowawczych
w formie centrum w porównaniu do wyodrębnionych placówek – informacja
Prezydenta, omówienie.
Przewodniczący komisji K. Haładus poprosił o zabranie głosu prezydenta bądź
przedstawiciela Wydziału Polityki Społecznej.
Zastępca Prezydenta Miasta Z. Jaskiernia powiedział, że pierwsza część materiału
była tematem szczegółowej analizy na kolegium tydzień wcześniej i kwestie oceny
możliwości rozdzielenia placówek i funkcjonowania centrum w obecnym kształcie
5
potraktowano jako element troski o finanse i możliwości przeanalizowania jak ta
sytuacja w przyszłości by wyglądała. Następnie stwierdził, że druga część w
odczuciu kolegium wykracza poza zakres charakteru tej komisji, wkraczając w
kompetencje Komisji Rewizyjnej i Komisji Zdrowia.
Radny A. Jagiełłowicz zaznaczył, że skoro podjęty został ten temat, jest wola, aby
został dogłębnie przeanalizowany, dlatego rozszerzające pytania przewodniczącego
są szczegółowe, ale dają większy wgląd w finanse.
Przewodniczący komisji K. Haładus stwierdził, że celem powstania tej komisji jest
opracowanie systemu opieki na dziećmi pozbawionymi opieki rodzin naturalnych, w
rodzinach zastępczych, zmiana obecnego systemu instytucjonalnego na rodziny
zastępcze. Dodał, że konieczna jest analiza funkcjonowania placówek w aspekcie
formalno – prawnym, organizacyjnym i ekonomicznym. Poinformował, że z pism z
Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej oraz Urzędu Wojewódzkiego wynikało, że
organizacja placówek opiekuńczo – wychowawczych w formie centrum jest
niewłaściwa; w aspekcie organizacyjnym obieg kart dzieci i inne kwestie, nie
uzasadniają organizacji placówek w formie centrum. Poprosił o informacje jak
wyglądałaby sytuacja w przypadku zlecenia podmiotowi zewnętrznemu.
M. Ochęduszko – Ludwik z Wydziału Polityki Społecznej UM powiedziała, że
outsourcing w przypadku tego typu podmiotu nie jest możliwy, dotyczy to jednostek
pomocy społecznej i wynika z dwóch aktów prawnych: nowelizacji ustawy o
rachunkowości i ustawy o finansach publicznych. Dodała, że gdyby nawet był
możliwy, utrudniałby nadzór i prawidłowość przepływów finansowych w kontekście
nadzoru przez prezydenta, poprzez wydział i w porozumieniu z MOPS – em.
H. Szumska Dyrektor Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej powiedziała, że każdy
zakup, bez względu, czy wynika to z ustawy czy nie, musi być zgodny z procedurami
obowiązującymi w każdej instytucji publicznej.
Przewodniczący komisji K. Haładus zapytał, czy w placówkach opiekuńczo –
wychowawczych, podzielonych na cztery, pracownik do spraw zamówień publicznych
byłby również potrzebny. Otrzymał odpowiedź twierdzącą.
R. Zmarzlińska – Kulik Dyrektor Centrum Opiekuńczo – Wychowawczego Pomocy
Dziecku i Rodzinie stwierdziła, że struktura centrum nie została zakwestionowana,
może tak funkcjonować, a zalecenia co do odpowiedzialności merytorycznej zostały
zrealizowane.
Przewodniczący komisji K. Haładus poprosił o pismo z Urzędu Wojewódzkiego, które
by potwierdzało, że nie wnosi się żadnych zastrzeżeń co do struktury organizacyjnej.
R. Zmarzlińska – Kulik Dyrektor Centrum Opiekuńczo – Wychowawczego Pomocy
Dziecku i Rodzinie odpowiedziała, że same zezwolenia wydane w trybie
warunkowym, wynikającym ze standaryzacji, świadczą o uznaniu właściwej struktury.
6
Przewodniczący komisji K. Haładus zapytał o główne kwestie realizacji standaryzacji.
R. Zmarzlińska – Kulik Dyrektor Centrum Opiekuńczo – Wychowawczego Pomocy
Dziecku i Rodzinie odpowiedziała, że najważniejsze jest zapewnienie wymagań
związanych z bezpieczeństwem – PPOŻ – koszt łącznie 245 tys. Dodała, że
zgłoszono projekt o środki na osiąganie standaryzacji do ministerstwa, za
pośrednictwem Urzędu Wojewódzkiego. Powiedziała, że zmniejszenie liczby miejsc
wiąże się z tym, że w każdej placówce muszą być aneksy jadalne oprócz głównej
kuchni.
Radny A. Jagiełłowicz poprosił o omówienie ewentualnych zastrzeżeń do materiału
głównego oraz rozszerzenie stwierdzenia: „jednostki podległe samorządowi, ale nie
nadzorowane przez samorząd”.
M. Ochęduszko – Ludwik z Wydziału Polityki Społecznej UM odpowiedziała, że w
tym kontekście jest różnica między nadzorowaniem, a jednostką podległą, ponieważ
w ramach podległości wchodzą elementy nadzoru, natomiast w opinii audytora i
prawników, nie jest to tożsame.
Przewodniczący komisji K. Haładus zapytał jaki jest stan wychowanków w
placówkach. Otrzymał odpowiedź, że sto pięćdziesięcioro sześcioro.
Przewodniczący komisji K. Haładus zwrócił uwagę, że koszt rzeczywisty, jaki gmina
ponosi na jednego wychowanka, jest wyższy niż koszt wskaźnikowy wyliczony w
oparciu o przepisy.
J.A. Wieja Naczelnik Wydziału Zdrowia i Opieki Społecznej zauważył, że niższe
koszty będą w jednostkach większych, ponieważ tam łatwiej tymi kosztami
zarządzać, koszty stałe będą bardziej efektywne w takich jednostkach. Zaznaczył, że
na podstawie tego materiału nie można ocenić, czy koszty ponoszone w takiej
strukturze są kosztami optymalnymi, czy nie optymalnymi; żeby to ocenić konieczna
jest analiza czasu i kosztu pracy na każdym stanowisku.
Przewodniczący komisji K. Haładus stwierdził, że nie zawsze większy podmiot ma
niższe koszty, są też koszty ponoszone do zarządzania większą strukturą i
przewyższają koszty jednostkowych organizmów.
M. Ochęduszko – Ludwik z Wydziału Polityki Społecznej UM zaznaczyła, że stan w
wersji tabelarycznej jest stanem na dzień dzisiejszy, w opinii wydziału jest to stan
optymalny. Dodała, że trudno oceniać każdy etap w kontekście ilości czynności
wykonywanych w ciągu dnia.
Przewodniczący komisji K. Haładus poddał pod głosowanie wniosek dotyczący
przekazania komisji protokołu z przeprowadzonej kontroli łącznie z zaleceniami.
Treść wniosku zawiera załącznik nr 4.
7
W wyniku głosowania, w którym brało udział 5 radnych, w tym:
za
5,
przeciw
0,
wstrzymało się
0,
wniosek został przyjęty.
Radny A. Jagiełłowicz stwierdził, że temat podziału i łączenia jest zakończony i nie
ma potrzeby do niego wracać.
AD. 5.
Krótkie informacje o stanie bieżących działań prowadzonych w celu realizacji
programu pozyskiwania i wspierania zawodowych i niespokrewnionych rodzin
zastępczych (Ośrodki adopcyjno-opiekuńcze, MOPS, WPS).
Przewodniczący komisji K. Haładus poprosił o informacje o działaniach
prowadzonych w ostatnim czasie oraz informacje z ministerstwa dotyczące wniosku
o dotację.
A. Jóźwin – Rybska z Wydziału Polityki Społecznej odpowiedziała, że na dniach
powinien być ogłoszony werdykt, czy 2 wnioski MOPS-u i wniosek Ośrodka
Adopcyjnego, zostaną zaakceptowane.
A. Korpak Kierownik MOPS – Dział Rodzin Zastępczych powiedziała, że sama
realizacja programu jest na przygotowawczym etapie. Dodała, że zakładka z
informacją o pracy wróciła na stronę internetową i pojawiła się na stronie miasta.
Przewodniczący komisji K. Haładus zapytał o ofertę pracy dla Urzędu Pracy.
A. Korpak Kierownik MOPS – Dział Rodzin Zastępczych odpowiedziała, że nie ma
akceptacji na ofertę pracy, stricte; natomiast zwrócono się do Dyrektor H. Nawrot o
zamieszczenie apelu odnośnie poszukiwania kandydatów na rodziny zastępcze.
Przewodniczący komisji K. Haładus zapytał, dlaczego nie ma zgody na
zamieszczenie oferty w UP, pomimo uchwały Rady Miejskiej w tej sprawie.
A. Korpak Kierownik MOPS – Dział Rodzin Zastępczych odpowiedziała, że kłoci się
to z ideą rodzicielstwa zastępczego, nie jest to oferta pracy w takim rozumieniu
ogólnie przyjętym. Dodała, że oczekuje się na pieniądze z konkursu, aby wydać
materiały promocyjne.
Przewodniczący komisji K. Haładus zapytał, czy chodzi o wydrukowanie 2 stron do
powieszenia w Urzędzie Pracy. Otrzymał odpowiedź, że materiały, które będą
promowały tą ideę pojawią się również w urzędzie. Stwierdził, że czym innym jest
propagowanie tego na terenie całego miasta, a czym innym zamieszczenie w
Urzędzie Pracy.
8
H. Szumska Dyrektor Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej powiedziała, że
zwróciła się do Wydziału Edukacji o umieszczenie informacji skierowanej do
emerytowanych nauczycieli.
Radny K. Winiarski zapytał, czy doradcy zawodowi w Urzędzie Pracy nie powinni
przedstawiać zostanie rodziną zastępczą jako możliwość zdobycia dodatkowego
wynagrodzenia. Otrzymał odpowiedź, że jak najbardziej, ale doradca powinien mieć
ulotki informacyjne.
Radny A. Kalański powiedział, że postulowana forma informacji, kłóci się z jego
światopoglądem, jeżeli plakaty z tą informacją będą naklejane na słupach.
A. Markiewicz z Ośrodka Adopcyjno – Opiekuńczego powiedziała, że pracuje się nad
informatorem we współpracy z MOPS - em, aby był spójny i mądrze przygotowany.
A. Jóźwin – Rybska z Wydziału Polityki Społecznej dodała, że dlatego czeka się na
pieniądze z ministerstwa, bo ośrodek adopcyjny ma w ramach tego programu jako
udział środków własnych, zabezpieczone 10 tys.
Radny A. Jagiełłowicz powiedział, że jednym z zadań komisji zapisanych w uchwale,
jest m.in. nadzór nad wykonywaniem przez urząd tego programu, stąd wynika
dociekliwość w tej kwestii.
M. Ochęduszko – Ludwik Naczelnik Wydziału Polityki Społecznej UM wyraziła
obawę, że przez media zostanie podana informacja, że w urzędzie pracy znajduje się
oferta z podaną kwotą, wtedy można domniemywać, że traktuje się potencjalnego
poszukiwacza pracy jako kogoś, kto przejdzie całą procedurę motywowany
pieniędzmi.
Przewodniczący komisji K. Haładus powiedział, że wniosek dotyczący, tego czy taką
ofertę skierować, został przedyskutowany i decyzję podjęto, przyjmując uchwałę
Rady Miejskiej.
Radny A. Kalański powiedział, że należy zweryfikować, czy koszt utrzymania dziecka
w placówkach wynosi 6 tys. zł, czy jest dwukrotnie mniejszy.
Radny A. Jagiełłowicz zaznaczył, że zawodowa rodzina zastępcza jest pojęciem
ustawowym; rodzic zastępczy jest zawodem.
R. Kotuła ze Stowarzyszenia Na Rzecz Rodziny i Zastępczego Rodzicielstwa Nowy
Dom stwierdził, że nazwę zawodowa rodzina zastępcza można traktować jako
zawód. Dodał, że kwota na domy dziecka powinna wynosić nie 8, ale 16 mln.
9
Ad. 6.
Sprawy bieżące.
G. Leks z Terenowego Komitetu Ochrony Praw Dziecka powiedział o skierowanych
do pana K. Haładusa, jako radnego, uwagach, nie dotyczących stricte spraw adopcji,
a udostępnionych członkom komisji.
Przewodniczący komisji K. Haładus powiedział o wniosku Komitetu dotyczącym
podwyżki czynszu, jaki otrzymał od MZZL, w budynku przy ul. Kościuszki. Zapytał,
czy MZZL wobec wszystkich stosuje stawkę pokrywającą pełne koszty, czy są jakieś
zwolnienia wobec innych organizacji.
Zastępca Prezydenta Miasta Z. Jaskiernia odpowiedział, że budynek, w którym działa
TKOPD, łączy różne funkcje różnych podmiotów; z jednej strony placówka jaką jest
stołówka świadcząca usługi pod kątem najbardziej potrzebujących w mieście, z
drugiej strony Centrum Organizacji Pozarządowych. Dodał, że sytuacje są
zróżnicowane, inne podmioty na pewno płacą, ale czy taką samą stawkę – nie
posiada takich informacji.
Radny K. Winiarski zwrócił uwagę na to, czy jest jakaś konkretna stawka dla
organizacji pożytku publicznego; jeżeli partie polityczne korzystałyby z ulg, to tym
bardziej powinny korzystać z mniejszych stawek organizacje pożytku publicznego.
Radny A. Kalański zaapelował o unifikację opłat w stosunku do specyficznych
podmiotów, które pełnią funkcję służebną. Dodał, że tak zasłużona dla miasta
placówka nie powinna mieć utrudnień w funkcjonowaniu.
Zastępca Prezydenta Miasta Z. Jaskiernia powiedział, że można skierować do
dyrektora MZZL prośbę, jakimi aktami jest to obecnie regulowane.
Radny A. Jagiełłowicz stwierdził, że faktycznie komisja wykracza poza swoje
kompetencje. Poinformował o propozycji podzielenia Komisji Zdrowia na Komisję
Zdrowia i Komisję Polityki Społecznej lub Polityki Społecznej i Rodziny. Podziękował
wszystkim za przybycie i zamknął obrady komisji.
Przewodnicy Komisji
Protokół sporządziła
Katarzyna Przybek
Krzysztof Haładus
18.05.2010r.
10
11