protokół nr 11/10 z posiedzenia komisji ds. rozwiązania problemów

PROTOKÓŁ NR 11/10
Z POSIEDZENIA
KOMISJI DS. ROZWIĄZANIA PROBLEMÓW ADOPCJI ORAZ OPIEKI
ZASTĘPCZEJ DLA DZIECI POZBAWIONYCH OPIEKI
RODZICIELSKIEJ W MIEŚCIE
ODBYTEGO
W DNIU 29.03.2010R.
(godz. 1515 – 1755)
Posiedzenie komisji odbyło się w gmachu Urzędu Miejskiego w Sosnowcu przy
Al. Zwycięstwa 20, w sali nr 307. W posiedzeniu uczestniczyło 7 członków komisji
oraz 14 zaproszonych gości. Listy obecności stanowią odpowiednio załączniki nr 1, 2
i 3 do protokołu.
Ad. 1.
Stwierdzenie prawomocności obrad, przyjęcie porządku dziennego.
Przewodniczący komisji K. Haładus powitał wszystkich przybyłych, stwierdził
prawomocność obrad oraz przedstawił projekt porządku dziennego niniejszego
posiedzenia i wobec braku uwag wniósł o jego przyjęcie przez głosowanie.
W wyniku głosowania, w którym wzięło udział 6 radnych, w tym:
za
6,
przeciw
0,
wstrzymało się
0,
porządek dzienny został przyjęty (stanowi on załącznik nr 4 do protokołu)
i przedstawiał się następująco:
1. Stwierdzenie prawomocności obrad, przyjęcie porządku dziennego.
2. Przyjęcie protokołu z poprzedniego posiedzenia.
3. Informacja na temat działań podjętych w celu realizacji Programu
Pozyskiwania i Wspierania Zawodowych i Niespokrewnionych Rodzin
Zastępczych (Ośrodki adopcyjno – opiekuńcze, MOPS, WPS).
4. Sytuacja formalno – prawna dzieci w placówkach opiekuńczo –
wychowawczych. Czy i jakie działania możemy podjąć i wspomóc w celu
przyspieszenia powrotu do rodziny naturalnej, adopcji lub przekazywania
do rodzin zastępczych, jak również regulowania sytuacji prawnej dzieci
przebywających w placówkach? (Ośrodki adopcyjno – opiekuńcze, sąd,
placówki opiekuńczo – wychowawcze). Zestawienie.
5. Zadania i tematyka pracy komisji RM ds. Adopcji i Rodzin Zastępczych w
najbliższych miesiącach – propozycje:
a) wspieranie i nadzór przy wdrażaniu programu rodzin zastępczych.
b) ………
c) ………
6. Sprawy bieżące.
1
Ad. 2.
Zatwierdzenie protokołu z poprzedniego posiedzenia.
Wobec braku uwag odnośnie protokołu Nr 10/10 z posiedzenia komisji z dnia
24.02.2010 r. przewodniczący komisji K. Haładus wniósł o jego zatwierdzenie.
W wyniku głosowania, w którym wzięło udział 6 radnych, w tym:
za
6,
przeciw
0,
wstrzymało się
0,
komisja zatwierdziła w/w protokół.
Ad. 3.
Informacja na temat działań podjętych w celu realizacji Programu
Pozyskiwania i Wspierania Zawodowych i Niespokrewnionych Rodzin
Zastępczych (Ośrodki adopcyjno – opiekuńcze, MOPS, WPS).
Ks. A. Cieślik z Diecezjalnego Centrum Służby Rodzinie i Życiu przedstawił działania
podejmowane wspólnie z publicznym ośrodkiem adopcyjnym oraz indywidualnie w
obrębie parafii. Wspomniał o rodzinach przygotowywanych do adopcji, z których
jedna jest po, a druga przed kwalifikacją.
Przewodniczący komisji K. Haładus
przeprowadzeniu pozytywnej kwalifikacji.
zapytał,
jak
wygląda
procedura
po
Ks. A. Cieślik z Diecezjalnego Centrum Służby Rodzinie i Życiu odpowiedział, że
formalnie określonej procedury nie ma, toczą się rozmowy w tej sprawie. Dodał, że
jeśli rodzina jest zakwalifikowana, poinformowana zostaje o tym placówka
opiekuńcza.
Przewodniczący komisji K. Haładus zapytał, jak powinno wyglądać przekazywanie
tych informacji.
R. Zmarzlińska – Kulik Dyrektor Centrum Opiekuńczo – Wychowawczego Pomocy
Dziecku i Rodzinie powiedziała, że informacje o dzieciach, które oczekują na rodzinę
zastępczą są przekazywane do ośrodków adopcyjnych.
Ks. A. Cieślik z Diecezjalnego Centrum Służby Rodzinie i Życiu zapytał, czy po
otrzymaniu szczegółowego wykazu dzieci należy zwracać się bezpośrednio do
placówki.
Przewodniczący komisji K. Haładus zaznaczył, że sporządzenie takiego wykazu nie
jest elementem stosowanej procedury.
Ks. A. Cieślik z Diecezjalnego Centrum Służby Rodzinie i Życiu podkreślił, że taki
wykaz mógłby być aktualizowany.
2
R. Zmarzlińska – Kulik Dyrektor Centrum Opiekuńczo – Wychowawczego Pomocy
Dziecku i Rodzinie wyjaśniła, że takie zestawienie powstaje w konsekwencji
rekwalifikacji, czyli spotkań odbywających się dwa razy w roku, gdzie odbywa się
ocena sytuacji dzieci.
Przewodniczący komisji K. Haładus powiedział o konieczności zapewnienia, że
rodzina uzyskująca kwalifikację niezwłocznie zostaje zagospodarowana.
B. Kowalska Kurator Sądu Rejonowego zaznaczyła, ze informacja o
wykwalifikowanych niespokrewnionych rodzinach powinna trafiać do sądu, ponieważ
zdarza się, że umieszczenie dziecka w placówce nie jest wskazane z różnych
powodów.
Przewodniczący komisji K. Haładus wspomniał o ustawie o pomocy społecznej,
mówiącej o przekazywaniu listy rodzin zastępczych do sądu przez MOPS.
H. Szumska Dyrektor MOPS stwierdziła, że postanowienia sądu trafiają w pierwszej
kolejności do MOPS – u, który zajmuje się sprawami finansowymi: podpisaniem
umowy i wypłatą należnych świadczeń.
Ks. A. Cieślik z Diecezjalnego Centrum Służby Rodzinie i Życiu zaproponował
stworzenie w ramach współpracy instytucji zainteresowanych tą kwestią, jednej
dostępnej bazy danych dzieci gotowych do adopcji.
Przewodniczący komisji K. Haładus zapytał, jak wygląda sprawa przekazywania
wykazu rodzin zastępczych do dyspozycji sądu.
A. Korpak Kierownik MOPS – Dział Rodzin Zastępczych odpowiedziała, że
obowiązek nie jest realizowany, ponieważ dotychczas nie było takich rodzin.
Przewodniczący komisji K. Haładus podsumował, że Ośrodek Diecezjalny powinien
zgłosić wykwalifikowane rodziny do MOPS – u, a MOPS przekazuje to do sądu.
A. Korpak Kierownik MOPS – Dział Rodzin Zastępczych dodała, że sosnowiecki
ośrodek adopcyjny prowadzi Wojewódzki Bank Danych, do tego ośrodka powinny
trafiać dane z placówek.
G. Leks z Terenowego Komitetu Ochrony Praw Dziecka zapytał, czy nie wskazane
byłoby umieszczanie dzieci w nowych rodzinach, a nie przenoszenie ich z placówki.
Przewodniczący komisji K. Haładus powiedział, że część dzieci, która będzie
odbierana od rodzin naturalnych i nie kierowana do placówek, powinna trafiać do
rodzin zastępczych, natomiast powinny tam trafiać również dzieci z placówek.
B. Kowalska Kurator Sądu Rejonowego zasugerowała, by do zawodowych rodzin
zastępczych trafiały przede wszystkim dzieci z placówki, a niespokrewnione rodziny
należy zostawić do dyspozycji sądu.
3
Przewodniczący komisji K. Haładus wskazał na celową drogę od rodzin
niespokrewnionych do zawodowych, za wyjątkiem wychowawców, którzy posiadają
praktykę i mogą zostać rodziną zawodową, bez dodatkowej praktyki.
A. Wójcik Kierownik Publicznego Ośrodka Adopcyjno – Opiekuńczego zapewniła, że
wykaz dzieci oczekujących na adopcję zostanie zaktualizowany i przekazany do
ośrodka diecezjalnego. Dodała, że rodziny zastępcze niespokrewnione podlegają
takim samym kryteriom, jeżeli chodzi o dobór i kwalifikację, jak rodziny adopcyjne,
dlatego dobór musi być dokonany na poziomie ośrodka adopcyjnego, a nie sądu.
Przewodniczący komisji K. Haładus zapytał, czy brak możliwości przekazywania
informacji do sądu o rodzinach niespokrewnionych wynika z przepisów.
A. Wójcik Kierownik Publicznego Ośrodka Adopcyjno – Opiekuńczego
odpowiedziała, że wynika to z rozporządzenia o ośrodkach adopcyjnych,
dotyczącego kompetencji ośrodków adopcyjnych oraz ze standardów pracy z rodziną
zastępczą, mówiących, że ośrodek znając sytuację dziecka i możliwości rodziny,
dokonuje optymalnego doboru. Dodała, że funkcja rodziny zawodowej jest inna niż
rodziny zastępczej niespokrewnionej, jeżeli pojawią się rodziny zawodowe, będzie to
zgłaszane do sądu, jeżeli to będą rodziny tylko niespokrewnione, to dobór i
kwalifikacja odbywa się na innych zasadach.
Przewodniczący komisji K. Haładus zaznaczył, że ustawa nie mówi o przekazywaniu
listy rodzin zawodowych do sądu, ale listy rodzin zastępczych, jako takich.
A. Wójcik Kierownik Publicznego Ośrodka Adopcyjno – Opiekuńczego
odpowiedziała, że wynika to z roli tej rodziny i inne dzieci są kierowane pod opiekę
do tych rodzin. Dodała, że jeżeli rodzina zastępcza czeka i nie można dokonać
doboru, to zgodnie z rozporządzeniem dotyczącym Wojewódzkiego Banku Danych,
takim samym trybem przekazywane są informacje do drugiego ośrodka.
Przewodniczący komisji K. Haładus wyraził opinię, że dzieci mogą być kierowane
również do rodzin niespokrewnionych, jeżeli takie rodziny mają przeszkolenie.
Zapytał, czy po przeprowadzeniu pozytywnej kwalifikacji rodziny niespokrewnionej
zastępczej, ośrodki adopcyjne powinny przekazać do MOPS - u dane tej rodziny, a
MOPS przekazać je sądowi. Dodał, że dzieci, które są odbierane rodzicom
naturalnym, nie muszą przechodzić przez placówki opiekuńczo – wychowawcze, ale
powinny trafić bezpośrednio do tych rodzin.
A. Wójcik Kierownik Publicznego Ośrodka Adopcyjno – Opiekuńczego stwierdziła, że
rodziny nie czekają, tylko natychmiast jest dokonywany dobór.
Ks. A. Cieślik z Diecezjalnego Centrum Służby Rodzinie i Życiu poinformował, że
ośrodek czeka na instrukcję, według jakiej procedury należy szukać dziecka dla
wykwalifikowanej rodziny.
4
Przewodniczący komisji K. Haładus poprosił panią A. Wójcik o przedstawienie
działań podejmowanych w celu realizacji programu pozyskiwania rodzin zastępczych.
A. Wójcik Kierownik Publicznego Ośrodka Adopcyjno – Opiekuńczego poinformowała
o rozmowach z przewodniczącym komisji i z przedstawicielami Wydziału Polityki
Społecznej UM, mających na celu ustalenie strategii postępowania oraz o kampanii
informacyjnej.
A. Korpak Kierownik MOPS – Dział Rodzin Zastępczych poinformowała o złożonym
wniosku z ofertą na pozyskanie środków w ramach konkursu ministerialnego oraz o
opracowywaniu materiałów związanych z promocją.
A. Jóźwin – Rybska z Wydziału Polityki Społecznej podkreśliła, że jeśli środki
zewnętrzne zostaną przyznane, odciąży to finansowo miasto.
Przewodniczący komisji K. Haładus zwrócił uwagę na potrzebę stworzenia i
aktualizowania stron internetowych ośrodków adopcyjnych. Dodał, że Urząd Pracy
powinien mieć w ofercie jako pracę - stworzenie rodziny zawodowej.
R. Zmarzlińska – Kulik Dyrektor Centrum Opiekuńczo – Wychowawczego Pomocy
Dziecku i Rodzinie zaznaczyła, że wszystkie podejmowane działania nie są
nowością, ale realizowane są z większym rozmachem. Dodała, że wspomniana
rodzina przygotowana do adopcji ma już kontakt z dzieckiem.
Przewodniczący komisji K. Haładus stwierdził, że główną zasadą, która została
sformułowana przez radnych jest podwyższenie świadczenia dla rodzin. Dodał, że
oferta pracy powinna być kierowana też do wychowawców domu dziecka oraz
pracowników pedagogicznych.
B. Kowalska Kurator Sądu Rejonowego powiedziała, że oferta będzie kierowana do
osób spełniających określone wymagania: oprócz wykształcenia i kwalifikacji
wymogiem będzie skończenie kursu i zakwalifikowanie przez ośrodek adopcyjny.
Radny A. Kalański zaapelował, aby nie tworzyć na stronie internetowej zakładki z
ofertą pracy. Zauważył, że możliwość zarobkowania nie powinna być jedynym
impulsem programu.
Przewodniczący komisji K. Haładus odpowiedział, że to jest praca, a stosunek, który
łączy urząd z zawodową rodziną zastępczą to umowa zlecenie na wykonywanie
określonych obowiązków. Zauważył, że wniosek o podwyższenie świadczeń został
przyjęty przez Komisję Rewizyjną, Radę Miejską, został pozytywnie zaopiniowany
przez ministerstwo, przyjęty przez Sejm, Senat i podpisany przez prezydenta.
A. Jóźwin – Rybska z Wydziału Polityki Społecznej zaznaczyła, że instytucje, które
dostaną środki finansowe na realizację tych zadań, będą się z nich rozliczać i
5
odpowiadać za zamieszczone treści. Zaapelowała o wyznaczenie dobrego celu i
przemodelowanie go, żeby był dla wszystkich spójny.
Przewodniczący komisji K. Haładus zapytał, dlaczego punkt o wprowadzeniu oferty
pracy w charakterze zawodowej rodziny zastępczej nie jest realizowany, skoro nie
trzeba czekać na środki ministerialne w tym zakresie.
Radny K. Winiarski zapytał, kto byłby lepszym opiekunem, 25-letnia osoba z
wykształceniem pedagogicznym wychowująca swoje dzieci, czy ta sama osoba nie
mająca dzieci, ale pracująca jako wychowawca w placówce opiekuńczo –
wychowawczej. Wyraził opinię, że osoba posiadająca odpowiednie wykształcenie i
doświadczenie jest osobą, która po przeszkoleniu jak najbardziej nadaje się do
pełnienia tej funkcji. Zauważył, że szkolenie nie odbywa się pod konkretne dziecko,
tylko w sposób ogólny, a dopiero potem następuje przydział.
R. Zmarzlińska – Kulik Dyrektor Centrum Opiekuńczo – Wychowawczego Pomocy
Dziecku i Rodzinie stwierdziła, że umieszczenie oferty pracy jest złym pomysłem.
R. Łukawski Zastępca Prezydenta Miasta powiedział, że istotą sprawy jest, jak to
wszystko pogodzić, aby nie wytworzył się mechanizm produkujący kursantów.
Podkreślił, że w realizacji planu należy stwarzać takie warunki, żeby obie strony były
jednomyślne.
Radny K. Winiarski powiedział, że nie chodzi o ofertę w postaci plakatu, ale ustne
informowanie o takiej możliwości, osób zgłaszających się do urzędu z
wykształceniem pedagogicznym.
Przewodniczący komisji K. Haładus zaproponował omawianie tej kwestii w sposób
bardziej merytoryczny. Zaznaczył, że sama zasada dotycząca sformułowania takiej
oferty pracy, nie musi uzyskać jednogłośnego poparcia, ale większość wyraża
akceptację dla wprowadzenia takiej oferty pracy.
R. Łukawski Zastępca Prezydenta Miasta podkreślił, że zadaniem komisji nie jest
przygotowanie ofert, ale realizacja programu.
Radny A. Jagiełłowicz zaznaczył, że rolą komisji nie jest wykonywanie programu, ale
ocenianie go i pilnowanie realizacji.
A. Wójcik Kierownik Publicznego Ośrodka Adopcyjno – Opiekuńczego powiedziała,
że należy przygotować informacje dla Urzędu Pracy, w celu przekazywania ich
potencjalnym zainteresowanym, ale nie na zasadzie oferty pracy. Dodała, że strona
internetowa jest gotowa i na dniach będzie uruchomiona.
A. Rykała Kierownik Zespołu Opiekuńczo – Wychowawczego nr 1 wyraziła obawę,
że nietrafiona rodzina zastępcza wpłynie negatywnie na sferę emocjonalną
wychowanka.
6
Radny K. Winiarski zapytał, czy znane są statystyki przestępczości wychowanków
domów dziecka i rodzin zastępczych. Dodał, że doradcy zawodowi, mając do
czynienia z osobą, która ma odpowiednie przygotowanie, mogą taką propozycję
złożyć.
Radny Z. Kempny zapytał, skąd pojawiła się tendencja rozgraniczania programów w
zakresie szkoleniowym rodzin zastępczych i rodzin adopcyjnych.
A. Wójcik Kierownik Publicznego Ośrodka Adopcyjno – Opiekuńczego
odpowiedziała, że ustawa o wspieraniu rodziny zastępczej, która miała wejść w życie
w styczniu 2011r., zakłada rozdział szkoleń dotyczących rodzin zastępczych i
adopcyjnych.
Przewodniczący komisji K. Haładus stwierdził, że część zajęć może się odbywać
wspólnie, a część przeznaczona specjalnie dla rodzin zastępczych - oddzielnie.
Ad.4.
Sytuacja formalno – prawna dzieci w placówkach opiekuńczo –
wychowawczych. Czy i jakie działania możemy podjąć i wspomóc w celu
przyspieszenia powrotu do rodziny naturalnej, adopcji lub przekazywania do
rodzin zastępczych, jak również regulowania sytuacji prawnej dzieci
przebywających w placówkach? (Ośrodki adopcyjno – opiekuńcze, sąd,
placówki opiekuńczo – wychowawcze). Zestawienie.
Przewodniczący komisji K. Haładus zapytał, jak wygląda sytuacja prawna dzieci
przebywających w placówkach poza miastem.
B. Kowalska Kurator Sądu Rejonowego odpowiedziała, że decyzją sądu dziecko
może być zwalniane z placówki, na wniosek opiekunów. Dodała, że o urlopowaniu
dziecka sąd decyduje tylko w sytuacji, jeżeli jest wydane postanowienie
zabezpieczające czyli w trybie nagłym. Zaznaczyła, że przepływ informacji między
instytucjami jest prawidłowy.
Przewodniczący komisji K. Haładus poprosił o przeanalizowanie sytuacji dzieci,
uwzględnionych w wykazie.
A. Korpak Kierownik MOPS – Dział Rodzin Zastępczych wyjaśniła, że chłopiec
umieszczony pod nr 17, nie ma kontaktu z rodziną.
Przewodniczący komisji K. Haładus zapytał, czy zabiega się o to, aby dzieci
pozytywnie odbierały możliwość umieszczenia w rodzinie zastępczej.
A. Rykała Kierownik Zespołu Opiekuńczo – Wychowawczego nr 1 odpowiedziała, że
pracuje się na programach autorskich przystosowujących wychowanków do rodziny
adopcyjnej zastępczej, są odpowiednie zajęcia prowadzone przez pedagogów,
wychowawców i psychologów.
7
Przewodniczący komisji K. Haładus zapytał, czy koszty na rzecz utrzymania dzieci
poza Sosnowcem ponoszone są z budżetu placówki.
I. Madeyska Kierownik Zespołu Opiekuńczo – Wychowawczego Nr 2 zauważyła, że
najpierw z dzieckiem należy przepracować negatywne cechy i zachowania
wyniesione z domu, a następnie kolejne rzeczy.
Przewodniczący komisji K. Haładus zapytał, dlaczego w razie pozbawienia praw
rodzicielskich, jednocześnie nie zostaje wskazany opiekun.
B. Kowalska Kurator Sądu Rejonowego odpowiedziała, że jest 21 dni do
uprawomocnienia się postanowienia sądu. Dodała, że jeżeli osoba niepełnoletnia
rodzi dziecko, powiadamiany jest sąd, który wyznacza opiekuna.
A. Drdzeń z Wydziału Polityki Społecznej zwrócił uwagę na przyczyny odbierania
dzieci rodzicom biologicznym. Podkreślił, że należy działać aktywnie w środowisku
rodzinnym dziecka, pracować z rodziną biologiczną.
Przewodniczący komisji K. Haładus zgodził się, że działanie na rodziny biologiczne
wykazujące cechy zagrożenia jest działaniem najlepszym. Dodał, że w sytuacji, kiedy
dziecko jest krzywdzone, przynajmniej czasowa izolacja jest konieczna i najlepiej,
gdyby trafiały do rodzin zastępczych. Poinformował, że na następnej komisji zostanie
dokończona ta kwestia.
Radny A. Będzieszak zapytał o los dwóch dziewczynek z placówki nr 1, które
przebywają na samowolnym oddaleniu.
A. Rykała Kierownik Zespołu Opiekuńczo – Wychowawczego nr 1 odpowiedziała, że
to są siostry, które trafiły do placówki z rozwiązanej rodziny zastępczej - babci, po
kilku dniach oddaliły się i wyjechały do Hiszpanii, gdzie przebywa ich matka – taką
informację przekazała babcia. Dodała, że dziewczyny wyrokiem sądu mają
przebywać w placówce do ukończenia 18 roku życia, wiec pozostają w ewidencji.
Przewodniczący komisji K. Haładus poinformował o zaproszeniach Stowarzyszenia
Na Rzecz Rodziny i Zastępczego Rodzicielstwa Nowy Dom na konferencję 12
kwietnia 2010r w auli WSH, pt. „Przemoc w pomocy”.
Ad. 5.
Zadania i tematyka pracy komisji RM ds. Adopcji i Rodzin Zastępczych w
najbliższych miesiącach – propozycje:
a) wspieranie i nadzór przy wdrażaniu programu rodzin zastępczych
Przewodniczący komisji K. Haładus zapytał o propozycje poszerzenia zakresu prac
komisji.
8
Radny A. Jagiełłowicz zaproponował podjęcie prac w celu wypracowania nowych
działań MOPS-u i WPS nad rodziną naturalną, z której pochodzą dzieci trafiające do
placówek wychowawczo - opiekuńczych.
Przewodniczący komisji K. Haładus stwierdził, że temat zostanie podjęty, jeżeli
mieści się w zakresie działań komisji określonym w uchwale.
B. Kowalska Kurator Sądu Rejonowego zwróciła uwagę na problem nadzorowania
spokrewnionych rodzin zastępczych, ponieważ w niektórych wypadkach zachodzi
konieczność wystąpienia o rozwiązanie rodziny zastępczej.
A. Rykała Kierownik Zespołu Opiekuńczo – Wychowawczego nr 1 zaznaczyła, że
rodzice dzieci trafiających do domu dziecka są w większości zdrowi, ale nie ponoszą
kosztów utrzymania dziecka w domu dziecka.
R. Łukawski Zastępca Prezydenta Miasta wyraził przekonanie, że poruszone
kwestie znajdą szybkie rozwiązania, a komisja może zadecydować o zakończeniu
działalności.
Przewodniczący komisji K. Haładus podziękował wszystkim za przybycie i zamknął
obrady komisji.
Przewodniczący Komisji
Krzysztof Haładus
Protokół sporządziła
Katarzyna Przybek
14.04.2010r.
9